Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 13, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010195
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3820010195.10

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného J.
Q. na hlavnom pojednávaní dňa 14. júna 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku súd vec obžalovaného J. Q., nar. X.X.XXXX v X., okres
L., trvale bytom L., I. X. XXX/X, v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza sp. zn. 1Pv
72/20/3307, doručenej súdu 28.4.2020, právne posúdenú ako

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že

·dňa12.2.2020vPrievidzinaUliciGorkého,včasepribližneokolo22:30hod.potom,čoviedolmotorové
vozidlo VW R., evidenčného čísla L.-E., čiernej farby, pričom v krátkom časovom úseku predtým s

týmto vozidlom bez zjavného dôvodu zastavil v strede vozovky, ešte na Ulici Ľ. Ondrejova, následne s
vozidlomodbočilnačerpaciustanicu,pričomnedalznamenieozmenesmerujazdy,pričomzanímužišlo
vozidlo s označením POLÍCIA, ktorého hliadka vyhodnotila správanie sa vodiča daného vozidla, ktorého
totožnosť v danom čase členovia hliadky nepoznali ako podozrivé, a to nielen vo vzťahu k možným
priestupkom na úseku cestnej premávky ale aj v zmysle znakov unikania resp. vyhýbania sa hliadke

polície, čo je typické pre osoby, po ktorých je vyhlásené pátranie, pričom keď bol obvinený s vozidlom
zastavil na Ulici Gorkého a za ním už bolo vozidlo POLÍCIA s pustenými majákmi, tak po zaparkovaní
a vystúpení z vozidla sa začal obvinený od svojho vozidla rýchlo vzďaľovať, čo len prehĺbilo podozrenie
hliadky polície o vedomom unikaní osoby pred políciou a viedlo aj k prehĺbeniu podozrenia o možnom
vyhlásení pátrania po tejto osobe, pričom v rámci následnej komunikácie zo strany hliadky polície to
viedlo aj k žiadosti o predloženie dokladu totožnosti, a to aj za účelom preverenia, či po osobe nie je

vyhlásené pátranie, k prevereniu čoho nepostačuje len zbežné poznanie osoby preverovaného, ale sú
potrebné aj bližšie identifikačné údaje, konkrétnej preverovanej osoby, na čo obvinený nerešpektoval
slovné výzvy policajta Obvodného oddelenia Policajného zboru Prievidza - poškodeného ppor. L. S.
na spoluprácu a na predloženie takéhoto dokladu totožnosti, stále sa snažil z miesta resp. od hliadky
Obvodného oddelenia Policajného zboru Prievidza odísť, na čo bol službukonajúcim policajtom ppor. L.
S. opakovane slovne vyzývaný, aby na mieste zotrval, začal policajtovi ppor. L. S. vulgárne nadávať,

povedal mu na jednu z opakovaných výziev na predloženie dokladu totožnosti, že doklad nepredloží a
nech „niekde ide“, čo pomenoval vulgárnym výrazom, následne vykrikoval, že „čo si to policajt dovoľuje
jeho kontrolovať“, počas tohto sa stále snažil z miesta odísť a následne uviedol policajtovi ppor. L. S., že
„ak ho tento nepustí, tak ho udrie“, a že „má ísť preč, inak ho udrie“, čo pomenoval viacerými vulgárnymi
výrazmi, na čo bol predmetnou hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Prievidza obmedzený
na osobnej slobode podľa § 85 odsek 2 Trestného poriadku ako podozrivý z prečinu útoku na verejného

činiteľa, o čom bol ihneď aj upovedomený, pričom museli byť voči nemu použité hmaty a chvaty, musel
byť zvalený na trávu, pretože pri snahe o jeho eskortu po obmedzení osobnej slobody kládol aktívny
odpor a počas zákroku druhému členovi hliadky - službukonajúcemu policajtovi - poškodenému ppor.
T. O. uviedol, že „kvôli tomuto jeho zákroku ešte uvidí, že sa zbadá“, pričom po eskortovaní do budovy
Obvodného oddelenia Policajného zboru Prievidza sa taktiež správal agresívne, vykrikoval policajtovi T.
O., že „kvôli tomuto zákroku ešte uvidí a že uvidí, čo sa bude diať“,postupuje Okresnému úradu Prievidza, Odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože vo veci nejde
o trestný čin, ale žalovaný skutok by tento orgán mohol prejednať ako priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v platnom znení.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného J. Q. (ďalej len
„obžalovaný“), svedkov L. S. (ďalej len „poškodený“), T. O., J. J., Y. T., T. V., L.. V. L., oboznámením sa
s obrazovým záznamom a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný jednoznačne poprel, že by sa skutok stal tak, ako mu to kladie za vinu podaná obžaloba,
vypovedal, že v predmetný čas išiel na vozidle VW Golf, išiel po jednosmerkách na sídlisku Zapotôčky v
Prievidzi, pribrzdil pred priechodom pre chodcov, odbočil na tamojšiu čerpaciu stanicu, či dal znamenie
o zmene smeru jazdy, si nespomínal, tá bola zatvorená, chcel na nej natankovať a kúpiť si vodu, tak z
daného priestoru plynulo po prechode odišiel, na stopke zastal, išiel ďalej cez sídlisko Necpaly smerom

na Sever. On nezaznamenal za sebou žiadne policajné vozidlo, ani počas celej jazdy policajti nedali
svetelné znamenie na jeho zastavenie, išiel na Ulicu Gorkého, išiel za svedkyňou L., tu vyšiel z auta, auto
zamkol, až vtedy spozoroval blikajúce vozidlo, až tu si všimol policajtov, ich vozidlo ale vtedy už stálo,
potom prišiel poškodený, žiadal od neho občiansky preukaz. Opýtal sa ho, akého priestupku sa dopustil,
on od neho opätovne len žiadal občiansky preukaz. Znovu sa pýtal, akého priestupku sa dopustil. Prišli aj

ďalšípolicajti,povedalimu,žejepodgurážený,onichžiadal(vulgárnejšímspôsobom),abymudalipokoj,
že čo s ním stále majú, že je to šikana. Poškodený ho oprel o auto, dával mu putá. Počas rozhovoru mu
policajti tykali, vedeli jeho totožnosť. Aj neskôr v CPZ sa rozprával so svedkom O., veď sa jednoznačne
poznajú. Určite nemal dôvod sa nijakým spôsobom policajtom vyhrážať, to oni si mysleli, že je pod
vplyvom alkoholu, dali mu preto fúkať a neskôr mu aj odobrali krv, všetky odbery však boli negatívne.

Priznal, že policajtom vulgárne vynadal. Policajti nemali dôvod zisťovať jeho totožnosť, veď ho poznajú,
svedok O. odmalička, chodili spolu do školy, poškodeného aj svedka J. pozná z videnia, z výkonu služby
policajtov, poznajú jeho meno aj priezvisko, nebol v tom čase na pátraní, a preto ani nebol, podľa neho,
akýkoľvek dôvod na jeho lustráciu.

Poškodený vypovedal, že bol v hliadkovej službe, on bol veliteľ vozidla, J. vodič a svedok O. ďalší člen
hliadky, služobným motorový vozidlom prechádzali po Ulici Ondrejova v Prievidzi. Na ceste medzi disko
klubom Jantár a čerpacou stanicou Slovnaft uvideli na pár sekúnd zastaviť osobné motorové vozidlo,
potom toto vozidlo pokračovalo bez znamenia o zmene smeru jazdy z cesty na predmetnú čerpaciu
stanicu. Potom vozidlo pokračovalo po Ulici Tolstého, ďalej pokračovalo v jazde, za neho sa dostalo i

iné vozidlo a zvýšenou rýchlosťou pokračovalo až na Ulicu Gorkého. Vtedy nevedeli, kto je vodičom
vozidla. Tam za týmto vozidlom zastali aj oni, obžalovaný vystúpil, až vtedy aj uvideli, kto je vodičom
vozidla, obžalovaný im povedal, že oni ho nezastavili, že on už tam stál, tak mu povedali, že teda v
poriadku, že dopravu riešiť nejdú. Potom mu teda povedali, aby preukázal svoju totožnosť, vyzvali ho,
aby zotrval, situácia prebehla rýchlo. Ako ho vyzývali, aby predložil doklad totožnosti, tak ich vulgárnym

spôsobom poslal preč, že on žiaden občiansky preukaz nedá, čo si to dovoľujú, použil aj vyhrážky. Opäť
ho vyzvali, aby preukázal svoju totožnosť a vtedy mu obžalovaný povedal, že ak ho dotiaľ nepustí, tak mu
„ jebne“. Následne on použil donucovacie prostriedky. Obžalovaného pozná z výkonu služieb policajta,
vykonával voči nemu úkony, aj ho v inej veci predvádzal. Vedel jeho meno, priezvisko, no pri lustrácii
po hľadaných osobách a veciach potrebujú aj dátum narodenia, bydlisko, keď zisťujú, či osoba nie je

v pátraní ako hľadaná osoba. Poškodený sa vyjadril, že (podľa neho) mali svetelné znamenie - maják
pustený aj počas jazdy vozidlom.

SvedokT.O.akoisvedokJ.J.vypovedaliodôvodochakoispôsobenasledovaniavozidlaobžalovaného
z miesta čerpacej stanice na sídlisku Zapotôčky v Prievidzi až na Ulicu Gorkého, ako i o spôsobe

jazdy obžalovaného, rovnako ako o spôsobe komunikácie s obžalovaným a jeho reakciách, zhodne ako
poškodený.

Svedok O. ďalej uviedol, že obžalovaný poškodeného vulgárnym spôsobom poslal preč, že ho
obmedzuje na osobnej slobode, že čo si chce dokazovať. Ďalej i uviedol, že potom obžalovaného

zvalili na trávu, privolali pomoc. Potvrdil, že počas celej jazdy nemali zapnutý služobný maják, tenzapli až pred zastavením pred parkoviskom. Potvrdil, že obžalovaného pozná z dvora, nevedel, kto je
vodičom daného vozidla, to zistil až po tom, čo on vystúpil z vozidla polície. Počul, že bol obžalovaný
vyzvaný na preukázanie totožnosti, počul jeho nadávky, no prečo bol k tomu vyzvaný, nevedel povedať.

Nebol nimi riešený za priestupok na úseku cestnej premávky. Potvrdil, že si vzájomne obžalovaným s
poškodeným tykali. On dychovú skúšku s obžalovaným nevykonával, nevedel povedať, kto ju vykonal.
Počas prenasledovania vozidla nebolo stále vozidlo obžalovaného pred nimi, videli jeho svetlá a tak
vedeli, kam ide.

Svedok J. ďalej uviedol, že vozidlo obžalovaného bolo už odparkované, keď oni zastali, kráčal
obžalovaný od vozidla, zo služobného vozidla polície vystúpil poškodený a pýtal si od obžalovaného
doklady, obžalovaný mu uviedol, že neriešia dopravu, lebo už neviedol vozidlo, poškodený mu povedal,
no dobre, neriešime, tak si potom žiadal občiansky preukaz na zistenie totožnosti. Potom nasledovali
nadávky od obžalovaného, že nič nedá a posielal ho vulgárnym spôsobom preč. Určite potvrdil, že na
mieste s obžalovaným neriešili dopravný priestupok.

Svedok T. V., svedkom skutku, pre ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba, on nebol,
obžalovaného ale pozná, vozieval sa s ním na jeho vozidle a preto i vie, že mal obžalovaný stále
problémy s policajtom - s poškodeným, neustále ho pre niečo zastavoval, kontroloval, bol pre niečo
prosto voči nemu zaujatý, napr. mu kontroloval lekárničku aj 2-krát za týždeň, nebola to bežná cestná

kontrola, ale išiel na služobnom vozidle za ním a po čase ho prosto zastavil a kontroloval. Nebol
svedkom, že by obžalovanému pre nejaký priestupok aj bola poškodeným daná pokuta. Obžalovaný aj
upozornil poškodeného, že sa pôjde na neho sťažovať, za takéto správanie.

Svedok Y. T. vypovedal, že bol si vo svojom aute vziať nejaké veci a vysypať smeti. Počul zakričať „stoj“

a videl odchádzať obžalovaného od auta, započul slová, čo robíš. Potom až uvidel, že sú tam policajti,
videl dvoch policajtov. Policajti a obžalovaný sa dohadovali, nepočul nadávky. Neskôr situáciu sledoval
zo svojho balkóna, vtedy videl policajta pri vozidle obžalovaného, obžalovaného tam však už on vtedy
nevidel. V komunikácii počul slová „pokoj, stoj, daj“, komunikovali policajti aj obžalovaný, v komunikácii si
tykali, čo robíš, hovoril obžalovaný. On situácii pred domom veľmi nevenoval pozornosť, obžalovaného

ako osobu nepozná, či policajti od neho aj niečo pýtali, nevedel povedať. Na mieste nebol veľký krik,
veď ani ostatné osoby nevyšli na okná.

Svedkyňa PhDr. Y. L. vypovedala, že v čase medzi 22:00 až 23:00 hod. išla do kozmetiky, ktorú má
v dolných priestoroch bytovky. Všimla si svetlá policajného majáku, uvidela i obžalovaného. Keďže

počula, že sa obžalovaný rozpráva s policajtami a preto si myslela, že sa poznajú, tak viac tomu nejak
nevenovala pozornosť. Videla tam 2-3 policajtov, nevedela presne určiť. Obsah rozhovoru nevedela
presne reprodukovať, pri rozhovore si však vzájomne tykali, policajti chceli od obžalovaného doklady, čo
presne im obžalovaný odpovedal, nepočula, no určite to nebolo nič vulgárne. Viac si to nevšímala, išla
si robiť svoje veci do kozmetiky, veď, ako uviedla, si tykali. Potom už len videla, ako policajti odvádzali

obžalovaného.

Súd sa oboznámil aj prehratím s obrazovým záznamom na č.l 149 od času 22:55 hod. (záznam zo
systému Soitron), zo služobného motorového vozidla TEČ: O.-XXX J., na ktorom je snímaný priestor
pred služobným motorovým vozidlom polície, na ktorom je vidieť popis prejazdu vozidla, dokazovaním

stotožneným ako vozidlo obžalovaného od jeho pristavenia vozidla pred priechodom pre chodcov,
prejazd čerpacou stanicou ako i následne ďalšiu jeho jazdu, resp. jazda vozidla polície až na Ulicu
Gorkého, kde až krátko pred zastavením na tejto ulici je vidieť svetlá možné stotožniteľniť ako svetlá zo
služobného majáka polície, dovtedy na cestou prejazdom lemujúce vozidlá, ich oknách, nie je viditeľný
odraz majáku, až po zastavení vozidla. Samotný priebeh zákroku polície však na zázname nie je

viditeľný, prebieha mimo záber kamery.

Skutková veta podanej obžaloby prokurátora sp. zn. 1Pv 72/20/3307 kládla obžalovanému za vinu, že
sa inému vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví pre výkon právomoci verejného činiteľa.

Je nesporné, že už od počiatku vznesenia obvinenia, dokazovania už v prípravnom konaní, bola
sporná otázka podstaty úkonov vykonávaných poškodeným ako príslušníkom polície dňa 12.02.2020
vo večerných hodinách na Ulici Gorkého v Prievidzi, voči obžalovanému. Táto otázka bola, okrempreukazovania toho čo a v akej súvislosti bolo konané a predovšetkým verbalizované samotným
obžalovaným voči poškodenému, bolo predmetom dokazovania aj na hlavnom pojednávaní. Súd má
za to, že vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, jednotlivo a súhrnne, vyššie uvedené skutočnosti,

má bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že poškodený, bez akýchkoľvek pochybností to má
súd preukázané jeho výpoveďou, neriešil prípadný nejaký priestupok obžalovaného ako účastníka
cestnej premávky, sám vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní poškodený uviedol, že povedal
obžalovanému, že teda dobre, dopravu riešiť nebudú. Je nesporné, vyplýva to zo všetkých vykonaných
výsluchov osôb priamo prítomných pri zákroku poškodeného, že tento po tom, čo sa rozhodol, že

nebude riešiť eventuálne nejaké prípadné porušenie pravidiel cestnej premávky, zrejme sám poškodený
teda vyhodnotil, že konaním obžalovaného do daného momentu k žiadnemu takému priestupku ani
nedošlo, i keď pri výsluchu naznačoval, že obžalovaný odbočil z hlavnej cesty na priestor smerom k
benzínovej čerpacej stanici bez viditeľného znamenia o zmene smeru jazdy a ani celým prejazdom
mestom Prievidza neporušil pravidlá cestnej premávky, keďže ich nemienil poškodený s obžalovaným
riešiť,aniceloucestou,akohonasledovali,polícianevyvinulažiadnusnahu,akotovidieťajzobrazového

záznamu, vozidlo obžalovaného zastaviť, i keď taká možnosť celým prejazdom, podľa názoru súdu, tu
bola, sa rozhodol, že obžalovaný je povinný sa spôsobom, ktorý on od neho vyžadoval, preukazovať mu
svoju totožnosť - vyzval ho, aby mu predložil občiansky preukaz. Nežiadal žiadne iné doklady, napr. ktoré
vodič ako účastník cestnej premávky vodiaci motorové vozidlo potrebuje - vodičský preukaz, osvedčenie
od vozidla. Tento dôvod ďalšieho konania poškodeného s obžalovaným vyplýva tak z výpovede

obžalovaného, poškodeného ako i svedka O.G., J.. Je nesporné, že platná právna úprava polícii dáva
možnosťžiadať,abyosobapreukazovalasvojutotožnosť,nonatakýtopostupmusímaťpolicajtzákonný
dôvod. V tomto prípade a z dokazovania vyvstaných okolností, podľa názoru súdu, pre takýto postup,
na takýto služobný zákrok, jeho pokračovanie, nebol žiaden zákonom predpokladaný dôvod. Síce je
pravdou, že poškodený vysvetľoval dôvodnosť preukazovania totožnosti tým, že sa rozhodol vykonať

lustráciu osoby, či táto nie je v pátraní, a preto k tomu potreboval aj ostatné osobné údaje obžalovaného,
nielen jeho meno a priezvisko, lebo toto, ako z celého vykonaného dokazovania bolo poškodenému
od počiatku známe, lebo všetci vypočutí vypovedali, že osoba obžalovaného polícii bola známa, aj
si pri zákroku všetci tykali, no na takýto postup, dôvod, podľa názoru súdu, nebol žiaden v platnej
právnej úprave, oprávnení daných polícii zákonom o Policajnom zbore, daný zákonný dôvod. Postup

policajta - poškodeného v danom momente bol šikanózny, nedôvodný, prekročujúci rámec oprávnení
vyplývajúcich poškodenému ako policajtovi podľa zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, a preto v
danom okamihu, podľa názoru súdu, i stratil ochranu svojho postavenia ako verejného činiteľa - policajta,
a preto obžalovaný svojím konaním nemohol a, podľa názoru súdu, ani nenaplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty žalovaného prečinu resp. ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej

časti Trestného zákona. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že obžalovaný pri konaní
s poškodeným, resp. s ostatnými tam prítomnými osobami, sa danému konaniu poškodeného bránil
neadekvátne, hrubým spôsobom za použitia vulgarizmov, situácii sa dalo odporovať aj bez takýchto
vulgarizmov, slovnými spojeniami bez vulgárnych urážok, čo by nebolo v rozpore so všeobecnými
normami slušného správania, a preto súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že konanie

obžalovaného môže vykazovať zákonné znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 odsek 1 písmeno d) Zákona o priestupkoch v platnom znení, na prejednanie ktorého je príslušný
Okresný úrad Prievidza, Odbor všeobecnej vnútornej správy.

Z týchto dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote do troch pracovných dní odo dňa
oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.
Sťažnosť má odkladný účinok.