Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 5, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/60/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608201052
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2608201052.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika,
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému: W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, 905 01 Senica, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Ivana Poláka, so sídlom Exekútorského úradu Potočná 15, 909 01 Skalica, o vymoženie 66,39 €
s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 26.05.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 04.02.2008 bol súdny exekútor JUDr. Ernest Polák
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Senici č.
k. K. XXXXXXX zo dňa 13.02.2006. Súdny exekútor JUDr. Ernest Polák bol neskôr odvolaný z funkcie

súdneho exekútora, pričom za jeho náhradníka Slovenská komora exekútorov ustanovila JUDr. Ivana
Poláka.

2. Dňa 26.05.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia
uplynula rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podala Slovenská konsolidačná, a.s.
námietky, ktoré odôvodnila tým, že Slovenská konsolidačná, a.s. nie je účastníkom tohto exekučného
konania, nakoľko zmena účastníka konania môže nastať len na základe právoplatného rozhodnutia
súdu o zmene účastníka konania. V konaniach začatých pred 01.09.2005, t.j. pred účinnosťou zákona
č. 341/2005 Z.z., vyplýva, že na konania začaté pred 01.09.2005 možno aplikovať iba ustanovenia § 37

ods. 4 a 5, a nie ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku a zároveň sa v zmysle § 200 Exekučného
poriadku na exekučné konania použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (§ 80 ods. 1 a 2 CSP),
pričom obdobne podmienky pre zmenu účastníka konania upravovala aj pôvodná úprava Občianskeho
súdneho poriadku. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ k prevodu práv z exekučného titulu došlo po vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie, v zmysle § 37 ods. 4 Exekučného poriadku pokračuje exekútor vo
vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo overenú kópiu

listiny preukazujúcej prevod práv, pričom podľa ods. 5 ak súd zmenu účastníkov nepripustí (z čoho
vyplýva, že musí o nej rozhodnúť), pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Súd je však
povinný postupovať a rozhodnúť podľa § 80 CSP, z obsahu ktorého vyplýva, že súhlas toho, kto má
vstúpiť do konania strane navrhovateľa (oprávneného) je hlavným predpokladom pripustenia zmeny.
V konaniach začatých po 01.09.2005 v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku je exekútor povinný
doručiť súdu v lehote 14 dní návrh na pripustenie zmeny účastníka konania, pričom súd rozhodne do

60 dní odo dňa doručenia návrhu uznesením. Z uvedeného vyplýva, že k zmene účastníka konania na
strane oprávneného môže dôjsť len na základe právoplatného rozhodnutia súdu a až po právoplatnostitohto rozhodnutia môže súdny exekútor konať s novým oprávneným. Slovenskej konsolidačnej, a.s.
však nebolo doručené rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania, tzn. že Slovenská konsolidačná,
a.s. sa nikdy nestala účastníkom predmetného exekučného konania. Vzhľadom na uvedené Slovenská

konsolidačná,a.s.navrhla,abysúdnapadnutéupovedomeniezrušilvcelomrozsahuaurčil,žesúdnemu
exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

6. Súd preskúmal námietky Slovenskej konsolidačnej, a.s. proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcieadospelkzáveru,žetietosúdôvodné.Zobsahuspisunemalsúdpreukázané,žebyvpriebehu
konaniadošlokzmeneúčastníkakonanianastraneoprávneného(vsúdnomspisesanenachádzanávrh
na zmenu účastníka konania, ani rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania). V prípade,
že by aj bola vymáhaná pohľadávka postúpená na iný subjekt, avšak nedošlo k zmene účastníka
konania, t.j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného,

oprávneným v tejto exekúcii je stále pôvodný oprávnený. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor v
upovedomení označil za oprávneného Slovenskú konsolidačnú, a.s., ktorá nie je účastníkom tohto
exekučného konania, upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, a
preto súd námietkam vyhovel a zrušil napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

7. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý oprávneným v tomto
exekučnomkonanínieje,súdonámietkachrozhodol.Súdtakpostupovalvsúladesčl.3ods.1Civilného
sporového poriadku, pretože logickým výkladom § 7 ods. 1 ZoUNEK, ako aj ostatných ustanovení tohto
zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu,
s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí
mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši sa tak neprípustná situácia,
ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne označený oprávnený.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie

vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.