Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mário Šulej
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Iné práva a slobody
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/66/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321010354
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6321010354.1
Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov
JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, na neverejnom zasadnutí dňa 12.
októbra 2022 v trestnej veci obžalovaného R.. J. U. za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zák., o sťažnosti poškodeného V. N. proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 23.06.2022,
sp. zn. 6T/112/2021, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. sťažnosť poškodeného V. N. z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Uznesením Okresného súdu Brezno zo dňa 23.06.2022, sp. zn. 6T/112/2021 bola podľa § 280 ods. 2
Tr. por. postúpená trestná vec obžalovaného R.. J. U., nar. XX.XX.XXXX v Z. nad Z., trvale bytom B.
R., I., M. XXX/XX stíhaného za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 15. 10. 2020 približne 0 12.00 h v B.. na ulici N., pred rodinným domom č. XX, po predchádzajúcej
slovnej roztržke medzi R. U. a V. N., fyzicky napadol V. N. tak, že ho päsťou, na ktorej mal rukavicu, udrel
do oblasti nosa, pričom mu zasiahol aj nasadené dioptrické okuliare, následkom čoho V. N. spadol na
zem, ostal kľačať, vtedy k nemu R.. J. U. pristúpil, pretiahol mu oblečenú bundu cez hlavu a niekoľkokrát
udrel V. N. päsťou do oblasti zátylku a chrbta, s čím po krátkom čase prestal, ale po tom, ako sa V.
N. postavil, k nemu opäť pristúpil a päsťami ho udrel do oblasti ľavého ucha a pravej časti tváre v
oblasti spánku, čím mu spôsobil pomliaždenie hlavy, pomliaždenie tváre, pomliaždenie pravého ramena
a ľahký otras mozgu, s dobou liečenia do 14 dní a obmedzením v obvyklom spôsobe života do 7 dní, a
poškodením dioptrických okuliarov mu spôsobil škodu vo výške 369,80 Eur,
Okresnému úradu Brezno, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mal žalovaný skutok prejednať
ako priestupok.
Proti tomuto uzneseniu podal poškodený V. N. prostredníctvom splnomocnenkyne W. N. sťažnosť, ktorá
bola doručená okresnému súdu dňa 09.08.2022. Argumentoval tým, že záver o materiálnom korektíve
prečinu sa musí zakladať na skutkových zisteniach súdu vyplývajúcich z vykonaného dokazovania,
rovnako ako záver o objektívnych a subjektívnych znakoch prečinu. Naplnenie materiálneho korektívu
podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. v danej veci nepovažoval za preukázané, preto mal za to, že okresný súd
postupoval nesprávne, keď uvedené ustanovenie aplikoval. Bol toho názoru, že prvostupňový súd sa
žiadnym spôsobom nezaoberal riadnym skutkovým zistením narušených susedských vzťahov, iba sa
jednostranne priklonil k tvrdeniam obhajoby a obžalovaného. Ďalej uviedol, že opakovane sa navodzuje
atmosféra, že manželia U. sú obeťami, avšak opak je pravdou. Poškodený bol v čase útoku invalidný
dôchodca, s dvomi prekonanými mozgovými príhodami, liečený na psychiatrii, s ťažkou cukrovkou.
Záverom uviedol, že uplatnenie materiálneho korektívu v zmysle, že obvinený sa nechal vyprovokovať
a išlo o bránenie manželky, ako aj to, že sú obeťami, považoval za nedôvodné a nepreukázané, preto
navrhol rozhodnúť v zmysle obžaloby.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako nadriadený orgán ešte pred postupom podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
skúmal, či sťažnosť bola prípustná, či bola podaná včas, či ju podala oprávnená osoba, či sa jej táto
výslovne vzdala, alebo či ju znovu nepodala, keď ju už predtým výslovne vzala späť. V tejto súvislosti
krajský súd zistil, že sťažnosť bola podaná oneskorene a neoprávnenou osobou.
Podľa § 280 ods. 2 Tr. por., súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,
o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.
Podľa § 280 ods. 3 tr. por., proti uzneseniu o postúpení veci podľa odseku 2 môže prokurátor podať
sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa § 179 ods. 1 Tr. por., uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka, ako aj osobe, ktorá
naň dala svojím návrhom podnet; uznesenie súdu sa oznámi aj prokurátorovi. Oznámenie sa robí buď
vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu
uznesenia.
V zmysle ust. § 187 ods. 1 Tr. por., sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to
do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.
Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 23.06.2022 vyplýva, že sa ho osobne zúčastnila
splnomocnenkyňa poškodeného, ako aj samotný poškodený, preto mu lehota na podanie sťažnosti
začala plynúť dňa 24.06.2022 a jej posledný deň uplynul 28.06.2022, pričom je zrejmé, že sťažnosť
podal na pošte až dňa 08.08.2022, t.j. oneskorene.
Naviac proti uzneseniu o postúpení veci inému orgánu na prejednanie priestupku môže podať sťažnosť
len prokurátor, v dôsledku čoho krajský súd považoval sťažnosť poškodeného V. N. za sťažnosť podanú
neoprávnenou osobou.
Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že okresný súd v písomnom vyhotovení uznesenia
uviedol nesprávne všeobecné poučenie bez konkretizácie osoby oprávnenej na podanie riadneho
opravného prostriedku (oprávnenou osobou na podanie sťažnosti bol len prokurátor). Pokiaľ sa tak
poškodený týmto nesprávnym poučením okresného súdu v tomto smere riadil, krajský súd napriek tomu
nemohol nad rámec zákona jeho sťažnosť v merite veci prejednať. Navyše takémuto postupu bránila aj
ďalšia predtým uvedená procesná prekážka.
Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene,
neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú
už predtým výslovne vzala späť.
Vzhľadom na vyššie uvedené nadriadený súd z formálnych dôvodov, bez preskúmania vecnej stránky,
v súlade s citovaným ustanovením zamietol sťažnosť poškodeného V. N. ako sťažnosť podanú
oneskorene a neoprávnenou osobou.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.