Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21Tk/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118011542
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4118011542.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sopúcha a prísediacich

DagmarZelenkovejaPetraOstertágavtrestnejveciprotiobžalovanýmJUDr.L.A.T.Q..prepokračovací
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona
účinného do 30.09.2012, s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona účinného do
30.09.2012 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. novembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1./ P.. L. A. M. F. É. Z. W., narodený XX.XX.XXXX V. V., K. B. O. XXXX/XX, B.,

prechodne bez prihlásenia A.T. XXXX,

2./ X. Š. R. X. Á. A., narodený XX.XX. XXXX V. B., K. B. B. XXXX/XA, B. - A. V.,

3./ L. E. D. X. K. Á. A., narodený XX.XX.XXXX V. K., K. B. R.. U. U. XXXX/XX, K.,

4./ P. Q. Ý. A. H. J. T., narodený XX.XX.XXXX V. E. F., B. Z. XX/XXX, D. X. Z.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch, ž e :

I.

1/obžalovaní P.. L. A., X. Š., vtedajší konateľ spoločnosti Commilito, s. r. o., so sídlom námestie M.
Rastislava Štefánika, Myjava, D.: XXXXXXXX, Dušan Lipták, vtedajší konateľ spoločnosti DELFORS,
s.r.o., so sídlom Mostná 15/207, Nitra, D.: XXXXXXXX, P. Q., vtedajší konateľ spoločnosti ERMAtrade,
s. r. o., so sídlom Cintorínska 10, Nitra, IČO: XXXXXXXX, najneskôr od začiatku roka 2010 pôsobili
ako členovia organizovanej skupiny, spolu s ďalšími doposiaľ nezistenými osobami a s D.. F. F.,
ktorému bolo na základe súhlasu prokurátorky Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn.
XIV Gv 18/2013 z 10.03.2015 podľa § 205 Trestného poriadku dočasne odložené vznesenie obvinenia

vyšetrovateľom PZ, s V. X., ktorý vystupoval ako splnomocnenec spoločnosti TLT, s. r. o., so sídlom
Blatné Revištia 25, IČO: XX XXX XXX, ktorému bolo na základe súhlasu prokurátorky Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. XIV Gv 18/2013 z 10.03.2015 podľa § 205 Trestného poriadku
dočasne odložené vznesenie obvinenia vyšetrovateľom PZ a s F.. J. U., ktorého trestné stíhanie
bolo uznesením prokurátorky Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. XIV Gv 18/2013 z
29.01.2018 podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d)
Trestného poriadku zastavené, a to za účelom skrátenia dane z pridanej hodnoty ako aj neoprávneného

uplatňovania nárokov na vrátenie dane z pridanej hodnoty na príslušných Daňových úradoch v Nitre
a v Myjave, a to tým spôsobom, že obžalovaný P.. L. A. oslovil D.. F. F., aby mu na základe jehopokynovainštrukciízabezpečovalvystavovaniefiktívnychúčtovnýchadaňovýchdokladovdeklarujúcich
nákup rôzneho tovaru, ako aj ďalšie spoločnosti v zahraničí, ktoré by tento fiktívne deklarovaný tovar
odkupovali, pričom D.. F. F. následne zabezpečil V. X., ktorý vystupoval ako splnomocnenec spoločnosti

TLT, s. r. o., a ktorý za nezistenú finančnú odmenu zabezpečil na základe inštrukcií obžalovaného P..
L. A. vystavenie potrebných fiktívnych faktúr a účtovných dokladov za spoločnosť TLT, s. r. o., najmä
pre spoločnosti Commilito, s. r. o., ERMAtrade, s. r. o. a Delfors, s. r. o., zároveň F. F. zabezpečil
za účelom deklarovania fiktívnych obchodov aj spoločnosť Italy House, s. r. o., so sídlom Moskovská
18, Michalovce, IČO: XX XXX XXX, v ktorej na funkciu konateľa a spoločníka zabezpečil J. B.,

vystupujúceho v danej veci ako tzv. „biely kôň“, prostredníctvom ktorého túto spoločnosť následne
ovládal a zabezpečoval za ňu vystavovanie fiktívnych účtovných a daňových dokladov, najmä pre
odberateľov DV stroj, s. r. o. a Commilito, s. r. o., pričom D.. F. F. následne zabezpečil aj odovzdanie
takto vystavených fiktívnych účtovných a daňových dokladov zo spoločností TLT, s. r. o. a Italy
House, s. r. o., obžalovanému P.. L. A., ktorý po ich prevzatí zabezpečil ich doručenie konateľom
spoločností Commilito, s. r. o., obžalovanému X. Š., ERMAtrade, s. r. o., obvinenému P.Á. Q., Delfors,

s. r. o., obžalovanému L. E. a DV stroj, s. r. o., D.. V. F., a tiež ich inštruovanie za účelom zavedenia
týchto fiktívnych účtovných dokladov do účtovníctva daných spoločností a podania daňových priznaní
k dani z pridanej hodnoty za nižšie uvedené zdaňovacie obdobia roka 2010, aj napriek tomu, že
predmetné obchody sa neuskutočnili, pričom F.. J. U. zabezpečoval priechodnosť takto neoprávnene
uplatnených nadmerných odpočtov dane z pridanej hodnoty na Daňovom úrade Myjava a spoločne s

obžalovaným P.. L. A. sa podieľal aj na plánovaní a vykonaní opatrení na to, aby mohli najmä vo vyššie
uvedených obchodných spoločnostiach cestou vydávania príkazov riadiť, ovplyvňovať a kontrolovať ich
vzájomné fiktívne obchodovanie a vystavovanie fiktívnych účtovných a daňových dokladov za účelom
neoprávneného uplatňovania nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty ako aj za účelom skrátenia
dane z pridanej hodnoty, pričom im pomáhal aj obvinený Peter Šupák a to najmä zabezpečením

webstránok a elektronickej korešpondencie, súvisiacich so spoločnosťami, prostredníctvom ktorých sa
uskutočňovali fiktívne obchody, pričom jednotlivé stretnutia, na ktorých boli F.. J. U., obžalovaný X. Š.A.,
D.. F. F. a iné osoby inštruovaní obžalovaným P.. L. A. za účelom zabezpečenia realizácie fiktívnych
obchodov, prebiehali v kancelárii na Vansovej ulici 4 v Bratislave, ako aj v kaviarni v nákupnom stredisku
Aupark v Bratislave a na ďalších miestach, pričom 2/obžalovaný P.. L. A. zabezpečil prostredníctvom

D.. F. F. a V. X. fiktívne účtovné doklady zo spoločnosti TLT, s. r. o., ktorých doručenie obžalovanému
L. E. zabezpečil obžalovaný P.. L. A., a následne obžalovaný L. E. ako konateľ spoločnosti DELFORS,
s. r. o., dňa 24.08.2010 podal na Daňový úrad Nitra riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie júl 2010, v ktorom priznal daň z pridanej hodnoty na výstupe v sume 1.577,- €
a v rozpore s § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty uplatnili odpočet dane

z pridanej hodnoty na vstupe v sume 99.851,- €, a to na základe fiktívnej dodávateľskej faktúry č.
015-07-2010-01 z 15.07.2010 od spoločnosti TLT, s. r. o., v mene ktorej konal splnomocnenec V. X., a v
ktorejdeklarovalinákup2640kusovexkluzívnychortopedickýchanatomickytvarovanýchdvojvrstvových
posteľných matracov, 2640 kusov prepravných matracových obalov a 1 kus reklamného banneru v
celkovej hodnote 625.382,57 €, z ktorej daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 99.851,- €, avšak

k reálnemu obchodu deklarovanému v predmetnej faktúre nikdy nedošlo, čím u daňového subjektu
DELFORS, s. r. o., za mesiac júl 2010 skrátili daň z pridanej hodnoty v rozsahu 1.577,- €, ktorú
by musel daňový subjekt DELFORS, s. r. o., zaplatiť, ak by v predmetnom daňovom priznaní dane
z pridanej hodnoty nebola zahrnutá fiktívna dodávateľská faktúra od spoločnosti TLT, s. r. o., ktorej
zaúčtovaním súčasne došlo u daňového subjektu DELFORS, s. r. o., aj k neoprávnenému uplatneniu

nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v sume 98.274,- €, obžalovaný P..
L. A. zabezpečil prostredníctvom D.. F. F. a V. X. fiktívne účtovné doklady zo spoločnosti TLT, s. r. o.,
ktorých doručenie obžalovanému L. E. zabezpečil obžalovaný P.. L. A., a následne obžalovaný L. E.
ako konateľ spoločnosti DELFORS, s. r. o., dňa 25.10.2010 podal na Daňový úrad Nitra riadne daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2010, v ktorom deklaroval nulovú

daňovú povinnosť a v rozpore s § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty uplatnil
odpočet dane z pridanej hodnoty na vstupe v sume 143.581,- € na základe fiktívnej dodávateľskej faktúry
č. č. 015-09-2010-02 z 15.09.2010 od spoločnosti TLT, s. r. o., v mene ktorej konal splnomocnenec
V. X., a v ktorej deklarovali nákup 3807 kusov exkluzívnych ortopedických anatomicky tvarovaných
dvojvrstvových posteľných matracov, 2640 kusov prepravných matracových obalov a 1 kus reklamného

banneru v celkovej hodnote 899.270,50 €, z ktorej daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 143.581,-
€, avšak k reálnemu obchodu deklarovanému v predmetnej faktúre nikdy nedošlo, čím si u daňového
subjektu DELFORS, s. r. o., neoprávnene uplatnili nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z
pridanej hodnoty v sume 143.581,- €,3/ v zdaňovacom období mesiaca jún 2010 spoločnosť ITALY HOUSE, s. r. o., zastúpená konateľom J.
B., ktorého na túto funkciu zabezpečil F. F., ktorý prostredníctvom J. B. túto spoločnosť riadil a využíval

na zabezpečenie fiktívnych účtovných a daňových dokladov na základe pokynov od obžalovaného L. A.,
zaviedla do účtovníctva spoločnosti fiktívnu faktúru č. 009-06-2010-01 z 09.06.2010 od dodávateľskej
spoločnosti TLT, s. r. o., zabezpečenú V. X. na základe požiadavky D.. F., inštruovaného obžalovaným
P.. L.Š. A. v ktorej deklarovali nákup pracovnej obuvi v množstve 8830 kusov v celkovej hodnote
329.987,- Eur, z ktorej daň z pridanej hodnoty predstavovala 52.687,- Eur, pričom podľa inštrukcií

obžalovaný P.. L. A. tento tovar spoločnosť ITALY HOUSE, s. r. o., následne deklarovala ako predaný
spoločnosti DV stroj, s. r. o., zastúpenej D.. V. F., a to na základe fiktívnej faktúry č. 015/06/2010/01 z
15.06.2010 v celkovej hodnote 331.117,50 Eur, z ktorej daň z pridanej hodnoty predstavovala 52.867,50
Eur, pričom konateľ spoločnosti DV stroj, s.r.o., D.. V. F., v domnení reálneho uskutočnenia uvedeného
obchodu podal dňa 26.07.2010 na Daňovom úrade v Nitre daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie mesiaca jún 2010, čím si prostredníctvom daňového subjektu DV stroj, s. r. o.,

neoprávneneuplatnilinároknavrátenienadmernéhoodpočtudanezpridanejhodnotyvsume52.867,50
Eur,

4/ obžalovaný P.. L. A.ny zabezpečil prostredníctvom D.. F. F. a V. X. fiktívne účtovné doklady zo
spoločnosti TLT, s. r. o., ktorých doručenie obžalovanému P. Q. zabezpečil obžalovaný P.. L. A. a

následneobžalovanýP.Q.akokonateľspoločnostiERMAtrade,s.r.o.,dňa25.10.2010podalnaDaňový
úrad Nitra riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2010,
v ktorom deklaroval nulovú daňovú povinnosť a v rozpore s § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty na vstupe v sume 75.717,05 €
aj na základe fiktívnej dodávateľskej faktúry č. 020-09-2010-04 z 20.09.2010 od spoločnosti TLT, s.

r. o., v mene ktorej konal splnomocnenec V. X., a v ktorej deklarovali nákup 2000 ks exkluzívnych
ortopedických anatomicky tvarovaných dvojvrstvových posteľných matracov, 2000 kusov prepravných
matracových obalov a 5 kusov svetelných reklamných bannerov v celkovej hodnote 473.620,- €, z ktorej
daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 75.620,- €, avšak k reálnemu obchodu deklarovanému v
predmetnej faktúre nikdy nedošlo, čím si u daňového subjektu ERMAtrade, s. r. o., neoprávnene uplatnili

nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v sume 75.620,- €, ktorý nebol daňovým
úradom vyplatený,

5/ obžalovanýP..L.A.zabezpečilprostredníctvomD..F.F.aV.X.fiktívneúčtovnédokladyzospoločnosti
TLT, s. r. o., na základe ktorých obžalovaný Peter Šupák ako konateľ spoločnosti Commilito, s. r. o., dňa

27.09.2010 podal na Daňovom úrade v Myjave riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie august 2010, v ktorom deklaroval nulovú daňovú povinnosť a v rozpore s § 49 ods.
2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty na vstupe
v sume 75.481,27 € aj na základe fiktívnej dodávateľskej faktúry č. 015-08-2010-01 z 15.08.2010 od
spoločnosti TLT, s. r. o., v mene ktorej konal splnomocnenec V. X., a v ktorej deklarovali nákup 2000

ks exkluzívnych ortopedických anatomicky tvarovaných dvojvrstvových posteľných matracov v celkovej
hodnote 472.430,- €, z ktorej daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 75.430,- €, avšak k reálnemu
obchodu deklarovanému v predmetnej faktúre nikdy nedošlo, čím si u daňového subjektu Commilito,
s. r. o., neoprávnene uplatnili nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v sume
75.430,- €,

6/ obžalovaný P.. L. A. zabezpečil prostredníctvom D.. F. F. fiktívne účtovné doklady zo spoločnosti
ITALY HOUSE, s. r. o., zastúpenej konateľom J. B., ktorého na túto funkciu zabezpečil F. F., ktorý
prostredníctvom neho túto spoločnosť riadil a využíval na zabezpečenie fiktívnych účtovných a
daňových dokladov na základe pokynov od obžalovaného P.. L. A., pričom následne obžalovaný X.

Š. ako konateľ spoločnosti Commilito, s. r. o., podal dňa 26.04.2010 na Daňovom úrade v Myjave riadne
daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2010, v ktorom deklaroval
nulovú daňovú povinnosť a v rozpore s § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty na vstupe v sume 69.999,99 € na základe fiktívnej
dodávateľskej faktúry č. faktúry č. 025/03/2010/01 z 27.03.2010 od spoločnosti ITALY HOUSE, s. r. o., v

ktorej deklarovali nákup 11 839 kusov rôznej pracovnej obuvi v celkovej hodnote 438.420,99 €, z ktorej
daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 69.999,99 €, avšak k reálnemu obchodu deklarovanému v
predmetnej faktúre nikdy nedošlo, čím si u daňového subjektu Commilito, s. r. o., neoprávnene uplatnilinárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v sume 69.999,99 €, ktoré boli uvedenej
spoločnosti Daňovým úradom Myjava dňa 06.12.2010 vyplatené,

7/ obžalovaný P.. L. A. zabezpečil prostredníctvom D.. F. F.D. a V. X. fiktívne účtovné doklady zo
spoločnosti TLT, s. r. o., na základe ktorých obžalovaný X. Š. ako konateľ spoločnosti Commilito, s.r.o.
podal dňa 25.10.2010 na Daňovom úrade v Myjave riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie september 2010, v ktorom deklaroval nulovú daňovú povinnosť a v rozpore s § 49
ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty na

vstupevsume85.323,70€nazákladefiktívnejdodávateľskejfaktúryč.faktúryč.30100035z15.09.2010
od spoločnosti TLT, s. r. o., v ktorej deklarovali nákup tovaru v celkovej hodnote 534.392,12 €, z ktorej
daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 85.323,70 €, avšak k reálnemu obchodu deklarovanému v
predmetnej faktúre nikdy nedošlo, čím si u daňového subjektu Commilito, s. r. o., neoprávnene uplatnili
nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v sume 85.323,70 €,

čím takto na škodu Slovenskej republiky v bodoch 1) až 7) neoprávnene uplatnili nárok na vrátenie dane
z pridanej hodnoty vo výške 602.673,19 € a zároveň v bode 1) skrátili daň z pridanej hodnoty vo výške
1.577,- €,

II./

Obžalovaný P.. L. A., od presne nezisteného dňa do 08.15 hod. dňa 04.08.2015 v Bratislave, na
Ondavskej ulici, v batožinovom priestore motorového vozidla zn. Volkswagen Multivan, evidenčné číslo:
B.-XXXGG, napriek tomu, že bol držiteľom zbrojného preukazu č. AA120367, vydaného 23.10.2007, a

súvisiacich preukazov zbraní, bez povolenia držal a prechovával zakázané zbrane kategórie A podľa §
4 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a 25 kusov streliva, a to:

-upravenúsamočinnúzbraň-útočnúpuškubrazílskejvýrobyzn.ImbelFAL,kal.7,62x51,sodstráneným

výrobným číslom, streľbyschopnú, konštruovanú na streľbu nábojov so stredovým zápalom kal. 7,62x51
(308 Winchester - normovaný názov kalibru), a to jednotlivo alebo dávkou,

- upravenú pištoľ českej výroby zn. ČZ model 75, kal. 9 mm Luger, s odstránenými výrobnými číslami, s
vyznačeným rokom skúšky 93 (1993), s črienkami rukoväte z čierneho plastu, s narezaným vonkajším

závitom umožňujúcim montáž tlmiča hluku výstrelu,

- upravenú pištoľ českej výroby zn. ČZ model 75, kal. 9 mm Luger, s odstránenými výrobnými číslami,
s vyznačeným rokom skúšky 92 (1992), s črienkami rukoväte z dreva, s narezaným vonkajším závitom
umožňujúcim montáž tlmiča hluku výstrelu,

- upravenú pištoľ českej výroby zn. ČZ vzor 70, kal. 7,65 mm Br., s odstránenými výrobnými číslami,
s vyznačeným rokom skúšky 81 (1981), s narezaným vonkajším závitom umožňujúcim montáž tlmiča
hluku výstrelu,

- 4 ks podomácky vyrobených viackomorových expanzných tlmičov hluku výstrelu so závitmi
umožňujúcimi montáž na ústia hlavní všetkých vyššie uvedených zbraní,

- a 25 ks streliva - nábojov výrobcu PMC, USA so stredovým zápalom kal. 308 Win. (7,62x51) s
poloplášťovými strelami, nevhodné na používanie do ním v tom čase legálne držaných zbraní,

teda

obžalovaný P.. L. A. :v bodoch I. 1/ až 7/ neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty
v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (organizovanou skupinou a po dlhší čas) a v bode I.1/ zároveň v malom rozsahu skrátil daň,

v bode II. bez povolenia prechovával hromadne účinnú zbraň a zároveň bez povolenia a bez označenia
zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,
držal strelné zbrane a ich súčasti a bez povolenia držal strelivo,

obžalovaný X. Š. :

v bodoch I. 5/ až 7/ neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty
v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (organizovanou skupinou a po dlhší čas),

obžalovaní L. E. :

v bodoch I. 1/ a 2/ neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty
v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (organizovanou skupinou) a v bode I.1/ zároveň v malom rozsahu skrátil daň,

obžalovaný P. Q. :

v bode I. 4/ neoprávnene v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, pričom k spôsobeniu škody nedošlo, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania (organizovanou skupinou),

tým s p á c h a l i :

obžalovaný P.. L. A. :

v bodoch I. 1/ až 7/ pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm.
a), ods. 4 Trestného zákona účinného do 30.09.2012 s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného

zákona účinného do 30.09.2012, v bode I.1/ v súbehu s prečinom skrátenia dane a poistného podľa §
276 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.09.2012,
v bode II.
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona,

- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona,
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaný X. Š. :

v bodoch I. 5/ až 7/ pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm.
a), ods. 4 Trestného zákona účinného do 30.09.2012 s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného
zákona účinného do 30.09.2012,

obžalovaný L. E. :

v bodoch I. 1/ a 2/ pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm.
a), ods. 4 Trestného zákona účinného do 30.09.2012 s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona
účinného do 30.09.2012, v bode I.1/ v súbehu s prečinom skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1 Trestného zákona účinného do 30.09.2012,

obžalovaný P. Q. :v bode I. 4/ zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3
Trestného zákona účinného do 30.09.2012 s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona účinného
do 30.09.2012 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.09.2012.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný P.. L. A. :

Podľa § 277 odsek 4 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,
so zistením a použitím priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s použitím § 39
odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona a s použitím § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Tresntého zákona ukladá trest prepadnutia veci:

- upravenú samočinnú zbraň - útočnú pušku brazílskej výroby zn. Imbel FAL, kal. 7,62x51, s
odstránenýmvýrobnýmčíslom,streľbyschopnú,konštruovanúnastreľbunábojovsostredovýmzápalom

kal. 7,62x51 (308 Winchester - normovaný názov kalibru), a to jednotlivo alebo dávkou,

- upravenú pištoľ českej výroby zn. ČZ model 75, kal. 9 mm Luger, s odstránenými výrobnými číslami, s
vyznačeným rokom skúšky 93 (1993), s črienkami rukoväte z čierneho plastu, s narezaným vonkajším
závitom umožňujúcim montáž tlmiča hluku výstrelu,

- upravenú pištoľ českej výroby zn. ČZ model 75, kal. 9 mm Luger, s odstránenými výrobnými číslami,
s vyznačeným rokom skúšky 92 (1992), s črienkami rukoväte z dreva, s narezaným vonkajším závitom
umožňujúcim montáž tlmiča hluku výstrelu,

- upravenú pištoľ českej výroby zn. ČZ vzor 70, kal. 7,65 mm Br., s odstránenými výrobnými číslami,
s vyznačeným rokom skúšky 81 (1981), s narezaným vonkajším závitom umožňujúcim montáž tlmiča
hluku výstrelu,

- 4 ks podomácky vyrobených viackomorových expanzných tlmičov hluku výstrelu so závitmi

umožňujúcimi montáž na ústia hlavní všetkých vyššie uvedených zbran, í

- a 25 ks streliva - nábojov výrobcu PMC, USA so stredovým zápalom kal. 308 Win. (7,62x51) s
poloplášťovými strelami, nevhodné na používanie do ním v tom čase legálne držaných zbraní,
patriacich obžalovanému.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom uvedených prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný X. Š. :Podľa § 277 odsek 4 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,

bez zistenia priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona a s použitím § 39 odsek 1, odsek 3
písmeno d) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Obžalovaný L. E. :

Podľa § 277 odsek 4 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s

prihliadnutímnapoľahčujúceokolnostipodľa§36 písmenol),písmenon)Trestnéhozákona,sozistením
a použitím priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s použitím § 39 odsek 1,
odsek 3 písmeno d) Trestného zákona a s použitím § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobú vo výmere 3 (tri) roky.

Obžalovaný P. Q.:

Podľa § 277 odsek 3 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,
s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, bez
zisteniapriťažujúcichokolnostípodľa§37Trestnéhozákonaaspoužitím§39odsek1,odsek3písmeno

e) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (rok) rok a 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobú vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku, tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa prokurátorka a obžalovaní vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súdv Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.