Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010394
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613010394.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Miroslava Osifa, v trestnej veci obžalovaného H. L., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nim podľa § 172 ods.1 písm. c),d), ods.2 písm. c) Tr. zák., na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 30. júla 2014, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného

súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.7.2014, sp. zn. 3T/96/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a podľa § 79 ods.2
Tr. por. ponecháva obžalovaného H. L. vo väzbe.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 16.7.2014, sp. zn. 3T/96/2013 podľa § 79 ods.2 Tr.
por., § 72 ods.1 písm. b) Tr. por. prepustil obžalovaného H. L. z väzby ihneď na slobodu.

Protitomutouzneseniu,bezprostrednepojehovyhlásení,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedku
zahlásil sťažnosť okresný prokurátor. V písomných dôvodoch podanej sťažnosti uviedol, že má za to, že
dôvod väzby u obžalovaného podľa § 71 ods.2 písm. a) Tr. por. trvá aj naďalej. Poukázal na skutočnosť,
že trestné konanie skončené nebolo a na hlavnom pojednávaní ešte neboli vypočutí všetci navrhnutí
svedkovia. Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhol, aby krajský súd vyhovel jeho sťažnosti a ponechal

obžalovaného vo väzbe.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný H. L. bol uznesením Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 20.3.2013, sp. zn. 0Tp/699/2012 bol podľa § 79 ods.3 Tr. por. prepustený
z väzby na slobodu za súčasného prijatia písomného sľubu a uloženia povinnosti oznámiť policajtovi
prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. Zároveň mu bol uložený aj
zákazvycestovaniadozahraničia,akoajzákazvykonávaťčinnosť,priktorejdošlokspáchaniutrestného
činu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa nedostavil na jedno hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia, a
tiež riadne a včas k mediačnej a probačnej úradníčke, čím nerešpektoval príkazy súdu a inak maril
vykonávanie nariadených úkonov bol uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.6.2014,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Tos/37/2014 zo dňa 18. júna 2014 opätovne
vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71 ods.2 písm. a) Tr. por., pričom väzba začala plynúť dňa 2.6.2014

od 14,25 hod.Správne postupoval okresný súd, keď v rámci vykonávania úkonov na hlavnom pojednávaní rozhodoval
aj o ďalšom trvaní väzby u obžalovaného H. L..

Pochybil však v tom, keď obžalovaného H. L. prepustil z väzby na slobodu konštatujúc, že obžalovaný
sa dostatočne „ poučil“, aby do budúcnosti sa nevyhýbal úkonom trestného konania, nevykonával
obštrukcie, prípadne nevyvíjal iné aktivity vedúce k mareniu priebehu konania pred súdom.

V neprospech uvedeného názoru okresného súdu svedčí práve tá skutočnosť, že obžalovaný napriek

tomu, že bol prepustený z väzby na slobodu za súčasného prijatia písomného sľubu, ako aj uloženia
povinností oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu každú zmenu miesta pobytu, tieto neplnil, čo
správne konštatuje v dôvodoch svojej sťažnosti okresný prokurátor.

Majúc uvedené na zreteli, poukazujúc na doterajší spôsob života obžalovaného podľa názoru krajského
súdu je v tomto štádiu daná i naďalej dôvodnosť väzby obžalovaného, a preto o sťažnosti okresného

prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.