Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/922/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202447
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314202447.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobkyne: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., J. 1, zastúpená advokátkou JUDr. Patríciou Kasajovou, so sídlom Röntgenova 26, Bratislava, proti
žalovanej: H. H., nar. XX.XX.lXXX, bytom X. G., V. X. Y. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Milenou
Štaudnerovou, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, o zaplatenie 290 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 25. júna 2015 č.k. 12C/49/2014-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 25. júna 2015 č.k. 12C/49/2014-23
(napadnuté uznesenie) zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že dňa 23.02.2015 bol súdu doručený návrh žalovanej na prerušenie konania podľa § 109 ods.

1 písm. b) a ods. 2 písm. c) O.s.p. z dôvodu, že na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/258/2012 sa vedie
konanie, ktoré má podstatný vplyv na konanie a rozhodovanie vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/49/2014.
Žalovaná ďalej uviedla, že paralelne s občianskym súdnym konaním je v tejto veci vedené aj trestné
konanie pred Okresným riaditeľstvom PZ, odbor kriminálnej polície v Leviciach, ČVS: ORP-898/OEK-
LV-2012, v ktorom vystupuje žalovaná ako poškodená trestným činom podvodu a toto trestné konanie
úzko súvisí s prejednávanou vecou. Na základe uvedeného žiadala žalovaná o prerušenie konania až do

právoplatnéhoskončeniavecivedenejpodsp.zn.13C/258/2012asúčasnedoprávoplatnéhoukončenia
uvedeného trestného konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 109 ods. 1 písm. b/ veta prvá, ods. 2 písm. c/, § 111
ods. 1, 2, § 135 ods. 1 OSP.

3. Konštatoval, že zo spisu 13C/258/2012 vyplýva, že ide o konanie o zaplatenie 15.000 eur
s príslušenstvom, kde ako žalobkyňa vystupuje P. O. t.j. osoba odlišná od účastníkov konania
vedeného pod sp. zn. 12C/49/2014. V konaní 13C/258/2012 si žalobkyňa uplatňuje zaplatenie peňažnej
pohľadávky od žalovanej na základe právneho dôvodu, ktorým je zmluva o pôžičke peňazí uzatvorená
dňa 18.10.2010 medzi P. O. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, na základe ktorej žalobkyňa
poskytla žalovanej pôžičku vo výške 15.000 eur.

4.ZuzneseniaOkresnéhoriaditeľstvaPZLeviceč.ORP-895/OEK-LV-2012vyplýva,žesazačalotrestné
stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že nestotožnený
páchateľ, ktorý sprostredkoval prácu vo Y. pre žalovanú H. H. požadoval od nej po jej vyhostení z
krajiny úhradu fiktívnej sumy 600 frankov, ktoré mal za ňu príslušným orgánom zaplatiť. Nakoľko mu
požadovanú sumu neuhradila, požadoval spísanie zmluvy o pôžičke, ktorá bola spísaná v O. v mesiaci

október roku 2010 na sumu 5.000 eur, kde ako veriteľ vystupovala P. O. a ako dlžník H. H..5. V konaní vedenom pod sp. zn. 12C/49/2014 sa vedie konanie o zaplatenie 290 eur. Právnym dôvodom
vzniku pohľadávky je v tomto konaní zmluva o pôžičke peňazí uzatvorená dňa 11.10.2010 medzi Ing.
E. B. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Žalobkyňou v tomto konaní je P. J., ktorá nadobudla

pohľadávku pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2012 od
pôvodného veriteľa.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že po oboznámení sa s obsahom oboch vyššie uvedených spisov
dospel k záveru, že rozhodnutie v konaní pod sp. zn. 13C/258/2012 nemá podstatný vplyv na konanie

a rozhodovanie vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/49/2014, nakoľko ide o odlišných žalobcov a iný
právny základ vzniku uplatňovaných pohľadávok. Uvedené platí aj na trestné konanie vedené pod ČVS
ORP-895/OEK-LV-2012, ktoré je vedené na skutkovom základe nemajúcom vplyv na konanie vedené
pod sp. zn. 12C/49/2014. Vyriešenie otázky prípadnej neplatnosti zmluvy o pôžičke peňazí, ktorá je
právnym dôvodom vzniku pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní, si môže súd vyriešiť prejudiciálne,
čiže ako otázku predbežnú, ak to bude považovať za nutné, predtým ako rozhodne vo veci samej za

predpokladu, že o tejto otázke už nebolo príslušným orgánom rozhodnuté. Vzhľadom k tomu návrh
žalovanej na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. c) O.s.p. ako nedôvodný
zamietol.

7. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie žalovaná, žiadala uznesenie zmeniť a konanie prerušiť,

alebo uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že súd prvej inštancie
sa nevyporiadal najmä s prebiehajúcim vyšetrovaním na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v
Leviciach kde vystupuje ako poškodená trestným činom podvodu, pričom sa riešia otázky úzko súvisiace
s konaním č.k. 12C/49/2014 ohľadne existencii zmlúv o pôžičke zo dňa 11.10.2010 a zo dňa 18.10.2010.
Neuznáva žalovanú pohľadávku. Uviedla, že v trestnom konaní zo svedeckých výpovedí vyplýva, že Y.

D. sa účelovo zoznamoval s dôverčivými ľuďmi pod zámienkou pomoci v rôznych veciach a dával im
podpisovať papiere bez textu, do ktorých potom dopísal texty zmlúv o pôžičke a následne si uplatňoval
pohľadávky. V tejto veci text na podpísanom papieri použila žalobkyňa P. O. (sp. zn. 13C/258/2012) a
pôvodný veriteľ A.. E. B. (sp. zn. 12C/49/2014).

8. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa, navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Poukázala na to, že § 109 písm. b/ OSP upravuje prerušenie konania z dôvodu, že rozhodnutie
súduzávisíodotázky,ktorúniejevtomtokonaníoprávnenýriešiťsám.Znávrhužalovanejnaprerušenie
konaniavôbecniejezrejméakáotázkabymalabyťriešenávtrestnomkonaní,ktorábymalavýznampre
posudzované civilné konanie. Z uznesenia o začatí trestného stíhania vo veci ani náznakom nevyplýva

akákoľvek spojitosť s posudzovanou vecou. Poukázala tiež na to, že podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP
súd nie je povinný návrhu na prerušenie konania vyhovieť, prerušenie konania je len na úvahe súdu.
Podkladom prerušenia konania môže byť iba konanie, ktoré skutkovo súvisí s týmto konaním, alebo
môže významne ovplyvniť jeho výsledok. Žalovaná ničím neodôvodnila v čom posudzované konanie
súvisí s konaním vo veci sp. zn. 13C/258/2012. Y. D. nie je účastníkom predmetného právneho vzťahu,

jedná sa len o spolužiaka žalovanej a žalovaná ho preukázateľne poznala od roku 2003, odkedy sa s
ňou dlhodobo kamarátil. Tvrdenia žalovanej sú vymyslené.

9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal
odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nevzhliadol dôvod na nariadenie

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

10. Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku, súd konanie preruší, ak rozhodnutie
závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

11. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

12. Ustanovenie § 162 CSP zakotvuje prípady, v ktorých dochádza k prerušeniu konania rozhodnutím
súdu preto, že sa v konaní vyskytla prekážka, ktorá dočasne bráni jeho pokračovaniu. V ods. 1
sú uvedené prípady, v ktorých je súd povinný konanie prerušiť; z dôvodov uvedených v § 164 súd
konanie môže prerušiť a ak tak neurobí, musí urobiť iné vhodné opatrenia, ktorými prekážku brániacuv pokračovaní konania odstráni. Podľa 162 ods. 1 CSP je súd povinný konanie prerušiť, ak závisí
rozhodnutie na riešení otázky, ktorú nesmie sám riešiť. Takouto otázkou je otázka, ktorá nespadá do
civilnej právomoci súdu. V rámci zisťovania skutkového stavu veci je však civilný súd oprávnený zistiť

a posúdiť celý skutkový základ uplatňovaného nároku, a to i keď tento základ z hľadiska právneho
posúdenia skutkových okolností zasahuje do oboru trestného, prípadne správneho práva. K prerušeniu
konania potom súd pristúpi vtedy, ak prebieha iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu.

13. V danej veci je predmetom konania dlh z pôžičky vo výške 290 eur, ktorú sumu si mala odporkyňa
požičať od A.. B. a tento svoju pohľadávku voči odporkyni postúpil navrhovateľke. Odporkyňa v návrhu
na prerušenie konania uviedla, že je vedené konanie pod sp. zn. 13C/258/2012 proti odporkyni H.
H. o zaplatenie 15.000 eur, v ktorom súd rieši zásadnú otázku existencie dlhu vo výške 15.000 eur,
ktorú požaduje navrhovateľka od odporkyne. Do vyriešenia tejto otázky nie je zrejmé, či je odporkyňa
s plnením v omeškaní, odkedy a s akou výškou dlhu a tiež ani to, či došlo k porušeniu zmluvných

podmienok, za ktoré by patrila navrhovateľke zmluvná pokuta. Ďalej uviedla, že je vedené aj trestné
konanie pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície v Leviciach, v ktorom
vystupuje odporkyňa ako poškodená trestným činom podvodu, pričom toto trestné konanie úzko súvisí s
prejednávanou vecou, nakoľko orgány činné v trestnom konaní riešia otázky, ktoré majú pre rozhodnutie
súdu význam v tomto spore.

14. Keďže predmetom tohto konania je pôžička v sume 290 eur, podľa názoru odvolacieho súdu otázku,
či si skutočne odporkyňa požičala od A.. B. túto sumu, či jej túto sumu reálne vyplatil, môže súd posúdiť
sám bez ohľadu na ďalšie občianskoprávnej konanie týkajúce sa inej pôžičky, resp. inej sumy a aj
bez ohľadu na trestné konanie, a to na základe riadne vykonaného dokazovania s využitím všetkých

dôkazných prostriedkov, ktorými možno zistiť stav veci. Pritom treba mať na zreteli, že všeobecný súd
sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa ust. § 162 ods. 1 alebo § 164 CSP musí spravovať aj
požiadavkou, ktorá je zakotvená v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ktorá ukladá povinnosť
prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutej veci bez zbytočných prieťahov a tým
vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote. Odvolací súd poukazuje i na to, že odporkyňa ani

nezdôvodnila riadne svoj návrh na prerušenie konania v súvislosti s predmetom tohto konania.

15. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).