Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010394
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613010394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného Y. Š. a spol.,
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. c) Tr. zák. a
iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. februára 2015 v Košiciach, o odvolaní obžalovaných Y. Š.
a H. L. a E. F. proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10.9.2014, sp. zn. 3T/96/2013
takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods.1 písm. c), e), ods.3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok ohľadne obžalovaného

Y. Š. vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

II. Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok ohľadne obžalovaného H. L. vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému H. L.Y., nar. 1.9.1972 v X. A. Q., okres X. A. Q., trvale bytom
X. A. Q., ul. Č. č. XX/X, okres X. A. Q., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Košice,
živnostník, u k l a d á podľa § 172 ods.1 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l
a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods.2 Tr. zák. mu u k l a d á skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods.3 písm. b), c) Tr. zák. mu u k l a d á obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania iných
návykových látok ako alkoholu, stretávať sa s osobami, od ktorých v minulosti kupoval návykové látky.

Podľa § 51 ods.4 písm. h), i) Tr. zák. mu u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa

liečeniu závislosti od návykových látok, podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa
na psychologickom poradenstve.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 10.9.2014, sp. zn. 3T/96/2013 uznal obžalovaných Y.
Š., H. L. a S. I. za vinných a to Y. Š. v bode 1/ rozsudku z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. c) Tr. zák. s použitím § 138 písm. j) Tr. zák., obžalovaného H.
L. v bode 2/ rozsudku zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d) Tr. zák. a S. I. v bode
3/ rozsudku z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

bod 1) - obžalovaný Y. Š.
od presne nezistenej doby roku 2011 až do dňa 22. augusta 2012 v X. A. Q. na rôznych miestach a inde,
opakovane kupoval pervitín v presne nezistenom množstve a nezistenej koncentrácii
účinnej látky, najmä od obžalovaného H. L., príležitostne od F. O. a iných doposiaľ nezistených osôb,
ktorý následne neoprávnene mal v držbe v mieste svojho aktuálneho bydliska a následne túto látku

odpredával ďalším osobám, a to najmä F. X., Š. Y., Y. P., U. P., H. P., Ľ. Š., T. Q.Y., P. P., Y. F., P. X., P. W.,
F. O., U. U., P. A., P. M., U. O., N.A. O., T. O., Q. O., D. P., T. U., Q. O., S. O., P. O., F. O., X. L., Š.S. O.,
P. S., Q. Š. a ďalším doposiaľ nezisteným osobám, s ktorými sa vopred, prevažne telefonicky dohodol
na podmienkach predaja, pričom následne pri domovej prehliadke u Y. Š. dňa 22.8.2012 v prenajatom
byte v X. A. Q., S. X. P. Č.. XX, bola zaistená aj zatavená injekčná striekačka s obsahom pervitínu

(metamfetamínu) o celkovej hmotnosti 0,90 g, s priemerným obsahom metamfetamínu 77,9 %, z čoho
by bolo možné pripraviť od 18 až do 70 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

bod 2) - obžalovaný H. L.
od presne nezisteného obdobia roku 2011 si kúpou obstarával pervitín (metamfetamín) na nezistenom
mieste od nezistenej osoby, ktorý následne od presne nezisteného obdobia roku 2011 opakovane
odpredával obžalovanému Y. Š. v Spišskej Novej Vsi, na rôznych miestach v presne nezistenom čase,
pričom Y. Š. predal i pervitín, ktorý bol u neho dňa 22.8.2012 pri domovej prehliadke v prenajatom

byte v X. A. Q., S. X. P. Č.. XX zaistený políciou o celkovej hmotnosti 0,90 g s priemerným obsahom
metamfetamínu 77,9 %, z čoho by bolo možné pripraviť od 18 až do 70 obvykle jednorazových dávok
drogy a dňa 13. novembra 2012 v X. A. Q. na Č. J., v priestoroch podzemných garáži polyfunkčného
domu, nezisteným spôsobom odovzdal obžalovanému S. I. zatavenú injekčnú striekačku s obsahom
bieleho kryštalického prášku o celkovej hmotnosti 0,25 g s priemerným obsahom metamfetamínu 80,3

%, z čoho by bolo možné pripraviť od 5 do 20 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom v osobnom
motorovomvozidleznačkyY.Y.evidenčnéčísloX.XXXI.bolaprehliadkouzaistenápapierováskladačka
s bielym kryštalickým práškom o hmotnosti 0,17 g s priemerným obsahom metamfetamínu 80,3 %, z
čoho by bolo možné pripraviť od 3 do 14 obvykle jednorazových dávok drogy a súčasne od presne
nezisteného obdobia v letnom období roku 2012 v X. A. Q. opakovane v presne nezistenom množstve

s nezistenou koncentráciou účinnej látky odpredal pervitín aj Š. O., pričom metamfetamín je zaradený
v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

bod 3) - obžalovaný S. I.

dňa 13. novembra 2012 v čase okolo 15.00 hod. v X. A. Q. na Č. J. v priestoroch
podzemných garáži polyfunkčného domu, nezisteným spôsobom si zadovážil od obžalovaného H. L.
pervitín (metamfetamín), pričom u menovaného bola dňa 13. novembra 2012 v čase o 19.30 hod.
pri prehliadke osobného motorového vozidla zaistená zatavená injekčná striekačka s obsahom bieleho
kryštalického prášku o celkovej hmotnosti 0,25 g s priemerným obsahom metamfetamínu 80,3 %, z čoho

by bolo možné pripraviť od 5 až do 20 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín
je zaradený v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za to okresný súd uložil obžalovanému Y. Š. podľa § 172 ods.2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. n) Tr. zák.,

§ 38 ods.3 Tr. zák., § 39 ods.2 písm. c) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť)
mesiacov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods.2 písm. b), ods.4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods.1 Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 ods.1 písm. b) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to 1 ks fajky

červenozlatistej farby.

Podľa § 60 ods.6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 76 ods.1 Tr. zák. obžalovanému uložil ochranný dohľad a podľa § 78 ods.1 Tr. zák. ochranný

dohľad uložil na 2 (dva) roky.

Obžalovanému H. L. za to okresný súd uložil podľa § 172 ods.1 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2
Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods.2 písm. a)
Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 83 ods.1 písm. e) Tr. zák. mu uložil aj ochranné opatrenie - zhabanie vecí a to 1 ks znečistená
sklenená trubička, 1 ks plastové puzdro na okuliare, 1 ks kovové puzdro o dĺžke 9,5 cm a 1 ks kovové
puzdro o dĺžke 8,5 cm.

Podľa § 83 ods.2 Tr. zák. vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Obžalovanému S. I. uložil podľa § 171 ods.2 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2 Tr. zák. trest
odňatia slobody v trvaní 1(jedného) roka, výkon ktorého mu podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák.
podmienečne odložil a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaný Y. Š., obžalovaný H. L. a okresný prokurátor.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch uviedol, že nesprávne postupoval okresný súd, keď upravil
skutok vo vzťahu k obžalovanému Y. Š. a H. L. tým, že skrátil dobu požívania a obchodovania s
drogami.PodľanázoruodvolateľavýsluchomobžalovanéhoY.Š.zprípravnéhokonaniabolodostatočne

preukázané, že tento dostával drogy od H. L. už v roku 2009. Taktiež i svedkovia Y. F. a P. O. to uviedli
vo svojich výpovediach. Nesúhlasí ani s výrokom o treste vo vzťahu k obžalovanému Y. Š., lebo okresný
súd nemal splnené podmienky na postup podľa § 39 ods.2 písm. c) Tr. zák., keďže obžalovaný netrpí
žiadnou duševnou poruchou. Obžalovaný Y. Š. dostatočným spôsobom usvedčil obžalovaného H. L.,
že tento mu predával drogy už v roku 2009. Výpovede obžalovaného Y. Š. za prítomnosti obhajcu z

prípravného konania považoval za dôveryhodné. Taktiež nesúhlasil s úpravou skutku, keď okresný súd
vypustil predaj pervitínu obžalovaným H. L. aj C. U.. Poukázal na to, že zo zápisnice o výsluchu C. U.
z prípravného konania vyplýva, že v tom čase obvinený ešte obhajcu nemal a dôvod povinnej obhajoby
nebol. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok o vine a uložených trestoch u obidvoch obžalovaných a
uznal obidvoch obžalovaných za vinných v zmysle obžalobného návrhu a obidvom uložil tresty odňatia

slobody podľa § 172 ods.2 Tr. zák. v dolnej polovici trestnej sadzby.

Obžalovaný H. L. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že uznanie jeho viny ohľadom predaja
drog obžalovanému Y. Š. od presne nezisteného obdobia roku 2011 stojí iba na jedinom dôkaze a to
výpovedi obžalovaného Y. Š.. Je toho názoru, že neexistuje žiaden objektívny dôkaz a vychádza sa

výlučne z výpovedi obžalovaného Y. Š., ktorý svoje výpovede menil. Nebola preukázaná pravidelnosť
nákupu obžalovaného Y. Š. od obžalovaného H. L.. Je toho názoru, že obžalovaný Y. Š. je drogovo
závislou osobou a v čase výsluchu v prípravnom konaní bol pod vplyvom drog, a taktiež aj výpoveď
obžalovaného S. I., ktorého výsluch bol vykonaný po prebdenej noci vyšetrovateľom npor. JUDr. T.
W. bez prítomnosti nezúčastnenej osoby a pri podpise zápisnice bol prítomný operatívny pracovník s

uvedeným číslom. I výpoveď svedka Š. O. považuje za nedôveryhodnú z dôvodu, že nebola preukázaná
ďalším objektívnym dôkazom. V danom prípade sa jedná o tvrdenia proti tvrdeniu, preto súd mal vziať do
úvahy zásadu v pochybnostiach v prospech obvineného. Nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov
malopodľaobžalovanéhovplyvajnauloženieprísnehonepodmienečnéhotrestuvtrvaní4rokov,pričom
v čase ukladania trestu bolo potrebné naňho hľadieť, akoby nebol odsúdený. V doplnenom odvolaní

znovu poukázal na tú skutočnosť, že jeho vina je založená na jedinom tvrdení obžalovaného Y. Š.
a neexistuje žiaden iný objektívny dôkaz. Taktiež poukazuje na tvrdenie obžalovaného S. I. ohľadom
zatavenej injekčnej striekačky, ktorá sa našla v aute, že tento odlišne vypovedal v prípravnom konaní i
na hlavnom pojednávaní. Na uznanie viny je potrebný vyšší stupeň pravdepodobnosti a za pravdivé jepotrebné považovať to, čo sa môže verifikovať aj viacerými dôkazmi. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok, vec vrátil okresnému súdu na nové konanie, resp. aby sám odvolací súd zmenil
tak, že obžalovaný je vinný iba z trestného činu podľa § 171, resp. § 172 ods.1 Tr. zák. a na základe

toho mu uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom.

Obžalovaný Y. Š. podal odvolanie čo do výroku o uloženom treste odňatia slobody. Poukázal, že s
výrokom o treste sa nestotožňuje, pretože aj keď mu súd uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
trestnej sadzby má za to, že súd mu vzhľadom na spôsob a okolnosti spáchania skutku, ako aj ďalšie

dôkazy nachádzajúce sa v spise, ktoré sú podkladom pre výrok o treste (napomáhanie objasnenia
trestného činu) za súčasného použitia § 39 ods.2 písm. c) Tr. zák. uložil aj tak neprimerane vysoký
trest, nakoľko z uvedeného vyplýva, že súd nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v § 39 ods.3 Tr.
zák. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám rozsudkom vo veci
rozhodol.

Krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že nasledovné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Okresný súd vykonal dokazovanie v takom rozsahu, že bolo možné vo veci rozhodnúť. Je potrebné

pritom poukázať, že trestná činnosť nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, i keď je dosť rozšírená, veľmi ťažko a pracne sa
preukazuje a hlavne, ak nie sú včas nariadené odposluchy, resp. sledovanie podozrivých osôb, ťažko
sa objektivizuje. Samotní páchatelia sú vo väčšine prípadov totiž konzumentmi omamných látok, a preto
aj ich výpovede je potrebné skúmať a vyhodnocovať obzvlášť zodpovedne.

Obžalovaný Y. Š. na hlavnom pojednávaní pozmenil svoju výpoveď a uviedol, že nebolo to v takom
rozsahu, ako to tvrdil v prípravnom konaní, pričom na jeho výpoveď z prípravného konania mal vplyv aj
vyšetrovateľ.Odfebruára2009doroku2011užívalpervitínprevlastnúpotrebupríležitostneavedelsiho
zohnať mimo mesta, resp., keď bol v Č. pracovať. Od obžalovaného H. L. si začal zadovažovať pervitín

niekedy v roku 2011, a tiež si zadovážil pervitín aj od F. O., C. U. a S. I.. Potvrdil, že získaný pervitín
odpredával aj iným ľuďom za štandardné sumy. S osobami, ktorými predával pervitín sa skontaktoval
väčšinou telefonicky. Nevedel zosumarizovať aké množstvo pervitínu, za akú sumu peňazí získal od
obžalovaného H. L.. K výpovedi na polícii uviedol, že prvá výpoveď bola pod vplyvom omamných látok,
bol tam aj nátlak zo strany polície a v druhej výpovedi, ktorá mu bola čítaná iba sa vyjadroval či áno alebo

nie, maximálne upravil niektoré sumy. Vo výpovedi zo dňa 26.2.2013 naňho nevykonával nikto nátlak.

Obžalovaný H. L. poprel spáchanie skutku. Uviedol, že obžalovaného Y. Š. pozná, spolu príležitostne
užívali pervitín. Občas si vzájomne vypomáhali ako konzumenti, hlavne v roku 2012, pričom rozhodne
poprel, aby to bolo v rokoch 2009 - 2011. Pervitín si obžalovaný zabezpečoval z W. na vlakovej stanici.

Nevedel, či obžalovaný Y. Š. ďalej pervitín predáva. Poprel, aby obžalovanému C. U. predával pervitín
a tvrdil, že vyšetrovateľom boli C. U. a S. I. ovplyvňovaní proti nemu. Taktiež namietol, že títo dvaja boli
vypočutí pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Poprel, aby Š. O. predal pervitín.

Obžalovaný C. U., ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie na hlavnom pojednávaní uviedol,

že droga, ktorá bola uňho nájdená v čase zaistenia, nepochádzala od obžalovaného H. L., ale si ju
vybavil od známeho Y. H., ktorý mu dal kontakt na C. z U., od ktorého si ju za sumu 30,- Eur kúpil.
Vyšetrovateľmibolprinútenýpovedať,žedrogumáodobžalovanéhoH.L.. Poprel,abyodobžalovaného
H. L. kupoval pervitín.

Obžalovaný S. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k zatavenej striekačke sa dostal až v aute, nie
predtým ako išli do D.B.. V ten deň nekúpil a nepožiadal obžalovaného L. o pervitín. Obžalovaný L.
mu bol dlžný 30,- Eur a dohadovali sa, či mu ich vráti, alebo či mu v tej sume dá pervitín. Nebolo však
dosť času, aby sa rozhodol ako bude chcieť. Keď bol v motorovom vozidle a vychádzali z garáže, bolizablokovaní policajným vozidlom, vtedy sa k nemu dostala zatavená striekačka, ktorú chytil a hodil na
zem. Tvrdil, že pervitín si kupoval v W. alebo v F. a nikdy nekupoval od obžalovaných Y. Š. a H. L..

Svedok JUDr. T. W. odmietol vypovedať s poukazom na rozhodnutie NS SR v inej veci.

Svedkyňa U. P. na hlavnom pojednávaní využila svojho práva nevypovedať. V prípravnom konaní
uviedla, že v novembri v roku 2011 sa zoznámila s obžalovaným Y. Š.. Začali sa stretávať a v januári
v roku 2012 si spoločne prenajali byt na ul. S. X. P. Č.. XX, kde spoločne bývali až do policajnej akcie.

Až do nasťahovania sa do bytu s obžalovaným Y.E. Š. nezaregistrovala, aby obžalovaný mal nejaký
problém s drogami. Dňa 4. februára 2012 jej zomrela matka, a vtedy sa jej obžalovaný Š. priznal, že
kupuje drogy od nejakých ľudí. Neskôr skúsila pervitín užívať aj ona. Nevedela sa však vyjadriť, akým
spôsobom ho obžalovaný zabezpečoval.

Svedkyňa U. M. - matka obžalovaného Y. Š. uviedla, že mala podozrenie, že jej syn užíva drogy, a keď

jej syn - obžalovaný Š. býval pri nej v určitom období, všimla si, že pred oknom ho čakal obžalovaný
H. L., malo to byť niekedy v roku 2010. Často sa stretávali. Obžalovaný Š. jej vravel, že s obžalovaným
L. sú iba kamaráti a výslovne, aby mala nejaký dôkaz, že berie jej syn drogy alebo, že ide v drogách
nemala. Počas celého pobytu u nej mu žiadne drogy nenašla. V dôsledku známosti s U. P. sa od nej
odsťahoval a prenajali si byt. Až po osamostatnení jej obžalovaný Š. povedal, že s drogami predsa len

niečo má, a že ich kupuje od obžalovaného L..

Vypočutí svedkovia F. O., Š. O., F. X., D. Š., P. S., X. L., Q. Š., Y. P., U. P., T. Q., H. P., Ľ. Š., P. P., Y. F.,
P. X., P. W., F. O., U. U., P. A., P. M., U. O., N. O., T. O., Q. O., D. P., S. O., Q. O., T. U., P. O. vo svojich
výpovediach uviedli, že od obžalovaného Y. Š. si kupovali pervitín a uviedli aj približné obdobie.

Svedok Š. O. vo svojej výpovedi uviedol, že od obžalovaného H. L. si v roku 2012 asi dva až trikrát cez
leto kúpil pervitín približne 2 - 3 dávky.

Svedok S. M. uviedol, že v deň zadržania bol doma, prišli poňho obžalovaní C. s I. na aute zn. Y., ktoré

bolo od obžalovaného L.. Keď vychádzali z garáže, oproti ním prišlo auto zn. W., z ktorého vystupovali
kukláči, vtedy si všimol, že v aute letela striekačka smerom od obžalovaného L. na obžalovaného I.. I.
ju chytil a potom ju pustil na zem.

Svedok Mgr. X. I., ktorý bol vo veci vyšetrovateľom vypovedal, že výsluch obžalovaných vykonal

štandardne, pričom obžalovaný Š. celý predmet výsluchu v podstate zhrnul piatimi vetami, preto mu
musel dávať podrobné doplňujúce otázky, aby výsluch mal ucelenú štruktúru. Obžalovaný Š. vypovedal
spontánne, sám a odmietol, že by sám písal text a obžalovaný mu k tomu hovoril, či áno alebo nie.

Svedok Y. H. uviedol, že pozná obžalovaného L. a U. a nesprostredkoval pre U. žiadnu drogu a nepozná

osobu menom C..

Svedok Š. Y. sa k pervitínu dostal cez Y. P. a vedel iba to, že tento vie zohnať pervitín od chlapca zo
X. A. Q., s ktorým sa však nikdy nestretol.

Svedok P. A. sa vyjadril, že telefón s číslom XXXX XXX XXX je vedený na jeho meno, ale balíček so
SIM kartou dal svojmu kolegovi T. U.. Ten sa mu nikdy nepriznal, že by mal kupovať pervitín. Svedkovia
P. L., D. X. a N. M. uviedli, že žiadne drogy od Y. Š. nezakupovali, pričom svedkovia T. U., X. D. a D.
J. využili svoje právo a nevypovedali.

Zo znaleckých posudkov z odvetvia psychiatria, ktoré vypracovali znalci z odboru Zdravotníctvo a
farmáciaMUDr.G.P.O.aMUDr.Š.X.,CSc.bolozistené,žeobžalovanýY.Š.netrpelaninetrpínažiadnu
duševnú poruchu alebo chorobu, ale jedná sa o nevyrovnanú osobnosť s poruchami sociálnej adaptácie.
Trestný čin obvineného nesúvisel s takouto chorobou, ale iba so závislosťou obvineného od pervitínu.
Chápe zmysel trestného konania. V čase spáchania skutku bol schopný rozpoznať nebezpečenstvo

svojhokonaniaajehoovládaciazložkabolazmenšená,nievšakpodstatne. Pokiaľbytrestnýčinspáchal
pod vplyvom psychotropnej látky, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti by boli zmenšené
len pod vplyvom užitej návykovej látky, nie však podstatne. Prognóza vývinu osobnosti bude priazniváiba v prípade absolvovania protitoxikomanickej ústavnej liečby s následným ambulantným doliečením
a následnou abstinenciou.

Obžalovaný H. L. netrpí ani netrpel duševnou poruchou alebo chorobou v čase skutku. Jedná sa
o emočne nevyrovnanú osobnosť s antisociálnym správaním. V čase skutku bol schopný rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať. Pokiaľ trestný čin spáchal pod
vplyvom pervitínu, ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zmenšené iba nepodstatne, a to pod
vplyvom pervitínu. U obžalovaného bolo zistené experimentovanie s pervitínom, konzum a ani závislosť

od pervitínu alebo iných drog zistený nebol. Pobyt na slobode obžalovaného nie je nebezpečný. Vo
vzťahu k užívaniu drog je však z psychiatrického hľadiska osoby obžalovaného prognóza vývinu skôr
nepriaznivá.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Košiciach, odvetvie Kriminalistická
toxikológia vypracovaného kpt. RNDr. D. M.Á. bolo zistené, že z predloženej zatavenej injekčnej

striekačky o objeme 2 ml so zataveným hrotom s neznámou kryštalickou látkou označenou 12
dielmi od časti zatavenia, ktorá bola vydaná pri domovej prehliadke obžalovaným Š. bolo zistené, že
táto obsahovala biely kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,90 g s
priemerným obsahom metamfetamínu 77,9 %, pričom z predloženého množstva by bolo možné pripraviť
od 18 až do 70 obvykle jednorazových dávok drogy.

Zo znaleckého posudku spracovaného npor. Mgr. U. T. z odvetia kriminalistickej biológie a genetickej
analýzy bolo zistené DNA analýzou biologického materiálu zaisteného na injekčnej striekačke vydanej
obžalovaným Y. Š., že tento pochádza najmenej od dvoch osôb, z ktorých aspoň jedna je mužského
pohlavia.

Zo znaleckého posudku, ktorý vypracoval npor. RNDr. F. I. - odvetvie kriminalistická toxikológia bolo
zistené, že v prípade bieleho kryštalického prášku v zatavenej striekačke s bielou kryštalickou látkou
o celkovej hmotnosti 0,25 g (obžalovaný S. I.) sa jednalo o prášok s obsahom metamfetamínu 80,3
%, v prípade bieleho kryštalického prášku zisteného v papierovej skladačke (nájdená v aute značky

Y.) o objeme 0,17 gramov sa jednalo o metamfetamín 80,3 % a priemerný obsah metamfetamímu v
bielom kryštalickom prášku o hmotnosti 0,19 g (C. U.) bol 80,3 % pričom uvedené prášky s obsahom
metamfetamínu mohli pochádzať z jedného zdroja. Z predloženého množstva 0,25 g s priemerným
80,3 % obsahom metamfetamínu by bolo možné pripraviť od 5 do 20 obvykle jednorazových dávok
drogy, z predloženého množstva 0,17 g s priemerným obsahom 80,3 % metamfetamínu by bolo možné

pripraviťod3do14obvyklejednorazovýchdávokdrogyazpredloženéhomnožstva0,19gspriemerným
80,3 % obsahom metamfetamínu by bolo možné pripraviť od 4 do 15 obvykle jednorazových dávok
drogy.

Zo znaleckého posudku spracovaného mjr. Ing. P. T. - odvetvie daktyloskopie (č. l. 360-362) vyplynulo,

že na zatavenej striekačke (predmet č. 1 - obžalovaný S. I.) a na jednom kuse papierovej skladačky
zaistenej v aute značky Y. neboli zviditeľnené žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy s osobami
obvinenými.

Zo znaleckého posudku spracovaného mjr. Ing. Y. O. - odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej

analýzy DNA (č. l. 363-365) vyplynulo, že rovnaký DNA profil zistený z bližšie nešpecifikovaného
biologického materiálu zaisteného zo sterov z predmetov č. 1 a 2 (1 ks zatavená striekačka s obsahom
4,5 dielika - obžalovaný I. a 1 ks papierová skladačka zaistená v motorovom vozidle značky Y.)
pochádza od jednej a tej istej osoby mužského pohlavia, pričom osoba C. U. je vylúčená ako
pôvodca uvedených stôp. Porovnaním profilov DNA bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej

vzorky bukálneho výteru označenej „H. L., nar. X.X.XXXX“. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom
bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného zo sterov z predmetov skúmania č. 1 a 2
bola osoba, od ktorej bol odobratý porovnávací materiál označený „H. L.“.

Zo znaleckého posudku spracovaného kpt. RNDr. D. M. - odvetvie kriminalistická toxikológia (č. l.

372-379) boli skúmané predmety zaistené pri domovej prehliadke u obžalovaného H. L. vrátane
sterov z volantu a riadiacej páky motorového vozidla Y. Y. evidenčné číslo X. XXX I.. Znaleckým
skúmaním bolo zistené, že na digitálnej váhe sa nachádzalo stopové (nevážiteľné) množstvo THC, na
znečistenej sklenenej trubici bola zistená prítomnosť stopového (nevážiteľného) množstva amfetamínua metamfetamínu, na plastovom puzdre na okuliare sa nachádzalo stopové (nevážiteľné) množstvo
metamfetamínu, obdobne ako aj na prázdnom kovovom puzdre o dĺžke 9,5 cm a prázdnom
kovovom puzdre o dĺžke 8,5 cm. Na predloženej digitálnej váhe bolo teda zistené stopové množstvo

účinnej látky rastliny konope (Cannabis).

Z odborného vyjadrenia znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia MVDr. D. X. bol vyšetrením moču
u obžalovaných Y. Š., H. L., S. I. a C. U. zistený nález metamfetamínu a amfetamínu v moči. Iné
psychotropné látky v moči zistené neboli.

Okresný súd ďalej na hlavnom pojednávaní prečítal aj ostatné listinné dôkazy, ktoré tvorili obsah
spisového materiálu.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe takto vykonaného dokazovania upravil skutky a
zároveň rozšíril skutok u obžalovaného H. L.Č. a uznal obžalovaného Y. Š. v bode 1/ za vinného

z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. c) Tr. zák.
s použitím § 138 písm. j) Tr. zák. a obžalovaného H. L. v bode 2/ zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods.1 písm. c), d) Tr. zák.

Dostatočným spôsobom bolo preukázané, že obžalovaný Y. Š. dobrovoľne vydal 1 ks injekčnej plastovej
striekačky so zataveným hrotom s neznámou kryštalickou látkou označenou 12 dielov o objeme 2 ml, z
ktorej bol identifikovaný amfetamín o celkovej hmotnosti 0,90 g s priemerným obsahom metamfetamínu
77,9 %, z čoho by sa dalo pripraviť 18 - 70 obvykle jednorazových dávok drogy a priznal, že túto

zatavenú striekačku zakúpil asi 2 dni pred domovou prehliadkou od obžalovaného H. L.. Obžalovaný
Y. Š. sa jednoznačne priznal, že i keď pervitín užíval sporadicky od roku 2009, až keď začal žiť s
priateľkou, niekedy v roku 2012, začal pravidelnejšie odoberať pervitín od obžalovaného L. a ďalej ho
sprostredkovávať. Svoje obchodovanie s pervitínom datuje približne od mája 2012. Z predaja pervitínu
bol jednoznačne usvedčený výpoveďami svedkov Š. Y., F. X., Y. P., U. P., H. P., Ľ.Š. Š., T. Q., Y. F.,

P. X., P. W., F. O., U. U., P. A., P. M., U. O., T. O., Q. O., D. P., T. U., Q. O., S. O., P. O., P. S., Q. Š.,
D. Š., F. O., Š. O., P. P., N. O. Y. X.H. L.. S výpoveďami týchto svedkov v podstate korešpondujú aj
výpisy záznamov z telekomunikačnej prevádzky, na základe ktorých boli stotožnené osoby vypočutých
svedkov. Zo záznamov z telekomunikačnej prevádzky bolo zistené, že obchod s drogou bol dohadovaný
aj s ďalšími osobami, ktorých identita nebola zistená vzhľadom na nestotožnenie ich telefónneho čísla.

K námietkam odvolateľa odvolací súd naviac dodáva, že nie všetky výsluchy z prípravného konania boli
vykonané štandardne, v zmysle Trestného poriadku.

Obžalovaný Y. Š. bol vypočutý ako podozrivá osoba (č.l.131) zo dňa 22.8.2012 od 23,00 hod. do

23.8.2012 do 01,35 hod. Správne postupoval okresný súd, keď tento výsluch nevzal do úvahy lebo Y.
Š. nebol vypočutý ako obvinený. Ďalší výsluch Y. Š. bol vykonaný dňa 23.8.2012 (č.l.494). K tomuto
výsluchujepotrebnéuviesť,žesajednávpodstateoautentickýprepissvýsluchomakoosobypodozrivej
zo dňa 23.8.2012, ktorý je rozšírený iba o posledný odstavec. Z obsahu tohto výsluchu je logické, že
obžalovaný Š. nemohol takto doslovne vypovedať ako obvinený. Z uvedeného vyplýva, že je potrebné

mu dať za pravdu, že vyšetrovateľ mu túto výpoveď musel nejakým spôsobom prečítať a on iba
odpovedal či áno alebo nie. Ani túto výpoveď z toho dôvodu nie je možné hodnotiť a brať do úvahy, lebo
nebola vykonaná v zmysle platných ustanovení Trestného poriadku. Pri ďalšej výpovedi dňa 26.2.2013,
ktorúobžalovanýŠ.vykonal,aktorújemožnéajsvojímspôsobomhodnotiť,nebolprítomnýjehoobhajca
JUDr. F., ale iba obhajca JUDr. P. za JUDr. W. - Q..

Obžalovaný Y. Š. na hlavnom pojednávaní potom zmenil výpoveď vo vzťahu
k prípravnému konaniu a je potrebné mu dať za pravdu, že jeho výpoveď v prípravnom konaní bola zo
strany orgánov činných v trestnom konaní ovplyvňovaná spôsobom výsluchu. Na základe výsluchov z
prípravného konania obžalovaného Y. Š. preto nebolo možné jednoznačne ustáliť, že konania sa mal

dopustiť od mesiaca február 2009 až do 22.8.2012. Aj vypočutí svedkovia, ktorí usvedčujú obžalovaného
z predaja a distribúcie pervitínu označili dobu páchania jeho skutku v roku 2012. Iba svedkovia Y.U. F.
a P. O. uviedli, že obžalovaný im mal drogu odpredať v roku 2010, avšak bližšie okolnosti okolo toho
špecifikovať nevedeli, ani nikto iný to nepotvrdil. Túto okolnosť nepotvrdzujú ani U. P., ktorá s ním žila vspoločnombyte,aktorájasnešpecifikovala,žedonasťahovaniasadospoločnéhobytunezaregistrovala
u obžalovaného Š. žiadny problém s drogami. V podstate to isté tvrdila aj matka obžalovaného U. M.,
že nemala žiaden dôkaz, že by bral drogy jej syn počas pobytu u nej doma, lebo ani žiadne drogy uňho

nenašla. Až potom, keď sa jej priznal v januári v roku 2012, že berie drogy v rámci výsluchu uviedla, že
má vedomosť, že priamo od obžalovaného L. jej syn prišiel do kontaktu s drogami od jesene od roku
2010, pričom nevylúčila, že to mohlo byť aj skôr. Jej tvrdenia sa vzájomne vylučujú, pričom uviedla, že
s obžalovaným L. sa nikdy osobne nerozprávala.

Obžalovaný H. L. bol usvedčený jednak výpoveďou obžalovaného Y.A. Š., Š. O., ktorý popísal, akým
spôsobom a kedy od neho pervitín získal, a taktiež aj výpoveďou obžalovaného S. I. a závermi
znaleckých posudkov. Ani u obžalovaného H. L. nebolo možné zobjektivizovať dobu páchania skutku
podľa obžalobného návrhu lebo neboli zabezpečené jednoznačné dôkazy. Správne okresný súd rozšíril
ešte skutok o časť týkajúcu sa papierovej skladačky s bielym kryštalickým práškom o hmotnosti
0,17 g s priemerným obsahom metamfetanímu 80,3 %, ktorá bola zaistená v osobnom motorovom

vozidle. Bolo preukázané znaleckým dokazovaním analýzou DNA zhoda profilu DNA obžalovaného
L. s profilom uvedeným na uvedenej skladačke. Taktiež bola preukázaná zhoda profilu DNA aj na
„lietajúcej striekačke“. Aj tu okresný súd správne postupoval, keď konštatoval, že nezisteným spôsobom
obžalovaný L. odovzdal obžalovanému S. I. zatavenú injekčnú striekačku, lebo objektívne bolo zistené
iba to, že na striekačke sa nachádzal DNA materiál obžalovaného L. a predmetnú striekačku mal v aute

aj obžalovaný I.. Obžalovaný C. U. na hlavnom pojednávaní vyvrátil skutočnosť, aby pervitín, ktorý sa
našielunehomalodobžalovanéhoH.L..JepotrebnépoukázaťajnavýsluchyobžalovanéhoS.I.aC.U.
z prípravného konania, ktoré vykonal npor. JUDr. T. W., ktoré neboli vykonané štandardným spôsobom,
dokonca za prítomnosti operatívneho pracovníka polície, nemohli byť vzaté do úvahy, lebo i samotný
vyšetrovateľ JUDr. T. W. využil práva na hlavnom pojednávaní k týmto okolnostiam nevypovedať.

Okresný súd postupoval zodpovedne pri vyhodnocovaní jednotlivých dôkazov, ako i všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti, keď upravil doby spáchania skutkov, resp. ich rozšíril a niektoré konania ako
uviedol v rozsudku vypustil. Nie je možné vychádzať pri uznaní viny z indícii, dohadov, resp. podozrení
rôzneho stupňa, ale je možné vychádzať iba z objektívne zistených dôkazov vykonaných v súlade s

ustanoveniami Trestného poriadku.

Obžalovaný Y. Š. naplnil po objektívnej i subjektívnej stránke skutkovú podstatu obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. c) Tr. zák., pričom konal v priamom

úmysle, pretože neoprávnene kúpil a predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách podľa § 138 písm. j) Tr.
zák. Nebolo preukázané, aby sa konania dopustil i podľa § 138 písm. b) Tr. zák. t.j. po dlhší čas, t.j.
najmenej jedného roka. I obžalovaný H. L. naplnil po objektívnej i subjektívnej stránke skutkovú podstatu
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d) Tr. zák. lebo konal v priamom úmysle, pričom nebolo
preukázané, že sa konania mal dopustiť i podľa odseku 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b) Tr. zák. - po dlhší čas a písmeno j) - na viacerých osobách.

Okresný súd sa dôsledne pri ukladaní trestov neriadil zásadami ukladania trestov uvedenými v § 34 a

nasl. Tr. zák.

Obžalovanému Y. Š. uložil podľa § 172 ods.2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. n) Tr. zák., § 38 ods.3 Tr.
zák., § 39 ods.2 písm. c) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov. Pri ukladaní tohto
nepodmienečného trestu odňatia slobody okresný súd použil § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. o mimoriadnom

znížení trestu odňatia slobody a vychádzal, že obžalovaný sa dopustil trestného činu v stave zmenšenej
príčetnosti a má za to, že vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného by bolo možné za súčasného
uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom súd v
danom prípade nebol viazaný obmedzeniami uvedenými v § 39 ods.3 Tr. zák.

Odvolací súd poukazuje na závery znaleckého posudku z odboru psychiatrie, kde znalci konštatovali,
že obžalovaný Y. Š. netrpel ani netrpí na žiadnu duševnú poruchu, v čase spáchania skutku bol schopný
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a jeho ovládacia zložka bola zmenšená, nie však podstatne.Pokiaľ by obvinený spáchal trestný čin pod vplyvom psychotropnej látky, jeho rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti boli zmenšené len po vplyvom užitej návykovej látky, nie však podstatne.

Okresný súd pochybil počas konania v tom, že sa uspokojil iba s prečítaním znaleckých posudkov a
nevypočul osobne znalcov. Otázka nepríčetnosti, resp., čiastočnej nepríčetnosti je otázkou právnou a
jej posúdenie prináleží v tomto prípade súdu, ktorý za týmto účelom priberie znalca. Súd sa nemal
uspokojiť iba s prečítaním znaleckého posudku, ale bolo jeho povinnosťou vzhľadom na závery
znaleckého posudku znalcov na hlavnom pojednávaní vypočuť. Nedostatok rozpoznávacej alebo

ovládacej schopnosti musí byť dôsledkom duševnej poruchy, t.j. musí tu existovať príčinná súvislosť.
Znalci však konštatovali, že obžalovaný Y. Š. v čase spáchania trestného činu netrpel ani toho času
netrpí na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu. Znalecký posudok z tohto odboru je však len jedným
z podkladov na vytvorenie si sudcovského presvedčenia o otázke príčetnosti a musí byť hodnotený v
súvislosti aj so všetkými ostatnými zistenými skutočnosťami z toho pohľadu relevantnými. Na základe
záverov znaleckého posudku je potrebné konštatovať, že okresný súd nesprávne aplikoval použitie

ustanovenia § 39 ods.2 písm. c) Tr. zák.

Úlohou okresného súdu bude v otázke rozhodovania o treste u obžalovaného Y. Š. vypočuť znalcov z
odvetvia psychiatrie a následne zákonným spôsobom rozhodnúť o treste u obžalovaného Y. Š..

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného H. L. správne dospel okresný súd k záveru, keď konštatoval, že
nebola zistená žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť. Obžalovaný je živnostník, z miesta bydliska
je hodnotený všeobecne, bol priestupkovo prejednávaný. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol 4-krát
súdnetrestaný,avšaknavšetkytietoodsúdeniaplatífikcianeodsúdenia.TrestnýmrozkazomOkresného
súdu Brezno sp. zn. 4T/112/2010 zo dňa 19.7.2010 bol odsúdený pre prečin podľa § 294 ods.1 Tr. zák. a

pre zločin podľa § 295 ods.1 písm. a) Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorého
výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov a rozhodnutím prezidenta SR
č. 1/2013 Z.z. zo dňa 2.1.2013 bol účastný amnestie. Vo vzťahu k obžalovanému je možné konštatovať,
že v minulosti neviedol riadny život, má sklony páchať trestnú činnosť, sám bol užívateľom pervitínu,
ako i dílerom.

Odvolací súd dospel na rozdiel od okresného súdu k záveru, že obžalovanému H. L. na jeho prevýchovu
postačí trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, ktorý mu podmienečne odložil a zároveň uložil
probačný dohľad nad jeho správaním a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Pri rozhodovaní
či uložiť alebo neuložiť obžalovanému trest odňatia slobody nepodmienečne odvolací súd zohľadnil

najmä tú skutočnosť, že obžalovaný už bol vo výkone väzby v predmetnej veci od 13.11.2012 do
20.3.2013 a od 2.6.2014 až do 2.2.2015. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný bol vo väzbe 12
mesiacov a samotný pobyt vo väzbe bol pre neho dostatočným varovaním, aby sa v budúcnosti zdržal
akéhokoľvek podobného konania. Keďže obžalovaný požíval osobne pervitín, osobne ho nakupoval od
neznámych osôb, ktoré pozná iba on, uložil mu súd podľa § 51 ods.3 písm. b), c) Tr. zák. i obmedzenia

spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok ako alkoholu a stretávať sa s osobami, od
ktorých v minulosti nakupoval návykové látky. Tiež v záujme obžalovaného mu uložil podľa § 51 ods.4
písm. h), i) Tr. zák. i povinnosť podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok, a tiež podrobiť sa
v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Po absolvovaní
týchto dvoch povinností a následnom zodpovednom prístupe obžalovaného k spôsobu života budú

vytvorené predpoklady k tomu, aby sa v budúcnosti podobného konania nedopustil.

Výroky rozsudku okresného súdu, ktorým bolo uložené obžalovanému Y. Š. ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, trest prepadnutia veci, uložený ochranný dohľad a uložené
ochranné opatrenie - zhabanie veci obžalovanému H. L. ostali nedotknuté.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.