Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 25, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221203232
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221203232.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. X., Q.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie 9, Košice, dieťa rodičov: Z.. H. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. U.Á. XX/A, X., zastúpená Mgr. Petrom
Troščákom, advokátom, so sídlom Hlavná 50, Košice, a Z.. H. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U. XX/A,
X., zastúpený JUDr. Tomášom Tomčovčíkom, advokátom, so sídlom Nerudova 14, Košice, v konaní o

návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 07.04.2021 otec žiadal, aby súd rozhodol,
že mení rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn. 19P/281/2018 zo dňa 10.09.2019 tak, že

maloleté deti sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že právo a povinnosť
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia. Striedavá osobná starostlivosť
sa bude zabezpečovať tak, že v nepárnom týždni budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca a v
párnom týždni v osobnej starostlivosti matky s tým, že maloleté deti budú odovzdávať po skončení ich
starostlivosti vždy v nedeľu o 18.00 hod. v mieste bydliska toho rodiča, ktorého starostlivosť začína.

2. Matka sa k návrhu otca vyjadrila v podaní zo dňa 30.11.2021 tak, že so zverením detí do striedavej
osobnej starostlivosti nesúhlasí a to z viacerých dôvodov. Poprela tvrdenia otca o tom, že už v rozvodom
konaní bola dohoda o striedavej osobnej starostlivosti, pretože žiadna taká dohoda v skutočnosti nebola,
pričom prebehol len rozhovor o tom, že by skúsil striedavú osobnú starostlivosť. Matka ďalej uviedla,
že návrh otca nesleduje najlepší záujem mal. detí a určite nie je na prospech mal. detí, pretože otcovi
ide o jeho vlastný záujem na neplatení výživného, teda ušetrení finančných prostriedkov, čiže vhodnosť

striedavej osobnej starostlivosti je daná iba subjektívnou predstavou otca. Matke až do podania návrhu
nebol známy záujem detí byť v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čo je dané tým, že otec
od rozvodu ani len nevyužíval úpravu styku s mal. deťmi v celom jej rozsahu, pretože uprednostňoval
pracovné povinnosti, často služobne cestoval do U. a venoval sa iným záležitostiam. Otec styk s
mal. deťmi realizuje vo svojom byte (na G., kde tento byt možno označiť za domácnosť otca) až od
novembra 2021, kedy toto bolo z popudu matky, aby si mal. deti (najmä mal. U.) mohli zažiť, čo by

reálne znamenala striedavá osobná starostlivosť a striedanie dvoch domácností, čím sa mal. deťom
umožní utvoriť neskreslený vlastný názor na to, čo im vyhovuje, resp. nevyhovuje. Dovtedy sa styk s
deťmi realizoval takmer vždy v rodinnom dome v X., U. XXA, ktorý je domovom detí a iba výnimočne
v byte otca (na G.). Matka tiež uviedla, že otec nie je schopný zabezpečiť si svoj čas tak, aby v plnom
rozsahu využil ten styk, ktorý ma upravený s mal. deťmi na základe súdneho rozhodnutia, keď v lete
2021 mal s deťmi stráviť polovicu prázdnin, čo sa nestalo. Dodala, že otec aj počas určeného styku

nedokázal vyzdvihovať mal. U. zo školy, čo sa matka väčšinou dozvedela nie od otca, ale od jeho matky,
a tak musela mal. U. zo školy vyzdvihnúť matka. V súčasnosti už mal. U. využíva MHD, avšak pre matkuje nepochopiteľné, že si otec nevedel zariadiť svoj program tak, aby dokázal plnohodnotne zabezpečiť
starostlivosť o mal. deti počas určeného styku. Poukázala aj na to, že jedným z problémov na strane otca
je komunikácia a namiesto toho, aby vyvinul snahu o konštruktívnu komunikáciu, nekomunikuje s ňou

vôbec, robí prieky a schválnosti. Pokiaľ otec v návrhu uvádza, že výživné a ostatné dohodnuté platby
uhrádza riadne a včas, k tomu matka uviedla, že ani tieto tvrdenie nie sú pravdivé, pretože výživné platí
po lehote splatnosti. Z uvedených dôvodov navrhla matka návrh otca v celom rozsahu zamietnuť.

3. Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 09.12.2021 zobral otec svoj návrh na začatie konania v

celom rozsahu späť bez bližšieho zdôvodnenia.

4. Súd v súlade s ust. § 29 CMP listom zo dňa 09.12.2021 vyzval matku aj kolízneho opatrovníka, aby
sa vyjadrili, či so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasia.

5. Kolízny opatrovník v liste zo dňa 14.12.2021 oznámil, že so späťvzatím návrhu otca nesúhlasí,

pretože má za to, že tento návrh je podaný dôvodne, maloleté deti opakovane vyjadrili svoju vôľu byť
zverené do striedavej osobnej starostlivosti v rovnakom pomere. Túto skutočnosť kolízny opatrovník
zistil pohovorom s deťmi dňa 22.10.2021, kedy sa deti bez predvolanie v doprovode otca dostavili na
úrad a prejavili túto vôľu. Uviedol tiež, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne a trvalo narušené a konfliktné.
V závere kolízny opatrovník uviedol, že komplexnú správu z prešetrenia pomerov zašle po tom, ako

vykoná prešetrenie pomerov aj v mieste bydliska maloletých detí na U. I. XX T. X..

6. Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2021 matka uviedla, že so späťvzatím návrhu otca a so
zastavením konania nesúhlasí. Svoje stanovisko v podstatnom odôvodnila tým, že nie je zrejmé, čo by
malo byť dôvodom tohto kroku zo strany otca. Má za to, že konanie je vedené v záujme maloletých detí

a nie v záujme rodičov, preto je v riadnom konaní potrebné preskúmať, či existuje nejaký dôvod zmeny
pomerov a či je skutočne vôľou maloletých detí byť v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Poukázala na niekoľko súdnych rozhodnutí týkajúcich sa nezastavenia konania.

7. Otec súdu dňa 06.04.2022 doručil podanie, v ktorom uviedol, že vzhľadom na tvrdenie kolízneho

opatrovníka o tom, že obe deti vyjadrili vôľu byť zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v rovnakom pomere, na podanom návrhu predsa len trvá aj keď už len vo vzťahu k maloletému
U., nakoľko dcéra S. dňa XX.XX.XXXX dovŕšila plnoletosť.

8. Dňa XX.XX.XXXX dcéra S. dovŕšila vek plnoletosti, preto vo vzťahu k nej úprava výkonu rodičovských

práv a povinností už nie je v zmysle zákonných ustanovení možná.

9. V prvom rade sa súd musel vysporiadať s procesným postupom otca, ktorý najprv návrh na začatie
konania bez uvedenie dôvodu vzal späť a konanie žiadal zastaviť a potom súdu doručil podanie, v
ktorom žiadal vytýčiť termín pojednávania. Súd toto podanie otca posúdil podľa jeho obsahu a dospel

k záveru, že sa jedná defacto o späťvzatie späťvzatia. Súd dáva do pozornosti, že takýto procesný
postup v civilnom konaní nie je možný a prípustný. Späťvzatie návrhu je jednostranným procesným
úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície
adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie návrhu vziať ďalším úkonom
späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa

navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok
prejavil,nezbavujeprocesnýúkonúčinkov,ktoréstýmtoprejavomvôleprocesnéprávospája(uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 20. 8. 2010, sp. z n. 6Sžo/372/2009).

10. Keďže účinky späťvzatia návrhu otca na začatie konania ostali zachované, v druhom rade sa súd

musel vysporiadať s otázkou nesúhlasu matky a kolízneho opatrovníka so zastavením konania a ďalším
procesnýmpostupomvzhľadomnaust.§29ods.2,3CMP.Podľatýchtoustanovenízákonasúdkonanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Hoci v tomto prípade ide
o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, teda o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu,
súd napriek vyššie uvedeným skutočnostiam nepovažuje za potrebné v konaní pokračovať. Zároveň súd

tvrdenia matky a kolízneho opatrovníka o nezastavení konania nepovažuje za vážne dôvody majúce za
následok nezastavenie tohto konania.11. Matka ako jediný vážny dôvod pokračovať v konaní a nezastaviť ho uviedla, že v týchto typoch
konania ide v prvom rade o záujem maloletých detí a nie o záujem rodičov, preto je potrebné v riadnom
konaní preskúmať, či existuje nejaký dôvod zmeny pomerov a či je skutočne vôľou maloletých detí byť

v striedavej osobnej starostlivosti. Na pokračovaní v konaní trvala napriek tomu, že s návrhom otca
na striedavú osobnú starostlivosť od začiatku nesúhlasila a striedavú osobnú starostlivosť odmieta.
Matka v priebehu konania tvrdila, že so zmenou úpravy rodičovských práv a povinností na striedavú
osobnú starostlivosť nesúhlasí a návrh otca navrhla v celom rozsahu zamietnuť, pričom uviedla niekoľko
dôvodov opisujúc tiež to, že otec si nevie zadeliť čas na dieťa ani pri súčasnej úprave styku. Zároveň tiež

uviedla, že z vyjadrenia úradu práce zo dňa 14.12.2021 sa javí, že otec aktívne manipuluje vôľu detí byť v
striedavej osobnej starostlivosti, keď s nimi prišiel na úrad bez predvolania a tiež spochybňuje prejavenú
vôľu detí. Podľa nej ide skôr o špekuláciu zo strany otca k dosiahnutiu zmeny zákonnej sudkyne v
dôsledku podania nového návrhu po zastavení tohto konania.

12. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je samozrejme v prvom rade prioritný ich
najlepší záujem. Avšak v danom prípade súd nevzhliadol dôvod k tomu, že aktuálny stav v rodine je v
rozpore s najlepším záujmom detí. Pokiaľ by aj maloletý U. chcel byť v striedavej osobnej starostlivosti
obochrodičov,niejehneďnevyhnutnéviesťotomsúdnekonanie.Obajarodičiabymalinajprvzvážiťako
aktuálne reálne aj s deťmi fungujú. Hoci dcéra S. dovŕšila plnoletosť, stále je študentkou pripravujúcou

sa na svoje budúce povolanie, nie je schopná sa sama živiť, a teda viesť samostatnú domácnosť. Ak
maloletý naozaj prejavil vôľu byť v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, bolo by v prvom rade
absolútne logické, aby si obaja rodičia našli čas, priestor a predovšetkým vôľu na rozhovor s dieťaťom
ohľadne tejto formy starostlivosti a pokúsili sa ju začať realizovať najprv na skúšku, či sa osvedčí.
Určite nie je v záujme maloletého dieťaťa ho apriori podrobovať súdnemu konaniu, výsluchom, prípadne

znaleckému dokazovaniu v prípade, ak sa rodičia nebudú vedieť na spôsobe realizácie striedavej
osobnej starostlivosti dohodnúť ako ju budú vykonávať, keď zo samotného priebehu konania vyplýva,
že medzi sebou nemajú dobré a harmonické vzťahy, ktoré pri tejto forme starostlivosti sú priam žiaduce
a nevyhnutné. Určite nie je v záujme maloletého dieťaťa byť terčom neschopnosti rodičov dohodnúť sa
na spôsobe styku s XX a R. ročným synom.

13. Postoj kolízneho opatrovníka bol pre súd mätúci, pretože vo svojom podaní uviedli, že nesúhlasia
so späťvzatím návrhu otca, ktorý návrh na striedavú osobnú starostlivosť podal a potom ho zobral späť,
napokon sa bez predvolania dostavil s oboma deťmi na úrad, kde obe deti zhodne opakovane uviedli, že
chcú byť v striedavej starostlivosti rodičov v rovnakom rozsahu, pretože ich mrzí, že sa rodičia hádajú, že

úrad vykonal šetrenie pomerov len u otca a u matky, ktorej sú deti zverené do osobnej starostlivosti a s
ktorou žijú nie a aj napriek tomu učinil záver, že návrh otca je podaný dôvodne. Takýto postup kolízneho
opatrovníka, bez zistenia názoru druhého rodiča a preskúmanie pomerov na jeho strane, považuje súd
za nedostatočne zistený a neobjektívny.

14. Súd dáva obom rodičom do pozornosti, že konania vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
sú konaniami, ktorými sa sleduje najlepší záujem dieťaťa a nejde o konania, ktoré majú apriori vyriešiť
zlé, nekorektné a disharmonické vzťahy medzi rodičmi navzájom. Súd apeluje na oboch rodičov, aby
pri riešení vzájomných problematických situácii mali na pamäti vzájomnú úctu a toleranciu, pretože aj
keď ich spolužitie vyústilo do rozchodu, stále zostávajú rodičmi maloletých (aj plnoletých detí), pre ktoré

by malo byť prioritou vytvorenie pevného základu do života. To sa určite nepodarí pri riešení konfliktov
urážkami, ani nátlakom, čím deti vystavujú stresu a diskomfortu.

15. Takéto konanie a postup rodičov v tomto konaní sa javí ako zmätočný a vedúci k záveru, že v
tomto konkrétnom prípade ide skôr o robenie si vzájomných priekov pred záujmom zabezpečiť najlepší

záujem ich dieťaťa. Dieťa nesmie byť nástrojom na riešenie ich vzájomných problémov a nezhôd. Je
nemysliteľné, aby jedným návrhom rodič niečo žiadal, v zápätí vzal návrh späť a o pár týždňov na tom
opäť trval resp. menil postoj len preto, aby bol opačný ako postoj druhého rodiča. Až keď si budú rodičia
úplne istý, čoho sa vo vzťahu k svojmu maloletému synovi domáhajú a napriek tomu nebude možné
dospieť ku konsenzu, obrátia sa na súd.

16. Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak jenávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

17. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

18. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

19. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd toto konanie zastavil. Rodičom toto rozhodnutie nebráni v
tom, aby podali nový návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností kedykoľvek do dovŕšenia

plnoletosti ich syna, ak sa zmenia pomery. Zastavením tohto konania rodičom neuplynú žiadne
premlčacie ani prekluzívne lehoty na uplatnenie práva.

21. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).