Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 14C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201358
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822201358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom Mgr. Martinom Jažembovským, v právnej veci žalobcu: K.. R. Š., nar.

X.XX.XXXX, bytom M. - Y., L. XXX/XX, proti žalovanej: K.. Ľ. Š., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom ako
žalobca, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov K.. R. U., nar. X.XX.XXXX, a K.. M. U., rod. V.,
nar. XX.X.XXXX.

II. Strany n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou došlou súdu dňa 4.7.2022 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov(ďalejlenBSM)-žalobcuažalobkyne,atospoukazomnaskutočnosť,žedňa

16.9.2004 vzniklo žalovanej živnostenské oprávnenie č. Ž.-XXXX/XXXXX/COH pod č. živnostenského
registra XXX-XXXX na vykonávanie viacerých činností, prioritne verejného obstarávania. Počas trvania
manželstva nebolo BSM zrušené ani upravované podľa § 143a Obč. zák. Dodal, že súhlasí s
rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania. K žalobe okrem iného pripojil písomný súhlas žalovanej
s rozhodnutím súdu v zmysle podanej žaloby, bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nemá žiadne výhrady voči obsahu žaloby a

súhlasí s ňou. Súhlasí tiež, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 148a ods. 2 Obč. zák., súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.

4. Vzhľadom na súhlas oboch strán súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 219 ods. 3 v
spojení s § 177 ods. 2 písm. b/ CSP).

5. Súd mal na základe žalobcom predložených listinných podkladov preukázané, že strany uzavreli
manželstvo dňa XX.X.XXXX (fotokópia sobášneho listu z toho istého dňa).
6. Žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, obchodné meno K.. Ľ. Š. - M. (napr. žalobcom
predložená fotokópia živnostenského listu č. Ž.-XXXX/XXXXX/X/COH, č. živnostenského registra XXX-

XXXX, dat. 16.9.2004, ale aj fotokópia živnostenského listu č. I.-F.-X/CRX, č. živnostenského registra
XXX-XXXX, dat. 19.6.2007, tiež osvedčenie o živnostenskom oprávnení I.-W.-I.-XXXX/XXXXXX-X, č.
živnostenského registra XXX-XXXX, dat. 27.2.2017, ako aj osvedčenie o živnostenskom oprávnení
I.-W.-I.-XXXX/XXXXXX-X, č. živnostenského registra XXX-XXXX, dat. 6.4.2020). Súd mal aktuálnepreukázanú existenciu oprávnenia na podnikateľskú činnosť - živnostenského oprávnenia žalovanej aj
na základe výpisu zo živnostenského registra dat. 26.10.2022.
7. Nebolo žalobcom/stranami tvrdené, ale súd ani nezistil, že by aj žalobca získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť (negatívna lustrácia v živnostenskom a obchodnom registri). Súd dodáva, že ani
pozitívne zistenie by nemenilo nič na dôvodnosti rozhodnutia o zrušení BSM strán, keďže relevantnou
je (výhradne) skutočnosť, že oprávnenie na podnikateľskú činnosť získala žalovaná (strana).

8. Vzhľadom na splnenie hmotnoprávnych podmienok v zmysle vyššie cit. ust. § 148a ods. 2 Obč. zák.

súd žalobe žalobcu vyhovel a BSM strán za trvania manželstva zrušil.

9. O trovách konania (o nároku na ich náhradu) súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP.
Žalobca bol v spore úspešný, čo by inak zakladalo jeho nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.
Tá však s jeho žalobou súhlasila, zároveň strany v zásade ani nemohli dosiahnuť sledovaný výsledok
inak, než v súdnom konaní; v čom súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo

vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.