Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/132/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122209147
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4122209147.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka, a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Vladimíra Pribulu, v právnej veci žalobkyne: R., nar. X.X.XXXX, N., D. X/XX, proti
žalovanému: N. A., nar. XX.X.XXXX, N., D. X/XX, t. č. N., K. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 13. septembra 2022,
č. k. 7C/77/2022-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitra(súdprvejinštancievzmysle§12zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 13. septembra 2022, č. k. 7C/77/2022-13 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým rozhodol tak, že v bode I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá
N. A., nar. XX.X.XXXX, aby dočasne nevstupoval do bytu č. 14 na 7. poschodí, ktorý sa nachádza v
bytovom dome s. č. 3, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. N., obec N., okres N., postavený na parc. č.
8607/93 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 230 m2 a parc. č. 8607/94 - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 230 m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. N., obec N., okres N.. V bode II. Nariaďuje
sa neodkladné opatrenie, ktorým N. A., nar. XX.X.XXXX, zakazuje priblížiť sa k žalobkyni R. A., nar.

X.X.XXXX,navzdialenosťmenšiuako50metrov,svýnimkouúčastinaprocesnýchúkonochvkonaniach
a na styku s maloletým dieťaťom, ak je to potrebné. V bode III. Nariaďuje sa žalobkyni, aby do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia podala na súd žalobu vo veci samej, a to žalobu o vylúčenie druhého
manžela z užívania nehnuteľnosti alebo o obmedzenie užívacieho práva k nehnuteľnosti podľa § 146
ods. 2 OZ z vyššie uvedených nehnuteľností. IV. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1 písm. e/, g/ a h/, §
326 ods. 1, 2 CSP, § 328 ods. 2, § 336 ods. 3 CSP.

3. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa podala dňa 13.9.2022 o 9:47 hod.

na Okresný súd Nitra návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhla, aby súd zakázal
žalovanému, vstupovať domu na adrese D. XX, N.. Zároveň navrhla, aby súd zakázal žalovanému
približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

4. V návrhu uviedla, že so žalovaným sú manželia 25 rokov, majú spolu dve deti, z toho jedno je maloleté.
Žalovaný má vo zvyku popíjať alkohol, kedy sa jeho agresivita voči nej a deťom zvyšuje. Vulgárne jej a

deťomnadáva,kričí,hrozíim,búchadonábytkupäsťami.Dokáževybuchnúťkvôlirôznymbanalitámako
neumytý riad, či podľa jeho predstáv neuprataná izba detí. Odmieta kontakt s jej rodinou a kamarátmi atento kontakt jej aj vyčíta. Hocikedy chytí amok a správa sa agresívne. Žalobkyňa ďalej uviedla, že sa
žalovaného bojí, keď naposledy po návšteve jej rodiny doma z ničoho nič vybuchol, začal jej vulgárne
nadávať, nadával vulgárne aj na jej rodinu, vytýkal jej všetky veci čo sa udiali, pričom mala v tom čase

strach o seba ako aj o deti, zavolala políciu, ktorá žalovaného vykázala so spoločného obydlia na 14 dní.

5. Z návrhu žalobkyne bolo zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho
života a zdravia ako aj života a zdravia svojich detí. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil, že je dôvodný. Žalobkyňa dostatočne

osvedčila nielen potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov (dôvodnú obavu z potenciálne násilného
správaniažalovaného),aleajnebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Nariadenímneodkladného
opatrenia sa zabráni prípadnému útoku žalovaného na žalobkyňu, ktorý je, vzhľadom na žalobkyňou
opísané doterajšie správanie sa žalovaného, možné očakávať, navyše žalovaný bol už aj Obvodným
oddelením PZ Nitra - západ vykázaný zo spoločného obydlia odo dňa 4.9.2022 na dobu 14 dní. V
tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované, má absolútnu

povahu, pričom je silnejšie ako právo na obydlie. Žalobkyňa podľa názoru súdu osvedčila, že zo strany
žalovaného dochádza k takému správaniu sa, ktoré žalobkyňu a jej deti ohrozuje a je preto potrebné
jej návrhu vyhovieť.

6. Ďalej z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne je zrejmé, že žiada o zákaz

priblíženia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia má súd v
konaní osvedčené, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery žalobkyne v časti zákazu približovania
sa navrhnutým neodkladným opatrením. Žalovaný sa správa agresívne, búcha päsťami po nábytku a
uvedené konanie žalovaného v nej tak vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie ako aj o život a
zdravie svojich detí, ku ktorým sa správa obdobne. Súd zohľadnil záujem na ochrane života, zdravia

a bezpečia žalobkyne, ktorej fyzickú a telesnú integritu žalovaný narušil. Z potvrdenia o vykázaní zo
spoločného obydlia zo dňa 4.9.2022 vyplýva, že jeho platnosť je obmedzená po dobu 14 dní, kedy
žalovaný nesmie vstúpiť do domu, pričom možno očakávať zopakovanie tohto konania žalovaného
voči žalobkyni po uplynutí doby. Neodkladné opatrenie má preventívnu funkciu a chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana, ak existujú závažné

dôvody sa domnievať, že je ohrozený jej život, telesná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo
bezpečnosť. Právo na ochranu života a zdravia osoby, ktoré je násilníkom ohrozovaná, má absolútnu
povahu, a preto je toto opatrenie vydávané v jej záujme.

7. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s listinnými

dôkazmi v konaní predloženými žalobkyňou dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým by bolo žalovanému zakázané vstupovať do bytu
ako aj zakázané priblížiť sa ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, sú splnené. Týmto
nárokom je v danom prípade Ústavou SR zaručené právo žalobkyne na nedotknuteľnosť jej osoby a
jej súkromia. Právo nebyť vystavený bezprostrednej hrozbe ohrozenia duševnej či telesnej integrity

osoby je základným ľudským právom. Dôkazy predložené žalobkyňou napĺňajú hypotézy uvedené v
ustanovení § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP, že žalovaný svojím konaním vo vzťahu k žalobkyni dôvodne
môže ohroziť jej telesnú a duševnú integritu. Súd neposudzuje a neskúma, či zo strany žalovaného
skutočne došlo k násilnému správaniu voči žalobkyni, a preto nijako nie je dotknutá prezumpcia neviny
žalovaného. Preukázanie násilného správania môže byť predmetom iba priestupkového, resp. trestného

konania. Nad rámec návrhu žalobkyne súd vymedzil výnimky zo zákazu priblíženia sa k nej, keďže podľa
názoru súdu bolo potrebné osobitne upraviť situácie, v ktorých bude stretnutie žalobkyne a žalovaného
nevyhnutné pre konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, správnymi orgánmi.
resp. súdmi.

8. V zmysle § 336 ods. 1 CSP, súd uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a to žalobu o vylúčenie druhého manžela z užívania
nehnuteľnosti alebo o obmedzenie užívacieho práva k nehnuteľnosti podľa § 146 ods. 2 OZ z
vyššie uvedených nehnuteľností, nakoľko súd mal z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. N. preukázané, že
vyššie uvedená nehnuteľnosť je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v podiele 1/1, a preto

neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, keďže žalovaný má vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti.9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, na
základe ktorých v konaní o nariadení neodkladného opatrenia bola žalobkyňa úspešná v plnom rozsahu,
preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

10. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, žiadajúc zmenu a zamietnutie
celého návrhu. Uviedol, že dňa 04.09.2022 bol odporca, po verbálnom konflikte s manželkou, na 14

dní vykázaný zo spoločného obydlia privolanou policajnou hliadkou. Žalovaný tento úkon rešpektoval a
zdržoval sa na adrese, ktorú uviedol polícii. Po uplynutí tejto doby išiel na policajnú stanicu vyzdvihnúť
si kľúče od spoločného obydlia, kde ich dňa 04.09.2022 odovzdal. Poverený príslušník polície mu
odovzdal doručenku a uznesenie o neodkladnom opatrení. Uviedol, že po po uplynutí 14 dní vykázania
zo spoločného obydlia nemal možnosť vyjadriť sa k veci, prejaviť dobrú vôľu, svoj názor alebo návrh na
riešenie. Neodkladné opatrenie bolo vydané iba na základe interpretácie manželky. Do úvahy nebola

braná skúsenosť a predstava odporcu ako aj celostné posúdenie situácie. Výpoveď žalobkyne bola
jednostranná. V priebehu predmetnej hádky sa manželka snažila na žalovaného fyzicky zaútočiť, čo sa
v priebehu manželstva aj skutočne stalo. Žalovaný voči žalobkyni nikdy fyzicky nezaútočil. Problémy v
manželstve spočívali v dlhodobej ignorancii žalovaného zo strany manželky, psychologickej manipulácii,
degradácii jeho postavenia v rodine ako otca, z jej uprednostňovania kariérneho postupu a vlastných

životných cieľov, kedy mal na starosti obe maloleté deti žalovaný. Pokiaľ ide o búchanie do nábytku
päsťami, uvedené nepoukazuje na agresivitu žalovaného, ale na filtrovanie bezmocnosti a frustrácie.
Pochybnosti o jeho agresivite sú zrejmé z príkladnej starostlivosti o žalobkyňu v čase jej dlhodobej PN
a tiež starostlivosti o deti. Nie je pravda, že žalovaný ohrozuje deti, pretože po celý čas od vykázania zo
spoločného obydlia bol s oboma deťmi v sústavnom osobnom a telefonickom kontakte, aj z ich iniciatívy.

Žalobkyňa netvrdila také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov.

11. Napriek výzve prvoinštančného súdu, aby sa žalobkyňa vyjadrila k odvolaniu žalovaného sa
žalobkyňa nevyjadrila.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez prejednania veci na nariadenom
odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario vychádzajúc zo stavu rozhodujúceho v
časevydaniauzneseniasúduprvejinštancievzmysle§329ods.2CSP,adospelkzáveru,ženapadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa § 324 ods. 1CSP, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/, h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Odvolací súd poukazuje na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
žalobkyňa tvrdila, že žalovaný je manžel žalobkyne. Spoločne s deťmi bývajú v N. ulici. Vlastníkmi bytu
sú obaja manželia. Spolu sú manželia 25 rokov. Žalovaný mal vždy problém zvládať záťažové situácie,problémy sa začali približne pred dvoma rokmi. Vtedy ich dcére diagnostikovali cukrovku. Zmenila
sa situácia vo svete, objavila sa pandémia, všetko sa postupne zdražovalo a podobne. Aj žalobkyňa
začala mať zdravotné problémy. V roku 2019 sa žalobkyňa psychicky zrútila, jej životné tempo bolo

príliš vysoké. Žalovaný sa v tom čase postaral o deti a domácnosť sám. Musela zmeniť životný štýl
na odporúčanie lekárov. Vtedy jej začal vyčítať žalovaný jej záľuby. Ku všetkému začal piť žalovaný
nadmerne alkohol. V návrhu poukázala na okolnosti týkajúce sa udalostí, kedy ju mal žalobca zaviesť
do práce, aby ju aj poobede vyzdvihol. Ráno v aute chytil amok. Začal na ňu kričať, nadávať jej, búchať.
Veľmi sa žalovaného bála. Pri ďalšom incidente, ktorý vznikol v dôsledku obavy, že nebudú peniaze na

zaplatenie strednej školy ich dcére, žalovaný chytil amok zúrivosti a začal agresívne a vulgárne kričať.
Žalovaný začal celou silou búchať rukou do operadla kresla. Veľmi sa ho vtedy bála. Ich spoločná dcéra
sa žalobkyni zverila, že asi pred dvomi mesiacmi bola so žalovaným sama doma. On sa na ňu nahneval,
že nemá poupratovanú izbu. Začal na ňu kričať a osočovať ju. Začal do všetkého búchať päsťami.
Dcéra sa ho tak veľmi bála, že sa zamkla v izbe a na svoju obranu si vzala so sebou nôž. Žalobkyňa
ďalej popísala udalosti zo dňa 04.09.2022, kedy boli spoločne so žalovaným a deťmi na oslave jeho

matky. Mala narodeniny. Všetko bolo v poriadku a bavili sa ako rodina. Žalovaný samozrejme pil. Keď
prišli domov situácia sa úplne zmenila. Bol ako vymenený. Všetkým začal nadávať a začal do všetkého
búchať. Nadával jej vulgarizmami aj na jej rodinu a začal pľuť na zem. Začal jej všetko vyčítať. Mala
vtedy neuveriteľný strach o seba a ich deti. Bol neskutočne agresívny. Bála sa, že im ublíži. V ten deň
zavolala políciu a tá následne vykázala žalovaného zo spoločného obydlia.

20. Odvolací súd konštatuje, že súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo aj
potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 04.09.2022, úradný záznam k vykázaniu osoby
zo spoločného obydlia zo dňa 04.09.2022, lekárska správa - nález C. A., rodný list C. A., rodný list Y.
A. a sobášny list.

21. Odvolací súd lustráciou zistil a pripojil súdny spis Okresného súdu Nitra spisovej značky 9C/91/2022,
z ktorého obsahu vyplýva, že žalobkyňa sa doručením žaloby dňa 10.10.2022 voči žalovanému domáha
jeho trvalého vylúčenia z užívania spoločného bytu. Z obsahu žaloby vyplýva totožnosť tvrdených
dôvodov ako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s tým rozdielom, že poukázala aj

na existenciu už vydaného nariadeného neodkladného opatrenia, ktorá je predmetom tohto odvolacieho
konania.

22. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí
vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné obmedzenie

výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený
verejným záujmom. Samotné obmedzenie je pritom vždy dočasné, čo je do značnej miery zdôraznené
verejným záujmom. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné
podozrenie z násilia na navrhovateľovi. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa. Súčasne
je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo

psychického násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia
tretej osoby (v pozícii svedka incidentu) a pod. (Števček. M, Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1097
s.).

23. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok, alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú
škodu, maldevelopment a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického
aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia

hovorí o akýchkoľvek aktoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu
alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia
je bolesť a hrozba bolesti (Najvyšší súd SR, sp. zn. 5M Cdo 10/2012 in Števček. M, Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2016, 1102 s.).

24. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza len z osvedčenia práva
a z osvedčenia ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnúúpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný
stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

25. Súd prvej inštancie je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia,
pričom musí zohľadniť aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu. Dôvodne podaný návrh preto
môže zamietnuť pre dodatočnú (následnú) absenciu zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného
opatrenia v čase vydania uznesenia, a naopak. Osobitný význam má § 329 ods. 2 CSP pre
odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. To neznamená, že nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle §
384 CSP. Vylúčené je však to, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po
vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada. (Števček. M, Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, 1119 s.).

26. V zmysle vyššie uvedeného teda treba odlišovať skutočnosti na jednej strane, a prostriedky
procesnej obrany alebo útoku na druhej strane. V prípade prípustnosti prostriedku procesného útoku a
procesnej obrany v odvolacom konaní odvolací súd môže prihliadať na nimi preukázané (osvedčené)
skutočnosti,ktorénastalidočasurozhodnutiasúduprvejinštancie,hocivyšlinajavovodvolacomkonaní.

Výklad, ktorý by v zmysle § 329 ods. 2 CSP znemožňoval vychádzať z iných prostriedkov procesného
útoku alebo obrany (napr. prípustný návrh dôkazu), než ktoré boli predložené súdu prvej inštancie do
vydania neodkladného opatrenia nie je v súlade s gramatickým výkladom uvedeného ustanovenia, ani
s podstatou potreby fixovania skutkového stavu do času rozhodnutia súdu prvej inštancie.
27. Odvolací súd poukazuje na správnosť vyhodnotenia rozhodujúcich tvrdení žalobkyne v otázke

nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že v tomto prípade sa osvedčovali
tvrdenia žalobkyne v otázke realizovaného násilia žalovaného vo vzťahu k žalobkyni, bolo potrebné
vychádzať z osvedčenia týchto tvrdení, ktoré spočívalo v existencii úradného záznamu k vykázaniu
osoby zo spoločného obydlia a taktiež zo samotného potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia,
ktoré bolo vydané policajným orgánom. Uvedené doklady osvedčujú, že dňa 04.09.2022 existovala

u žalobkyni taká obava (hrozba) zo stupňujúcich zásahov žalovaného do jej fyzickej a psychickej
integrity, že na účely rozhodovania o neodkladnom opatrení bolo namieste dočasne vylúčiť vstupovanie
žalovaného do predmetného bytu a zákaz sa priblížiť na stanovenú vzdialenosť k žalobkyni. Žalovaný
v rámci obsahu jeho odvolania nepoprel samotné búchanie do nábytku päsťami a taktiež existenciu
verbálnehokonfliktusmanželkou.Kjehotvrdeniuohľadnefyzickéhonásiliažalobkynevovzťahuknemu

nepredložil a neoznačil žiaden dôkaz. Z hľadiska tvrdení oboch strán bolo možné dôjsť k záveru, že
predtým ako manžel a otec sa príkladne staral o žalobkyňu a deti v čase jej práceneschopnosti. Taktiež
možno konštatovať, že žalovaný je v kontakte s deťmi aj po vykázaní zo spoločného obydlia.

28. Žalobkyňa na výzvu prvoinštančného súdu vyjadriť sa k odvolaniu žalovaného nereagovala.

Odvolací súd nevedel identifikovať dôvody, pre ktoré sa žalobkyňa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.
Aj preto odvolací súd na jednej strane konštatuje, že na účely rozhodovania o nariadení neodkladného
opatrenia boli osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, na
druhej strane v konaní vo veci samej bude definitívne existencia a rozsah žalobkyňou tvrdeného
násilia skúmaná podrobnejšie. Rozhodnutie prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu v tomto konaní

nemenne (definitívne) rozsah a charakter žalobkyňou tvrdeného „násilia“ nepotvrdzuje.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení
s CSP § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnej žalobkyni nepriznal voči žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania, pretože jej nevznikli.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).