Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122209147
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122209147.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: R. A., nar. X.X.XXXX, D. X/XX, N., proti žalovanému: N. A.,
nar. XX.X.XXXX, D. X/XX, N., t.č. K. XX, N., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie, ktorým sa u k l a d á N. A., nar. XX.X.XXXX, aby dočasne n
e v s t u p o v a l do bytu č. XX na 7. poschodí, ktorý sa nachádza v bytovom dome s. č. 3, zapísaný na
LV č. XXXX, k. ú. N., obec N., okres N., postavený na parc. č. XXXX/XX -zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, zapísané na
LV č. XXXX, k. ú. N., obec N., okres N..

II. N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie, ktorým N. A., nar. XX.X.XXXX, z a k a z u j e priblížiť sa k
žalobkyni R. A., nar. X.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných
úkonoch v konaniach a na styku s maloletým dieťaťom, ak je to potrebné.

III. N a r i a ď u j e sa žalobkyni, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala na súd žalobu
vo veci samej, a to žalobu o vylúčenie druhého manžela z užívania nehnuteľnosti alebo o obmedzenie
užívacieho práva k nehnuteľnosti podľa § 146 ods. 2 OZ z vyššie uvedených nehnuteľností.

IV. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 13.9.2022 o 9:47 hod. na Okresný súd Nitra návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým navrhla, aby súd zakázal žalovanému, vstupovať domu na adrese D. XX, N.. Zároveň
navrhla, aby súd zakázal žalovanému približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

2. V návrhu uviedla, že so žalovaným sú manželia 25 rokov, majú spolu dve deti, z toho jedno je maloleté.
Žalovaný má vo zvyku popíjať alkohol, kedy sa jeho agresivita voči nej a deťom zvyšuje. Vulgárne jej a
deťomnadáva,kričí,hrozíim,búchadonábytkupäsťami.Dokáževybuchnúťkvôlirôznymbanalitámako
neumytý riad, či podľa jeho predstáv neuprataná izba detí. Odmieta kontakt s jej rodinou a kamarátmi
a tento kontakt jej aj vyčíta. Hocikedy chytí amok a správa sa agresívne. Žalobkyňa ďalej uviedla, že sa

žalovaného bojí, keď naposledy po návšteve jej rodiny doma z ničoho nič vybuchol, začal jej vulgárne
nadávať, nadával vulgárne aj na jej rodinu, vytýkal jej všetky veci čo sa udiali, pričom mala v tom čase
strach o seba ako aj o deti, zavolala políciu, ktorá žalovaného vykázala so spoločného obydlia na 14 dní.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e), g), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia; sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

10. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje
obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a

opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje
bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp.
bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k
zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

11. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho
života a zdravia ako aj života a zdravia svojich detí. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil, že je dôvodný. Žalobkyňa dostatočne
osvedčila nielen potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov (dôvodnú obavu z potenciálne násilného

správaniažalovaného),aleajnebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Nariadenímneodkladného
opatrenia sa zabráni prípadnému útoku žalovaného na žalobkyňu, ktorý je, vzhľadom na žalobkyňou
opísané doterajšie správanie sa žalovaného, možné očakávať, navyše žalovaný bol už aj Obvodným
oddelením PZ Nitra - západ, vykázaný zo spoločného obydlia odo dňa 4.9.2022 na dobu 14 dní. V
tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované, má absolútnu

povahu, pričom je silnejšie ako právo na obydlie. Žalobkyňa podľa názoru súdu osvedčila, že zo strany
žalovaného dochádza k takému správaniu sa, ktoré žalobkyňu a jej deti ohrozuje a je preto potrebné
jej návrhu vyhovieť.

12. Ďalej z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne je zrejmé, že žiada o zákaz

priblíženia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia má súd v
konaní osvedčené, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery žalobkyne v časti zákazu približovania
sa navrhnutým neodkladným opatrením. Žalovaný sa sa správa agresívne, búcha päsťami po nábytku
a uvedené konanie žalovaného v nej tak vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie ako aj o života zdravie svojich detí, ku ktorým sa správa obdobne. Súd zohľadnil záujem na ochrane života, zdravia
a bezpečia žalobkyne, ktorej fyzickú a telesnú integritu žalovaný narušil. Z potvrdenia o vykázaní zo
spoločného obydlia zo dňa 4.9.2022 vyplýva, že jeho platnosť je obmedzená po dobu 14 dní, kedy

žalovaný nesmie vstúpiť do domu, pričom možno očakávať zopakovanie tohto konania žalovaného
voči žalobkyni po uplynutí doby. Neodkladné opatrenie má preventívnu funkciu a chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana, ak existujú závažné
dôvody sa domnievať, že je ohrozený jej život, telesná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo
bezpečnosť. Právo na ochranu života a zdravia osoby, ktoré je násilníkom ohrozovaná, má absolútnu

povahu a preto je toto opatrenie vydávané v jej záujme.

13. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s
listinnými dôkazmi v konaní predloženými žalobkyňou dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým by bolo žalovanému zakázané vstupovať do bytu
ako aj zakázané priblížiť sa ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, sú splnené. Týmto

nárokom je v danom prípade Ústavou SR zaručené právo žalobkyne na nedotknuteľnosť jej osoby a
jej súkromia. Právo nebyť vystavený bezprostrednej hrozbe ohrozenia duševnej či telesnej integrity
osoby je základným ľudským právom. Dôkazy predložené žalobkyňou napĺňajú hypotézy uvedené v
ustanovení § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP, že žalovaný svojím konaním vo vzťahu k žalobkyni dôvodne
môže ohroziť jej telesnú a duševnú integritu. Súd neposudzuje a neskúma, či zo strany žalovaného

skutočne došlo k násilnému správaniu voči žalobkyni, a preto nijako nie je dotknutá prezumpcia neviny
žalovaného. Preukázanie násilného správania môže byť predmetom iba priestupkového, resp. trestného
konania. Nad rámec návrhu žalobkyne súd vymedzil výnimky zo zákazu priblíženia sa k nej, keďže podľa
názoru súdu bolo potrebné osobitne upraviť situácie, v ktorých bude stretnutie žalobkyne a žalovaného
nevyhnutné pre konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, správnymi orgánmi.

resp. súdmi.

14. Podľa § 336 odsek 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

15. V zmysle § 336 ods. 1 CSP, súd uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a to žalobu o vylúčenie druhého manžela z užívania
nehnuteľnosti alebo o obmedzenie užívacieho práva k nehnuteľnosti podľa § 146 ods. 2 OZ z

vyššie uvedených nehnuteľností, nakoľko súd mal z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. N. preukázané,
že vyššie uvedená nehnuteľnosť je v bezpodielovom spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1 a preto
neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, keďže žalovaný má vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, na
základe ktorých v konaní o nariadení neodkladného opatrenia bola žalobkyňa úspešná v plnom rozsahu,

preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre (§ 357 písm. d) CSP).V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.