Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoE/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411201052
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8411201052.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Bratislava, Pribinova 25, zastúpené JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava proti
povinnému: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, Y. Y. T., pre vymoženie pohľadávky vo výške
420 Eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok,
č.k. 2Er/152/2011-14 zo dňa 16.03.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o uložení povinnosti oprávneného zaplatiť súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením rozhodol, že súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 60, je
vylúčený z exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 2050/11. Zároveň súd uložil
súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému a oprávnenému, aby v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia zaplatili súdny poplatok za úkony súdu podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh každý vo výške 1,50 eur Slovenskej republike.

Výroky o povinnosti zaplatiť súdny poplatok uloženej súdnemu exekútorovi a oprávnenému odôvodnil
súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku a na položku č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. tým, že ide o trovy

štátu vzniknuté v súvislosti s vyhotovením rovnopisu podaní a príloh doručovaných účastníkmi konania
a to za podanie súdneho exekútora označené ako „Splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 Exekučného
poriadku“ a podanie oprávneného označené ako „Vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., k
dožiadaniam okresných súdov týkajúcich sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého“.

Proti uzneseniu sa v časti o povinnosti zaplatiť súdny poplatok v zákonnej lehote odvolal oprávnený.

Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že napadnuté uznesenie neakceptovateľným
spôsobom obmedzilo jeho právo vlastniť majetok, zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
a právo na pokojné užívanie majetku, zaručené čl.1 Protokolu č.1 k Európskemu dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Napadnuté uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok bolo
vydané bez splnenia zákonných podmienok na jeho vydanie. Postup súdu nemá podľa odvolateľa oporu
v zákone, preto nespĺňa predpoklady spravodlivého súdneho procesu. Na základe uvedeného žiadal

napadnuté uznesenie vo výroku o povinnosti uhradiť poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní vo výške
1,50 Eur zrušiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.Podľa článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 1 ods.1 a 2 - Predmet súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, v platnom znení, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku

za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú
aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne
uvedené.

Podľa § 5 ods.1 písm. a/ cit. zákona, vzniká poplatková povinnosť podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ

a dovolateľ.

Podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov (tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch)
za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh
doručovanýchúčastníkom,akbolopodanieurobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručeným

elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,06 eura najmenej 6,50 eura za
podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 eura za ostatné podania s
prílohami.

Podľa čl. 8 ods.2 Inštrukcie č. 13/2012 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 29. marca

2012 (č. 17594/2012-110) o postupe pri prijímaní, overovaní a evidencii elektronických podaní na
súdy podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, vyhotovenie rovnopisov podaní a ich príloh
doručovaných účastníkom konania, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, je spoplatnené podľa osobitného predpisu. Týmto je Položka 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení zákona č. 273/2007 Z. z..

V zmysle uvedených ustanovení, aplikácia Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v prípade
spoplatnenia podaní účastníkov konania, urobených elektronickou formou a podpísaných zaručeným
elektronickým podaním, je možná za splnenia podmienok, v zmysle ktorých ide o úkon súdu, ktorým je

vyhotovenie rovnopisov takýchto podaní a ich príloh a to v prípade ak predstavujú súčasť spisu (§ 42
O.s.p.)avyvstávatakpotrebaichzaloženiadoňalebozaúčelomdoručeniatakýchtopodaníúčastníkom.

V prípade podania oprávneného v danej veci zo dňa 9.11.2011, založeného v spise vo fotokópii na č. l. 17
- „Vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k dožiadaniam okresných súdov, týkajúcich sa zaujatosti

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého“, je zrejmé, že ide o podanie adresované k rukám predsedu
Okresného súdu Kežmarok, bez označenia konkrétnej spisovej značky konania pred týmto súdom,
zaevidované v Správnom denníku pod zn. 1 Spr O 11029/2011 dňa 22.11.2011. V zásade sa nejedná
o podanie tvoriace súdny spis na návrh poplatníka - oprávneného, ani o podanie, ktoré je potrebné
doručovať účastníkom konania, svojim charakterom tak napĺňajúce predpoklady aplikácie položky 20a

Sadzobníka súdnych poplatkov, čo oprávnený dôvodne namieta.

Z obsahu spisu nie je zrejmé, či podanie oprávneného bolo urobené elektronickou formou a podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, a teda či spĺňa základné kritérium podania, ktoré je podľa položky
20a Sadzobníka predmetom poplatkového úkonu.

Súd prvého stupňa vyrubil oprávnenému súdny poplatok podľa položky, ktorá sa nevzťahuje na tento
prípad, čo je v rozpore s citovaným článkom 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Uvedený článok
Ústavy Slovenskej republiky vylučuje použitie analógie pri vyrubovaní súdnych poplatkov, a teda pokiaľ
zákon o súdnych poplatkoch nepredpisuje pre konkrétny úkon súdny poplatok, nie je možné súdny

poplatok vyrubiť ani podľa položky sadzobníka, ktorá je mu charakterom blízka. Pri nejasnom znení
právnej normy ukladajúcej poplatkovú povinnosť je potrebné vychádzať zo zásady „v pochybnostiach
v prospech poplatníka“.Súd prvého stupňa vyhotovil kópiu vyjadrenia oprávneného zo spisu súdnej správy bez toho, aby ho naň
oprávnený konkrétne v tejto veci upozornil, a teda tak konal svojvoľne na základe vlastnej vedomosti o
takomto podaní založenom v spise správy súdu. Ak mal súd vedomosť o tomto podaní a mal možnosť do

spisu správy súdu nahliadať, nemožno od oprávneného spravodlivo žiadať, aby hradil súdny poplatok
za to, že súd považoval za potrebné vyhotoviť jeho kópiu a založiť ju do súdneho spisu.

Súd prvého stupňa vyrubil predmetný súdny poplatok bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a
vzhľadom na vyššie uvedené dôvod na vydanie takéhoto rozhodnutia neexistoval. Odvolací súd preto

uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušuje tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie