Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010424
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7519010424.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Ginelliovej

a prísediacich Ing. Jozefa Szilágyiho a Kataríny Szopkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.9.2022 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1/. T. P. - L.. XX.X.XXXX E. T.W., J. T. - J. Č.. XXX, M. T. - M.,

X/ X.Á. V. - L.. XX.X.XXXX E. T., J. J. Č.. XXX, M. T. - M.,

s ú v i n n í , že

- v C. L. J., okres Košice- okolie, dňa 15.12.2017 vo večerných hodinách v rodinnom dome na ul.
povstania českého ľudu č. 1057/9 patriacom B. V., po vzájomnej predchádzajúcej dohode v úmysle
získať finančné prostriedky pod zámienkou, že B. V. vybavia, aby nemal problémy v súvislosti s

dopravnou nehodou, ktorej bol B. V. účastníkom a ktorá sa stala v katastri obce P. L. J. dňa 12.12.2017,
prevzali od B. V. sumu vo výške 1.500,- €, hoci vedeli, že v danej veci nepodniknú žiadne opatrenia, čím
svojím konaním B. V. spôsobili škodu vo výške 1.500,- €,
t e d a

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli iného do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

X/ T. P.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1,2 Trestného zákona
na peňažný trest vo výmere 800,- € ( osemsto eur) .

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu sa mu
ustanovuje n á h r a d n ý t r e s t odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.X/ X. V.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona, § 56 ods. 1,2
Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 600,- € ( šesťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu sa mu

ustanovuje n á h r a d n ý t r e s t odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní T. P. a X. V. p o v i n n ý zaplatiť poškodenému
B. V., L.. X.X.XXXX, J. C. L. J., A.. G. Č. Ľ. XXXX/X, okres Košice - okolie, škodu v sume 1.500,-
€ ( tisícpäťsto eur ) , do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného B. V., svedkov C. V., B. F., N. O.,
znaleckýmposudkomzodborupsychológie, listinnýmidôkazmiazistilskutkovýstavtak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný T. P. využijúc ustanovenia § 34 ods.1 Tr. por. na hlavnom pojednávaní ani v prípravnom

konaní nevypovedal.

Právo nevypovedať podľa ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. por. v konaní využil aj obžalovaný B. V..

Poškodený B. V. vypovedal, že dňa 12.12.2017 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej zrazil človeka

sediaceho na ceste a keď nevedel naštartovať vozidlo, išiel za bratom X., otcom obžalovaného, aby mu
auto prišiel odtiahnuť. V tom čase bol pri ňom aj jeho syn a pomohli mu s vozidlom. Následne X. V. C..
spolu s T. P. prišli za ním do domu, hovorili, že bude mať veľké problémy, môže ísť do väzenia a navrhli,
že mu pomôžu. Na druhý deň obaja obžalovaní prišli k nim domov a povedali, že všetko je vyriešené,
boli tam náčelník polície, prokurátor a doktor C., papiere roztrhali, nemusí ísť ani na výsluch, ale bude

to niečo stáť, preto navrhol, že im dá po 1 000,- eur. Mal podozrenie, že sa dostal do rúk podvodníkom,
mal z nich strach a preto im ponúkol každému po 500,- eur, aby sa ich zbavil, ale oni chceli aspoň 1
500,- eur, tvrdili, že pre doktora C.. Keďže tam stále sedeli a bál sa ich, povedal manželke nech prinesie
1500,- eur, aby už odišli. Dodal, že manželka nevie po slovensky, potom ako priniesla peniaze v 100
eurových bankovkách ich po prepočítaní vzal obžalovaný P.. V pondelok ráno prišiel do obchodu, ktorý

vlastní obžalovaný V. a pýtal 6 000,- eur, ktoré mu odmietol dať. V obchode boli predavačky a všetko
počuli, predavačka pani F. mu ešte predtým povedala, že volala do nemocnice a zistila, že poškodený
nemusí byť operovaný a bude prepustený. Opätovne za ním prišiel obžalovaný V. pýtať peniaze aj
do servisu a chcel aby o 16- tej s ním išiel na pumpu, čo odmietol. Následne okolo 18- tej ho vzali do
auta, kde sedel aj jeho brat a prišli pred políciu, kde už čakal obžalovaný P.. Keď prišiel k nemu začal

na neho kričať, chytil ho pod krkom a vyhrážal sa mu, že ako vyzerá teraz pred ostatnými, čo s bude s
tými peniazmi. V utorok mal ísť na vypočúvanie na políciu, kde ho už čakal obžalovaný P., vyšetrovateľ
ho zobral na výsluch, ale P. dnu nepustil a povedal mu, že tam nemá čo robiť. Následne podal trestné
oznámenie lebo vedel, že inak nebude mať od nich pokoj. Rozpor, ktorý žiadala odstrániť obhajkyňa
obžalovaných spočívajúci v sume, ktorú od neho obžalovaní požadovali, keď pri výsluchu konanom dňa

10.10.2018 tvrdil, že to malo byť 5 000,- eur a dnes vypovedal, že to bolo 1 000,- eur poškodený vysvetlil,
že obžalovaní od neho pýtali po 1 000,- eur, pre každého a spomínali, že je do toho zainteresovaných
5 ľudí, t.j. 5 000,- eur, ale dal im 1 500,- eur, lebo toľko mal doma a chcel sa ich zbaviť.

Zo svedeckej výpovede C. V. vyplýva, že potom ako mal jej manžel dopravnú nehodu prišli k nim

domov obžalovaní X. V. s T. P. a hovorili, že poškodený je ťažko zranený, možno aj zomrie. Obaja prišli
aj nasledujúci deň a pýtali peniaze, tvrdili, že oni už niečo vybavovali, vtedy im dali 1 500,- eur, lebo sa
báli, ale žiadali viac. Následne prišiel obžalovaný V. do železiarstva, kde majú obchod a viac krát pýtal
peniaze, čo počuli aj predavačky, ale peniaze im už nedali. Neskôr sa mal manžel ísť s nimi porozprávať,
prišiel aj jeho brat preto s nimi išiel, ale keď sa vrátil mal roztrhanú košeľu pričom uviedol, že boli suroví

a P. od neho žiadal peniaze. Svedkyňa potvrdila, že vybrala 1 500,- eur v 100 eurových bankovkách,išlo o rodinné úspory, dala ich v kuchyni na stôl pred manžela a následne odišla, preto nevie, čo sa tam
potom dialo. Na otázku obhajkyne uviedla, že keď obžalovaní k nim prišli, všetci sedeli v kuchyni pri
stole, ona bola v pohybe a X. všetko tlmočil. K rozporu vo výpovedi, keď v prípravnom konaní uviedla,

že peniaze boli z tržby z obchodu a na pojednávaní vypovedala, že to boli rodinné úspory, vysvetlila,
že to sú tie isté peniaze rodiny a pokiaľ ide o bankovky je možné, že boli aj v sume 50,- eur, nie len
100 eurové, asi na to zabudla.

Svedkyňa B. F. k prejedávanej veci uviedla, že poškodený mal zraziť nejakého muža a potom za ním

prišiel obžalovaný V. C.. s tým, že mu vie pomôcť. Na druhý deň pýtal od poškodeného peniaze, vydierali
ho a tvrdili, že ten muž ktorého zrazil je na tom veľmi zle, ale oni mu pomôžu, inak ho zavrú na dva roky
do basy. Keď videla, že poškodený je na tom psychicky zle, zavolala do nemocnice, kde jej povedali, že
zrazený chodec nemá vážne zranenia. O celom prípade sa dozvedela od poškodeného v železiarstve
kde pracuje a počuli to aj kolegyne.

Na hlavnom pojednávaní bola podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. prečítaná výpoveď svedka X. V., ( dňa
26.1.2019 zomrel ) z prípravného konania kde uviedol, že obžalovaný je jeho syn a poškodený jeho brat.
K skutku sa vyjadril, že niekedy v decembri 2017 prišiel za ním domov poškodený a poprosil ho, aby
ho odviezol do P. L. J., nakoľko tam má odstavené vozidlo a nevie ho naštartovať. Doma bol aj jeho
syn X., preto všetci traja odišli do P., kde pomocou štartovacích káblov bratove auto naštartovali a vrátili

sa do C. L. J. k domu poškodeného, kde im povedal, že večer mal dopravnú nehodu pri ktorej zrazil
chodca. Pamätal sa, že poškodený sa spýtal jeho syna, či mu vie nejako pomôcť, či nevie zistiť ako sa
má zranený muž, ktorý je v nemocnici. O niekoľko dní bol so synom v aute, keď mu povedal, že idú pre
poškodeného, lebo sa s ním chce niekto porozprávať. Zastali pred domom a išiel za poškodeným, že sa
chce s ním niekto rozprávať, preto nastúpil s ním do auta, odviezli ho pred OO PZ Moldava nad Bodvou.

Poškodený so synom vystúpili z vozidla, on zostal sedieť dnu a asi po piatich minútach sa rozhodol, že
pôjde domov pešo, nakoľko to mal blízko. Keď vystúpil z vozidla nevšimol si, či niekto s poškodeným a
synom stojí, vonku už bola tma, nepočul nič hovoriť. Tvrdil, že nemal vedomosť, že by jeho syn nejakým
spôsobom pomáhal poškodenému v súvislosti s dopravnou nehodou.

Svedok N. O. uviedol, že pracuje na ODI OR PZ Košice - okolie ako referent skupiny dopravných nehôd,
pričom dňa 12.12.2017 realizoval dopravnú nehodu, ktorá sa stala v obci P. L. J., kde vodič osobného
motorového vozidla B. V. zrazil chodca ležiaceho na ceste, ktorý bol pod vplyvom alkoholu. Tvrdil, že
o niekoľko dní prišiel za ním do kancelárie neznámy muž, ktorý mu povedal, že je synovcom B. V.,
ktorý bol účastníkom dopravnej nehody, pričom jeho meno nezaregistroval, povedal mu, že pri nehode

bol zrazený človek, ale nič bližšie mu nemôže povedať, pretože vo veci je potrebné urobiť znalecké
posudky. Následne o dva dni prišiel za ním do kancelárie znova a vypytoval sa na predmetnú dopravnú
nehodu a asi o dva dni prišiel aj s B. V., ktorý bol predvolaný na výsluch. Potom ako obidvaja vošli do
jeho kancelárie upozornil ho, že musí počkať vonku, nakoľko on na výsluch nie je predvolaný. B. V. mu
povedal, že to nie je jeho rodina, ale bližšie sa k nemu nevyjadroval. Potom ako realizoval výsluchy a boli

urobené znalecké posudky vec bola postúpená na priestupok, kde za vinníka nehody bol určený chodec.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ODI OR PZ Košice - okolie vyplýva, že uznesením ČVS: ORP-143/
DI-KS-2017 zo dňa 15.1.2018 bola podľa § 214 ods. 1,2 Tr. por. trestná vec v ktorej bolo začaté trestné
stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

„dňa 12.12.2017 v čase okolo 21.30 hod. došlo na miestnej komunikácii v obci Turňa nad Bodvou na
ulici Moldavská cesta, okr. Košice- okolie k dopravnej nehode, kde vodič vozidla Mitsubishi Pajero, ev.
č. T.-XXX Q. B. V., L.. XX.XX.XXXX, J. C. L. J., A.. G. Č. Ľ. XXXX/X, okr. Košice - okolie premával po
ulici Moldavská cesta v obci Turňa nad Bodvou v smere z obce Turňa nad Bodvou na obec Drienovec v
mernom pravotočivom oblúku, pričom na dvojpruhovej ceste vo svojom jazdnom pruhu pred rodinným

domom s popisným číslom XX narazil pravou prednou časťou vozidla do pravej časti trupu v tmavom
oblečení, bez reflexných prvkov na ceste sediaceho chodca G. T., L.. XX.XX.XXXX, J. P. L. J., A.. D. Q.
Č.. XX, čím chodec podľa lekárskej správy utrpel ťažké zranenia a to pneumotorax vpravo, pohmoždenie
pľúc - pravý dolný lalok, trieštivú zlomeninu stavce L5, zlomeninu priečneho výbežku TH 11 vpravo, L1
vpravo, L2 obojstranne, L4, zlomeninu rebier 9, 10 12 vpravo, so zakrvácaním, odreninu hlavy vpravo,

odreninu ľavého stehna v oblasti triesla, zlomeninu hrudnej kosti s predbežnou dobou liečenia nad
42 dní, pričom alkohol u vodiča nebol zistený a u chodca bola odobratá krv na skúmanie, pričom na
vozidle nevznikla žiadna škoda“ postúpená na prejednanie priestupku, pretože výsledky skráteného
vyšetrovania preukázali, že nejde o prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., ale môžeísť o priestupok o ktorom je príslušné rozhodnúť Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky ODI Košice
- okolie, pre podozrenie, že chodec G. T. porušil ustanovenia o chodcoch podľa § 52 ods. 1 zákona NR
SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

ODI Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky OR PZ Košice - okolie, ČVS: ORPZ-KS-ODI2-042/2018-
P rozhodlo dňa 1.3.2018 ( právoplatné dňa 23.4.2018 ) o skutku G. T., tak, že bol uznaný za vinného zo
spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l/ zákona SNR č. 372/1990 Z b. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,- eur.

Na žiadosť obhajoby súd pripojil a oboznámil vyšetrovací spis Prezídia PZ, Národnej protikorupčnej
agentúry, národná protikorupčná jednotka, expozitúra Východ, ČVS:PPZ-11/NKA-PK-VY-SV-2019 z
ktorého bolo zistené, že uznesením zo dňa 4.6.2019 bola vec podozrenia z prečinu nepriamej korupcie
podľa § 336 ods. 2 Tr. zák., ku ktorému malo dôjsť tým spôsobom, že „dňa 15.12.2017 v presne
nezistenom čase vo večerných hodinách, v rodinnom dome B. V. nachádzajúcom sa na ul. G. Č. Ľ.

Č.. X E. C. L. J., B. V. sľúbil úplatok vo výške 7.500,-€ osobám vystupujúcim pod menami T. P. S. X. V. to,
že tieto osoby mu vybavia presne neurčené záležitosti u doposiaľ nezistených policajtov, prokurátorov a
lekárov, ktoré súvisia s dopravnou nehodou zo dňa 12.12.2017 v obci Turňa nad Bodvou, pri ktorej utrpel
zranenia chodec V. T., a to takým spôsobom, aby B. V. nemal v súvislosti s touto dopranou nehodou
a so zranením chodca problémy, pričom dňa 15.12.2017 B. V. a jeho manželka C. V. poskytli T. P. S.

X.L. V. sumu vo výške 1.500,- €“ odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo
postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por.

Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedkyne a jej prejav na hlavnom pojednávaní súd akceptoval návrh
obhajoby a do konania pribral znalca z odboru psychológie, odvetvia klinická psychológia dospelých

na posúdenie pamäťových, rozumových schopností a vierohodnosti svedkyne C. V.. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že úroveň intelektových schopností C. V. je neporušená vo všetkých
troch zložkách, t.j. recepcie, retencie a reprodukcie. Neboli u nej diagnostikované patologicko-chorobné
zmeny v štruktúre zložiek pamäti, je schopná si zapamätať v časovom a kauzálnom slede presne,
detailne, autenticky, chronologicky reálne prežité situácie. U svedkyne bola diagnostikovaná veľmi dobrá

krátkodobá aj dlhodobá pamäť, ale aj sklony k účelovým výpovediam, teda ku klamaniu, konfabuláciam
a zveličovaniu reálne prežitých skutočnosti. Diagnostikované lží skóre je u nej štatisticky významné,
kvantifikované ako 6 sten na 10 stupňovej škále klamania. Reprodukcia deja je nepresná, neidentická,
nie je s ňou vnútorne stotožnené a uvedomuje si, že musí byť lojálna s manželom a celou rodinou.

Výpovede svedkyne hodnotila znalkyňa z psychologického hľadiska ako neautentické, nepresné, so
sklonom k účelovým výpovediam. Nebola u nej zaznamenaná posstraumatická stresová porucha.
Mravná úroveň svedkyne bola v posudku hodnotená ako veľmi dobrá, rešpektuje autoritu, nemá
asociálne ani rizikové osobnostné dispozície, je však ľahko manipulovateľná a lojálna voči svojmu
manželovi a rodine. Na pojednávaní znalkyňa zotrvala na záveroch podaného posudku a na

otázku splnomocnenca poškodeného uviedla, že konštatovanie o vierohodnosti výpovede svedkyne
neznamená záver, či udalosť sa skutočne stala alebo nie, znalec iba vyhodnotí chorobno-patologické
faktory ktoré u klienta zistí a ktoré by mohli mať vplyv na vierohodnosť jej výpovedí, prípadne ju
spochybní. Racionálne uvádza, že niektoré situácie reálne neprežila, ale vie o nich od manžela a
uvedomuje si, že musí byť lojálna s manželom a celou rodinou.

Súd oboznámil listinné dôkazy, najmä úradný záznam o podaní informácie z 26.4.2018, ( č.l. 100 ),
lekársku správu o zraneniach G. T. na č.l. 99 a rozhodnutie o oslobodení od povinnosti mlčanlivosti z
č.l. 96 a správu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach (č.l. 134).

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obžalovaní po stránke
subjektívnej aj objektívnej naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože dňa 15.12.2017
vo večerných hodinách v rodinnom dome na A.. G. Č. Ľ. Č.. XXXX/X E. C. L. J., po vzájomnej
predchádzajúcej dohode v úmysle získať finančné prostriedky pod zámienkou, že B. V. vybavia, aby

nemal problémy v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorej bol účastníkom v katastri obce Turňa nad
Bodvou dňa 12.12.2017, prevzali od B. V. sumu vo výške 1.500,- eur, hoci vedeli, že v danej veci
nepodniknú žiadne opatrenia, čím mu svojím konaním spôsobili škodu vo výške 1.500,- eur.Tento záver súd opiera o výpoveď poškodeného, svedkov ale aj listinné dôkazy, najmä spisový materiál,
súvisiaci s dopravnou nehodou ( uznesenie ODI OR PZ Košice - okolie ČVS: ORP-143/DI-KS-2017 zo
dňa 15.1.2018 o postúpení veci na priestupok a rozhodnutie ODI OR PZ Košice - okolie, ČVS: ORPZ-

KS-ODI2-042/2018-P zo dňa 1.3.2018 ), z ktorých je možné objektívne konštatovať, že poškodený bol
účastník dopravnej nehody, avšak stíhanie voči nemu bola postúpené na prejednanie ako priestupok,
kde za vinníka dopravnej nehody bol uznaný G. T..

Poškodený zhodne v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že potom ako mal spôsobiť

dopravnúnehoduprišlizanímdomovX.V.C..spolusT.P.kdemupovedali,žebudemaťveľképroblémy
a navrhli mu pomoc s tým, že to bude niečo stáť, žiadali pre zainteresované osoby peniaze a aby sa ich
zbavil dal im 1 500,- eur a v pondelok ráno prišiel do obchodu ktorý vlastní V. C.. a pýtal 6 000,- eur,
ktoré mu odmietol dať. Poškodený vysvetlil, že obžalovaní od neho pýtali po 1 000,- eur, pre každého,
tvrdili, že je do toho zainteresovaných 5 ľudí, t.j. 5 000,- eur a dal im 1 500,- eur, lebo toľko mal doma a
chcel aby odišli. Svedkyňa C. V. zhodne uviedla, že potom ako mal jej manžel dopravnú nehodu prišli k

nim domov obžalovaní X. V. D. T. P. a hovorili, že poškodený je ťažko zranený, možno aj zomrie, prišli aj
nasledujúci deň a pýtali peniaze, tvrdili, že oni už niečo vybavovali, vtedy im dali 1 500,- eur, lebo sa báli.
NásledneprišielobžalovanýV.C..doželeziarstvakdemajúobchodaviackrátpýtalpeniazeodmanžela,
ale peniaze im už nedali. Svedkyňa potvrdila, že vybrala 1 500,- eur, dala ich v kuchyni na stôl pred
manžela a následne odišla. Aj keď v znaleckom posudku z odboru psychológia bolo konštatované, že

svedkyňa má sklony k účelovým výpovediam, klamaniu, konfabuláciam, k zveličovaniu reálne prežitých
skutočnosti a diagnostikované lží skóre je u nej štatisticky kvantifikované ako 6 sten na 10 stupňovej
škále klamania, súd jej výpoveď
v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi hodnotil ako objektívnu. Znalkyňa uviedla, že konštatovanie
o vierohodnostivýpovedesvedkyneneznamenázáver,čiudalosťsaskutočnestalaalebonie,znaleciba

vyhodnotí chorobno-patologické faktory ktoré u klienta zistí. Svedkyňa racionálne uvádzala, že niektoré
situácie reálne neprežila, ale vie o nich len od manžela a uvedomuje si, že musí byť voči nemu ako k
rodine lojálna. Svedok N.
O. potvrdil že, ako referent ODI OR PZ Košice - okolie, realizoval dopravnú nehodu z 12.12.2017, kde
vodičom bol B. V., pričom o niekoľko dní prišiel za ním do kancelárie neznámy muž, ktorý mu povedal,

že je synovcom B. V. a o dva dni prišiel znova, vypytoval sa na predmetnú dopravnú nehodu a chcel byť
prítomný pri výsluchu poškodeného. Aj svedkyňa B. F. potvrdila, obžalovaný V. C.. bol za poškodeným
potom ako zrazil nejakého muža a pýtal od neho peniaze za to, že mu pomôže, pričom ona zistila, že
stav chodca nie je vážny ako to tvrdil.

Tvrdenie poškodeného v konaní podporujú vyššie uvedené svedecké výpovede a pokiaľ boli zistené
rozpory, tieto podľa názoru súdu neboli zásadné, súd tiež prihliadol na skutočnosť, že od spáchania
skutku uplynul dlhší čas, preto ani nie je reálne požadovať od svedkov, aby si detailne pamätali
podrobnosti skutku ( kto z prítomných ako sedel za stolom v kuchyni, kde mali byť odovzdané peniaze,
akú hodnotu mali jednotlivé bankovky ). . V prejednávanom prípade vzal súd do úvahy aj okolnosti

skutku, kedy poškodený ako aj jeho manželka po dopravnej nehode boli v zlom psychickom
rozpoložení a v strese.

Nakoniec je potrebné zdôrazniť, že nemá žiadnu logiku aby, poškodený bezdôvodne obvinil syna svojho
brata a spôsobil mu trestné stíhanie pre údajne vymyslený zločin. Súd v konaní nezistil nijaký dôvod

na pomstu alebo iné okolnosti, prečo by poškodený chcel takýmto spôsobom ublížiť svojmu synovcovi.
Obžalovaní využili situáciu v súvislosti s dopravnou nehodou poškodeného na svoje obohatenie. Naviac,
u obžalovaného T. P. s poukazom na jeho minulosť je možné vyvodiť záver, že má sklon k podvodnému
konaniu.

Obžalovaní konali v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zák.

Na rozdiel od obžaloby súd kvalifikoval konanie obžalovaných ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona, pretože v konaní nebolo preukázané, že skutok bol spáchaný v súvislosti s vekom
chránenej osoby. V skutku obžaloby naviac absentuje vek poškodeného t.j. dátum jeho narodenia ( §

127 ods. 3 Tr. zák. ) ako osobitný kvalifikačný pojem.Zo správy obce v Buzici vyplýva, že obžalovaný X. V. je ženatý a spolu so svojou rodinou žijú v rodinnom
dome s rodičmi manželky. Medzi spoluobčanmi požíva dobrú povesť. Jeho správanie nebolo riešené
komisiou na ochranu verejného poriadku. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Obžalovaný T. P. podľa charakteristiky obce Kokšov - Bakša má v obci trvalý pobyt, avšak v mieste
bydliska sa nezdržiava. Rodinu možno hodnotiť ako bezproblémovú a jeho správanie na verejnosti
ako dobré. Doposiaľ nebol riešený komisiou na ochranu verejného poriadku. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že v posledných 10 rokoch bol trikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu

Košice II sp. zn 3T/76/2015 zo dňa 11.7.2018, kde pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zák. mu
bol uložený peňažný trest vo výmere 1 000,- eur, na ktoré sa vzťahuje účinok zahladenia.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil všetky rozhodné skutočnosti v zmysle ustanovenia
§ 34, § 36, § 37 a § 38 Tr. zák., najmä spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

U obžalovaného T. P. súd nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Napriek tomu, že
obžalovaný má všetky predchádzajúce odsúdenia zahladené, nemožno konštatovať, že doposiaľ žil
bezúhonným spôsobom života. Obžalovanému X. V. poľahčovalo, že doposiaľ nebol súdne trestaný,
priťažujúca okolnosť na strane obžalovaného nebola zistená. V danom prípade vzhľadom na osoby
páchateľov, ich kladné hodnotenie z miesta bydliska, okolnosti prípadu a výšku spôsobenej škody účel

trestu je možné dosiahnuť v súlade s ustanovením § 56 ods. 2 Tr. zák. aj uložením peňažného trestu, u
obžalovaného X. V. v sume 600,- eur, aj po zohľadnení prevahy poľahčujúcich okolností a obžalovaného
T. P. v sume 800,- eur. Pri druhu a výmere trestu bolo zohľadnená aj doba od ktorá prešla od spáchania
skutku.

Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu bol v zmysle § 57 ods. 3 Tr. zák.
obžalovaným stanovený náhradný trest odňatia slobody tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poškodený B. V. si uplatnil v konaní pred súdom prostredníctvom splnomocnenca nárok na náhradu

škody sume 1.500,- eur. Súd preskúmal tento nárok a zistil, že bol uplatnený včas a v správnej výške,
čo bolo objektivizované v konaní na základe výpovede poškodeného a svedkov. Na základe uvedeného
súd uložil obžalovaným povinnosť zaplatiť poškodenému škodu v sume 1.500,- eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.