Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/1617/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8201897892
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8201897892.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Bardejov, so sídlom Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, IČO: 30 807 484, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., XXX XX E., o vymoženie 1.508,40 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 3Er/1617/2001-54 zo dňa 12.04.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného zo dňa 23.05.2022 proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k.

3Er/1617/2001-54 zo dňa 12.04.2022 z a m i e t a .

Súd n e p r i p ú š ť a zmenu strany konania na strane oprávneného navrhnutú oprávneným návrhom
zo dňa 02.09.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor dňa 22.05.2020 vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa §

2 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba.

2. Voči predmetnému upovedomeniu podal oprávnený včas námietky, ktoré odôvodnil o.i.
tým, že dňa 29.07.2008 uzatvoril so spoločnosťou RAVIL s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 790 869 (ďalej len „RAVIL s.r.o.“) Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1, ktorej

súčasťou bola aj pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní. V predmetnej zmluve bolo
v článku IV bod 3 uvedené, že oznámenie o postúpení pohľadávok ako aj dokladovanie tejto skutočnosti
vykoná postupník (RAVIL s.r.o.) na svoje náklady, pričom Sociálna poisťovňa nemá vedomosť, či
spoločnosť RAVIL s.r.o. toto oznámenie zaslala.

3. Dňa 22.06.2020 podala spoločnosť RAVIL, s.r.o. u súdneho exekútora námietky proti Upovedomeniu

o zastavení starej exekúcie vydanému dňa 22.05.2020 súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kočim.

4. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.04.2022 pod číslom konania 3Er/1617/2001-54
prvým výrokom boli námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie číslo EX
100/2010 vedenej súdnym exekútorom zamietnuté. Druhým výrokom súd námietky spoločnosti RAVIL,
s.r.o. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie odmietol z dôvodu, že spoločnosť RAVIL, s.r.o.

nie je aktívne vecne legitimovaná. V odôvodnení predmetného rozhodnutia súd uviedol, že do účinnosti
ZoUNEK a ex lege zastavenia predmetnej exekúcie do konania nebol predložený návrh na zmenu strany
konania, súd rovnako nedisponuje zmluvou o postúpení pohľadávky, na ktorú sa odvolával oprávnený
a do zastavenia exekúcie nedisponoval ani súhlasom nového oprávneného so vstupom do konania.
Oprávnený mal teda dbať na stav exekučného konania v ktorom vystupuje ako oprávnený a v prípade ak
mu nebolo doručené rozhodnutie o pripustení nového oprávneného do konania, mal takýto návrh podať

sám, keďže hmotnoprávna zmena vo vlastníkovi pohľadávky sa automaticky nepremieta do procesnej
roviny. Z uvedeného dôvodu súd námietky oprávneného zamietol.5. Dňa 23.05.2022 bola súdu doručená sťažnosť oprávneného proti vyššie uvedenému uzneseniu
tunajšieho súdu, v ktorej oprávnený zhrnul stav konania od vydania poverenia súdnemu exekútorovi až

po podanie námietok oprávneného voči upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie.
Oprávnený ďalej uviedol obdobné skutočnosti ako v podaných námietkach, teda že v zmysle zmluvných
dojednaní medzi oprávneným a spoločnosťou RAVIL s.r.o. ako postupníkom bolo dojednané, že všetky
úkony spojené so zmenou strany konania vykoná táto spoločnosť ako postupník, pričom porušenie
zmluvných povinností nemôže ísť na ťarchu oprávneného. Oprávnený je taktiež názoru, že súd má

počas celého konania skúmať podmienky konania a keďže mal vedomosť o postúpení pohľadávky, mal
sa prednostne vysporiadať s touto skutočnosťou.

6. Podľa § 9a odsek 1 zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 37 odsek 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

8. Podľa § 37 odsek 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní

exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

9. Podľa § 37 odsek 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

10. Podľa § 80 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak po
začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,
o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

11. Podľa § 80 odsek 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

12. Podľa § 239 odsek 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

13. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

14. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

15. Podľa § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

16. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.17. Podľa § 1 odsek 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné

konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný
návrh“).

18. Podľa § 1 odsek 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

19. Podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

20. Podľa § 2 odsek 2 písmeno f/ ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje,
ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia

podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

21. Podľa § 5 odsek 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,

c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,

náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

22. Podľa § 6 odsek 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré
si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška

paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na
úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

23. Podľa § 7 odsek 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

24. Podľa § 7 odsek 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

25. Podľa § 10 odsek 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

26. Podľa článku IV. ZoUNEK, tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2020.

27. Súd preskúmal napadnuté uznesenie tunajšieho súdu vydané vyšším súdnym úradníkom v spojení
s podanou sťažnosťou oprávneného, ktorú podal oprávnený včas. Oprávnený o.i. uviedol, že súd sa mal
vysporiadať s postúpením pohľadávky na spoločnosť RAVIL s.r.o., keďže mal vedomosť o postúpení

predmetnej pohľadávky. Z ustanovenia § 37 odsek 3 Exekučného poriadku, ako aj z ustanovenia § 80
odsek 1 a odsek 2 C.s.p. vyplýva, že na to, aby mohol súd pripustiť zmenu strany konania, musí táto
strana súdu (resp. podľa exekučného poriadku primárne exekútorovi, a ten následne súdu) návrh na
zmenu tejto strany doručiť, pričom z uvedených ustanovení C.s.p. ďalej vyplýva, že subjekt, ktoréhovstup do konania na strane žalobcu (oprávneného) sa má pripustiť, musí udeliť súhlas so vstupom do
konania.

28. Vsúvislostisozmenouúčastníkaexekučnéhokonaniaaexekúcietrebaspomenúťajhistorickývývoj
právnej úpravy. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. 8. 2005 upravoval zmenu účastníka konania
tak, že neobsahoval osobitne procesný postup exekučného súdu v prípade prevodu alebo prechodu
práv alebo povinností. Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 8. 2005
znelo: „Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než

toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že
naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41).“ Ustanovenie § 37 ods. 4 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31. 8. 2005 znelo: „Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len
listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.“.
Z uvedenej právnej úpravy vyplývala dovtedajšia prax a teda, že ak došlo k prevodu alebo prechodu
práva alebo povinnosti z exekučného titulu na inú osobu postačovalo súdnemu exekútorovi predložiť

listinu, ktorá túto skutočnosť preukazovala a o zmene účastníka konania exekučný súd nerozhodoval.
Súdny exekútor následne preukazoval svoje oprávnenie vykonávať exekúcie predložením poverenia na
vykonanie exekúcie ku ktorému pripájal listinu z ktorej zmena vyplývala. Zmeny vykonané v ustanovení
§ 37 Exekučného poriadku zákonom číslo 341/2005 Z.z. sa podľa prechodného ustanovenia § 238 ods.1
dotýkajú aj konaní začatých pred 1. 9. 2005 a to tým spôsobom, že na konania začaté pred 1. 9. 2005,

je nutné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005 a
ustanovenia § 37 ods. 4 a 5 v znení účinnom od 1. 9. 2005. Zo znenia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku
tak vyplýva, že o pripustení zmeny účastníka konania rozhoduje exekučný súd uznesením aj v tých
konaniach, ktoré sa začali pred 1. 9. 2005.

29. Z exekučného ani súdneho spisu však nevyplýva, aby do času, kedy došlo k ex lege zastaveniu
exekúcie na základe ZoUNEK, teda k 01.01.2020, súd takýmto návrhom a súhlasom nového
oprávneného disponoval. Keďže oprávnený návrh na zmenu oprávneného, ani súhlas so vstupom
do konania nového oprávneného do zastavenia exekúcie (01.01.2020) nepredložil, súdny exekútor
postupoval správne, keď vo veci vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie voči oprávnenému

(Sociálna poisťovňa). Pokiaľ oprávnený poukazuje na ustanovenie zmluvy o postúpení, podľa ktorého
mal postúpenie súdnemu exekútorovi a súdu oznámiť postupník, toto je právne irelevantné a dosvedčuje
len tú skutočnosť, že zmluvná strana si nesplnila svoju povinnosť podľa zmluvy o postúpení pohľadávok.
V zmysle § 37 odsek 3 Exekučného poriadku je totiž účastník exekučného konania - v danom prípade
oprávnený, pretože na jeho strany by malo dôjsť k zmene - povinný podať návrh na pripustenie zmeny

oprávneného. Na podklade takéhoto návrhu následne súd môže rozhodnúť o zmene oprávneného alebo
jeho zmenu nepripustiť. Až právoplatnosťou takéhoto uznesenia sa nový oprávnený stáva účastníkom
exekučného konania.

V zmysle uvedených skutočností súd rozhodol tak, že sťažnosť oprávneného zamietol.

V ďalšom sa súd zaoberal návrhom oprávneného na pripustenie zmeny strany konania na strane
oprávneného z 02.09.2020, súdu predložený dňa 29.09.2020. Súd v zmysle už vyššie uvedeného
poznamenáva, že takému návrhu nemožno vyhovieť a pripustiť vstup spoločnosti RAVIL s.r.o. do

konania v pozícii oprávneného s účinkami spred 01.01.2020. Účinnosťou ZoUNEK (01.01.2020) došlo
k zastaveniu exekúcie, pretože sa jedná o starú exekúciu v zmysle § 1 odsek 2 ZoUNEK, ktorá právna
skutočnosť nastáva zo zákona a súdny exekútor ju len deklaruje v upovedomení o zastavení starej
exekúcie. Z uvedeného dôvodu, nie je možné pripustiť vstup nového subjektu do konania, ako to navrhol
oprávnený dňa 02.09.2020, s účinkami spred 01.01.2020. Súd nemohol návrhu na pripustenie zmeny

oprávnenéhoz02.09.2020vyhovieťanipozohľadnenískutočnosti,žestaráexekúciasazastavujedňom
01.01.2020, avšak exekučné konanie až právoplatnosťou súdu o zamietnutí námietok, ak boli podané
(§ 8). Javí sa, že do právoplatného skončenia exekučného konania tu je priestor pre pripustenie zmeny
oprávneného. Avšak, nie je tomu tak. Uvedené potvrdzuje aj fakt, že námietkami voči upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie sa oprávnený môže domáhať len vyslovenia toho, že upovedomenie bolo

vydané v rozpore so ZoUNEK. Zamietnutím námietok, prípadne po podaní sťažnosti, uznesením súdu
o zamietnutí sťažnosti sa deklaruje, že stará exekúcia bola zastavená k 01.01.2020 v súlade so
zákonom. Ak by súd v štádiu medzi zastavením starej exekúcie a následne vydaním upovedomenia
a medzi právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok, prípadne právoplatnosťou uzneseniao zamietnutí sťažnosti voči uzneseniu, pripustil zmenu na strane oprávneného, vznikla by situácia, že
súdny exekútor by síce vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v súlade so zákonom voči
pôvodnému oprávnenému, ale do skončenia exekučného konania by sa oprávneným stal iný subjekt

na podklade pripustenej zmeny. Tu ale treba vziať do úvahy, že zmluva o postúpení pohľadávok, na
podklade ktorej sa oprávnený domáha pripustenia zmeny na strane oprávneného, zaväzuje subjekty na
strane oprávnených. Tieto subjekty si medzi sebou postúpili pohľadávku, ktorú mal v exekúcii oprávnený
voči povinnému. Exekúcia, v ktorej sa táto pohľadávka vymáhala ale bola dňom 01.01.2020 zastavená.
Po zastavení exekúcie sa už pohľadávka v prospech oprávneného nemôže vymáhať. Pripustiť zmenu

oprávneného po momente zastavenia starej exekúcie tak nie je prípustné, pretože exekúcia už je
zastavená a pohľadávku z upovedomenia o zastavení starej exekúcie už má len vo vzťahu k trovám
starej exekúcie súdny exekútor voči oprávnenému. V tomto konaní je nesporné, že predmetom zmluvy
o postúpení pohľadávok z 29.07.2008 nemohla byť pohľadávka súdneho exekútora voči oprávnenému
z 22.05.2020 (moment vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie). Súd preto nemohol pripustiť
zmenu na strane oprávneného s účinkami spred 01.01.2020 (pretože návrh bol súdu doručený dňa

29.09.2020), ani s účinkami po 01.01.2020, pretože predmetom postúpenia medzi oprávneným a RAVIL
s.r.o. nebola pohľadávka súdneho exekútora na náhradu trov starej exekúcie voči oprávnenému,
ale pohľadávka oprávneného voči povinnému, ktorá sa po 01.01.2020 už nevymáha pre zastavenie
exekúcie zo zákona.

Za daného stavu je súd názoru, že súdny exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie
o zastavení starej exekúcie a uplatnil si nárok na náhradu paušálnych trov voči oprávnenému a rovnako
správne postupoval aj vyšší súdny úradník, keď námietky oprávneného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 357 C.s.p.).