Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121201879
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4121201879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu

JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, pracovisko Sládkovičova 3, Zlaté Moravce, dieťa rodičov: matka Mgr. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. N. XX, XXX XX N., zastúpená: Mgr. Zuzana Gáliková, advokátka so sídlom Advokátskej
kancelárie Farská 33, 949 01 Nitra, otec S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, V., toho času bytom
Z. XX, XXX XX J., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra,
o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní

otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 29. júna 2022 č.k. 11P/21/2021-351, a proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 9. mája 2022 č.k. 11P/21/2021-303, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výživného (výrok III.) m
e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej D. sumou 100,- eur mesačne od 01.02.2021
do 31.08.2021 a od 01.09.2021 sumou 150,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám
matky vždy do 15-eho dňa príslušného mesiaca vopred.

II. V napadnutej časti týkajúcej sa zročného výživného (výrok IV.) rozsudok súdu prvej inštancie mení
tak, že zročné výživné za obdobie od 01.02.2021 do 31.10.2022 v sume 1.150,- eur, povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V napadnutej časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou D. (výroky V. až VIII.) rozsudok
súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. v nepárnom týždni
kalendárneho roku od soboty 10,00 hod. do nedele 17,00 hod. a v párnom týždni kalendárneho roku v

stredu od 10,00 hod. do 17,00 hod., s tým, že matka je povinná maloletú na styk s otcom včas a riadne
pripraviť a zabezpečiť jej odovzdanie otcovi, a otec je povinný maloletú v určenom čase prevziať pred
miestom bydliska matky a po ukončení styku ju riadne a včas odovzdať matke pred miestom jej bydliska.

IV. Uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 9. mája 2022 č.k. 11P/21/2021-303 zrušuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zveril maloletú D. do osobnej starostlivosti matky (výrok I.)
Rozhodol, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok (výrok II.). Otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej D. výživným v sume 200 eur mesačne od 01.02.2021, ktoré výživné je otec
dieťaťa povinný platiť k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred (výrok III.). Zročné výživné za obdobie od 01.02.2021 do 30.06.2022 v sume 2.460 eur povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok IV.). Určil, že otec dieťaťa je oprávnený stretávať

sa s maloletou D. každý párny týždeň v stredu od 10,00 hod. do 17,00 hod. a v nepárny týždeň v sobotu
a v nedeľu od 10,00 hod. do 17,00 hod. (výrok V.). Matke uložil povinnosť maloleté dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť (výrok VI.) a v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi dieťaťa a v
určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od otca dieťaťa späť (výrok VII.).
Otcovi uložil povinnosť maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od matky

dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať matke späť (výrok
VIII.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok IX. v
rozsudku nesprávne uvedený výrok XV.). Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 36 ods.
1, § 24 ods. 4, 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 Zákona o rodine.
1.2. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky bol podaný dôvodne, keďže
rodičia nie sú manželia a nežijú spolu. Konštatoval, že maloletá je vo veku dvoch rokov, je prirodzene

naviazaná matku ako prioritnú vzťahovú osobu, ktorá saturuje jej odôvodnené potreby po každej stránke
starostlivosti. Maloletá žije s matkou v jej domácnosti. Styk s otcom prebieha, preto dieťa otca pozná, a
otec sa vie o dieťa postarať. U rodičov nie je harmonický a vyvážený rodičovsky vzťah, vzťahy medzi
nimi sú napäté. Maloletá je prirodzene naviazaná na matku, potrebuje jej blízkosť a tiež dojčenie, ktoré
jej matka stále poskytuje. Otec dieťaťa ohľadom dojčenia maloletej nie je empatický.

1.3. Zistil, že matka dieťaťa je s maloletou na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok,
iný príjem nemá. Vlastní vozidlo Škoda Octavia r.v. 2005 kvôli dieťaťu. Matka má úver ktorý spláca
mesačnou splátkou 131 eur. Žije v rodinnom dome svojej matky v obci N., kde s maloletou obýva jedno
poschodie. Dom tiež obýva jej matka, ktorá je na čiastočnom ID a poberá vdovský dôchodok 412 eur,
a pomáha dcére platiť výdavky na bývanie. Matka s maloletou navštevuje detskú lekárku.

1.4. Otec dieťaťa je dlhodobo nezamestnaný, v krátkom čase pred posledným pojednávaním sa evidoval
na ÚPSVaR Nitra. Tvrdil, že nemá žiadny príjem, je dobrovoľne nezamestnaný, nezaujímal sa o
zamestnanie a nemá zdravotné obmedzenia ohľadom výkonu práce. V minulosti, asi do roku 2020, si
platil nájomné za dielňu s rozlohou do 200 m2 v sume 700 eur za energie. Býval na adrese Z. XX J., kde
platil nájomné 800 eur mesačne, ktoré platil z úspor. Potom sa presťahoval do bytu na Z. ulici č. XX v J.

do dvojizbového bytu, v ktorom žije so synom z jeho predchádzajúce vzťahu. Prenajímateľom je pán P. a
nájomné je 145 eur mesačne. Otec ukončil SOU poľnohospodárske v Y. a nadstavbové štúdium v odbore
automechanik, špecializácia na karosérie, a nedokončil Gymnázium. Potvrdil, že využíva motorové
vozidloŠkodaFabiaaajinémotorovévozidlápričomsútomotorovévozidlájehoznámych,používaauto
svojich rodičov Volkswagen Touareg. Tvrdil, že nemá žiadny majetok vyššej hodnoty. Vlastní legálne

držanú zbraň, na ktorú má zbrojný preukaz. Vyjadril sa, že zbrane má u seba z dôvodu ochrany osôb
a majetku. Má strelnú zbraň Glock 17 štvrtej generácie, ktorá ho stála 630 eur, a má tiež plynovú zbraň
Jercho, ktorá ho stála 140 eur, a tieto má zabezpečené v trezore v domácnosti. Má ich na ochranu osôb
a majetku Uviedol, že dôvody nosenia zbrane sú vždy. Pravidelne navštevuje motošportový klub, kde
pomáha svojim priateľom bez nároku na odplatu, nakoľko sa jedná o jeho záľubu. Otec kúpil maloletej

autosedačku za 150,10 eura, okrem úhrady výživného zabezpečuje maloletú aj materiálnymi vecami,
stravou a ošatením. Otec žije so svojim maloletým synom, ktorý navštevuje 3. ročník ZŠ P., a má výdavky
bežného charakteru. Od matky tohto dieťaťa dostáva výživné na syna 30 eur mesačne. Vyjadril sa, že v
minulosti, keď mal prenajatú autodielňu, mesačne bolo nájomné 1 400 eur. Otec uviedol, že mesačné
náklady na syna má 250 - 300 eur.

1.5. Matka potvrdila, že otec dieťaťa má prenajatú dielňu od kamaráta N., S. na J. ulici XXX, E. H.,
ktorú zariadil, kupoval do nej zdviháky, pričom cena zdviháka sa pohybuje okolo sumu 5000 eur, a
zamestnanecktoréhovdielnimaldostávalodnehomzdu1000eur,alenačierno.Matka uviedla,žeotec
saživíajtým,žeobčasdovezieautázozahraničia,pričomsámvlastníluxusnéautoVoklsvagenTouareg,
ktoré má napísané na kamaráta. V rámci konania pred súdom boli otcovi prezentované možnosti výkonu

práce automechanika, mechanika - diagnostika v J. v rámci ktorých sa od inzerujúcich spoločností
ponúkala mzdy brutto 1 850 eur/mesačne, 1 500 eur/mesačne - základná zložka mzdy.
1.6. Súd prvej inštancie považoval za evidentné, že otec má schopnosti, zručnosti a vzdelanie, a môže
vykonávať prácu, z ktorej by dosahoval príjem, na základe ktorého by mohol zabezpečovať výživu
maloletej výškou sumy 200 eur mesačne od 01.02.2021. Hoci počas konania deklaroval, že žije len z

úspor, ktoré sa mu míňajú, je evidentné, že finančné zázemie má, vie vykrývať potreby mal. detí, aj
za stavu, keď uvádza že nemá žiadny príjem. Navyše súd prvej inštancie konštatoval, že otec dieťaťa
vlastný príjem v priebehu konania zatajoval. Vzhľadom na osobu otca s vyššie uvedeným dosiahnutým
vzdelaním, ktorý chce zabezpečovať odôvodnené potreby mal. detí, mal za zrejmé, že musí z niečoho žiť, a pokiaľ sa mu, podľa jeho vyjadrenia, úspory míňajú, je dôvodné, aby využil svoje doterajšie
možnosti a schopnosti, ako aj pôsobenie v servisoch a nerobil len pre kamarátov, ale aby sa riadne a
včas podieľal na výžive mal. D., ku ktorej má vyživovaciu povinnosť a ktorá je ako dieťaťa na výživu aj

zo strany otca odkázaná. Matka z jej terajšej príjmu, rodičovského príspevku, nie je schopná saturovať u
maloletej všetky jej odôvodnené potreby, a nemá povinnosť suplovať vyživovaciu povinnosť otca, ktorú
si otec dieťa plní len v minimálnom nepostačujúcom rozsahu, hoci má možnosti a schopnosti pre výkon
práce ako zdravý človek. Pokiaľ otec svoj príjem zatajuje, je to na jeho neprospech, a v konečnom
dôsledku aj na neprospech mal. detí, osobitne D., ktorej patrí právo na to, aby sa na jej výžive podieľali

obaja rodičia, keďže im obom svedčí vyživovacia povinnosť. Za situácie, že rodičia nevedia komunikovať
ohľadom mal. dcéry, čo dieťa vníma citlivo, treba posunúť ich rodičovský vzťah tak, aby boli pre ich
spoločnú dcéru prínosom.
1.7. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie zveril maloletú D. do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, nakoľko obaja majú rodičovské
práva a povinnosti. Upravil styk otca s maloletou tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou D.

každý párny týždeň v stredu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a v nepárnom týždni v sobotu a v nedeľu do
10.00 hod. do 17.00 hod., a obom rodičom uložil povinnosti s súvislosti s realizáciou styku. Otca zaviazal
platiť výživné vo výške 200 eur mesačne od 01.02.2021, vypočítal zročné výživné v sume 2.460 eur a
toto povolil otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod stratou výhody splátok. O trovách

konaniarozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadkutak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznal
nárok na náhradu trov konania, pretože išlo o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa.
2.1. Otec podal v zákonnej lehote odvolanie a navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dôvodil
ustanoveniami § 365 ods.1 písm. b), e), f) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej CSP).

2.2. Namietal, že súd prvej inštancie pri posudzovaní jeho majetkových pomerov, na základe inzerátov
z portálu profesia.sk, dospel k záveru, že má schopnosti, zručnosti a vzdelanie, aby mohol vykonávať
prácu, z ktorej by mal príjem postačujúci na zabezpečovanie výživy maloletej D. v sume 200 eur.
Tvrdil, že inzeráty sa týkali pozície automechanika, na ktoré nemá otec vzdelanie, keďže je vyučený
autoklampiar. Preto v konaní neboli preukázané eventuálne možné zárobky otca na pozícii, ktorá by

skutočne zodpovedala jeho dosiahnutému vzdelaniu. Navyše súd prvej inštancie ignoroval, že otec
má vo svojej starostlivosti maloletého školopovinného syna z predchádzajúceho vzťahu, a z pozície
automechanika alebo autoklampiara nie je možné zosúladiť pracovný čas, presahujúci 10 hodín denne,
so zabezpečením starostlivosti o syna, a aj o dcéru. Rovnako táto skutočnosť je významná aj pri
realizácii styku s maloletou, ktorému by bolo vykonávaním práce zabránené. Tvrdil, že je evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Nitra, ktorú skutočnosť deklaroval už v odvolaní zo dňa
03.06.2022 proti uzneseniu č.k. 11P/21/2021-303 zo dňa 09.05.2022. Namietal aj voči záveru súdu prvej
inštancie, podľa ktorého v priebehu konania zatajoval vlastný príjem. Tvrdil, že viackrát uviedol, že žije
so svojich úspor a iný príjem nemá, pričom v konaní nevyšiel najavo opak tohto tvrdenia. Poukázal na
R 5/1969. Preukázal, že sa o dcéru riadne stará, keď s ňou realizuje styk, kupuje jej všetko potrebné

vybavenie, detskú autosedačku, detské zariadenie jeho domácnosti, ošatenie, stravu, s čím má výdavky.
Súd prvej inštancie to nezohľadnil pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti, a preto je v tomto smere
napadnutý rozsudok nepreskúmateľný.
2.3. Namietal, že súd prvej inštancie dostatočne nezisťoval majetkové pomery oboch rodičov, zistené
majetkové pomery nesprávne interpretoval a postupoval selektívne v neprospech otca. Súd prvej

inštancie uviedol, že matka má úver s mesačnou splátkou 131 eur, hoci matka tvrdila, že svoj
úver už splatila. Navyše nezisťoval účel úveru a jeho vplyv na majetkovú úroveň matky. Namietal
nesprávnosť skutkového zistenia, podľa ktorého dom, v ktorom matka býva, patrí jej matke, keď z
verejných registrov vyplýva, že dom je v podielovom spoluvlastníctve matky a jej mamy. Tvrdil, že
súd prvej inštancie nevykonal dôkaz navrhnutý podaním doručeným dňa 04.06.2021, ktorým navrhol

doplniť dokazovanie o výpisy z bankových účtov matky za roky 2019 a 2020. Tento návrh súd prvej
inštancie pred vyhlásením rozsudku bez akéhokoľvek odôvodnenia zamietol, čím založil exemplárnu
nepreskúmateľnosť predmetného rozhodnutia, čo zakladá samostatný odvolací dôvod podľa § 62
ods.1 CMP. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 730/2014-70. Tvrdil, že súd
prvej inštancie vo svojom rozhodnutí neskúmal, či existujú preukázané výdavky na maloletú, ktoré by

odôvodňovali určenú výšku výživného v sume 200 eur. Zároveň ide odklon napadnutého rozhodnutia
od skoršieho súdneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení navrhnutom matkou (č.k. 11P/21/2021-303
zo dňa 09.05.2022), v ktorom dospel k záveru, že výživné na maloletú postačuje vo výške 120 eur. 2.4.Malzato,žesúdprvejinštancienesprávnymprocesnýmpostupomzasiaholdojehoústavnéhopráva
na spravodlivý súdny proces, pričom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
15.07.2010 sp.zn. 5 Cdo 106/2010. Tvrdil, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí závažnými

nedostatkami spočívajúcimi v nedostatočnom odôvodnení záverov súdu pri vyhodnocovaní skutkového
stavu a z toho vyplývajúcich výrokov súdneho rozhodnutia. Súd vôbec nezdôvodnil, prečo odmietol
vykonať navrhnutý dôkaz na zistenie majetkových pomerov na strane matky výpisom z jej bankových
účtov. Zjavne skúmal len životnú úroveň otca a značne nekriticky si osvojil argumentáciu matky k
jeho životnej úrovni bez akejkoľvek potreby dokazovania jej majetkovej úrovne. Absencia odôvodnenia

súdu, prečo nevykonal dôkaz na preukázanie majetkovej úrovne matky, je hrubým zásahom do jeho
práva na spravodlivý súdny proces, ktoré má zároveň za následok nepreskúmateľnosť napadnutého
rozsudku. Navyše na viacerých miestach odôvodnenia v podstate odkopíroval tvrdenia matky, ktoré
navyše zvýraznil, avšak tvrdenia otca okresal len na zopár viet. Tým založil jeho dôvodnú pochybnosť
o istej predpojatosti súdu voči nemu, resp. v objektívnosť hodnotenia skutkových tvrdení účastníkov
konania.Tvrdil,žekonštatovaniesúduoúdajnomklamstveotcaojehopríjmochavyjadreniepoľutovania

súdu nad týmto v konaní nepreukázaným tvrdením považuje za vysoko subjektívne a nepodložené
tvrdenie súdu.
2.5. Za nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považoval aj odôvodnenie úpravy styku
otca s maloletou, ku ktorému sa vyjadril jedinou vetou. Namietal, že tvrdenie matky o kojení maloletej,
samo o sebe nepostačuje na odôvodnenie úpravy styku. Súd prvej inštancie sa nevyporiadal s

argumentáciou otca, že je plne schopný sa starať aj o takmer dvojročné dieťa, nakoľko svojho syna má
zvereného do osobnej starostlivosti a vychovával ho od prvého mesiaca jeho života. Preto je spôsobilý
vykonávať styk s maloletou aj s prespatím D. u otca počas víkendu, a existujú aj alternatívne spôsoby
kojenia, akým je na príklad odsatie materského mlieka vopred a jeho odovzdanie otcovi. Taktiež súd
prvej inštancie neskúmal, či D. prijíma aj suplementárnu stravu nahradzujúcu materské mlieko. Namietal

neodborné tvrdenia kolíznej opatrovníčky dňa 29.06.2022. Poukázal sa uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 100/2014-94. Navyše súd prvej inštancie taktiež opomenul vziať do
úvahy to, že otec pri každom prevzatí a odovzdaní D. stratí len cestou do obydlia matky zhruba hodinu
a bude mať zvýšené výdavky na cestu, ktoré čoskoro nebude mať z čoho vykrývať. Určeným rozsahom
styku došlo k zamedzeniu styku otca s dcérou, nakoľko nie je v jeho silách takto realizovaný styk

uskutočňovať. Navyše súd prvej inštancie nebral do úvahy osobnú starostlivosť otca o syna. Poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8CoP/188/2018.
3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že otcovi bolo vždy umožnené stretávať sa s dcérou v
rozsahu ako chcel. Problém nastal, keď začal neustále meniť časy styku, fyzicky ju napadol a nebral
do úvahy režim dieťaťa. Momentálne je styk nastavený pravidelne, čím sa konečne dcérke ustálil režim

dňa. Tvrdila, že dcérka vo veku 2 rokov nie je pripravená na noc strávenú bez matky. Dcérka ešte
neprespala celú noc bez prebudenia, budí sa na dojčenie a odlúčenie na noc by viedlo k frustrácii
dieťaťa. Predpokladala, že otec by to nezvládal. Bola si istá, že by sa tým uškodilo dcére. Aktuálne
nastavenie styku otca a dcéry rešpektuje. Tvrdila, že otec pracuje v autodielni na J. ulici XXX, E. H.,
kde sa venuje oprave áut, ktorú skutočnosť doložila viacerými fotkami a správami. Vyjadrenia otca, že

tam denne chodí pomáhať zadarmo, hádam nikto nemôže brať vážne, keďže sa prezentuje, že jeho
ekonomická situácia mu bude čoskoro zamedzovať styk s dcérkou. Netuší akými výpočtami došiel k
tomu, že cestou za dcérou prejde vyše 1000 km, keď trasa N. - J. je 25 km. Ak otec dlhodobo nepracuje,
je zvláštne, že si roky dokáže platiť nájomný byt v J., a navyše si dokázal vytvoriť finančnú rezervu, z
ktorej údajne žije, hoci v poslednej firme, kde bol konateľom, bol bez nároku na mzdu. Uviedla, že je

niekoľko servisov, ktoré majú záujem aj o autoklampiarov a ich platy sú v niektorých firmách vyššie ako
plat automechanika. Firma Jaguar Land Rover sídli v Nitre a neustále prijíma zamestnancov na obe
pozície. Alebo stačí napísať do M. K., s.r.o. J., či zaslať žiadosti s profesným životopisom priamo do
servisov. Čo sa týka pracovného času v inzerovaných ponukách je 8 hod., prípadné nadčasy sú platené.
Čiže je na ňom, či ostane iba 8 hod. v práci. Rodinný dom, v ktorom býva bol v bezpodielovom vlastníctve

rodičov, polovica zo zákona pripadá manželke (čiže jej matke) a druhá tvorila dedičstvo, čiže väčšinový
podielpatríjejmatke.Považovalazazarážajúce,žeotecsaodvolávanajej bankovýúčetajejmajetkovú
úroveň. Tvrdila, že napriek tomu, že mala cukrovku a od 2013 zistenú trombózu v heterozigotnej forme
(nositeľka faktora leiden), zotrvala v pracovnom čo najdlhší možný čas pred pôrodom, aby si vytvorila
rezervu a dokázala dcérke zabezpečiť všetko, čo bude potrebovať. Nič od otca nepýtala. On by mal

byť ten, čo mal byť ako zdravý človek v pracovnom pomere. O dcérku sa riadne stará, zabezpečuje jej
kvalitnú výživu, ošatenie, voľno časové aktivity, platím jej každý mesiac poistku vo výške 49,10 eura,
myslíajnajejbudúcnosť.Jejpríjempozostávazrodičovskéhopríspevkuarodinnýchprídavkov.Nakoľko
otec dcérky jej na ňu začal prispievať až od februára 2021, veľmi nepravidelne a v sumách, ktoré sa postupne znížili na 30 eur, bola nútená siahnuť po svojej bankovej rezerve. Pri momentálne nastavených
cenách potravín a energií výživné v sume 200 eur je nevyhnutné.
4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP), vec prejednal na nariadenom pojednávaní (§ 383 CSP) pretože považoval za potrebné
zopakovať dokazovanie (§ 68 CMP). Dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej

časti týkajúcej sa výživného, zročného výživného (výroky III. a IV.), a v časti úpravy styku otca s
maloletou D. (výroky V. až VIII.) je potrebné, podľa § 388 CSP, zmeniť.
6. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku.
Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
8. Podľa § 68 CMP, odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného
stavu veci považuje za potrebné.
9.1. V predmetnej veci navrhovateľka - matka, podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletejD.dôvodiac,žerodičiaspolunežijú,aohľadomúpravystykuavýživnéhosanevediadohodnúť.

Navrhovala, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, a otcovi bude uložená povinnosť prispievať výživu maloletej sumou
200 eur mesačne. Styk otca s maloletou navrhovala upraviť každú párnu sobotu a nedeľu od 13.00 hod.
do 17.00 hod. a každú nepárnu stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska matky a za jej
prítomnosti. V čase podania návrhu mala maloletá D. 5 mesiacov.

9.2. Otec súhlasil so zverením dieťaťa matke, nesúhlasil však s výškou výživného a navrhoval matke
určenie výživného dohodu vo výške 120 eur mesačne, keď nesúhlasila navrhoval určiť výživné 80 eur
mesačne súdom. Styk žiadal upraviť v rozsahu 5 hodín, vzhľadom na cestu do bydliska matky a spánok
dieťaťa. V tom čase mala maloletá D. 9 mesiacov.
9.3. Po prejednaní veci matka na záver navrhovala zveriť maloletú D. do jej osobnej starostlivosti a otca

zaviazať platiť výživné v sume 250 eur mesačne od podania návrhu. Styk navrhovala upraviť každý
párny týždeň v stredu od 12.00 hod. do 17.00 hod. a v nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 12.00
hod. do 17.00 hod. Otec na záver súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky. Styk s
maloletou navrhoval upraviť párny týždeň od štvrtka od 10.00 hod. do piatku do 18.00 hod. a v nepárny
týždeň od soboty 10.00 hod. do nedele 18.00 hod., s tým, že matka dieťa na styk otcovi privezie a otec

dieťa po ukončení styku privezie späť matke. Výživné navrhoval vo výške 60 eur mesačne od podania
návrhu.
9.4. Súd prvej inštancie zveril maloletú D. do osobnej starostlivosti matky. Rozhodol, že obaja rodičia sú
oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej
D. výživným v sume 200 eur mesačne od 01.02.2021 s povinnosťou otca platiť ho vždy do 15. dňa

príslušného mesiaca vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 01.02.2021 do 30.06.2022
v sume 2.460 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Upravil styk
otca s maloletou D. každý párny týždeň v stredu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a v nepárny týždeň v
sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. Obom rodičom uložil povinnosti s súvislosti s realizáciou

styku. V čase rozhodnutia mala maloletá D. 22 mesiacov. Na základe odvolania otca bol rozsudok v
napadnutej časti týkajúcej sa výživného, zročného výživného (výroky III. a IV.), styku otca s maloletým
dieťaťom (výroky V. až VIII.) a v časti trov konania (výrok XV.), ako výrok závislý, predmetom skúmania
odvolacím súdom.
10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Podľa 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
17. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec z hľadiska citovaných ustanovení Zákona o rodine
na nariadenom pojednávaní zopakoval dokazovanie výsluchom rodičov a listinami nachádzajúcimi sa
v spise: Výpisy z evidencie vozidiel matky a otca, Správa ÚPSVaR Nitra z 12.02.2021, Rozsudok
Okresného súdu Topoľčany z 18.11.2015 č.k. 11P/170/2014-123, právoplatný dňa 23.11.2015, Výsledok
lustrácie matky a otca z informačného systému katastra nehnuteľností v rozsahu celého územia SR,

Správa Okresného úradu Topoľčany, odbor živnostenského registra z 25.06.2021, Správa Daňového
úradu J., pobočka Y. z 23.06.2021, Odpoveď Sociálnej poisťovne, pobočka Y. vo veci poskytnutia
súčinnosti z 20.07.2021, Potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku, Zmluva o prenájme, Záverečná
správa zo psychologickej spolupráce Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Nitra z
22.04.2022, Potvrdenie ÚPSVaR Y. z 03.05.2022, Potvrdenia o hľadaní práce z 16.03.2022, 22.03.2022,

12.04.2022, 20.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, LV č. XXX, Odpoveď z lustrácie matky v bankách
z 07.11.2022 a Odpoveď z lustrácie otca v bankách z 07.11.2022. Odvolací súd doplnil dokazovanie
listinami predloženými matkou na odvolacom pojednávaní: Pracovná zmluva z 26.09.2022, platový
výmer z 26.09.2022, potvrdenia o zrealizovaní transakcie z 17.10.2022, 14.09.2022, 15.08.2022,
15.07.2022, Skončenie pracovného pomeru dohodnutého na dobu určitú z 10.10.2022 a prehľad

zaplateného výživného.
20. Právny zástupca otca na odvolacom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava odvolania v celom
rozsahu, rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vysoko subjektívne a nepreskúmateľné.
Poukázal na obsah podaného odvolania. Na záver uviedol, že otec je nezamestnaný, evidovaný na
úrade práce, styk s maloletou realizuje podľa neodkladného opatrenia, prípadne podľa požiadaviek

matky. Výživné plní podľa svojich možností, ktoré sú obmedzené. Doteraz neboli zohľadnené aktuálne
respiračné problémy otca, nebola zohľadnená inflácia, ani skutočnosť, že otec má zvereného syna do
svojej starostlivosti. Matka pracuje a má určite vyšší príjem ako otec, aj keď je to len na dobu určitú.
Dojčenie plní len doplnkovú funkciu. Otec je plne schopný sa o dieťa postarať, a to aj v priebehu noci.
Navrhol styk upraviť v párny týždeň od stredy od 10.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod. a v nepárny týždeň

od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že matka na styk otcovi dieťa privezie a otec
po skončení styku privezie dieťa matke. V súčasnosti je v možnostiach otca platiť výživné 60,- až 80,-
eur mesačne. Ak si nájde prácu, môže sa s matkou dohodnúť na vyššom výživnom.
21. Otec na odvolacom pojednávaní uviedol, že tvrdenia matky a jej právnej zástupkyne sú
vykonštruované. Jeho finančná situácia sa od rozhodnutia súdu prvej inštancie zhoršila. Na záver

uviedol, že nepracuje a nemá žiadny finančný príjem.
22. Právna zástupkyňa matky na odvolacom pojednávaní uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje za správne a navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil. Na záver uviedla, že doplneným
dokazovanímbolopreukázané,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejesprávne.Otecnepreukázalžiadne
zdravotné obmedzenia, pre ktoré by nemohol vykonávať prácu, rovnako nepreukázal ani aktuálne

respiračné ochorenie pričom sa javí ako zdravý. S poukazom na § 75 Zákona o rodine uviedla, že
je v schopnostiach a možnostiach otca platiť určené výživné. Na trhu práce je množstvo ponúk na
prácu automechanika a autoklampiara, a preto navrhuje, aby súd pri určení výživného vychádzal z
potencionálneho príjmu otca. Javí sa ako nepravdepodobné, že by otec žil z úspor alebo podpory rodičov. Rovnako ako výživné, navrhuje potvrdiť aj úpravu styku. Maloletá D. nie je pripravená na styk s
otcom počas noci a realizácia takéhoto styku by bola v rozpore s jej záujmom. Poukázala na vyjadrenie
kolízneho opatrovníka.

23. Otec vo svojej výpovedi na odvolacom pojednávaní uviedol, že stále nepracuje. Živia ho rodičia,
prispievajú mu v hotovosti sumou 700,- eur mesačne. Je evidovaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a je povinný dvakrát do mesiaca predložiť doklad o tom, že si hľadá prácu. Zatiaľ si ju
nenašiel, najmä preto, že posledné dva mesiace má zdravotné problémy, respiračné ochorenie. Stále
býva v byte na Z. XX, v J., kde platí 145,- eur mesačne, ktoré pokrývajú všetky náklady spojené s

bývaním. Predtým býval v byte na Z., kde bolo nájomné 800,- eur mesačne a býval tam necelé 4 roky.
Syn navštevuje 4. ročník ZŠ na P. v J., v súčasnosti má naňho náklady cca 150,- eur mesačne, pretým
boli vyššie, ale náklady museli obmedziť. Výživné na dcéru platí podľa nariadeného NO vo výške 120,-
eur. Na výživné zaplatil sumy, ktoré uvádzala matka v konaní. Napriek tomu, že nepracuje, syn chodí
do družiny, aby sa socializoval, v družine je do 15,00 hod. Styk prebieha podľa nariadeného NO, ale
ak matka potrebuje dostane dieťa skôr. V priebehu týždňa mu dieťa odovzdáva stará matka, preto si

myslí, že matka pracuje. Dieťa vyzdvihuje v N. a ide s ním do J. na Z.. Cez víkend k rodičom do J.
N., čo nie je každý víkend. Z určenej doby styku strávi hodinu cestou, ostávajú mu asi 3 hodiny na
hranie s dieťaťom, ostatný čas je starostlivosť. Chcel by, aby styk prebiehal aj s prespaním najlepšie
v nepárny týždeň, aby boli čo najviac spolu so synom. V párny týždeň by tiež bolo dobré, aby dcéra
bola u neho aj s prespatím od stredy od 10.00 hod. do štvrtku do 18.00 hod. Chce nájsť prácu, ktorá

by bola prispôsobená tomu, že dieťa bude u neho aj v priebehu pracovného týždňa. Predchádzajúce
nájomné 800,- eur na Z. platil z úspor. V tej dobe podnikal, bol konateľom spoločnosti, ale bez nároku
na odmenu. Matka na syna mu výživné neplatí.
24. Matka vo svojej výpovedi na odvolacom pojednávaní uviedla, že náklady na bývanie sú 140,- eur
za plyn, 180,- eur za elektriku, internet a televízia 30,- eur, to sú minimálne náklady, ktoré hradí je matka

a ona na ne prispieva sumou 150,- eur mesačne. Rovnaké náklady boli aj v čase podania návrhu a
rovnako aj prispievala matke. Dcéra má ekzém, preto musí kupovať z lekárne rôzne prostriedky na
ekzém - telové mlieko a krém. Má problém so stolicou, preto jej kupuje vlákninu a probiotiká. Dcéra má
plnohodnotnú stravu, ešte ju dojčí, ale v súčasnosti len ráno. Už nie je plienkovaná. Keďže boli problémy
s výživným, dcéru umiestnila do MŠ v S. nad L. od 06.09.2022, kde sú náklady na škôlku sú asi 50,-

eur spolu so stravou. Našla si prácu na dva mesiace od 01.10.2022 do 30.11.2022. Celkové náklady na
dcéru, súvisiace s jej zdravotnými problémami aj s pobytom v škôlke sú 400,- eur. Do nákladov patrí aj
poistka aj so šetrením. V máji 2022 kúpila športový kočík za 180,- eur. V čase podania návrhu bolo dieťa
kojené, ešte nechodilo, takže náklady boli o niečo nižšie, ale ekzém malo už v tom čase. Mala na účte
10.000,- eur, ale to boli prostriedky úveru, ktorý si zobrala na zateplenie domu. Vo februári 2022 úver

splatila, pričom použila prostriedky, ktoré mala na účte. Otec platí výživné podľa nariadeného NO teda
120,- eur, prvýkrát zaplatil 15.07.2022. Na J. XXX, kde má otec dielňu, na vrátnici jej povedali, že otec
tam chodí každý deň a odchádza pred 16.00 hod. Dcérka na styk s otcom v priebehu noci zatiaľ nie je
pripravená, možno by sa to dalo realizovať neskôr, keď na to bude zrelá. Stále jej poskytuje dojčenie,
ktoré je jednak na ukľudnenie a jednak aj dcérka niečo vypije, lebo pije málo v priebehu dňa. Dcérka

je na ňu veľmi naviazaná, v noci nechce byť ani so starou matkou. Pokiaľ by mala dieťa voziť na styk
otcovi do J., veľmi by ju to zaťažovalo pretože chodí do práce a vozí dieťa do škôlky, ktorá je v inej
obci. Hoci teraz pracuje, je to práca je len na 2 mesiace. Náklady na seba a na dieťa má vyššie ako
príjem. Dcéra bola od narodenia prikrmovaná, ale iba malým množstvom, pretože otcovi sa zdalo, že
málo vypije. Dostávala umelé mlieko, keď bola s otcom, a ona jej denne dávala si 50 ml. V piatich

mesiacoch už jedla jeden príkrm denne, ktorý chystala aj pre otca. Asi od 7 mesiacov jedla už všetko.
25. Zopakovaným dokazovaním odvolací súd zistil, že otec je dlhodobo nezamestnaný. Za obdobie
rokov 1994 až 2017 bol evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia
v pracovnom pomere: od 01.07.1994 do 31.12.1994, od 20.05.1997 do 31.8.1997, od 01.09.1997 do
08.10.1997, od 01.10.2005 do 15.03.2007, od 01.11.2009 do 02.06.2010, od 01.07.2014 do 31.03.2017,

a ako zamestnanec - dohodár: od 26.08.2009 do 31.10.2009, od 16.02.2011 do 31.08.2011. Ku dňu
25.06.2021 nebol evidovaný v živnostenskom registri ako podnikateľský subjekt - fyzická osoba, bol
evidovaný u dvoch subjektoch ako zodpovedná osoba, v jednom prípade v neaktívnom stave, a u
jedného subjektu ako štatutárny orgán v neaktívnom stave. Otec nebol registrovaný na daňovom
úrade a správcovi dane nepodal žiadne daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 2019-2020. Otec

nebol registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne ako zamestnávateľ ani ako SZČO.
Naposledy bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 01/2004 do 09/2005,
vyradený z dôvodu nespolupráce. Dňa 03.05.2022 podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov
o zamestnanie, ktorá je v štádiu riešenia. V mesiacoch marec až máj 2022 si začal hľadať prácu, a hľadá si prácu aj naďalej. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, je vlastníkom osobného vozidla zn. ŠKODA
FABIA. Podľa vlastného tvrdenia žil z úspor, v súčasnosti mu prispievajú rodičia v hotovosti sumou 700,-
eur mesačne. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Z. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je

rozhodnutím súdu zverený do jeho osobnej starostlivosti a matke je určené výživné 30 eur mesačne
od 01.11.2015. Maloletý Z. navštevuje 4. ročník ZŠ na P. v J., v súčasnosti má otec na neho náklady
cca 150,- eur mesačne, pretým boli vyššie, ale náklady museli obmedziť. Otec so synom asi 4 roky
býval v prenajatom byte na adrese Z., kde platil nájomné 800 eur. Uzavrel zmluvu o prenájme na byt
na dvojizbový byt Z. ulici č. XX v J. na dobu určitú od 30.08.2021 do 01.09.2022 s nájomným 145 eur,

žiadne iné náklady spojené s bývaním nemá.
26. Matka je na rodičovskej dovolenke, od 01.03.2021 poberá rodičovský príspevok, ktorý bude poberať
do 30.09.2003. Výška rodičovského príspevku od marca 2021 bola 378,10 eura, od 01.01.2022 je
383,80 eura. Iný príjem doposiaľ nemala. Teraz si našla prácu v rámci Národného projektu „Integrovaný
prístup k výkonu sociálnej práce so zamestnancami úradov práce, sociálnych vecí a rodiny“, na dobu
určitú od 01.10.2022 do 30.11.2022, teda na dva mesiace, za funkčný plat mesačne vo výške 843,50

eura v hrubom, mzdu za október zatiaľ vyplatenú nemala. Poberá prídavok na dieťa v zákonom
stanovenej výške 25,50 eura v roku 2021, 25,88 eura od 01.01.2022 a 30 eur od 01.07.2022. Je
vlastníčkou osobného vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA COBMI. Vlastní spoluvlastnícky podiel vo výške 1
na nehnuteľnom majetku nachádzajúcom sa v katastrálnom území O. N. zapísanom na LV XXX, ako
parcely a dom súpisné číslo XX. Mala na účte 10.000,- eur, čo boli prostriedky úveru, ktorý si zobrala

na zateplenie domu. Vo februári 2022 úver splatila, pričom použila prostriedky, ktoré mala na účte. S
maloletou dcérou býva v N. dome, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou v 1. V dome býva jej matka,
rovnako podielová spoluvlastníčka 1, ktorá hradí všetky náklady spojené s bývaním v dome a matka jej
na tieto náklady prispieva mesačne sumou 150 eur.
27. Maloletá D. mala v čase návrhu 5 mesiacov, mala ekzém a potrebovala z lekárne telové mlieko

a masť, bola v celodennej starostlivosti matky. Bola kojená, začínala s príkrmom, plienkovaná. D.
nechodila. Mala bežné potreby na ošatenie a drogériu. Plnohodnotne začala prijímať tuhú stravu vo
veku 7 mesiacov, v súčasnosti má plnohodnotnú stravu, dojčená len ráno. Plienky už nepotrebuje. Od
06.09.2022 je maloletá umiestnená do MŠ v S. nad L., kde ju matka vozí zo N.. Náklady na škôlku sú asi
50,- eur spolu so stravou. Naďalej trpí ekzémom, s čím sú spojené výdavky. Má rovnaké bežné potreby

na ošatenie, obuv, drogériu a stravu. Matka v máji 2020 zakúpila športový kočík za 180,- eur. Matka od
narodenia platí maloletej poistku vo výške 49,10 eura mesačne, ktorá je so sporením. Dcére poskytuje
dojčenie, jednak na ukľudnenie a jednak aj niečo vypije.
28.1. Odvolací súd posudzujúc rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa určenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletej D. dospel k záveru, že suma určeného výživného vo výške 200

eur mesačne od podania návrhu, nerozpovedá potrebám maloletej D., keďže tieto potreby sa od veku 5
mesiacov, v čase návrhu, do veku viac ako 2 rokov, v čase rozhodovania, menili. Zmena potrieb maloletej
spočívalajednakvprechodenatuhústravu,ďalejvovzťahukzvyšovaniunákladovnaošateniezdôvodu
rastu dieťaťa, na obuv z dôvodu, že maloletá začala chodiť, v mimoriadnych výdavkoch napríklad na
športový kočík a v novovzniknutých odôvodneným potrebám na pobyt v materskej škole. Z uvedených

dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil tak, že otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletej D. sumou 100 eur mesačne od 01.02.2021 do 31.08.2021 a od 01.09.2021 sumou 150
eur mesačne. Výživné vo výške 100 eur, spolu s prídavkom na dieťa, zodpovedá potrebám maloletej
D. vo veku do jedného roku, kedy maloletá bola prevažne kojená a strava bola len dopĺňaná príkrmami,
zatiaľ nechodila, so zdravotnými problémami spôsobenými ekzémom. Po dosiahnutí veku jedného

roka sa potreby maloletej zvýšili vzťahom na jej prechod na tuhú stravu, vyššie nákladmi na ošatenie,
novovzniknuté náklady na obuv, a jednorazové náklady napríklad na kúpu športového kočíka. Tieto
zvýšené potreby maloletej odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na 150 eur mesačne od
01.09.2021.Taktourčenávyživovaciapovinnosťotca zohľadňujeskutočnosť,žematkajenarodičovskej
dovolenke, venuje maloletej celodennú osobnú starostlivosť, pričom poberá len rodičovský príspevok,

z ktorého dôvodu nemôže plniť svoju vyživovaciu povinnosť vo finančnej forme. Odvolací súd prihliadal
aj na príjem matky z pracovného pomeru uzatvoreného na dobu určitú, ale iba čiastočne, keďže išlo o
pracovný pomer uzatvorený len na dobu dvoch mesiacov a zároveň sa matke zvýšili výdavky na pobyt
maloletej v materskej škole, cestu do materskej školy v S. na L. a na cestu matky do práce v J. a
späť. Tento príjem môže matka čiastočne použiť pre svoju potrebu, keďže je na rodičovskej dovolenke

a jej príjem už dlhšiu dobu tvorí len rodičovský príspevok. Odvolací súd neprihliadal na vlastníctvo
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, pretože tieto slúžia na bývanie matky, maloletej dcéry
aj matkinej matky. Takto určené výživné podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá aj schopnostiam a
možnostiam otca. Otec žil z úspor, z ktorých uspokojoval svoje potreby aj potreby maloletého syna Z.. Výška úspor nebola preukázaná, otec v priebehu konania pred súdom prvej inštancie len deklaroval,
že má úspory, z ktorých žije, neskôr tvrdil, že sa mu úspory míňajú. Na odvolacom pojednávaní
otec tvrdil, že úspory minul a teraz ho finančne podporujú rodičia. Podľa názoru odvolacieho súdu

však nebol preukázaný žiadny dôvod, prečo by otec z úspor nemohol kryť aj potreby maloletej D.,
ku ktorej má vyživovaciu povinnosť, keďže v čase podania návrhu peniaze mal pre seba aj pre syna,
dokonca býval v nájme za 800,- eur mesačne. Pokiaľ sa otcovi usporené peniaze míňajú, či dokonca
už minuli, musí vynaložiť všetko úsilie preto, aby si našiel prácu zodpovedajúcu jeho schopnostiam
a možnostiam tak, aby mohol uspokojiť potreby svoje, aj potreby osôb, ku ktorým má vyživovaciu

povinnosť, osobitne potreby maloletej D.. Žiadne prekážky, pre ktoré by otec nemohol pracovať, súd
prvej inštancie, ani odvolací súd nezistil. Pokiaľ otec tvrdil, že posledné dva mesiace má zdravotné
problémy respiračného charakteru, svoje tvrdenie odvolaciemu súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.
Navyše existenciu prípadných zdravotných problémov otca v trvaní dvoch mesiacov odvolací súd
nepovažovalzatakúzmenuokolností,ktorébyodôvodňovaliurčenievyživovacejpovinnostiotcavnižšej
výške. A skutočnosť, že otec sa v súčasnosti necháva finančne podporovať svojimi rodičmi, nemôže

byť na úkor plnenia jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej D.. Rovnako tak nemôže byť na úkor
vyživovacej povinnosti voči D. ani skutočnosť, že matka syna Z. otcovi neplatí súdom určené výživné.
Pre tieto prípady totiž existuje inštitút náhradného výživného. Navyše výživné 30 eur určené pre syna Z.
nezodpovedá ani minimálnemu výživnému, preto je len na otcovi, aby na syna uplatnil výživné aspoň v
zákonom stanovenej minimálnej výške. Odvolací súd neprihliadal ani na súčasnú mieru inflácie, pretože

inflácia postihuje rovnako oboch rodičov. Vykonaným dokazovaním mal odvolací súd preukázané, že
otec za obdobie od 01.07.1994 do 01.02.2021 teda za 26 rokov a 6 mesiacov pracoval v pracovnom
pomere alebo na dohodu len 6 rokov, 4 mesiace a 25 dní. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol
evidovaný len od 01/2004 do 09/2005, teda 1 rok a 9 mesiacov, a opätovne požiadal o zaradenie do
evidencie až od mája roku 2022. Uvedené skutočnosti výrazne spochybňujú dôveryhodnosť tvrdenia

otca, podľa ktorého nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť a žije z úspor. Určené výživné odvolací súd
uložil otcovi platiť k rukám matky vždy do 20-eho dňa príslušného mesiaca vopred podľa § 76 ods. 1
Zákona o rodine.
28.2. Vo vzťahu k zročnému výživnému odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že
zročné výživné za obdobie od 01.02.2021 do 31.10.2022 v sume 1.150 eur, vypočítal ako rozdiel medzi

určeným výživným 2.600 eur (11 x 100 + 10 x 150 = 2600) a otcom zaplateným výživným v sume 1.450
eur. Takto vypočítané zročné výživné odvolací súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.
29. V napadnutej časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou D. (výroky V. až VIII.) odvolací súd

považuje za správny záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého je potrebné styk otca s maloletou D.
upraviť rozhodnutím súdu z dôvodu, keďže rodičia sa na úprave styku dohodnúť nedokážu. Nesúhlasí
sa však s určením styku bez prespania z dôvodu, že matka dieťa stále dojčí, či pre nízky vek maloletej.
Odvolací súd nespochybňuje význam dojčenia nielen pre zdravý fyzický vývoj dieťaťa, ale aj jeho vplyv
na psychickú pohodu malého dieťaťa. Je potrebné si však uvedomiť, že maloletá D. už presiahla vek

dvoch rokov a dojčenie jej matka poskytuje viac menej na upokojenie, prípadne ako doplnok inej stravy,
ktorú maloletá prijíma, a to len raz denne, ráno. Hoci dieťa dojčenie, resp. prisatie na prsník, od matky
stále vyžaduje, v prípade pobytu u otca aj počas noci môže byť táto potreba dieťaťa uspokojená aj
náhradným prostriedkom, či už fľaškou s cumlíkom, alebo len cumlíkom. S uvedeného dôvodu, a aj
vzhľadom k tomu, že ide o úpravu styku otca a maloletého dieťaťa do budúcna, dospel odvolací súd k

záveru, že je možné tento styk upraviť aj s prespaním u otca. Preto rozsudok súdu prvej inštancie v tejto
časti zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. v nepárnom týždni kalendárneho roku
od soboty 10,00 hod. do nedele 17,00 hod. a v párnom týždni kalendárneho roku v stredu od 10,00 hod.
do 17,00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú na styk s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť
jej odovzdanie otcovi, a otec je povinný maloletú v určenom čase prevziať pred miestom bydliska matky

a po ukončení styku ju riadne a včas odovzdať matke pred miestom jej bydliska. Pri úprave styku
odvolací súd prihliadol aj na rozvoj vzťahu maloletého Z. s maloletou D., ktorá je jeho sestrou, a styk
prispôsobil tak, aby deti mohli určený čas tráviť spolu. Podľa názoru odvolacieho súdu úprava styku otca
s maloletou dcérou dostatočne zohľadňuje skutočnosť, že maloletá je dojčená matkou, keďže v jej veku
užprijímavšetkustravu,amatkanadoplneniemôžedojčiťvdňoch,keďdieťanebude uotca,čiužvčase

večer pred zaspaním, prípadne ráno po zobudení. Zároveň zohľadňuje aj vzdialenosť medzi bydliskom
matky a bydliskom otca, z ktorého dôvodu odvolací súd nepovažoval za vhodné zúženie trvania styku
len na 5 hodín, ktoré navrhovala matka. Námietky matky, podľa ktorých je D. primalá na prespanie
u otca, odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Z vykonaného dokazovania Záverečnou správou zo psychologickej spolupráce Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Nitra z 22.04.2022
vyplýva, že maloletá má pozitívne väzby na oboch rodičov a v ich prítomnosti sa cíti bezpečne a
prirodzene. Problém majú len rodičia navzájom. Hoci správa uvádza matku ako primárnu vzťahovú

osobu pre maloletú, podľa názoru odvolacieho súdu pobyt u otca v rozsahu 2 nocí v kalendárnom
mesiaci, túto väzbu na matku žiadnom prípade nenaruší ani neohrozí. Naopak pobyt maloletej u otca,
pri dodržiavaní denného režimu dieťaťa a pravidelného spánku, prispeje k jeho zdravému vývoju, aj k
prospešnému vzťahu D. k obom rodičom, čo určite je v najlepšom záujme dieťaťa. Požiadavku otca, aby
bol styk v priebehu párneho týždňa upravený už od štvrtku do piatku, teda na dva dni a tiež s prespaním,

odvolací súd nepovažoval za dôvodnú najmä s prihliadnutím na nízky vek maloletej, ako aj skutočnosť,
že dieťa navštevuje materskú školu a styk s otcom v priebehu týždňa v trvaní dvoch dní, by pobyt dieťaťa
v MŠ narušil. Otec iste chápe potrebu socializácie maloletej, keďže aj u svojho syna na ňu poukazoval.
Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že povinnosť matky zabezpečiť odovzdanie maloletej otcovi
neznamená, že matka je povinná maloletú odovzdať otcovi osobne. Vzhľadom na skutočnosť, že matka
má snahu sa zamestnať, pokiaľ sa jej podarí nájsť trvalú prácu, osobné odovzdávanie maloletej na styk

s otcom v dopoludňajších hodinách môže zabezpečiť aj prostredníctvom starej matky dieťaťa. Dodáva,
že v prípade zmeny pomerov u niektorého z rodičov, či už z dôvodu zamestnania, alebo z iných dôvodov,
sa rodičia môžu na zmene výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť, pričom takáto dohoda
nevyžaduje súhlas súdu. Napríklad sa môžu dohodnúť na zmene dní styku otca s maloletou, či na zmene
rozsahu styku, na zmene spôsobu a miesta odovzdávania dieťaťa, napríklad, že otec si dieťa bude

preberať v materskej škole, a pod.
30. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP v napadnutej
časti týkajúcej sa výživného (výrok III.) zmenil tak, že otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej D. sumou 100 eur mesačne od 01.02.2021 do 31.08.2021 a od 01.09.201 sumou 150 eur
mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15-eho dňa príslušného mesiaca

vopred. V napadnutej časti týkajúcej sa zročného výživného (výrok IV.) rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil tak, že zročné výživné za obdobie od 01.02.2021 do 31.10.2022 v sume 1.150,- eur, povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. V napadnutej časti týkajúcej sa úpravy styku
otca s maloletou D. (výroky V. až VIII.) rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletou D. v nepárnom týždni kalendárneho roku od soboty 10,00 hod. do nedele 17,00
hod. a v párnom týždni kalendárneho roku v stredu od 10,00 hod. do 17,00 hod., s tým, že matke uložil
povinnosť maloletú na styk s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej odovzdanie otcovi, a otcovi
uložil povinnosť maloletú v určenom čase prevziať pred miestom bydliska matky a po ukončení styku ju
riadne a včas odovzdať matke pred miestom jej bydliska.

31. V priebehu konania matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadala, aby súd
prvej inštancie nariadil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej D.C. výživným v sume 250 eur
mesačne. Dôvodila tým, že konanie nebolo právoplatne skončené a otec sa na výžive maloletej podieľa
len čiastočne, od novembra 2021 jej platí už len sumu 30 eur mesačne.
32. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9. mája 2022 č.k. 11P/21/2021-303 uložil otcovi povinnosť

prispievaťnavýživumaloletejD.výživnýmvnevyhnutnejmierevovýške120eurmesačne,ktorévýživné
je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
odo dňa doručenia tohto uznesenia.
33. Otec podal proti uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie. Namietal nedostatočné odôvodnenie
osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Tvrdil, že jeho úspory sa zmenšili, a pokiaľ uviedol na

pojednávanídňa20.10.2021,žemáúspory2800eur,napojednávanídňa14.02.2022uviedol,žeúspory
len 2 000 eur, čo súd prvej inštancie nepral do úvahy. Namietal, že súd prvej inštancie nebral do úvahy
úspory matky v sume 10 000 eur. Od 30.05.2022 je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a intenzívne si hľadá prácu. Najčastejším dôvodom pre odmietnutie je jeho osobná starostlivosť o syna
a výkon styku s maloletou, ktoré mu objektívne znemožňujú vykonávať celodennú prácu v autoservise.

Tiež nebral do úvahy, že matka s maloletou bývajú v spoločnej domácnosti so starou matkou a
pravdepodobne sa na nákladoch podieľajú spolu. Ďalej nebral do úvahy, že s výkonom rodičovských
práv a povinností k maloletej má výdavky spojené s cestovaním. Navyše sa nezaoberal výdavkami na
maloletú a nebral do úvahy, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi. Žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť a návrh matky zamietnuť, prípadne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a rozhodnutie.
34. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že otec dlhodobo pracuje ako automechanik, svoju prácu
však nemá zlegalizovanú. Jej úspory sú už minimálne, keďže musela riešiť úver, ktorého splátka bola pre ňu vysoká a po jej zaplatení a zaplatení poistiek, už nebol priestor takmer na nič. Považovala za
zarážajúce, že otec platil na dcéru 30 eur mesačne, hoci na syna má náklady 250-300 eur.
35. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

36. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote
na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP,
neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), odvolanie otca
prejednal. Dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods.
1 písm. d) CSP zrušiť.

37. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
38. V danej veci odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti určenia vyživovacej povinnosti
otcaaotcoviuložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletejD.sumou100eurmesačneod01.02.2021do
31.08.2021 a od 01.09.201 sumou 150 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky
vždy do 15-eho dňa príslušného mesiaca vopred. Vzhľadom k tomu, že proti rozsudku odvolacieho súdu

niejeprípustnéodvolanieatentodoručenímúčastníkomkonanianadobudneprávoplatnosť, jenamieste
záver, že dôvody, pre ktoré bolo napadnuté uznesenie vydané zanikli a otec je povinný platiť výživné
vo výške stanovenej rozsudkom odvolacieho súdu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 9. mája 2022 č.k. 11P/21/2021-303 podľa 389 ods. 1 písm. d)
CSP zrušil.

39. Podľa § 57 CMP o nároku na náhradu trov, ak nejde o trovy konania štátu rozhoduje súd len na
návrh. Navrhovateľka - matka pred súdom prvej inštancie ani v odvolacom konaní nežiadala priznať
náhradu trov konania podľa § 55 CMP. Rovnako otec do rozhodnutia odvolacieho súdu návrh na náhradu
trov konania nepodal. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodol o trovách konania pred súdom prvej
inštancie a o trovách odvolacieho konania podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Vo veci ide o konanie podľa Civilného mimosporového
poriadku, ktorý stanovuje, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pokiaľ tento
zákon neustanovuje inak, pričom žiadne ustanovenie upravujúce právo na náhradu trov konania podľa
CMP na danú vec nedopadá.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 12. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.