Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219210427
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7219210427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou v spore žalobcu: G. podnik mesta H. s.r.o.,

Z. nábrežie XX, H., F.: XXXXXXXX, proti žalovanému: F.. Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom L. 1, H., o
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. X nachádzajúci sa v H. na ulici L. č. X pozostávajúci z
kuchyne, jednej izby a príslušenstva, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

vypratať byt č. X na L. ulici č. X v H. pozostávajúci z kuchyne, jednej izby a príslušenstva, do XX dní od
právoplatnostirozsudku.Súčasneprotižalovanémužiadalnáhradutrovkonania.Svojužalobuodôvodnil
tým, že vlastníkom bytu č. X na L. ulici č. X v H., ktorého vypratania sa žalobca domáha, je S. H.. Na
základe L. o nájme bytu pre dôchodcov NZ/XX/XXXX/MB zo dňa XX.X.XXXX bol byt pridelený na dobu
určitú od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX žalovanému. Predmetný byt pozostáva z kuchyne, jednej izby
a príslušenstva. Žalovaný užíva byt bez právneho titulu od 1.11.2019 a odmieta byt vydať žalobcovi.
Zmluvný vzťah nebol so žalovaným obnovený z dôvodu, že do dňa podania žaloby sa neprihlásil na

odber elektrickej energie z nedostatku finančných prostriedkov na

pripojenie. V čase podania žaloby nemal uhradené ani nájomné za mesiace august a september 2019.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k žalobe doručenom súdu dňa 7.2.2020 v podstatnom uviedol, že
pred pridelením predmetného bytu žil istý čas ako bezdomovec. Po pridelení bytu si ho začal postupne
zariaďovať, a to najmä darovanými vecami. Jeho finančná situácia mu však nedovolila zaplatiť za

zavedenie elektrickej energie do bytu. Po uplynutí doby nájmu už o zavedenie elektrickej energie ani
nemohol žiadať. Pokiaľ ide o nájomné za mesiace august a september 2019 uviedol, že tieto neboli
zaplatené omylom, keďže si myslel keď zabezpečoval úhradu platby za august 2019, že je to za daný
mesiac, avšak úhrada bola zúčtovaná za júl 2019. Po zistení chyby uvedené napravil a dňa 7.2.2020
uhradil aj poslednú dlžnú platbu za rok 2019. Keď mu skončila nájomná zmluvy myslel si, že mu Mesto
Košice pošle výzvu, aby sa dostavil a podpísal predlženie nájomnej zmluvy. Uviedol, že nakoľko má
všetky platby uhradené požiada žalobcu o späťvzatie žaloby.

3. Žalobca vo svojej reakcii na vyjadrenie žalovaného (replike) zo dňa 17.3.2022 uviedol, že trvá na
podanej žalobe z dôvodu neustáleho porušovania domového poriadku ako aj z dôvodu, že žalovaný
neuhrádza pravidelne nájomné a vznikol mu dlh k 2/2022 vo výške 719,70 eur. V podaní zo dňa 1.6.2022žalobca tiež uviedol, že dochádza k hromadeniu sťažností na Oddelení sociálnych vecí, referátu
sociálneho bývania Mesta Košice od obyvateľov na správanie žalovaného (alkoholizmus, spanie na
chodbe,pripaľovaniejedlaprijehoohrievaní,hygienickénávyky,pomočovanievspoločnýchpriestoroch,

návštevy neprispôsobivých občanov a pod.).

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa 9.9.2022, ktorého sa žalovaný nezúčastnil
a ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, a preto súd za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko predvolanie

mu bolo doručené v súlade s § 112 CSP dňa 8.7.2022. Pojednávania sa zúčastnil žalobca.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Žalobca predložil aj zmluvu o nájme
bytu pre dôchodcov č. NZ/XXX/XXXX/D zo dňa XX.X.XXXX uzavretú medzi S. H. ako nájomcom
a žalovaným, týkajúcu sa predmetného bytu, o vypratanie ktorého ide v tomto spore. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú a to od 1.2.2021 do 31.1.2022 za účelom umožnenia žalovanému zaviesť

si do predmetného bytu elektrickú energiu. Keďže napriek prísľubu, žalovaný si za rok trvania
nájomnej zmluvy nezabezpečil zavedenie elektrickej energie do predmetného bytu, S. H. ako vlastník
predmetného bytu nemal záujem na uzavretí ďalšej nájomnej zmluvy so žalovaným. Byt je v dezolátnom
stave, žalovaný v ňom hromadí odpad, je tam zápach, na ktorý sa sťažujú susedia žalovaného. V
spoločných priestoroch dochádza aj k pomočovaniu žalovaného a vyskytujú sa tam aj iní neprispôsobiví

občania, ktorí navštevujú žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, výpoveďou
žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný ako nájomca a S. H. ako prenajímateľ uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o nájme bytu pre
dôchodcov č. NZ/XX/XXXX/MB, ktorej predmetom bolo odplatné prenechanie bytu č. 2, na 1. poschodí,
nauliciL.X,H.,pozostávajúcizkuchyne,1izbyapríslušenstvanájomcovidoužívania(ďalejlen„Zmluva
I“).

8. Podľa článku 3 Zmluvy I, byt uvedený v článku 2 ods. 1 tejto zmluvy sa prenajíma na dobu určitú:
od 15.5.2019 do 31.10.2019.

9. Podľa článku 5 bod 1) Zmluvy I, nájomná zmluva zaniká uplynutím doby, na ktorú bola dohodnutá.

10. Podľa článku 5 bod 4) Zmluvy I, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nemá nájomca právo
na bytovú náhradu.

11. Zmluvou o výkone správy č. XXXX/XXXX z X.XX.XXXX uzavretou medzi S. H. a žalobcom, S. H.
zverilo žalobcovi do správy predmetný byt. Podľa článku II predmetnej zmluvy je správca povinný užívať

spravovaný majetok, alebo ho prenechať do užívania v súlade s jeho účelovým určením tzn. nebytový
fond a bytový fond podľa ich stavebného charakteru a ostatný spravovaný majetok na vlastnú činnosť
resp. podnikanie a v súlade s podmienkami tejto zmluvy. Obsahom správy podľa predmetnej zmluvy
je právo užívať spravovaný majetok. Správca je povinný vo vlastnom mene uplatňovať na súde nároky
na vypratanie bytov patriacich S. H. v zmysle článku VI bod B ods. X zmluvy o výkone správy v znení

dodatku č. 3, na základe čoho je žalobca oprávnený domáhať sa vypratania predmetného bytu v súlade
s ustanovením § 1X6 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Z potvrdenia stavu pohľadávok (č.l. 7) vystaveného dňa 11.11.2019 vyplýva nedoplatok žalovaného
na nájomnom za obdobie X/XXXX - X/XXXX vo výške XXX eur.

13. Z potvrdení o úhradách nájomného ako aj výpisov z účtu (č.l. 24-26 spisu) vyplývajú úhrady
nedoplatkov nájomného za mesiace X/XXXX - X/XXXX.

14. Žalovaný ako nájomca a Mesto Košice ako prenajímateľ uzavreli dňa 10.2.2021 zmluvu o nájme

bytu pre dôchodcov č. NZ/XXX/XXXX/D, ktorej predmetom bolo odplatné prenechanie bytu č. 2, na X.
poschodí, na ulici L. 1, H., pozostávajúci z kuchyne, 1 izby a príslušenstva nájomcovi do užívania (ďalej
len „Zmluva II“).15. Podľa článku 3 Zmluvy II, byt uvedený v článku 2 ods. 1 tejto zmluvy sa prenajíma na dobu určitú:
od 1.2.2021 do 31.1.2022.

16. Podľa článku 5 bod 1) Zmluvy II, nájomná zmluva zaniká uplynutím doby, na ktorú bola dohodnutá.

17. Podľa článku 5 bod 4) Zmluvy II, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nemá nájomca právo
na bytovú náhradu.

18. Zo zápisu zo šetrenia bytu č. 2, Zborovská 1, Košice zo dňa 6.9.2022 vykonanej zamestnancom
žalobcu bolo zistené, že byt je v dezolátnom stave, ešte v horšom ako predtým. Žalovaný sa vyjadril, že
chce v uvedenom byte bývať, avšak neudržiava ho v užívaniaschopnom stave. Byt je stále bez pripojenia
na elektrickú energiu. Bolo mu to umožnené dvakrát, avšak nezaplatil poplatok za pripojenie, ktorý
bolo potrebné uhradiť v pokladni žalobcu, na základe faktúry zaslanej z VSE. Nájomcovia si poplatky k
pripojeniu platia sami. Fotodokumentácia pripojená k zápisu potvrdzuje dezolátny stav bytu.

19. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

20. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21. Podľa § 126 ods. 1, 2 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

22. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený, ak
nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

23. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

24. V konaní a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný užíva bez právneho titulu byt č. 2 na
Zborovskej ulici 1 v Košiciach vo vlastníctve Mesta Košice, ku ktorému je Bytový podnik mesta Košice,

s.r.o. na základe Zmluvy o výkone správy z 1.12.2008 ako správca bytu povinný vo vlastnom mene
uplatňovať a vymáhať nároky na jeho vypratanie.

25. Žalovaný v konaní nepreukázal, že v čase rozhodnutia súdu má právo na užívanie nehnuteľností
v správe žalobcu, teda má k dispozícii užívací titul v podobe nájomnej zmluvy, a preto neoprávnene

zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka predmetného bytu Mesta Košice zastúpeného žalobcom. Bez
ohľadu na ďalšie okolnosti prípadu, už užívanie bez právneho titulu, samo o sebe predstavuje dôvod
na vypratanie bytu. Žalobca potvrdil, že zo strany Mesta Košice nie je záujem uzavrieť so žalovaným
ďalšiu nájomnú zmluvu, nakoľko žalovaný napriek opakovaným prísľubom nezabezpečil pripojenie
predmetného bytu k elektrickej energii a byt neudržiava v užívaniaschopnom stave.

26. Na základe uvedeného preto súd nemohol rozhodnúť inak, ako vyhovieť návrhu žalobcu na
vypratanie tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Lehota na splnenie povinnosti vypratať byt bola určená v súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového

poriadku,pričomsúdpriučenídlhšejlehotymalzato,žetaktourčenálehotarešpektujeosobitýcharakter
tohto konania a skutočnosť, že žalovaný je povinný vypratať a opustiť ním užívaný byt a zároveň mu
dáva časový priestor na zabezpečenie ďalšieho bývania, resp. možnosť dohody so žalobcom.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3
CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).