Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1317217593.16

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov Rača,
so sídlom Pri vinohradoch 267, Bratislava, IČO: 30 804 191, zastúpený Advokátska kancelária Kolíková
& Partners, s.r.o. so sídlom Radvanská 21, Bratislava, IČO: 47 239 441, proti žalovanej v 1.rade : Q..
P. F., nar. XX.XX.XXXX bytom X. XXXX/X, O. a žalovaným v 2. rade : V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXXX/XX, O., o vypratanie bytovej jednotky v zariadení sociálnych služieb, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd nepriznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.10.2017 sa žalobca domáhal pôvodne voči žalovanej : Q. F., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. B. XXX, O., vypratania bytovej jednotky č. XXX v

zariadení Domova sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Y., na ulici V. B. XXX, v správe žalobcu.

2. Nakoľko pôvodná žalovaná po začatí konania, dňa XX.XX.XXXX zomrela a predmetom sporu je
majetková vec (žaloba o splnenie povinnosti vydať vec, vypratať a odovzdať bytovú jednotku), súd
rozhodol uznesením zo dňa 21.07.2022, Sp. zn. 7C/143/2017-301, právoplatným dňa 09.08.2022, podľa
§ 63 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), o pokračovaní v konaní namiesto

pôvodnej žalovanej, s jej právnymi nástupcami, zistenými v dedičskom konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava III., pod sp. zn. 16D/181/2021, Dnot 97/2021, a to: Q.. P. F., nar. XX.XX.XXXX bytom X.
XXXX/X, O., ako žalovanou v 1. rade a V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, O., ako žalovaným
v 2. rade.

3. Žalobca dňa 22.09.2022 skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie vo veci

samej, zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 22.08.2022, došlo na základe Preberacieho
protokolu bytovej jednotky č. XXX, časť G., k odovzdaniu bytovej jednotky po pôvodnej žalovanej ,
čím odpadol predmet sporu, nakoľko došlo k splneniu žalovanej povinnosti. Žalobca preto uviedol,
že k späťvzatiu dôvodnej žaloby, došlo zavinením pôvodnej žalovanej, resp. jej právnych nástupcov,
spočívajúcom v neodovzdaní predmetnej bytovej jednotky späť žalobcovi do užívania (nevrátením
kľúčov od bytovej jednotky a nevyprataním osobných vecí) po tom, čo pôvodná žalovaná k termínu

31.07.2021 ukončila prijímanie sociálnej služby u žalobcu a ani po tom, čo dňa XX.XX.XXXX zomrela.
Avšak s prihliadnutím na výsledok dedičského konania, ktoré bolo uznesením zo dňa 24.02.2022. sp.
zn. 16D/181/2021 zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný vystrojiteľovi pohrebu, pričom
predmetom dedenia neboli dlhy poručiteľky (vrátane nároku na náhradu trov tohto konania), žalobca
uviedol, že existuje dôvod na nepriznanie nároku na náhradu trov konania. Preto žiadal aby súd konanie
zastavil a rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd potom na základe späťvzatia žaloby pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 alebo

otvorením pojednávania vo veci samej, konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1
C.s.p., pričom z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaných v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby nebol potrebný.
(I. výrok uznesenia)

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného (spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania a pod.), potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak
by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

12. Podľa citovaných zákonných ustanovení a uvedených princípov, je z hľadiska procesného zavinenia
zastavenia konania zrejmé, že zastavenie konania procesne zavinila svojim správaním pôvodná
žalovaná, tzn. teraz jej právny nástupcovia s ktorými súd pokračuje v konaní. Zároveň je potrebné
prihliadnuť na zákonnú úpravu v zmysle § 257 C.s.p., pri aplikácii ktorého, je jednou zo skupín prípadov

prichádzajúcich do úvahy ako dôvody hodné osobitného zreteľa, prípady, charakteristické sociálnym
aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konania, z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto
prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada na postoj
strán v konaní a prípadne aj iné okolnosti a môže dospieť k záveru, o úplnom alebo čiastočnom

nepriznaní trov konania úspešnej strane, práve s ohľadom na existenciu týchto dôvodov, hodných
osobitného zreteľa. Potom postup podľa § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď sú síce naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania
jednej zo strán sporu podľa § 255a nasl. C.s.p., avšak súd dôjde k záveru o existencii dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré súd náhradu trov neprizná (celkom príp. sčasti).

13. V danom prípade pôvodná žalovaná bola ako dôchodkyňa v ťaživej sociálnej situácii a ako
poberateľke starobného dôchodku, jej po odpočítaní pravidelných mesačných platieb, vrátane nákladov
na bytovú jednotku v zariadení sociálnych služieb, na živobytie nezostávala ani suma životného minima.
Vzhľadom k tomu, po jej smrti zostal majetok len nepatrnej hodnoty, na základe čoho bolo dedičské

konanie zastavené. Súd tieto osobné a majetkové pomery pôvodnej žalovanej a aj výsledok dedičského
konania, považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre nepriznanie náhrady trov konania v zmysle
§ 257 C.s.p. Na uvedené napokon poukázal pri späťvzatí žaloby a uplatňovaní nároku na náhradu
trov konania aj žalobca, ktorý to rovnako považoval za dôvod pre nepriznanie nároku na náhradu trov
konania podľa citovaného zákonného ustanovenia.

14. Súd preto v danej veci o nároku na náhradu trov konania rozhodoval podľa § 257 ods. 1 C.s.p.,
pričom z vyššie uvedených dôvodov, ktoré súd považoval za hodné osobitného zreteľa, nepriznal
žalobcovi, ktorému by vznikol nárok na ich náhradu podľa princípu procesného zavinenia (§ 256ods. 1 C.s.p.), keď späťvzatie žaloby zavinila svojim správaním pôvodná žalobkyňa, tzn. aj jej právny
nástupcovia, nárok na náhradu trov konania (II. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.