Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Er/434/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209204653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8209204653.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 44 307 683, právne zast. advokátska kancelária SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D., o vymoženie 438,79 Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.09.2009 bola Okresnému súdu Bardejov (ďalej len ,,okresný súd“) doručená žiadosť pôvodného
súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 25.08.2009 a exekučného titulu. Exekučným titulom
v tomto konaní je rozsudok na základe uznania Okresného súdu Bardejov zo dňa 23.02.2007 pod číslom

konania 1Cb/154/2016-58, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2007 a stal sa vykonateľným
dňa 22.05.2007. Exekučné konanie sa začalo doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi dňa 25.08.2009. Okresný súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 30.09.2009
poverenie číslo XXXX XXXXXX na vykonanie exekúcie.

Okresný súd uznesením č. k. 1Er/434/2009-31 zo dňa 05.04.2017 pripustil, aby z konania vystúpil
oprávnený spoločnosť GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 a na
jeho miesto vstúpila do exekučného konania spoločnosť BL Finance, s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 44 307 683. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2017.

Okresný súd uznesením č. k. 1Er/434/2009-38 zo dňa 23.11.2017 vyhovel návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora povereného vykonaním predmetnej exekúcie JUDr. Pavla Halása,
Exekútorský úrad Bratislava a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Dagmar Kováčovú,
Exekútorský úrad Bratislava, Šoltésovej 14, Bratislava, ktorému predmetnú exekučnú vec postúpil na
ďalšie konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2017.

Dňa 19.12.2019 bola okresnému súdu doručená prostredníctvom súdnej exekútorky námietka
premlčania povinného. V podaní povinný okrem iného uviedol, že vznáša námietku premlčania exekúcie
sp. zn. 1Er/434/2009 a žiada okamžité zrušenie nedôvodnej exekúcie. Následne sa povinný vyjadril,
že zvažuje po porade s právnikom a centrom právnej pomoci podať trestné oznámenie na súdneho
exekútora za psychické vyhrážania sa jemu ako aj jeho rodine. Povinný ďalej dodáva, že býva s rodinou

už jedenásť rokov v podnájme a nič nevlastní. Na výzvu súdu sa k podaniu povinného vyjadril oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu.
OprávnenývpodanícitovalustanoveniazObčianskehozákonníkaauviedol,ženámietkapremlčanianie

je dôvodná, nakoľko exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v roku 2007 a oprávnený
ako veriteľ pohľadávky podal návrh na vykonanie exekúcie v roku 2009, čiže v zmysle ustanovenia §
112 Občianskeho zákonníka uplatnil svoje právo v premlčacej dobe, čím došlo k spočívaniu premlčacej
doby. Povinný si vo svojom podaní nesplnil nielen dôkaznú povinnosť, ale ani povinnosť tvrdenia,
z toho dôvodu ho nemožno považovať za odôvodnený. Oprávnený poukazuje na to, že majetkové

pomery v prvom rade posudzuje súdny exekútor. U povinného sa jeho prípadná aktuálna majetková
a finančná situácia (ako momentálne tvrdí povinný v návrhu) môže medzičasom zmeniť. V závere
oprávnený dodáva, že povinný vo svojom podaní neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by mala
byť exekúcia zastavená alebo neprípustná, vznesená námietka premlčania vymáhaného nároku nemá
oporu v zákone. Oprávnený žiadal, aby exekučný súd podanie povinného zo dňa 17.12.2019 ako
neopodstatnené zamietol.

Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), úkony strán
sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na
plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno - importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,

l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1.neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa § 112 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak veriteľ
v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne

pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré
bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon
rozhodnutia.

Keďže povinný povinnosť uloženú právoplatným a vykonateľným rozsudkom na základe uznania
Okresného súdu Bardejov č. k. 1Cb/154/2006-58 zo dňa 23.02.2007 dobrovoľne neplnil v stanovených
lehotách, boli splnené zákonné predpoklady na podanie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle
38 ods. 2 Exekučného poriadku. Exekučné konanie sa začalo dňa 25.08.2009 doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie pôvodnému súdnemu exekútorovi. Návrh na vykonanie exekúcie
bol oprávneným podaný dôvodne na základe vykonateľného exekučného titulu a exekučné konanie

sa začalo v súlade s Exekučným poriadkom. Zároveň súd dodáva, že povinný nepreukázal relevantné
dôvody, pre ktoré by exekúcia nemohla byť vedená.

Na základe obsahu návrhu na zastavenie exekúcie, citovaných ustanovení Exekučného poriadku a

zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, súd posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie
ako nedôvodný. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré
je možné exekúciu zastaviť v zmysle ustanovení Exekučného poriadku alebo podľa osobitného
právneho predpisu. V predmetnej exekučnej veci oprávnený podal v zákonom stanovenej lehote
návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie ale spočíva, takže nemohlo dôjsť k premlčaniu judikovaného práva. Povinný v
návrhu na zastavenie exekúcie poukazoval aj na svoju nepriaznivú sociálno-ekonomickú situáciu.
Uvedenú skutočnosť však súd nepovažuje za kvalifikovaný dôvod na zastavenie exekúcie. Nemajetnosť
povinného ako zákonný dôvod zastavenia exekúcie musí byť preukázaná v exekučnom konaní
a to vykonaním úkonov exekučnej činnosti súdnym exekútorom. Tvrdenia povinného nemôžu byť

postačujúce, keďže štátom poverenou osobou na vykonávanie úkonov smerujúcich k uspokojeniu
oprávneného je iba súdny exekútor. Ak v exekučnom konaní bude úkonmi súdneho exekútora a na
základe výsledkov prešetrenia pomerov povinného aj napriek tomu preukázané, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude v takomto prípade daný dôvod na zastavenie exekúcie. Tu
sa žiada pripomenúť, že súdny exekútor je povinný postupovať pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo

k nadmerným zásahom do práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Nedôvodnosť
návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti je podľa súdu daná aj tým, že majetkové pomery
povinného sa vzhľadom na jeho produktívny vek môžu v budúcnosti zmeniť, na čo poukázal oprávnený
aj súdny exekútor. Dôvod na zastavenie exekúcie nebol daný ani v zmysle § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku, keďže oprávnený s návrhom nesúhlasil. Vzhľadom na to, že nebol naplnený

žiaden zo zákonných dôvodov v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku na zastavenie exekúcie, resp.
súdny exekútor nevrátil súdu poverenie s tým, že exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky,
príslušenstva a trov exekúcie, súdu neostávalo nič iné, iba návrh povinného zamietnuť.

Keďže oprávnený nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko jeho pohľadávka
mu nie je doposiaľ uhradená v plnej výške, a nebol zistený ani jeden z taxatívne vymedzených dôvodov
na zastavenie exekúcie uvedený v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, návrhu povinného nebolo možné
vyhovieť a súd návrh povinného v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 12. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.