Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811205866
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5811205866.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava proti žalovanému: MBM-
STAV, s.r.o., IČO: 36 394 645, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 213, Námestovo, ktorého správcom
konkurznej podstaty je: SKP, k.s. so sídlom Námestie SNP 74/28, Zvolen, IČO: 44 915 691, o zaplatenie

878,12 eur s príslušenstvom, v štádiu po podaní odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 2C/1/2012-37 zo dňa 30. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/1/2012-37 zo dňa 30. januára 2013 z r u š u j e a
konanie vo veci z a s t a v u j e .

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) rozhodol tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 878,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 1.7.2010 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
2.S poukazom na ustanovenie § 43c ods. 2, § 44 ods. 1, § 792 ods. 1, 2, § 801 ods. 1, § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ, všetky ustanovenia citované v napadnutom rozsudku)

konštatoval dôvodnosť žalobného návrhu a naopak neopodstatnenosť tvrdení žalovaného uvádzaných
v podanom odpore proti platobnému rozkazu. Medzi účastníkmi konania (terminológia v zmysle v tom
čase aktuálneho/účinného procesného predpisu - pozn. odvol. súdu) bola uzavretá poistná zmluva v
zmysle § 792 ods. 1 OZ, keď pri jej uzavretí boli prítomní zodpovední zástupcovia účastníkov, návrh
poistnej zmluvy potvrdený podpisom štatutárneho zástupcu žalovaného sa dostal do dispozície žalobcu
ihneď pri jej podpise a teda zmluva nadobudla účinnosť dňom dohodnutým v samotnej poistnej zmluve,

t.j. 10.6.2010. Poistenie bolo uzavreté na dobu do 9.8.2011, teda celkom na 426 kalendárnych dní,
pričom bolo dohodnuté jednorazové poistné vo výške 3.340 eur, so splatnosťou do 30.6.2010.
3.Nakoľko žalovaný neuhradil dohodnuté poistné ani v lehote do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti,
poistenie uplynutím tejto lehoty zaniklo. Žalobca však počas trvania tejto doby ešte niesol poistné riziko
a preto v zmysle § 803 ods. 1 OZ má nárok na poistné do zániku poistenia. V danom prípade žalovaná
suma 878,12 eur predstavuje pomernú časť dohodnutého poistného a to za dobu 112 kalendárnych dní

(od 10.6.2010 - 00,00 hod. do 29.9.2010 do 24.00 hod.).
4. Dňom 1.7.2010 sa žalovaný dostal do omeškania, preto súd prvej inštancie súčasne priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne (1% + 8%) od 1.7.2010 do zaplatenia to v súlade s
ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z.5.O trovách konania okresný súd rozhodol pri aplikácii § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 52,50 eur, ktoré pozostávajú z
uhradeného súdne poplatku za podaný návrh.

6.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a domáhal sa jeho zmeny v podobe zamietnutia
žaloby v celom rozsahu.
7.Odvolateľ odkázal na svoje vyjadrenia obsiahnuté v odpore proti platobnému rozkazu a právny nárok
žalobcu uplatňovaný v tomto konaní označil za právne irelevantný. Žalobcom totiž bol ubezpečený o

tom, že predmetná poistná zmluva nadobudne účinnosť až po riadnom uhradení poistného. Žalovaný
požiadal žalobcu, aby bolo na jeho sídlo z dôvodu odstránenia nejasnosti predmetné poistné vyčíslené
a zaslané ako poštový preukaz, pričom do dnešného dňa tak nebolo učinené a žalobca dokonca zaslal
žalovanému rozhodnutie o zániku poistného.

8.Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle

ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2020, rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil podľa ust. § 370 ods. 2 CSP v spojení s intertemporálnymi účinkami (okamžitá
aplikabilita) vymedzenými v § 470 ods. 1 CSP.

9.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať s

majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
10.Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.

11.Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s

pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
12.Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, konania začaté a právoplatne
neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019.

Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom
2020.

13.Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

14.Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

15.Z obsahu spisového materiálu v naznačených procesných súvislostiach vyplýva, že žaloba bola

okresnému súdu doručená dňa 17.10.2011. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom (žalobe
vyhovujúcim) zo dňa 30.1.2013, proti ktorému v celom rozsahu a v zákonnej lehote podal odvolanie
žalovaný.
16.Okresný súd Žilina uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 19.04.2013 povolil
reštrukturalizáciu dlžníka (žalovaného) a uznesením sp. zn. 4R 1/2013-1152 zo dňa 6.12.2003

reštrukturalizačné konanie zastavil a na majetok dlžníka (žalovaného) vyhlásil konkurz. Na funkciu
správcu bol ustanovený správca SKP, k.s., so sídlom kancelárie Radlinského 1730, Dolný Kubín.

17.Výzvou zo dňa 1.3.2022 adresovanou žalovanému a správcovi SKP, k.s. vyzval okresný súd
žalovaného a správcu v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., aby v prípade, že mienia pokračovať

v tomto konaní, v lehote 30 dní doručili návrh/súhlas na pokračovanie v konaní s tým, že nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní v uvedenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.18.Výzva bola správcovi konkurznej podstaty a žalovanému doručená dňa 17.3.2022 (č.l. 135 spisu),
pričom ani jeden z označených/vyzvaných subjektov v stanovenej lehote návrh/súhlas na pokračovanie
v konaní nepodal.

19.Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z.z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník -
úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení
žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne

legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má
za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaci
žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ktorého
účelom je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania, bez ohľadu na
to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného

súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v
konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo
strany správcu a ani úpadcu.
20.Aj z dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky
späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie (aká je i v súdenej veci), pokiaľ dlžník ako žalovaný a

správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ
musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť
pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na
plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala
konkurzpredinékonania,pričom„kľúče“odrozuzleniapôvodnýchprebiehajúcichkonanídávalavýlučne

správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko
rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak
správcaneprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadrenie
dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“

21.Zhrnúc opísané, v okolnostiach súdenej veci nastali účinky späťvzatia žaloby ex lege a to v štádiu po
rozhodnutí súdu prvej inštancie (skôr ako toto nadobudlo právoplatnosť), preto odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.
22.Pre komplexnosť krajský súd dodáva, že späťvzatím žaloby sa podľa CSP rozumie procesný úkon
žalobcu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu je

v daných špecifikách vyvolaných konkurzným konaním nahradený (od 1. januára 2020 a v znení vyššie
citovanej intertemporality, viď bod 12) aplikovaným ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.. Z
tohto dôvodu na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení
s § 370 CSP zastaviť, sa osobitné späťvzatie žalobcom nevyžaduje.
23.Zároveň platí, že odvolací súd neá možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí alebo nie, pretože

účinkyspäťvzatiažalobynastalipriamozozákonavzmysle§47ods.4zákonač.7/2005Z.z.Dôsledkom
zo zákona vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je (Čl. 4 ods. 1
CSP) je teda procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby,
ale je povinný (§ 370 ods. 2 CSP) „len“ rozhodnúť o zrušení rozhodnutia a o zastavení konania.
24.Súčasne sa žiada vymedziť, že predmetom (zastaveného) konania bolo zaplatenie peňažnej

pohľadávky, teda išlo o konanie, ktoré sa týkalo majetku podliehajúceho konkurzu, patriaceho úpadcovi
podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z..

25.O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257
a § 262 ods. 1 CSP.

26.Vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom
znení nadobúda pri absencii súhlasu správcu a dlžníka na pokračovanie v súdnom konaní účinky
späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon
späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania
prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe už vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť,

procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde
končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného
výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho,
že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedlak zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú
v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v
konkurze a ktorá ako ani jej správca nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade

nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Odvolací súd preto
pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal,
je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

27.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.