Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 19, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010681
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:0020010681.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Jána Slovinského a JUDr. Martina Baločka, na verejnom zasadnutí dňa 20. októbra 2022, v trestnej
veci obžalovanej Q. Š. pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm.
c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
1.6.2022 sp.zn. 21T/25/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej Q. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 21T/25/2020 zo dňa 1.6.2022 bola
obžalovaná Q. Š. uznaná vinnou z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm.
a/, písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že

v období od dňa 29.5.2019 do 15.6.2020 z rôznych miest v Slovenskej republike prostredníctvom SMS
správ a telefonických hovorov kontaktovala F. Z. v mieste jej bydliska v meste Michalovce, ktorej proti
jej vôli sa jej pokúšala dovolať a zasielala jej písomné správy, v ktorých jej vyčítala negatívnu výchovu
jej dcéry a v ktorých sa vyhrážala, že jej dcéra PaedDr. A. Š. Z., PhD., príslušníčka Policajného zboru,
služobne zaradená na Obvodnom oddelení PZ Michalovce príde o zamestnanie, pričom toto konanie

negatívne pociťoval aj X.K. Z., čím došlo u poškodených F. Z., PaedDr. A. Š. Z., PhD. a X. Z. k zhoršeniu
kvality ich života, v dôsledku čoho boli nútení vyhľadať aj lekársku starostlivosť.

Bol jej za to uložený:

Podľa § 360a ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ , Tr. zák. trest odňatia slobody v

trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. okresný súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12/dvanásť/ mesiacov.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie obžalovaná Q. V písomných

dôvodoch odvolania uviedla, že prvostupňový súd nevykonal dôsledne dokazovanie a úplne nezistil
skutkový stav, ktorý následne nesprávne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery sú
svojvoľné, neudržateľné a žiadala, aby odvolací súd tento zmenil tak, že vráti vec prvostupňovému súdu
na opätovné prejednanie. Má za to, že okresný súd nebol nestranný, čím boli porušené jej práva podľa
čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, nakoľko odmietol vykonať ňou navrhované dôkazy. Svedecké
výpovede v konaní nepredstavujú dôkaz o tom, že konala tak ako jej to je prisudzované, že konala

úmyselne, že niekoho dlhodobo prenasledovala a že jej konanie v niekom vzbudilo obavu o jeho zdravie
a život, život a zdravie jemu blízkej osoby, alebo podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu života. Cíti sa byťv plnej miere nevinná a uviedla, že podstatnú časť SMS správ neodoslala ona ako je jej súdom mylne
pripisované, čo jej bolo v konaní pred súdom odopreté dokázať.

Krajský súd na podklade takto podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, nasledovné:

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v

ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal okresný súd všetky
dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce
rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne, logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 Tr. por. dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy
oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a

dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to z výpovedí obžalovanej Q. Š., svedkov
PeadDr. A. Š. Z., PhD., F. Z., X. Z., lustrácie mobilných telefónnych čísel, odborného vyjadrenia,
denníkom hovorov a SMS správ, prehľadom telefónnych hovorov adresovaných poškodenej F. Z., ako
aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovanej Q. Š., krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané
dokazovanie, v zmysle ktorého bola obžalovaná usvedčená zo žalovaného skutku vyššie uvedenými
dôkazmi za vyvrátenú. Krajský súd si v plnej miere osvojil názor okresného súdu, že obrana obžalovanej
je účelová, v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu, resp. trestu.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu ak obhajobe
obžalovanej neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jej vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výroku svojho rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý

je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovanej
právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.1 písm. a), písm. c),
ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., pretože obžalovaná iného dlhodobo

prenasledovala takým spôsobom, že to môže podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým
že sa inému vyhrážala ujmou jeho blízkej osobe a kontaktovala ho prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby proti jeho vôli a čin spáchala na chránenej osobe.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovanej okresný súd náležitým spôsobom prihliadol ku všetkým

okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery.

Trest odňatia slobody uložený obžalovanej Q. Š. v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám
pre ukladanie trestu uvedeným v § 34 ods. 1 Tr. zák. a § 34 ods. 4 Tr. zák.

Obdobneajkrajskýsúdhodnotiacosobuobžalovanejdospelkzáveru,žeúčeltrestusledovanýzákonom
bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký jej bol uložený súdom prvého stupňa, a
to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsahu
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje a preto odvolanie obžalovanej Q. Š. ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.