Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200825
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422200825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: T. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ľ. P. XXXX/XX, XXX XX B. Z., občan SR, o zaplatenie 4.799,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.799,77 eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4.541,60 eur od 10.11.2021 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 11.02.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 4.799,77 eur s príslušenstvom a trovy konania tak, ako je uvedené v žalobe.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa ustanovenia
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 09.11.2022 medzi postupcom: Tatra
banka, a.s.(ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 20.11.2017 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju
povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 22.03.2019 oznámil žalovanej mimoriadnu
splatnosť úveru.

3. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
4.799,77 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.541,60 EUR, z riadneho úroku vo výške 219,37
EUR, z úroku z omeškania vo výške 8,80 EUR a z poplatkov vo výške 30,- EUR v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonala žiadne

nasledujúce úhrady.

4. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 4.799,77 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 4.541,60 EUR a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 219,37 EUR, z neuhradenéhoúroku z omeškania vo výške 8,80 EUR a z neuhradených poplatkov vo výške 30,- EUR. Žalobca žalobou
uplatnil aj úroky z omeškania.

5. Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 25.04.2022 platobný rozkaz č.k.: 18Csp 21/2022-48,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanej nepodarilo platobný rozkaz doručiť
do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.: 18Csp 21/2022-58 zrušil.

6. Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Na adrese uvedenej v REGOB ani na adrese

uvedenej v zmluve je jej pobyt neznámy. Súd preto žalovanej žalobu doručoval v súlade s § 116 ods.2
C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 14.09.2022 Tým istým spôsobom
súd žalovanej oboznamoval termín pojednávania. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súdom nariadeného
pojednávania sa nezúčastnila.

7.Právnyzástupcažalobcuospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávanízdôvoduhospodárnostikonania,

súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.06.2018 mal súd preukázané, že spoločnosť Tatra
banka, a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej poskytla žalovanej úver
vo výške 5.000 eur s úrokovou sadzbou 10,90% p.a., počtom splátok 84, výškou splátky 85,75 eur a
RPMN vo výške 12,41%.

10. Z oznámenia o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 22.03.2019 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu zosplatnil úver poskytnutý žalovanej a vyzval žalovanú na úhradu sumy 4.785,46
eur.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021 a jej prílohy mal súd preukázané, že postupca
- Tatra banka a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2021 mal súd preukázané, že postupca túto
skutočnosť oznámil žalovanej.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 25f ods. 6 zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené do 31.
marca 2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu účinného od
1. apríla 2015.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

21. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

22. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol zmluvný vzťah - zmluva o spotrebiteľskom úvere tak, ako bolo uvedené vyššie.

Zmluva neobsahovala žiadne ustanovenia, ktoré by porušovali zásady spotrebiteľského práva. Súd mal
zo zmluvy o postúpení pohľadávok a jej dodatku preukázané, že pohľadávka postupcu voči žalovanej
bola postúpená žalobcovi v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd
nemal preukázané, že by žalovaná postupcovi, resp. žalobcovi uhradila dlh, žalobe preto vyhovel čo
do istiny v plnom rozsahu. Žalovaná nepoprela, že by jej právny predchodca žalobcu poskytol finančné

prostriedky v sume 5.000 eur, ani netvrdila, že žalobcovi, alebo jeho právnemu predchodcovi tieto
finančné prostriedky vrátila - súd preto v súlade s § 151 C.s.p. považoval skutočnosť o poskytnutí sumy
5.000 eur žalovanému za nespornú.

24. Zmluvný úrok, úrok a omeškania boli vyčíslené podľa názoru súdu správne, preto súd žalobe vyhovel

aj v tejto časti. Poplatok za upomienku vo výške 1 euro bol uplatnený v súlade s článkom I zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

25. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).