Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Brezno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Cvengová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Pc/9/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322200782
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6322200782.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľky Z.
A., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H. XX, zast. JUDr. Juraj Žemba, advokát, so sídlom Brezno,
ČSA 5, proti odporcovi W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., X.X, o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd manželstvo Z. A., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a W. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX pred Mestským národným výborom v A., manželstvo zapísané v knihe manželstiev
Obvodného úradu A. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r
o z v á d z a .
II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 05.04.2022, ktorý
bol doručený Okresnému súdu Brezno dňa 11.04.2022, domáhala rozvodu manželstva tvrdiac, že
manželstvo účastníkov je dlhú dobu hlboko a vážne rozvrátené zavinením neadekvátnou žiarlivosťou
a alkoholizmom odporcu.
2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu a odporcu,
oboznámením sa s predloženými dôkazmi, a to sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom
bydlisku z Obce H. A. zo dňa 09.02.20222, rozhodnutím o priznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci z Centra právnej pomoci Banská Bystrica, oznámením psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya
Kremnica zo dňa 05.09.2022 a zistil tento skutkový stav:
4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 16.11.2022 trvala na podanom návrhu o rozvod manželstva, ktoré
bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na Mestskom národnom výbore v A., pričom postupne v manželstve
začali vznikať nezhody z dôvodu žiarlivosti a alkoholizmu odporcu. Predovšetkým od roku 2016 začal v
značnej miere požívať alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa správal agresívne, čo vyvrcholilo v
roku 2021 kedy pod vplyvom alkoholu navrhovateľku fyzicky napadol, vyhrážal sa jej zabitím a za jeho
agresívne správanie bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Brezno č.k. 6T/13/2022 zo dňa
21.02.2022. Od roku 2021 žijú oddelene a v súčasnom období je manželstvo výslovne len formálnym
zväzkom Obnova manželského spolužitia nie je možná. Z manželstva sa narodilo jedno dieťa Q. A.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý v súčasnom období je plnoletý.
5. Právny zástupca navrhovateľky poukázal na skutočnosť, že manželstvo účastníkov konania je dlhú
dobuhlbokoavážnerozvrátené,neplníanijednuzosvojichfunkcií,manželiaodroku2021žijúoddelene. 6. Odporca prítomný na pojednávaní dňa 16.11.2022 s návrhom navrhovateľky o rozvod manželstva
súhlasil. Potvrdil skutočnosti uvádzané v návrhu na rozvod manželstva, ako aj skutočnosti prednesené
navrhovateľkou na pojednávaní.
7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
9. Súd mal v konaní preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX po dvojročnej
spoločnej známosti z lásky a vzájomnej náklonnosti pred Mestským národným výborom v A., manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu A. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo
účastníkov konania je dlhú dobu trvalo a vážne rozvrátené z dôvodov alkoholizmu a žiarlivosti odporcu,
pričom od roku 2021 manželia žijú oddelene, preto manželstvo účastníkov konania dlhú dobu neplní ani
jednu zo svojich funkcií a je hlboko a vážne rozvrátené a nie je možné, že by manželstvo v budúcnosti
začalo plniť svoje funkcie, preto súd takéto nefunkčné a formálne manželstvo rozviedol.
10. Súd na základe hore uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
11. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
(§ 362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 CSP odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. 1 CMP)
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, výslovne vzdali. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.