Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218151
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117218151.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: CEREA, spol. s r. o., so sídlom Uhrovecká
4, 841 07 Bratislava, IČO: 17 337 143, práv. zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti povinným: 1./ Hedge Fund s.r.o., so sídlom
Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 47 478 390, 2./ C. D., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX J. J., prechodne bytom B. XXX, XXX XX B., na

vymoženie pohľadávky vo výške 136 223,20 eura s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 33Ek/33/2017 zo dňa 7. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Sudca uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Ek/33/2017 zo dňa 7. júla 2017 z r u š u
j e v celom rozsahu a vec vracia vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným

1./ a 2./ (ďalej len „povinní“), na vymoženie pohľadávky vo výške 136 223,20 eura s príslušenstvom.
Ako exekučný titul pripojil Notársku zápisnicu spísanú dňa 24. 04. 2017, JUDr. Miloslavom Kováčom,
notárom, so sídlom v Bratislave, Zámockého 6, pod sp. zn. N 338/2017, Nz 13671/2017, NCRIs
13946/2017.

2. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp.zn.33Ek/33/2017 zo dňa 7.

júla 2017 prvou výrokovou vetou rozhodol, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti
vymoženia istiny v exekučnom konaní vo výške 61 023,20 eura podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného
poriadku zamieta. Druhou výrovou vetou rozhodol, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti
vymoženia trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 151,40 eura zamieta. V záhlaví
uznesenia vyšší súdny úradník uviedol ako povinného iba jeden subjekt, a to Hedge Fund s.r.o., IČO:
47 478 390.

3. Prvú výrokovú vetu odôvodnil tým, že dňa 21. 06. 2017 boli na Okresný súd Banská Bystrica doručené
dva návrhy, a to pod sp. zn.: 33EK/33/2017 a sp. zn.: 34EK/33/2017, z ktorých vyplýva uplatnenie
rovnakého exekučného titulu - Platobný rozkaz, spis. zn.: 20Up/32/2017 zo dňa 12. 04. 2017, vydaný
Okresným súdom Banská Bystrica. Dňa 29. 06. 2017 bolo vydané poverenie na základe exekučného
titulu - Platobný rozkaz, spis. zn.: 20Up/32/2017 zo dňa 12. 04. 2017. Vzhľadom na uvedené, oprávnený

nemôže žiadať od povinného uhradenie pohľadávky vo výške 61 023,20 eura, pretože by išlo o duplicitné
uplatnenie rovnakého exekučného titulu, ako aj o duplicitné vymáhanie tej istej pohľadávky.

4. Druhú výrokovú vetu odôvodnil tým, že v danej veci súd zistil, že právny zástupca oprávneného si
v návrhu vyčíslil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - spísanie návrhu a prevzatie
a príprava právneho zastúpenia, vo výške 859,75 eura (2 x 349,39 eura + 2 x 8,84 eura + DPH),

vychádzajúc pritom z tarifnej hodnoty vymáhaného peňažného plnenia v sume 132 223,20 eura. Súd po
zamietnutí časti istiny však vychádza z tarifnej hodnoty 71 200 eur (132 223,20 eura - 61 023,20 eura).Právny zástupca oprávneného si na základe vyhlášky môže uplatňovať odmenu za dva úkony právnej
služby z tarifnej hodnoty 71 200 eura, čo predstavuje sumu 708,36 eura s DPH (2 x 286,31 eura + 2
x 8,84 eura + DPH).

5. Proti uzneseniu oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote podal
sťažnosť, v ktorej sa domáhal, aby sudca Okresného súdu Banská Bystrica v zmysle § 250 ods. 2
Civilného sporového poriadku sťažnosti v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil. Mal
za to, že postup vyššieho súdneho úradníka nemožno považovať za správny a zákonný. Vyšší súdny

úradník vôbec nereflektoval na skutočnosť, že oprávnený sa domáhal vymoženia peňažného plnenia
voči dvom povinným - obchodnej spoločnosti Hedge Fund s. r. o (pôvodne Chemont plus, s.r.o.), sídlo:
Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 47 478 390, ako povinnému v I. rade a C. D., nar.
XX. XX. XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX J. Bystrica, ako povinnému v
II. rade. Zdôraznil, že platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12. 04. 2017, sp. zn.
20Up/32/2017, na ktorý odkazuje vo svojom rozhodnutí exekučný súd, bol vydaný iba voči povinnému v

I. rade. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je nepochybné, že vyšší súdny úradník v konaní nesprávne
aplikoval právnu normu (§ 50 ods. 2 Exekučného poriadku) na daný skutkový stav, keď ad absurdum
opomenul skutočnosť, že oprávnený sa domáha vymoženia peňažnej pohľadávky od dvoch povinných.
Navyše, vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení vôbec túto skutočnosť neuviedol. Zo znenia I. a II.
výrokovejvetyuznesenianemožnozistiť,čikzamietnutiudošloibavovzťahukpovinnémuvI.radealebo

vo vzťahu k obom povinným. Neurčitosť výroku uznesenia a jeho nedostatočné odôvodnenie má za
následok nezrozumiteľnosť rozhodnutia a porušenie práva oprávneného na súdnu ochranu. Súd svojím
rozhodnutím vytvoril pre povinného v II. rade „ideálnu“ pozíciu, v ktorej mu umožnil zmariť vymoženie
pohľadávky, pričom vôbec nezohľadnil zjavne nespravodlivé dôsledky svojho rozhodnutia vo vzťahu k
oprávnenému. Z tohto hľadiska stráca postup súdu akúkoľvek legitimitu a deformuje samotný zmysel a

podstatu exekučného konania. Záverom zdôraznil, že výkon vykonateľného rozhodnutia súdu sa musí
považovať za integrálnu časť „súdnej ochrany" v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Inak
záruky, ktoré toto ustanovenie garantuje a ktoré v spojení s ostatnými článkami siedmeho oddielu druhej
hlavy Ústavy Slovenskej republiky vyjadrujú záujem na ochrane "práva na spravodlivý proces", by stratili
svoj dôvod na existenciu. Preto právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republikysanemôžekončiťvydanímprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutiasúdu,alemusízahŕňať
aj možnosť núteným spôsobom a aj proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú vo
výroku takéhoto rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne (nález ÚS SR, I.ÚS 5/00).

6. Súd k veci udáva nasledovné:

7. Po oboznámení sa s obsahom exekučného spisu sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník sa
už v záhlaví uznesenia dopustil pochybenia, keď ako povinného neuviedol aj C. D., nar. XX. XX. 1984,
čo malo za následok neurčitosť výrokov uznesenia, ako aj nedostatočnú zrozumiteľnosť odôvodnenia
uznesenia.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

11. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

12. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, sudca uznesenie vydané vyšším súdnym
úradníkom v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pokiaľ vyšší súdny úradník
opätovne dospeje k záveru, že je tu v dôsledku litispendencie (prekážky začatého konania) dôvod
na čiastočné zamietnutie návrhu, musí do záhlavia uznesenia uviesť úplný okruh účastníkov konania(vrátane povinného v rade 2./) a tomu prispôsobiť formuláciu výroku, ako aj odôvodnenie uznesenia tak,
aby bolo z rozhodnutia jednoznačné, vo vzťahu ku ktorému z povinných a z akých dôvodov sa výrok
viaže.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.