Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206800
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811206800.7

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Emil
Sýkora - ČEJS, 023 02 Krásno nad Kysucou 1384, IČO: 41 075 650, zastúpený advokátom JUDr.
Stanislav Záhumenský, advokátska kancelária so sídlom v Čadci, F. Kráľa 1504, proti žalovanému:
MBM-STAV, s. r. o., Námestovo, Hviezdoslavovo námestie 213, IČO: 36 394 645, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Škerda, s. r. o., Dolný Kubín, Radlinského 1727/49, v konaní o zaplatenie 3 144,52

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 2 000 Euz a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 144,52 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 07.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 6 144,52 Eur od 02.09.2010 do 09.11.2010, zo sumy 3
144,52 Eur od 10.11.2010 do 06.08.2012, zo sumy 2 144,52 Eur od 07.08.2012 do 06.09.2012 to všetko

v lehote 15 dní do právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobuz a m i e t a .

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 188,50 Eur a na účet právneho zástupcu

žalobcu trovy právneho zastúpenia 466,59 Eur v lehote 15 dní do právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.11.2011 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3144,52 € spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 6144,52 € od 02.09.2010 do 09.11.2011, zo sumy 3144,52 € od 10.11.2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávok
žalovaného vyfakturoval mu za dodaný tovar a služby spojené s dodávkou okien, dverí, parapet, ich

montážou a demontážou faktúru č. 35/10 znejúcu na sumu 6144,52 €, splatnú 01.09.2010, na ktorú
žalovaný uhradil 10.11.2011 sumu 3000,- €, pričom doposiaľ neuhradil 3144,52 €.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 03.01.2012 pod č.k. 8Rob/260/2011-10 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom poprel nárok žalobcu v celom
rozsahu, keď poukázal na fakt, že žalobca nevykonal dielo včas a riadne ako to bolo dohodnuté

v objednávke, čím porušil svoju povinnosť v zmysle § 537 Obchodného zákonníka. Bola dohoda o
ukončení diela 28.06.2010, avšak žalobca odovzdal dielo žalovanému bez závad až v septembri roku
2010.

K podanému odporu sa žalobca vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 08.03.2012, v
ktorom poukázal na Uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo 159/2003, v zmysle ktorého ak zhotoviteľ neplní

v dojednanom čase, dostáva do omeškania, ktoré ako podstatné porušenie zmluvnej povinnosti je
dôvodom pre odstúpenie od zmluvy. Objednávateľ pokiaľ nevyužil právo odstúpiť od zmluvy, je povinnýprevziať dielo, aj keď je zhotovené oneskorene. Tvrdenie žalovaného v podanom odpore, že na plnenie
podľa platobného rozkazu žalobca nemá nárok, nemá oporu v žiadnom ustanovení právneho predpisu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.01.2013 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu zobral
žalobcu v časti o zaplatenie istiny 2000,- € späť z dôvodu, že žalovaný dňa 07.08.2012 uhradil na
účet žalobcu 1000,- €, dňa 07.09.2012 uhradil sumu 1000,- € a na účet právneho zástupcu žalobcu
uhradil trovy 257,14 € dňa 06.09.2012. Žalovaný doposiaľ neuhradil 1144,52 €, ktorú sumu mal v zmysle
uzavretej dohody uhradiť do 30.09.2012. V zmysle článku II uzavretej Dohody o urovnaní sa zmluvné

strany dohodli, že vynechaním jednej splátky sa stáva splatný celý dlh spolu s trovami konania a
príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa aj napriek včas a riadne vykázanému doručeniu
nedostavil žalovaný a ani jeho právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním
doručeným súdu dňa 25.02.2013, ktorým žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu akútneho

ochorenia advokátskeho koncipientka Advokátskej kancelárie, ktorej žalovaný udelil plnomocenstvo na
zastupovanie v predmetnej veci. Podľa názoru súdu nemoc advokátskeho koncipienta splnomocnenej
advokátskej kancelárie nie je dôvodom na odročenie pojednávania, keďže je predpoklad, že advokátska
kancelária, ktorá je spoločnosťou s ručením obmedzením disponuje viacerými advokátmi, ktorí
poskytujú právnu pomoc a ktorých v účastní na pojednávaní a tým aj zastupovaní nebránila žiadna

prekážka. Okrem toho plnomocenstvo bolo udelené Advokátskej kancelárii a nie výlučne advokátskemu
koncipientovi alebo konkrétnemu advokátovi, ktorého nemoc nemôže byť dôvodom pre odročenie
pojednávania. Súd preto podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Právny zástupca zotrval na podanej žalobe a jej čiastočnom späťvzatí, keď mal zato, že nárok žalobcu

je dôvodný s ohľadom na uzavretú dohodu o urovnaní podľa § 585 a nasl. OZ zo dňa 16.07.2012. Podľa
Dohody sa žalovaný zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcu v troch splátkach vo výške a splatnosti podľa
obsahu dohody. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 7.8.2012 sumu 1000,- €, dňa 07.09.2012 sumu 1000,-
€, z ktorého dôvodu došlo k späťvzatiu časti žaloby o sumu 2000,- €. Z obsahu dohody a úhrad splátok
žalovanej istiny je zrejmé, že žalovaný nedodržal splatnosť dohodnutých splátok, keď napokon tretiu

splátku v sume 1144,52 € neuhradil. Žiadal preto, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
1144,52 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm, podľa ich vyčíslenia v
čiastočnom späťvzatí a priznal náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, osobitne s

objednávkou žalovaného č. 001/2010-ARMO z 7.6.2010 (čl.4), faktúrou č. 35/10 z 1.7.2010 znejúcou
na sumu 6144,52 € splatnou dňa 1.9.2010 (čl.5), výpisom z účtu žalobcu o úhrade istiny 3000,- € dňa
10.11.2010 (čl.6), dohodou o urovnaní uzavretou podľa § 585 a nasl. OZ (čl.33) a výpismi z účtu žalobcu
z čl.40.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe objednávky žalovaného č. 001/2010-
C. došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorej žalobca zhotovil a dodal žalovanému dielo v podobe výroby, dodávky a montáže plastových
okien. Prevzatie diela žalovaným nepriamo preukazuje obsah podaného odporu, v ktorom žalovaný
sám potvrdil, že žalobca dodal dielo oneskorene a žalovaný ho prevzal oproti termínu zhotovenia diela

28.06.2010 až koncom septembra 2010. Prevzatie diela taktiež preukazuje uzavretá Dohoda o urovnaní
z 16.07.2012, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní uhradiť
v troch splátkach a v neposlednom rade prevzatie diela nepriamo preukazuje aj čiastočné plnenie
žalovaného jednak pred podaním samotnej žaloby a to dňa 10.11.2010, kedy uhradil žalobcovi 3000,- €,
ako aj v priebehu tohto konania, keď dňa 7.8.2012 uhradil 1000,- € a dňa 7.9.2012, kedy uhradil sumu

1000,- €. Z takto uzavretej Dohody o urovnaní, čiastočného plnenia a tvrdenia žalovaného je zrejmé,
že žalobca dňa 1.7.2010 dôvodne vystavil pre žalovaného faktúru č. 35/10 znejúcu na sumu 6144,52
€ splatnú dňa 1.9.2010, ktorá po zúčtovaní vyššie uvedených platieb zostala neuhradená v žalovanej
istine 1144,52 €, na ktorú titulom ceny diela, zaviazal súd žalovaného s poukazom na ustanovenie § 546
ods. 1 v spojení s § 554 ods. 1 a 555 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Na základe čiastočnej úhrady istiny 2000,- € (dňa 7.8.2012 sumou 1000,- € a dňa 7.9.2012 sumou 1000,-
€) žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral žalobu pred začatím prvého pojednávaniav tejto časti späť a žiadal konanie zastaviť, preto súd s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie v časti o zaplatenie istiny 2000,- € zastavil.

Žalobcovi neskorými úhradami vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods.1
Obchodnéhozákonníkaúčinnéhood15.01.2009do01.02.2013vovýške9%ročne,ktorýmusúdpriznal
z jednotlivých dlžných súm uvedených vo výroku rozsudku.

Zamietajúca časť predstavuje nárok žalobcu, ktorým žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 6144,52 € od 2.9.2010 do 9.11.2011, keďže je zrejmé, že nárok žalobcu na úrok v tejto výške
zo žiadanej istiny mu prislúcha len za obdobie od 2.9.2010 do 9.11.2010 (zrejme došlo k pisárskej chybe
v roku), pretože dňa 10.11.2010 došlo k úhrade istiny 3000,- €, dôkazom čoho je výpis z účtu žalobcu
(čl.6), v dôsledku ktorej úhrady sa istina ponížila a stala sa základom pre priznanie žiadaného úroku z
omeškania odo dňa naposledy vykonanej čiastočnej úhrady.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. tak,
že žalobcovi, ktorý mal neúspech len v nepatrnej časti, keď zároveň aj v časti, v ktorej došlo k späťvzatiu
žaloby, stalo sa tak len pre správanie sa žalovaného, ktorý časť istiny v priebehu tohto konania uhradil,
priznal právo na náhradu trov v sume 655,09 €. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo
výške188,50€atrovyprávnehozastúpenia466,59€.Trovyprávnehozastúpeniapozostávajúzodmeny

za 5 úkonov právnej pomoci: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomne podanie na súd - podanie
žaloby, 3/ písomné vyjadrenie sa k podanému odporu, 4/ späťvzatie žaloby, 5/ účasť na pojednávaní
dňa 26.2.2013, z toho 3 úkony á 121,16 € + 1 x 91,28 € + 61,41 € = 516,17 €. K odmene právnej
pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 2 x 7,41 € + 1 x 7,63 € +
2 x 7,81 € = 38,07 €, náhradu za stratu času z miesta sídla advokáta na pojednávanie a späť za 9

polhodín á 11,59 € (do výšky uplatnenej právnym zástupcom hoc by mu prislúchala náhrada 13,01 €)
= 104,31 € a náhradu cestovných nákladov 65,18 € ( pri počte ubehnutých 224 km, spotrebe 7,2 l/100
km, cene pohonných hmôt 1,5 €/l a náhrade za opotrebenie 0,183 €/km). Trovy právneho zastúpenia
prislúchajúce žalobcovi v tomto konaní predstavujú výšku 723,73 €, pričom časť z tejto sumy vo výške
257,14€(čl.40),bolauhradenánatrováchprávnehozastúpeniažalovanýmvzmysleuzavretejDohodyo

urovnaní suma, preto súd žalobcovi priznal trovy právneho zastúpenia sumou 466,59 €. Pri rozhodovaní
o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, b/ a c/, §
15-16, § 17 ods.1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť s poukazom
na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu žalobcu na jeho účet č.ú. XXXXXXXXXX/

XXXX, vedený v N.k, pobočka O..

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).