Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121425901
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6121425901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Českárepublika,IČO:24785199,zast.:ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,Námestie
sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J.
XXXX/XX, L., o zaplatenie 10.128,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny 550,- eur s príslušensz a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.987,68 eur spolu s 5% úrokom

z omeškania ročne z istiny 9.518,34 eur od 02.12.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 08.12.2021 sa žalobca voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy istiny 10 128,30 eur, úroku 3 245,66 eur s príslušenstvom, t. j. s
úrokom z omeškania vo výške 139,72 eur a vo výške 5 % ročne od 02.12.2020 do zaplatenia a nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v sume 24 eur. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
(banka Slovenská sporiteľňa, a.s.) poskytol žalovanej úver, ktorý žalovaná riadne nesplácala. Uviedol,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.03.2021 uzavretej podľa § 524 Občianskeho
zákonníka medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Poukázal na to, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku
voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so

žalovanou dňa 30.08.2017 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový
úver vo výške 12 000 eur, čerpaný dňa 30.08.2017 v plnej výške. Žalovaná sa zaviazala splácať
poskytnutý úver formou 96 mesačných splátok, splatných vždy k 20.temu dňu v mesiaci, prvá splátka
bola splatná 20.10.2017 a posledná 20.09.2025 žalovaná sa zaviazala hradiť dohodnutý zmluvný úrok
a poplatok za poistenie vo výške 14,60 eur mesačne. Celkové náklady spojené s úverom boli vo výške
10 324,06 eur. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa
zmluvy. Preto právny predchodca žalovaného zaslal dňa 30.10.2020 výzvu k splneniu dlhu a upozornil

žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom na to, že žalovaná napriek
výzve úver neuhradila, postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 01.12.2020 a vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Postupca upozornil žalovanú, že je v omeškaní viac ako tri mesiace a
je oprávnený postúpiť pohľadávku vrátane jej príslušenstva. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 13 484,73 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
10 268,34 eur, zo zmluvného úroku vo výške 2 845,52 eur a z úroku z omeškania vo výške 139,72 eur
a poplatku vo výške 83,96 eur. Žalovaná uhradila postupcovi sumu 5 736,46 eur, súčasnému žalobcovi

sumu 200 eur pred podaním žaloby.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.02.2021 platobný rozkaz č. 17Up/1192/2021, ktorým
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 10 128,30 eur, úrok 3 245,66 eur a úroky z
omeškania vo výške 139,72 eur a 5 % ročne zo sumy 10 068,34 eur až do zaplatenia a náklady

spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 24 eur. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo
doručiť. O tejto skutočnosti súd upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol
pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právna zástupkyňa žalobcu
navrhla pokračovať v konaní, vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.

3. Žalobca vzal podaním doručeným súdu dňa 12.07.2022 žalobu v časti zaplatenia istiny 550 eur s

príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, nakoľko žalovaná po podaní žaloby uhradila
túto sumu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. S poukazom na späťvzatie žaloby v časti zaplatenia istiny v sume 550 eur s prílušenstvom súd
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie vo veci zastavil, pričom súhlas žalovanej so
späťvzatím časti žaloby nezisťoval, nakoľko by bol neúčinný.

8. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 28.09.2022, na ktoré sa žalovaná
nedostavila, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené fikciou doručenia. Žalovaná svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto
v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalovanej .

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav.

10. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 30.08.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu (banka
Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere

(spotrebiteľský úver) č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanej spotrebiteľský úver
vo výške 12 000,- eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver v 96 mesačných splátkach vo výške 232,57 eur
(splatných vždy 20. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá fixne vo výške 14,90 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 18,52 %, priemerná hodnota RPMN bola vo výške
8,96 %. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.10.2017 a termín konečnej splatnosti bol dňa 20.09.2025. V

bode7.úverovejzmluvyavbode8.obchodnýchpodmienokSlovenskejsporiteľne,a.s.preposkytovanie
úverov a povolených prečerpaní si zmluvné strany dohodli právo banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0216/2021/CE zo dňa 23.03.2021 a z jej prílohy (identifikácia

postúpenej pohľadávky) súd zistil, že banka Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanej zo zmluvy o spotrebnom úvere na žalobcu.

12. Z výzvy zo dňa 30.10.2020 vyplýva, že banka žalovanú vyzvala na úhradu dlžnej pohľadávky
najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň ju upozornila na možnosť vyhlásenia splatnosti celej

pohľadávky.

13. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2020 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 01.12.2020. 14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.03.2021 súd zistil, že banka oznámila žalovanej
postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.

15. Predžalobnou výzvou zo dňa 01.6.2021 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými

so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby

ho získal za ponúkaných podmienok.

19. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník")
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

30. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

31. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

32. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na

zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je
dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho
bolopotrebnéaplikovaťajpríslušnéustanoveniaprávnychpredpisovoochranespotrebiteľa,atovrátane
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca
žalobcu (banka Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 30.08.2017

zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX na základe ktorej banka poskytla
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 12 000 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver v 96 mesačných
splátkach vo výške 232,57 eur (splatných vždy 20. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá fixne
vo výške 14,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 18,52 %, priemerná
hodnota RPMN bola vo výške 8,96 %. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške 22 324,06 eur.

Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.10.2017 a termín konečnej splatnosti bol dňa 20.09.20256. V bode
7. úverovej zmluvy a v bode 8. obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní si zmluvné strany dohodli právo banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, keď neplnila
v stanovených termínoch splátky.

33. Predmetnú zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 30.08.2018 súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere v
zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné obsahové náležitosti v zmysle predmetného zákona a preto ju nepovažuje za zmluvu
bezúročnú a bez poplatkov. Táto zmluva bola takisto uzavretá v písomnej forme.

34. Keďže sa žalovaná dostala napriek výzve banky do omeškania so splácaním viac ako troch
mesačných splátok úveru, banka oznámením zo dňa 02.12.2020 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky ku dňu 01.12.2020 a zároveň vyzvala žalovanú na zaplatenie celej pohľadávky.
Vyhlásenímmimoriadnejsplatnostiúveružalovanástratila právozaplatiťpredmetnýúvervdohodnutých
splátkach, t. j. vznikla jej povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenú časť úveru) naraz.

35. Nesplatená istina úveru predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu sumu vo výške 13
484,73 eur, pričom žalovaná po postúpení pohľadávky vykonala úhrady vo výške 200 eur a po podaní
žaloby vo výške 550 eur. Keďže žalobca si v tomto konaní uplatnil len časť nesplatenej istiny úveru vo
výške 12 987,68 eur, pričom žalovaná celú dlžnú sumu doposiaľ žalobcovi neuhradila, po podaní žaloby
zaplatila len sumu vo výške 550 eur, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi predmetnú sumu spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. od 02.12.2020 až do
zaplatenia.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100%.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 12. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.