Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210125
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1714210125.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31749542 so sídlom Bratislave, Lamačská cesta 8, zastúpený GARAJ
& Partners s.r.o, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, proti žalovaným: v 1. rade:
R. Q., Q.. XX.X.XXXX, W. U. T. T., F. XXX/XXA, v 2. rade: P. Q., Q.. XX.X.XXXX, W. U. T. T., F. XXX/
XXA, o zaplatenie 30 750,- eur istiny úveru s prísl. a čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 30 750,96 eur spolu :
- so zmluvným úrokom vo výške 1 446,47 eur,
- so zmluvným úrokom vo výške 3,5 % ročne z istiny 30 750,96 eur od 28.1.2015 do 28.2.2019 vo výške

4 399,49 eur,
- s úrokom z omeškania vo výške 126,30 eur a 37,52 eur,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z istiny 30 750,96 eur od 29.1.2015 do 28.2.2019 vo
výške 10 112,05 eur,
- asozmluvnoupokutouvovýške7687,74eur,zastavujeavtejtočasti priznávažalobcovi100%nárok
na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Súd žalobu zamieta.
Súd vo veci samej priznáva žalovaným v 1. a 2. rade 100 % nárok na náhradu trov konania, o ktorej
výške nároku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.11.2014, doručenou súdu dňa 20.11.2014, v znení jej zmeny zo dňa 16.3.2015,
následných zmien a nakoniec „opravy“ zo dňa 21.5.2018, ktorá zmena žaloby bola pripustená
uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa 22.5.2018, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným
solidárnu povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 30.750,96 eur spolu s nesplateným zmluvným
úrokom ku dňu 12.12.2014 vo výške 1.446,47 eur, zmluvným úrokom vo výške 3,5% p. a. odo dňa

28.1.2015 až do zaplatenia, nesplateným úrokom z nesplatených splátok, splatných pred odstúpením
vo výške 126,39 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,05% p. a. zo sumy 2.049,46 eur od 6.11.2014
do 28.1.2015 v sume 37,52 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,05% p. a. zo sumy 30.750,96 eur od
29.1.2015 do zaplatenia, náklady, spojené s uplatnením pohľadávky, vo výške 581,63 eur, zmluvnú
pokutu vo výške 7.687,74 eur a nahradili mu trovy tohto konania, vrátane trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej pomoci: 1/ výzva na úhradu vo výške 71,37 eur; 2/ odstúpenie od úverovej zmluvy vo
výške 486,34 eur.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovanými dňa 21.7.2010 uzavrel zmluvu o poskytnutí
podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX podľa zákona č. 124/1996 Zb. o štátnom fonde rozvoja
bývania v znení nesk. predpisov, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 32 600,- eur
s dobou splatnosti 30 rokov, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť pri úrokovej sadzbe vo výške 3,5%ročne formou mesačných splátok vo výške 146,3886 eur, vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca.
Ku dňu 5.11.2014 sa dostali do omeškania so 14 splátkami, spolu vo výške 2 049,46 eur. Napriek
opakovaným výzvam k úhrade dlhu nedošlo, preto podaním zo dňa 22.12.2014, doručeným žalovaným

dňa 29.12.2014, od zmluvy odstúpil, čím sa dlh stal splatným.
3. Za prostriedky procesného útoku žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil: zmluva o poskytnutí
úveru zo dňa 21.7.2010, výzva na úhradu zo dňa 27.6.2014, odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.12.2014
s doručenkami.
4. K doručenej žalobe a jej zmenám sa žalovaní písomne nevyjadrili.

5. Pred začatím konania vo veci, písomným podaním, doručeným súdu dňa 9.4.2019, vzal žalobca
späť žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 30 750,96 eur, zmluvných úrokov, úrokov z omeškania
a zmluvnej pokuty s odôvodnením, že žalovaní po podaní žaloby dňa 27.2.2019 vykonali čiastkovú
úhradu vo výške 54 560,62 eur. V ďalšom konaní sa domáha zaplatenia už len sumy 584,63 eur, titulom
nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky.
6. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaných s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný.
10. Vo veci samej /po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostala už len suma 581,63

eur z titulu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky tak, ako súd zmenu žaloby pripustil dňa na
pojednávaní dňa 22.5.2018; k ďalšej zmene žaloby zrejmým procesným návrhom na jej pripustenie ku
dňu pojednávania 3.9.2019 už nedošlo/, súd na pojednávaní dňa 3.9.2019 za účasti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu:
splnomocnenie zo dňa 30.5.2014, zmluva o poskytnutí úveru zo dňa 21.7.2010, výzva na doplatenie

omeškaných splátok zo dňa 27.6.2014 a žalobu, ako nedôvodnú, zamietol, zistiac nasledovný skutkový
stav veci:.
11. Žalobca je právnická osoba, zriadená osobitným predpisom, účelovým fondom na financovanie
štátnej podpory výstavby bytov a ubytovní, dodatočného zateplenia bytových domov a rodinných
domov, stavebných úprav bytových domov...., prostredníctvom ktorého sa uskutočňuje pomoc štátu pri

rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu /§ 1 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 124/1996 Z. z. o štátnom
fonde rozvoja bývania, v znení nesk. predpisov/.
12. Dňa 21.7.2010, žalobca, ako veriteľ, uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade, ako spoludlžníkmi, zmluvu
o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX podľa zákona č. 124/1996 Zb. o štátnom fonde
rozvoja bývania v znení nesk. predpisov, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 32 600,-

eur, s dobou splácania 30 rokov, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť pri úrokovej sadzbe vo výške 3,5 %
ročne formou mesačných splátok vo výške 146,3886 eur, vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca.
V čl. IX. bod 9.2. písm. a/ zmluvy zmluvné strany dojednali právo veriteľa od zmluvy odstúpiť v prípade
omeškania dlžníka s úhradou troch a viacerých splátok. V čl. X bod 10.2 sa zmluvné strany dohodli,
že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti dlžníka, vyplývajúcej mu z úverovej zmluvy a následného

odstúpenia od úverovej zmluvy zo strany veriteľa, je dlžník povinný uhradiť nesplatenú istinu úveru a
zmluvnú pokutu vo výške 25 % z nesplatenej istiny.
13. Dňa 30.5.2014 žalobca, ako splnomocniteľ, písomne splnomocnil advokátsku kanceláriu AENEA
Legal s.r.o., ako splnomocneného, všeobecne na to, aby ho v celom rozsahu zastupovala vo veci
súdneho vymáhania akýchkoľvek pohľadávok vrátane ich príslušenstva, voči ktorémukoľvek dlžníkovi a

to najmä, ale nielen pohľadávok zo zmlúv o poskytnutí podpory, ako aj výkonu rozhodnutia/exekúcie tak,
aby vykonávala všetky právne úkony, rokovala s dlžníkmi, prijímala doručované písomnosti, podávala
žaloby a iné návrhy/žiadosti/opravné prostriedky/návrhy na výkon rozhodnutia vrátane návrhov na
exekúciu, uzatvárala zmier, vymáhala nároky, prijímala a potvrdzovala ich plnenie, zúčastňovala sa
pojednávaní a pod. Predmetné splnomocnenie bolo prílohou žaloby.

14. Písomnou výzvou zo dňa 27.6.2014, vypracovanou v mene žalobcu advokátskou kanceláriou
AENEA Legal s.r.o., žalobca oznamoval žalovaným, že ku dňu 5.11.2014 sa dostali do omeškania so 14
splátkami, spolu vo výške 2 049,46 eur a vyzval ich na úhradu v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy.15. Písomným podaním zo dňa 27.6.2014, už za trvania tohto konania, doručeným žalovaným dňa
29.12.2014, vypracovaným v mene žalobcu advokátskou kanceláriou AENEA Legal s.r.o., žalobca
oznamoval žalovaným svoje odstúpenie od vyššie uvedenej úverovej zmluvy z dôvodu meškania

žalovaných s 15-timi splátkami, spolu vo výške 2 195,85 eur ku dňu 12.12.2014 s tým, že celý dlh sa
stáva splatným a vyzval ich na úhradu dlhu, vyčísleného spolu sumou 32 323,82 eur /istiny, nesplatených
úrokov, úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty/ a súčasne aj „trov právneho zastúpenia vo výške 903,04
eur“, v lehote do 5 dní od doručenia výzvy.
16. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu k rozdielnym výškam žalobcom požadovanej náhrady

nákladov, spojených s uplatňovaním pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Obč. zákonníka /581,63 eur, 584,63
eur; 593,26 eur/ uviedol, že si to nevšimol, zrejme išlo o chybu pri sčítaní a na otázku súdu, z akého
dôvodu žalobca, s poukazom na zákonom vymedzený predmet jeho činnosti, využil externé právne
služby v súvislosti s výzvou dlžníkom na úhradu len omeškaných splátok úveru a na úkon ukončenia
zmluvného vzťahu - odstúpenia od zmluvy o úvere, uviedol len toľko, že sa k tomu nevie vyjadriť, je to
otázka priamo na žalobcu, ktorý sa to takto rozhodol riešiť. Nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov.

17. Na pojednávaní prítomní žalovaní sa k veci samej vyjadrili len toľko, že zvyšok nároku žalobcu
neuspokojili z dôvodu, že im nebol poskytnutý úver vo výške, potrebnej na zaplatenie celej žalovanej v
tomto konaní sumy. Nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov.
18. Podľa § 1 ods. 2. Obč. zákonníka, občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
19. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
20. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú
najmä trovy, vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky a to aj v predsúdnom štádiu, pričom sa

jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať
splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom
spore ako hmotnoprávny nárok, odlišný od trov konania. Charakter nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Obč. zákonníka má aj odmena za poskytnutú právnu pomoc, zaplatená
pred uplatnením samotnej pohľadávky na súde a to aj v prípade, keď k uplatneniu pohľadávky na súde

nedošlo z dôvodu dobrovoľného plnenia povinným.
21. Za účelne vynaložené náklady, spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 Obč. zákonníka, možno považovať len také náklady, ktoré
musela strana nevyhnutne vynaložiť, aby mohla riadne hájiť svoje porušené alebo ohrozené subjektívne
právo na súde. Náklady, spojené so zastúpením advokátom, tomuto vymedzeniu spravidla zodpovedajú.

Tomuto pravidlu však nemožno prisudzovať absolútnu, bezvýnimočnú povahu; môžu sa totiž vyskytovať
i situácie, za ktorých náklady, spojené so zastúpením advokátom, nemožno považovať za nevyhnutné
pre riadne uplatňovanie, alebo bránenie práva na súde. O taký prípad pôjde najmä v prípade zneužitia
práva na zastúpenie advokátom /k tomu pozri aj nález Ústavného súdu ČR z 25. júla 2012, sp. zn. I.
ÚS 988/12 ; uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. apríla 2014, sp. zn.

2Sži 6/2014 /. Pojem „účelný” je nevyhnuté chápať ako určitú poistku
pred hradením nákladov, nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými, či nadmernými nákladmi.
22. Nakoľko žalobca je štátny orgán /resp. právnická osoba zriadená štátom/, správu ktorého vykonáva
Ministerstvo výstavby a verejných prác Slovenskej republiky, je povinný pri výkone svojej činnosti
rešpektovať určité pravidlá - transparentné zásady využívania právnych služieb advokátov zo strany

štátu, vrátane ich výberu a odmeňovania. Pri využívaní externých právnych služieb štátom /štátnym
orgánom/ je potrebné vychádzať z toho, že štát /štátny orgán/ si má zadovážiť a využívať externé
právne služby advokátov len v prípade nevyhnutnosti a účelnosti, nakoľko štát má mať /musí mať/ k
dispozícii dostatočný odborný /profesionálny/ personálny aparát a v prípade potreby je povinný tento
personálny aparát doplniť. Pri využívaní právnych služieb advokátov sa tak vo všeobecnosti proklamuje

nevyhnutnosť /t. j. nevyhnutná potreba zabezpečenia právnych služieb advokátov, ktoré nie je štátny
orgán schopný sám v potrebnom časovom horizonte efektívne, hospodárne a účinne zabezpečiť/ a
účelnosť ich využitia /nejde o zbytočné, neefektívne, nekvalitné, nepožadované alebo nepodstatné
právne služby/, pričom táto nevyhnutnosť a účelnosť sa preukazuje tzv. testom nevyhnutnosti /čl. 3 ods.
2/.

23. V intenciách vyššie uvedeného výkladu súd žalobu v časti o zaplatenie 581,63 eur z titulu náhrady
nákladov, spojených s uplatňovaním pohľadávky, zamietol, majúc za to, že v čase poskytnutia vyššie
uvedených dvoch úkonov právnej služby /výzva na úhradu dlhu zo dňa 27.6.2014 a odstúpenie od
úverovej zmluvy zo dňa 22.12.2014/ nebola pohľadávka žalobcu ešte splatná ako jednorazový dlh ateda ani vymáhateľná, v dôsledku čoho tieto úkony právnej služby nemožno považovať za vynaložené
v príčinnej súvislosti s vymáhaním pohľadávky ako takým.
24. Ďalej má súd za to, že uvedené úkony právnej služby svojou povahou, obsahom a ani rozsahom

nie sú tak odborne /právne/ náročné, alebo zložité, že by ich nebol schopný vykonať samotný žalobca,
teda ich vykonanie v zastúpení advokátskou kanceláriou, ktorú na to žalobca splnomocnil, nie je možné
podľa názoru súdu v žiadnom ohľade považovať za nevyhnutné ani potrebné a už vôbec nie za účelné
a hospodárne, pričom takýto postup je zároveň aj v rozpore s požiadavkou vhodnosti a primeranosti ich
vynaloženia, keďže ide o nanajvýš jednoduché úkony/podania v tzv. hromadných /skutkovo a právne

takmer totožných/ veciach, obsah ktorých sa mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci
a preto ich nemožno považovať za náklady nevyhnutne /účelne/ vynaložené s uplatnením pohľadávky
na súde. V skutočnosti išlo o také jednoduché právne úkony, ktoré patria do bežnej odbornej činnosti
žalobcu v súvislosti s plnením jeho úloh, vymedzených vyššie uvedeným osobitným predpisom, ktorým
bol žalobca súčasne zriadený. Žalobca naviac v konaní netvrdil a ani nepreukazoval, že by v čase
označených úkonov /zo dňa 27.6.2014 a zo dňa 22.12.2014/ bol nedostatočne obsadený kvalifikovaným

personálom.
25. Naviac žalobca vznik tvrdeného nároku na úhradu príslušenstva pohľadávky /nákladov spojených s
jej uplatnením/ v konaní ani nepreukázal /napr. dokladom, že takéto náklady vôbec vynaložil, t.j. dôkaz
o vyúčtovaní poskytnutej právnej služby a o úhrade takéhoto vyúčtovania/ a aj z tohto dôvodu preto súd
žalobu zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania v späťvzatej časti konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2
C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane, keďže v tomto prípade procesne zavinili zastavenie konania žalovaní
úhradou časti žalovanej sumy po podaní žaloby na súd, v dôsledku čoho musel žalobca zobrať v tejto
časti žalobu späť. Uvedené ustanovenie vychádza zo zásady procesného zavinenia. „Keďže nárok na

náhradu trov konania je nárokom, vyplývajúcim nie z hmotného ale z procesného práva, otázku, či išlo
o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, teda z hľadiska vzťahu
výsledkuchovaniažalovanéhokpožiadavkámžalobcu.Idetedaoto,čisažalobcadomoholuplatneného
nároku, alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.“ /
uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo 225/2010/.

27. O nároku na náhradu trov konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní boli vo veci
samej v celom rozsahu úspešní.
28. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.