Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200776
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722200776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci manželky/

navrhovateľky: Y. L., A.. XX.X.XXXX, S. W. XXX, štátny občan SR, a odporcu/druhého manžela: Š. L.,
A.. XX.X.XXXX, S. W. Q. XXX/X, F., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Š.S. L., A.. XX.X.XXXX a Y. L., H.. W., A.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
21.1.XXXX v Pezinku, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu mesta Pezinok, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 3, rozvádza.
Žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na súd dňa 28.4.2022, sa manželka domáhala, aby súd rozhodol o rozvode
manželstva účastníkov, ktoré bolo uzatvorené dňa 21.1.2022 v Pezinku.

2. Návrh skutkovo odôvodnila tvrdením, že manželstvo uzavreli po krátkej známosti, zdieľali spoločnú
domácnosť, postupom času sa začali odcudzovať pre rozdielne názory, nedôveru, prestali spolu
komunikovať, po vzájomnom rozhovore dospeli k záveru, že nemá význam zotrvať v tomto zväzku. Od
1.5.2022 nezdieľajú spoločnú domácnosť, manželstvo neplní základy rodiny a vzájomného spolužitia.
3. K návrhu pripojila sobášny list účastníkov konania.
4. Druhý manžel sa k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 8.7.2022, vyjadril tak, že s rozvodom
manželstva súhlasí, žiadal vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti, stotožnil sa aj s opisom

priebehu a rozvratu manželstva, ako ho opísala manželka v návrhu na rozvod manželstva a doplnil, že
manželstvo je bezdetné a nemajetné.
5.Súdnapojednávanídňa3.11.2022vykonalvovecidokazovanievýsluchommanželkyaoboznámením
sobášneho listu účastníkov; iné dôkazné prostriedky účastníci neoznačili a zistil nasledujúci skutkový
stav:
6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.1.2022 v Pezinku. Obaja účastníci sú slovenskej národnosti,
slovenskí štátni občania, u manželky ide o manželstvo prvé, u druhého manžela o manželstvo druhé v

poradí /prvé zaniklo rozvodom/.
7. Manželstvo účastníkov je bezdetné.
8. Posledné spoločné bydlisko viedli účastníci v Pezinku, čím je daná osobitná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu konať v tejto veci.
9. Navrhovateľka/manželka v konaní pred súdom vypovedala, že s druhým manželom sa zoznámili na
spoločnompracovisku,bližšiuznámosťnadviazalikoncomroka2021,po3mesiacochjupožiadaloruku,
zobrali sa v januári tohto roku, v spoločnej domácnosti žili 4 mesiace, po vzájomnej dohode spolužitie

ukončili v máji 2022 a každý sa odsťahoval inam. Odvtedy spolu nežijú, nehospodária, nevedú spoločnú
domácnosť, nie sú v žiadnom kontakte. Za dôvod rozvratu vzájomných vzťahov označila rozdielnosť
názorov na bývanie a nedostatok financií. Má známosť s iným mužom, asi 2 mesiace je aj intímna.10. Súd vec hmotnoprávne posúdil podľa nasledovných ustanovení Zákona o rodine (Zák. NR SR č.
36/2005 Z.z.)v znení nesk. predpisov:
11. Podľa článku I základných zásad Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) čl. 1 až 4 manželstvo je zväzkom

muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel
a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a
riadna výchova detí.
12. Podľa § 1 ods. 1, 2 ZR manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.
13. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
14. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
15. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
16. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
17. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
18. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
19. Citované ustanovenia hmotnoprávneho predpisu zakotvujú objektívny princíp rozvodu manželstva
a zároveň vymedzujú podmienky pre rozvod manželstva. Manželstvo je možné rozviesť iba v
odôvodnených prípadoch /§ 22 Zákona o rodine/ za predpokladu splnenia všetkých hmotnoprávnych
podmienok pre rozvod, ktorými sú: a) vážnosť narušenia manželských vzťahov /vážnosť rozvratu

vzťahov medzi manželmi/, b/ trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov, c) pre existenciu tohto vážneho
atrvaléhorozvráteniamanželskýchvzťahov/rozvratumanželstva/manželstvonemôžeplniťsvojúčel,t.j.
vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, d) od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolunažívania, e) rozvod manželstva nebude v rozpore so
záujmami maloletých detí. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je skutočnosť,

že sa manželia, alebo jeden z nich, vo vzájomnom správaní neriadia pravidlami, ustanovenými v Zákone
o rodine /§§ 18 a 19/ a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu, spôsobuje vážny rozvrat
medzimanželmi.Kvalifikovanosťrozvratumedzimanželmijepritomdanánielenjehointenzitouadĺžkou,
ale aj skutočnosťou, že v dôsledku tohto rozvratu manželia spolu nežijú. Skutočnosť, či manželia spolu
žijú alebo nie, nie je viazaná na existenciu spoločného bydliska /keď môžu síce spoločne bývať v jednom

byte, ale nežijú spolu/, ale na otázku ich osobného /vrátane intímneho/, ale i majetkového spoločenstva,
t.j. spoločného zdieľania radostí a problémov, spoločného trávenia voľného času, osobnej starostlivosti
o druhého manžela, spoločného nakladania s finančnými prostriedkami a pod..
20. Súd starostlivo uvážil a zhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby jeho
úvaha vychádzala z pravidiel formálnej logiky, vzhľadom na čas, kedy účastníci uzavreli manželstvo a

dĺžku rozvratu manželstva. V posudzovanom prípade súd vykonaným dokazovaním, vychádzajúc zo
zhodných tvrdení účastníkov konania /v prípade druhého manžela súd vychádzal z jeho písomného
vyjadrenia k návrhu na rozvod manželstva/, zistil jednoznačne a nepochybne vážne narušenie a
rozvrátenie ich vzťahov, ako manželov, ktorých manželstvo už neplní v celom rozsahu svoj spoločenský
účel a v súčasnosti je manželstvo účastníkov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel, keďže od mája 2022 nezdieľajú ani spoločnú domácnosť a prerušili/ukončili
akúkoľvek vzájomnú komunikáciu, pričom manželka rozvrat manželstva zavŕšila mimomanželskou
známosťou. Je teda zrejmé, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,
čoho dôkazom je v tomto smere jednoznačne zhodné tvrdenie oboch účastníkov konania/manželov.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zákonné podmienky, predpokladané v ust. § 23

Zákona o rodine, sú v tomto prípade dané, keďže medzi manželmi sa jedná o kvalifikovaný rozvrat.
Z okolností prípadu je jednoznačné, že medzi manželmi sa jedná o vážne a trvalé narušenie
manželských vzťahov, pre ktoré manželstvo nemôže plniť svoj účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, zabezpečujúce všetky potreby rodiny. Zo žiadnej okolnosti prípadu nevyplynulo,že by od manželov, vzhľadom na charakter a dôsledky rozvratu, bolo možné očakávať obnovenie ich
manželského spolunažívania, keď túto možnosť obaja jednoznačne vylúčili. Manželstvo je zväzok muža
a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo /§

1 ods. 1 Zákona o rodine/. V prípade, ak čo len jeden z manželov na základe vážneho a trvalého
narušenia manželských vzťahov vôbec nepripúšťa možnosť obnovy harmonického a trvalého životného
spoločenstva, zabezpečujúceho riadnu výchovu detí, narodených z manželstva, nie je možné ho nútiť
proti jeho vôli zotrvať v takomto nefunkčnom manželstve. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol. Keďže účastníci v konaní neprodukovali žiadne ďalšie dôkazné

prostriedky, súd objektívne nemal možnosť ustáliť príčiny rozvratu manželstva.
21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 61 ods. 1 C.m.p. zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno
odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je
neplatné, alebo že nie je.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).