Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206800
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5811206800.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu: U.
R. - ČEJS, s miestom podnikania SNP 181, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 41 075 650, právne
zastúpený JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, so sídlom O. F. XXXX, XXX XX O., proti
žalovanému: MBM-STAV, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394

645, ktorého správcom konkurznej podstaty je: SKP, k.s. so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen,
sídlo kancelárie: Radlinského 1730, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 44 915 691, v konaní o zaplatenie
3.144,52 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k.
5Cb/15/2012-51 zo dňa 26. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/15/2012-51 zo dňa 26. februára 2013 z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.144,52 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.144,52 Eur od 02.09.2010 do 09.11.2011, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 3.144,52 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, a náhradu trov konania. V

priebehu konania žalobca zobral svoju podanú žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 2.000,- Eur z
dôvodu jej uhradenia žalovaným. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na základe jeho objednávok
vyfakturovalzadodanýtovaraslužbyfaktúruč.35/10nasumu6.144,52Eur,splatnú01.09.2010,zktorej
žalovaný uhradil 10.11.2011 sumu 3.000 Eur, zvyšná suma vo výške 3.144,52 Eur zostala neuhradená.

2. Okresný súd rozsudkom č.k. 5Cb/15/2012-51 zo dňa 26. februára 2013 výrokom I. konanie v časti

zaplatenia istiny vo výške 2.000 Eur zastavil, výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 1.144,52 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 07.09.2012 do zaplatenia, zo sumy
6.144,52 Eur od 02.09.2010 do 09.11.2010, zo sumy 3.144,52 Eur od 10.11.2010 do 06.08.2012, zo
sumy 2.144,52 Eur od 07.08.2012 do 06.09.2012, zo všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
V poradí III. výrokom žalobu vo zvyšnej časti zamietol a výrokom IV. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi trovy konania vo výške 188,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 466,59 Eur.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný podaním zo dňa 24.05.2013 odvolanie, a to proti všetkým
výrokom napadnutého rozsudku okresného súdu a žiadal odvolací súd konanie prerušiť v zmysle § 118
ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, a to s poukazom na to, že dňa 19.04.2013
bolo v Obchodnom vestníku zverejnené rozhodnutie o povolení reštrukturalizácie dlžníka - žalovaného.

4. Predkladacou správou zo dňa 19.08.2022 okresný súd predložil krajskému súdu spisový materiál z
dôvodu, že v danej veci bolo vydané rozhodnutie, ktoré nenadobudlo právoplatnosť, keďže v priebehuodvolacieho konania bolo konanie zo zákona prerušené podľa § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Okresný súd v zmysle úpravy ust. 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.
vyzval správcu konkurznej podstaty a aj žalovaného, aby súdu doručili návrh na pokračovanie v konaní,

v prípade, ak v ňom mienia pokračovať. Ani jeden z nich však v stanovenej lehote tento návrh nepodal,
čím nastali účinky späťvzatia žaloby. Keďže tieto účinky nastali zo zákona po rozhodnutí súdu prvej
inštancie a skôr, ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, je daný podľa okresného súdu dôvod
na postup podľa § 370 ods. 1 CSP.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení
účinnom od 1.1.2020 rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa ust. § 370 ods. 2
CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

6. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim

konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

7. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho

úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

8. Podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno

pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník

alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

9. Podľa ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z., prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020,
konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných

do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020.

10. Krajský súd uvádza, že znenie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť od
1.1.2020, sa podľa intertemporálneho ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. použije aj na konania, v ktorých

došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu.

11. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že žaloba žalobcu bola okresnému súdu doručená
dňa 30.11.2011. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 26. februára 2013, proti ktorému v
celom rozsahu podal odvolanie žalovaný. Okresný súd Žilina uznesením zverejneným v Obchodnom

vestníku dňa 19.04.2013 povolil reštrukturalizáciu dlžníka (žalovaného) a uznesením sp.zn. 4R 1/2013
zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 20.12.2013 reštrukturalizačné konanie zastavil a na majetok
dlžníka (žalovaného) vyhlásil konkurz. Na funkciu správcu bol ustanovený správca: SKP, k.s., so sídlom
kancelárie Radlinského 1730, Dolný Kubín, IČO: 44 915 691. Výzvou zo dňa 21.06.2022 adresovanou
žalovanému a správcovi SKP, k.s. vyzval okresný súd žalovaného a správcu, aby v súlade s ust. § 47

ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. v prípade, že mienia pokračovať v tomto konaní, v lehote 30 dní doručili návrh/
súhlas na pokračovanie v konaní s tým, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v uvedenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby. Výzva bola správcovi konkurznej podstaty a žalovanému doručená
dňa 07.07.2022 (č.l. 79, 80 spisu). Žalovaný ani správca konkurznej podstaty na výzvu okresného súdu
nereagovali.

12. V zmysle uvedeného krajský súd konštatuje, že predmetom konania bolo zaplatenie peňažnej
pohľadávky, teda išlo o konanie, ktoré sa týkalo majetku podliehajúceho konkurzu, patriaceho úpadcovi
podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Vzhľadom na charakter konania tak nastali účinky vyplývajúce zust. § 47 ods. 1 tohto zákona, teda konanie sa prerušilo, a to v čase po vydaní rozsudku okresného
súdu, ktorý však z dôvodu žalovaným podaného odvolania nenadobudol právoplatnosť. Zo spisového
materiálu pritom vyplynulo, že ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný na výzvu okresného súdu

v zmysle ust. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. nedali súhlas na pokračovanie v konaní. Nepodanie návrhu
správcom a ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona účinky späťvzatia
žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zák. č. 7/2005 Z.z., o ktorom odvolací súd rozhoduje
procesným postupom podľa § 370 CSP.

13. Krajský súd uvádza, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom
má v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v
sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na
to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v
postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v
konanísprávcomaanidlžníkommázanásledokúčinkyspäťvzatiažalobyafaktickynahrádzadispozičný

úkon späťvzatia žaloby patriaci žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4
zákonač.7/2005Z.z.,ktoréhoúčelomjeefektívnejšieriešenieprerušeniavsúdnychkonaniachzdôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho
konania, bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy
je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia

súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade
neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

14. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ale aj z dôvodovej správy k tomuto
ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,

pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanoveniu uvádza: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné

konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodných prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová
právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca
neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.
Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“

15. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu
zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ
dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas
s pokračovaním v konaní.

16. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

17. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

18. Odvolací súd uvádza, že späťvzatím žaloby sa podľa CSP rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol však od 1. januára

2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., preto sa na ďalší postup
v konaní pred odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z. v spojení s § 370 CSP zastaviť, späťvzatie žalobcom nevyžaduje.

19.Odvolacísúdnemalmožnosťúvahy,čispäťvzatiežalobypripustíalebonie,pretožeúčinkyspäťvzatia

žaloby nastali priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. Dôsledkom zo zákona
vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zozákona a odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že v
zmysle § 370 ods. 2 CSP je povinný rozhodnúť o zrušení rozhodnutia a o zastavení konania.

20. Navyše odvolací súd dodáva, že nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej
veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., pretože sa jedná o zákonom
určený dôsledok nekonania dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona,
nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370
ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.

21. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je zákonom upravený účinok späťvzatia
žaloby, v ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu súdu vo vzťahu k už vydanému rozhodnutiu súdu
prvejinštancie,ktorénenadobudloprávoplatnosť,povinnosťkonaniezastaviťzákonompredpokladaným
procesným postupom. Procesnou normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o
späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370 CSP, ktoré je analogicky v zmysle Čl. 4 ods. 1 CSP aplikovateľné

aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.

22. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. preto odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 257 a § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd mal za to, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu
a dlžníka na pokračovanie v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej
úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami

zákonnéhoustanovenia,niejeprizastaveníkonaniaprebiehajúcehonaobochinštanciáchnazákladeuž
vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť, procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania
vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z
procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci
išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom

sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP.
Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového
stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá ako ani jej správca nesúhlasila s pokračovaním v konaní,
pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo
zákona. Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že

stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, a preto žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.