Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811205866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811205866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: MBM-STAV, s. r. o., so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, IČO: 36 394 645, v
konaní o zaplatenie 878,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 878,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 1.7.2010 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 52,50 Eur do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdu17.10.2011žiadaluložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťmu
sumu 878,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.7.2010 do zaplatenia a trovy konania.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. 411010282 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným vzniklo žalobcovi právo na platenie poistného. Poistné za poistné obdobie poistenia bolo
splatné jednorazovo vo výške 3340 Eur najneskôr do 30. 6. 2010. Poistený nezaplatil poistné splatné
najneskôr do 30. 6. 2010. Išlo o poistné za prvé poistné obdobie. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie nebolo zaplatené do troch

mesiacovododňajehosplatnosti.Nakoľkožalovanývtejtolehotedlžnépoistnénezaplatiltaktopoistenie
zaniklo 29. 9. 2010. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu
do zániku poistenia, v tomto prípade vo výške 878,12 Eur, čo je za obdobie od 10. 6. 2010 do 29. 9.
2009. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka sa poistné zmluvy uzatvorené medzi poisťovňou a
podnikateľom riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka len v rozsahu ustanovení vymedzujúcich
poistnú zmluvu ako zmluvný typ. Ostatné súvisiace vzťahy, akými sú napríklad premlčania alebo úrok z
omeškania sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnený
nárok v tomto súdnom konaní je právne irelevantný. Uviedol, že uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu
číslo 411010282 pričom zo strany žalobcu bol ubezpečovaný o tom, že predmetná poistná zmluva
nadobudne účinnosť až riadnou úhradou poistného. Žalovaný žiadal žalobcu, aby z dôvodu odstránenia
prípadných nejasností bolo predmetné poistné vyčíslené žalobcom a zaslané na sídlo spoločnosti

žalovaného ako poštový peňažný poukaz. Žalovaný tak neurobil a teda si nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť. Taktiež na sídlo žalovaného bolo doručené rozhodnutie žalobcu o zániku poistného, v ktorom
si žalobca neoprávnene nárokuje peňažné plnenie za obdobie od 10. 6. 2010 do 29. 9. 2009.Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu žalovaného uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami
žalovaného. Poistná zmluva číslo 411010828 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, ktorou sa
dojednalo stavebné poistenie proti všetkým rizikám - verte písmenami CAR bola platne a účinne

uzatvorená dňa 10. 6. 2010. Z ustanovenia § 792 Občianskeho zákonníka vyplývajú dve možnosti
prijatia návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie
poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, ak ju neurčil, do
jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. V takom prípade je poistná zmluva uzavretá
okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie po prijatí návrhu. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho

zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa
tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené. Žalovaný prijal návrh žalobcu na uzatvorenie poistnej zmluvy takým spôsobom, že ho
opatril svojim podpisom a to v prítomnosti príslušného zodpovedného pracovníka žalobcu, ktorý bol pri
uzatvorení zmluvy. Prijatie návrhu poistnej zmluvy sa teda dostalo do dispozície žalobcu ihneď a zmluva
nadobudla účinnosť dňa 10. 6. 2010. V danom prípade teda žalovaný akceptoval k spôsobu uzavretia

poistnejzmluvyvzmysle§792ods.1Občianskehozákonníka,jehotvrdenievodpore,žepoistnázmluva
nadobudne účinnosť až zaplatením poistného nemožno prijať, pretože návrh žalobcu na uzatvorenie
poistnej zmluvy bol už žalovaným naraz riadne a účinne akceptovaný.

Súdvovecivytýčilpojednávanie,naktoromzástupcažalobcuvcelomrozsahuzotrvalnapodanejžalobe

a žiadal jej vyhovieť. Ďalej uviedol, že žalovaný mal už v čase uzatvorenia poistnej zmluvy k dispozícii
všetky údaje potrebné na zaplatenie poistného vrátane vyúčtovania. Žalobca má teda nárok na poistné
od vzniku poistenia až do jeho zániku a to bez ohľadu na to, či poistná udalosť v danom období nastala.
Počas trvania poistenia žalobca poskytoval žalovanému poistnú ochranu a on je povinný za toto obdobie
platiť poistné. Poistné bolo splatné do 30. 6. 2010 a nebolo zaplatené v lehote troch mesiacov odo dňa

jeho splatnosti tak poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku dňu 29. 9. 2010.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a to i napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný. Svoju
neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd potom
postupoval v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. a pri rozhodovaní prihliadal na listinné dôkazy

nachádzajúce sa v spise v čase rozhodovania.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom poistnej zmluvy číslo 411010282 zo dňa 9. 6. 2010
ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania ( č. l. 5 až 16), súčasťou, ktorej sú aj Všeobecné poistné
podmienky - stavebné poistenie proti všetkým rizikám. Z obsahu poistnej zmluvy súd zistil, že poistenie

bolo dohodnuté na dobu od 10. 6. 2010 od 00,00 hod. 9. 8. 2011 do 24,00 hod. Medzi účastníkmi bolo
dohodnuté jednorazové poistné prvé v sume 3340 Eur, ktoré je splatné v lehote odo dňa nasledujúceho
po dni uzavretia tejto poistnej zmluvy do 30. 6. 2010 a to na bankové spojenie žalobcu, ktoré je uvedené
v tejto poistnej zmluve. Ďalej sa súd oboznámil s listom žalobcu zo dňa 15. 10. 2010, ktorým oznámil
žalovanémuzánikpoistnejzmluvyčíslo411010282dňom29.9.2010.Uvedenýmlistomžalobcazároveň

vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 878,12 Eur ( č.l. 17 ).

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu. (2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa
tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné

zaplatené.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že návrh žalobcu v tomto súdnom konaní je v celom
rozsahu opodstatnený. Tvrdenia žalovaného uvádzané v podanom odpore proti platobnému rozkazu
sú neopodstatnené. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva v zmysle § 792 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď pri jej uzavretí boli prítomní zodpovední zástupcovia účastníkov a návrh
poistnej zmluvy potvrdený podpisom štatutárneho zástupcu žalovaného sa dostal do dispozície žalobcu

ihneď pri jej podpise a teda zmluva nadobudla účinnosť dňom dohodnutým v samotnej poistnej zmluve,
t.j. 10.6.2010. Poistenie bolo uzavreté na dobu do 9.8.2011, teda celkom na 426 kalendárnych dní a
bolo dohodnuté jednorazové poistné vo výške 3.340,- Eur, splatnosť ktorého bola dohodnutá v lehote
odo dňa nasledujúceho po dni uzavretia tejto poistnej zmluvy do 30.6.2010. Nakoľko žalovaný neuhradil
dohodnuté poistné ani v lehote do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti (§ 801 ods. 1 OZ) tak poistenie
uplynutím tejto lehoty zaniklo. Žalobca však počas trvania tejto doby ešte niesol poistné riziko a preto

v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má nárok na poistné do zániku poistenia. V danom
prípade žalovaná suma 878,12 Eur predstavuje pomernú časť dohodnutého poistného a to za dobu
112 kalendárnych dní (od 10.6.2010 - 00,00 hod. do 29.9.2010 do 24.00 hod.), keď poistenie bolo
dohodnuté na 426 kalendárnych dní s dohodnutým jednorazovým poistným v sume 3.340,- Eur za celé
poistné obdobie. Dohodnuté jednorazové poistné bolo splatné najneskôr v lehote do 30.6.2010. Nakoľko

v takto dohodnutej lehote nebolo uhradené, tak nasledujúcim dňom, t.j. 1.7.2010 sa žalovaný dostal do
omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne (1% + 8%) od
1.7.2010 do zaplatenia to v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 52,50 Eur, ktoré pozostávajú z uhradeného súdne
poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).