Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121205652
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121205652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ J.. V.. R. W.,

N.. XX.X.XXXX, A. Š. X, XXX XX W.,
2/V.R.,N..XX.X.XXXX,A.Š.X,XXXXXW.,obajaprávnezastúpeníMgr.ZuzanaNováková,advokátka,
so sídlom Slovenská 84, 080 01 Prešov, proti žalovanému: AGRO MX, s.r.o., so sídlom Družstevná 36,
0800 6 Prešov, IČO: 36 617 415, právne zastúpený JUDr. Peter Ličák, so sídlom Záhradná 19/468/, 082
12 Kapušany, IČO: 37 943 065, o zaplatenie 1.696,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 7.7.2021 sa žalobcovia domáhali od žalovaného vydania bezdôvodného
obohatenia na tom skutkovom základe, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
parc. registra „C“ č. XXXX o výmere 213 m2 v kat. území N. Š., evidovaná na LV č. XXXX na Okresnom
úrade Prešov, Katastrálny odbor a to W. R. v podiele 2/3 k celku a V. R. v podiele 1/3 k celku. Parcelu
užíva bez právneho dôvodu žalovaný a to tým, že na tejto je postavená vnútrozávodná komunikácia
v jeho vlastníctve, ktorá slúži na prevádzkovanie jeho podnikateľskej činnosti. Medzi stranami sa vedú

mnohé súdne spory za viaceré obdobia, nakoľko je to areál bývalého poľnohospodárskeho družstva,
kde budovu a asfaltovú plochu nadobudol žalovaný a celý areál využíva na podnikanie. Spôsob užívania
bol dokazovaný v konaní pred tunajším súdom pod sp. zn. 11 C 184/2014 a iných. Žalobcovia si v
konaní pod sp. zn. 15 C 20/2018 dali vypracovať znalecký posudok aj za obdobie roka 2019, v ktorom
bola hodnota výšky bezdôvodného obohatenia, resp. nájmu ustálená sumou 3,982 €/rok/m2. Podľa
kalkulácie vychádzajúcej z takto určenej hodnoty predstavuje bezdôvodné obohatenie za uvedené
obdobie pri výmere 213 m2 sumu 848,20 € ročne a za žalované obdobie od 01.07.2019 do 30.06.2021

sumu 1.696,40 €. V danom prípade došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na úkor
žalobcov a to užívaním ich nehnuteľnosti, bez právneho dôvodu. Za žalované obdobie od 01.07.2019 do
30.06.2021 to predstavuje sumu 1.696,40 €, čo podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov predstavuje
pre J.. V.. W. R. sumu 1.130,90 € a pre V. R. sumu 565,50 €. Žalovaný napriek výzve prostredníctvom
právnej zástupkyne uvedenú sumu žalobcom doposiaľ nezaplatil, čím sa dostal do omeškania so
splnením svojho peňažného záväzku, na základe čoho vzniklo žalobcom právo na uplatnenie si úrokov
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne. Lehota splatnosti pohľadávky žalobcov uplynula dňa
30.06.2021.2. K žalobe sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalovaný
predmetnú vnútrozávodnú komunikáciu - asfaltovú plochu odpredal kúpnou zmluvou zo dňa 27.4.2018,
pričom kúpna cena bola zaplatená na základe faktúry zo dňa 27.4.2018, na základe uvedeného teda

nebol v rozhodnom období od 1.7.2019 do 30.6.2021 vlastníkom predmetnej asfaltovej plochy a teda
neužíval parcelu vo vlastníctve žalobcov.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním zo dňa 26.10.2021 prostredníctvom právneho
zástupcu vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že je zrejmá účelovosť predaja asfaltovej plochy, ktorá

nemôže slúžiť na iný účel než parkovanie a prejazd v oplotenom areály žalovaného. Konštatovali, že
po mnohých konaniach žalovaný momentálne platí žalobcom mesačne asi 20 eur za pozemok pod
budovou, ktorá formálne patrí jeho dcére, naďalej vytvára nelogické situácie ohľadom nádvoria. Zároveň
popísali genézu sporov v iných konaniach.

4. K vyjadreniu žalobcov sa písomným podaním zo dňa 9.12.2021 prostredníctvom právneho zástupcu

vyjadril žalovaný, ktorý v podstate uviedol, že medzi totožnými účastníkmi sporu prebiehali aj iné konania
vedené na tunajšom súdu, konkrétne vedené pod sp. zn. 11C/184/2014 a 20C/32/2009, ktoré podrobne
vo svojom vyjadrení rozobral. Poukázal na to, že kúpna zmluva zo dňa 27.4.2018, ktorou žalovaný
odpredal vnútrozávodnú komunikáciu - asfaltovú plochu tretej osobe nie je v rozpore s dobrými mravmi,
pričom vzhľadom na uvedené nadobudol v dôsledku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného

žalobu zamietnuť.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 9 sa nachádza čiastočný
výpis LV č. XXXX, k. ú. N. Š., okres W., na č. l. 10 je výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia zo

dňa 18.5.2021 s podacím lístkom, na č. l. 29 a nasl. je vyjadrenie žalovaného zo dňa 22.9.2021, na
č. l. 38 a nasl. sa nachádza kúpna zmluva medzi predávajúcim AGRO MX s.r.o. a kupujúcim M. D. zo
dňa 27.4.2018, na č. l. 46 a nasl. je vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 49 a nasl.
je vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcov, na č. l. 63 a nasl. je rozsudok tunajšieho súdu č. k.
11C/184/2014-141 zo dňa 20.4.2016, na č. l. 81 a nasl. je rozsudok KS PO č. k. 9Co/32/2016-190 zo dňa

5.10.2017. Súd ešte oboznamuje aj rozsudok tunajšieho súdu č. k. 20C/32/2009-533 zo dňa 9.3.2018
ako aj rozsudok KS PO č. k. 17Co/91/2018-631 zo dňa 16.5.2019 týkajúci sa totožných sporových
strán. Súd ešte oboznámil fotokópiu kúpnu zmluvu zo dňa 13.12.2002 medzi predávajúcim Q.. W. W.,
teda správcom konkurznej podstaty úpadcu a AGROPRODUKT a. s., v konkurze a kupujúcim J.. Q.
V. - AGROM M.I.X., kde predmetom prevodu tejto kúpnej zmluvy sú inžinierske siete, plynová prípojka

a vodovod a zároveň súd oboznamuje aj kolaudačné rozhodnutie zo dňa 31.10.1984 vo vzťahu k
vnútrozávodnej komunikácie na hospodárskom dvore N. Š., pričom zistil tento skutkový stav:

6. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. registra „C“ č. XXXX o výmere 213
m2 v kat. území N. Š., evidovaná na LV č. XXXX na Okresnom úrade Prešov, Katastrálny odbor a to W.

R. v podiele 2/3 k celku a V. R. v podiele 1/3 k celku.

7. Výzvou zo dňa 18.5.2021 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu vyzvali žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.7.2019 do 30.6.2021 v celkovej výške 1.696,40 eur.

8. Kúpnou zmluvou zo dňa 13.12.2002 Q.. W. W. - správca konkurznej podstaty úpadcu
AGROPRODUKT a.s. v konkurze ako predávajúci predal J.. Q. V. - AGRO M.I.X. ako kupujúcemu do
výlučného vlastníctva inžinierske siete ič: XXXX, plynová prípojka ič: XXXX, vodovod ič: XXXXXX,
vodovod ič: XXXXXX nachádzajúce sa v k. ú. N. Š. za kúpnu cenu 3.000 SK.

9. Z kolaudačného rozhodnutia Okresného národného výboru v Prešove zo dňa 31.10.1984 vyplýva,
že po preskúmaní návrhu Okresný národný výbor v Prešove povolil užívanie objektu ,,Vnútrozávodné
komunikácie hospodársky dvor N. Š.“, pričom objekt bol odovzdaný do správy a údržby príslušnému
správcovi a bude v užívaní pre účely, pre ktoré bol vybudovaný.

10. Kúpnou zmluvou zo dňa 27.4.2018 predávajúci AGRO M.I.X., s.r.o. (v tomto konaní žalovaný)
previedol na kupujúceho M. D. asfaltovú plochu o výmere 600 m2 ležiacu na pozemkoch a nachádzajúci
sa v k. ú. N. Š., obec W., okres W. vedených Správou katastra Prešov v reg. C a to a parcelu č. XXXXna LV č. XXXX a parcelu č. XXXX na LV č. XXX a parcelu č. XXXX - časť parcela nie je evidovaná na
LV za kúpnu cenu 1.440 eur vrátane DPH.

11. Na č. l. 40 sa nachádza faktúra, z ktorej vyplýva úhrada kúpnej ceny v sume 1.440 eur v zmysle
vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo strany kupujúceho k predávajúcemu.

12. Z knihy DPH vzťahujúcej sa k daňovej povinnosti (č. l. 55 a nasl. spisu) vyplýva, že spoločnosti
AGRO M.X. s.r.o. prijala do účtovníctva sumu 1.200 eur bez DPH ( s DPH 1.440 eur) od osoby M. D.

na základe dokladu H. (č. l. 55 druhá strana spisu).

13. Na pojednávaní konanom 17.2.2022 právny zástupca žalobcov uviedol, že sa pridržiava v celom
rozsahu žaloby tak ako bola doručená súdu a rovnako tak odkázal na písomné vyjadrenie z 18.10.2021,
v ktorom je vyargumentovaná argumentácia žalujúcej strany. Vo vzťahu k dokazovaniu navrhol vypočuť
pána M. D. ako kupujúceho z kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako predávajúcim a pánom D. ako

kupujúcim, nakoľko mal pochybnosť, či táto kúpna zmluva, ktorá bola aj dnes oboznamovaná ako listinný
dôkazjeplatnáačipredmetprevodujespôsobilývôbecprevodu,nakoľkotomôžemaťvplyvnavýsledok
konania. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

14. Na rovnakom pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že zotrváva na vyjadreniach tak,
ako boli doručené súdu v písomnej podobe. Konštatoval, že vyvrátili všetky podstatné tvrdenia žalujúcej
strany. Poukázal na to, že žiadal vypočuť žalobcov v 1.rade a 2.rade, ktorí však nie sú prítomní a zároveň
konštatoval na strane žalovaného v tomto spore nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Výsluch pána
D. ako kupujúceho z vyššie uvedenej kúpnej zmluvy považuje za zbytočný, nakoľko v tomto spise,

aktuálne prebiehajúcom, sa nachádza aj faktúra o zaplatení DPH z kúpnej zmluvy, teda ak nebolo
namietané, žeby táto kúpna zmluva bola neplatná. Čo sa týka spôsobilosti prevodu predmetu kúpy,
uvedené bolo podrobne odôvodňované aj vo veci 20C/32/2009, teda asfaltová plocha je samostatná vec
a vec spôsobila prevodu. Navrhol žalobu zamietnuť, v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania,
nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

15. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

16. Podľa čl. 20 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s

právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

17. Podľa čl. 20 ods. 3 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na
ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru

ustanovenú zákonom.

18. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.23. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých

prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu

týchto skutočností tiež tvrdí.

24. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

25. Dôležitou otázkou tohto konania je teda okrem iného hodnotenie súkromnej listiny, t. j. kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovaným a M. D. z 27.4.2018. To, či obsah listiny, v tomto prípade kúpnej zmluvy,
zodpovedá skutočnosti, teda či táto je pravdivá, posúdi súd na základe výsledkov dokazovania, a to
spravidla nepriamo. Nedokazuje sa totiž pravdivosť listiny, ale právne významné skutočnosti, o ktorých

existencii svedčí i listina. Ak by žalobcovia tvrdili, že skutočnosti uvádzané v listine nie sú pravdivé, je
na nich, aby toto tvrdenie, z ktorého vyvodzuje pre seba nepriaznivé následky, taktiež dokázal.

26. Žalovaný tým, že predložil fotokópiu kúpnej zmluvy medzi ním a M. D. s osvedčenými podpismi
zmluvných strán, vychádzajúc zo všeobecných pravidiel o dôkaznom bremene, toto dôkazné bremeno

aj uniesol, nakoľko súd konštatuje, že všeobecná skúsenosť je taká, že čo je písané, je dané, pričom by
odporovalo bežnej skúsenosti, pokiaľ by niekto podpísal písomnosť s právne záväzným obsahom, ktorý
navyše môže mať pre neho nepriaznivé následky, keby obsah takejto listiny nebol pravdivý. Vzhľadom k
tomu, že k uzatvoreniu zmluvy dochádza spravidla bez svedkov, predstavovala by uloženie dôkazného
bremena strane, ktorá sa listiny dovoláva, vo väčšine prípadov nesplniteľnú úlohu (probacio diabolica).

27. Súd sa v konaní primárne zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného. Vecná legitimácia
vyjadruje postavenie strán v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré
v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Strana, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania

tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný
subjekt, ktorého ale žalobcovia za žalovaného neoznačili.

28. Bolo v konaní nesporným, že žalované obdobie, za ktoré sa žalobcovia domáhajú vydania
bezdôvodného obohatenia bolo od 1.7.2019 do 30.6.2021, pričom žaloba bola na súd doručená
7.7.2021.Rovnakobolonesporným,žekúpnazmluvamedzižalovanýmatreťouosoboubolauzatvorená
vo vzťahu k predmetnej asfaltovej ploche, ktorá sa nachádza na pozemku žalobcov, táto kúpna zmluva
bola uzatvorená 27.4.2018.

29. Z uvedeného je možné konštatovať, že aktuálny status quo je ten, že vlastníkom komunikácie je
pán M. D., zapísaný v katastri nehnuteľností, teda osoba odlišná od žalovaného, pričom táto osoba
bola vlastníkom tejto komunikácie aj v období, za ktoré sa žalobcovia domáhajú vydania bezdôvodného
obohatenia.

30.Zuvedenéhodôvodusúdprvejinštancieaninemalinúmožnosť,akožalobuvzhľadomnanedostatok
pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, zamietnuť.

31. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedka M. D., nakoľko aj s ohľadom

na nedostatok spočívajúci v pasívnej vecnej legitimácii, a taktiež mal za to, že tento bol kupujúcim s
osvedčeným podpisom pri kúpnej zmluve z 27.4.2018 so žalovaným, pričom táto kúpna zmluva nebola
viac ako tri roky spochybňovaná. Odročenie pojednávania a jeho výpoveď by bolo neúčelné a spôsobilo
by len ďalšie trovy, prípadne prieťahy v konaní, čo by spôsobilo len odklad meritórneho rozhodnutia32. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobcovia neboli v konaní úspešní, preto má v konaní
úspešný žalovaný voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.