Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717204603
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1717204603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu :

V. D., X.. XX.XX.XXXX , L. Š., M. Č.. XXX, proti žalovanej : Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO : 35807598, o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje , že Zmluva o úvere č. 106800534 zo dňa 09.08.2012 a Zmluva o úvere č. 106800615 zo
dňa 22.11.2012, uzavreté medzi žalobcom a žalovanou, sú neplatné.

II. Súd určuje, že Zmluva o úvere č. 106800534 zo dňa 09.08.2012 a Zmluva o úvere č. 106800615 zo
dňa 22.11.2012, uzavreté medzi žalobcom a žalovanou, sú bezúročné a bez poplatkov.

III. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 09.08.2012 uzavretá medzi
žalobcom a žalovanou, je neplatná.

IV. V časti určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 22.11.2012, súd
žalobu zamieta.

V. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 823,17 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

VI. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2017 sa žalobca domáhal proti žalovanej neplatnosti právneho
úkonu, ochrany práv spotrebiteľa, určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, určenia, že
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, vydania bezdôvodného obohatenia a neplatnosti
spotrebiteľskej zmluvy. V žalobe poukázal, že je spotrebiteľ a slabšia zmluvná strana a domáha sa

určenia neplatností zmlúv, ktoré uzavrel so žalovanou. Uviedol, že tieto zmluvy sú neplatné pre rozpor
s dobrými mravmi a obchádzanie zákona a tiež slobodnej a vážnej vôle na strane žalobcu, ktorý nemal
nikdy zmluvy v takomto znení uzavrieť. Poukázal, že má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, nakoľko bez rozhodnutia súdu, zostane jeho postavenie ako spotrebiteľa neisté a jeho práva
ohrozené. Uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere a to č.
106800615 zo dňa 22.11.2012 na sumu 350 eur a č. 106800534 zo dňa 09.08.2012 na sumu 700 eur.
Žalovaný ako spotrebiteľ a laik, nebol pri podpise zmlúv schopný pochopiť ich obsah a všetky právne

dôsledky a nebol schopný rozoznať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré zmluvy obsahovali. Upriamil
pozornosť súdu na neprimerane vysoké zmluvné úroky, RPMN, poplatky, ktoré spôsobujú výrazný
neprospech spotrebiteľa a neprimeranú výhodu na strane žalovanej ako dodávateľa. Žalobca uviedol,
že vzhľadom na zmluvy obsahujú neprijateľné podmienky, ktoré činia zmluvy neplatnými, má žalobcaprávo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré získala žalovaná na úkor žalobcu. Na podporu
svojej argumentácie poukázal žalobca na judikatúru slovenských súdov, rozhodnutia ESĽP. Zároveň
sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť

zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou a povinnosť
zamestnávateľa žalobcu zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu.

2. K podanej žalobe a jej prílohám sa na výzvu súdu vyjadrila žalovaná. V podaní doručenom súdu dňa
30.08.2017 poukázala, že žalobca na požadovanom určení, t.j. na neplatnosti spotrebiteľských zmlúv,

určení, že zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov a napokon určení, že dohody o zrážkach zo mzdy,
nemá naliehavý právny záujem, nakoľko má možnosť podať žalobu na plnenie, t.j. domáhať sa voči
žalovanej vydania plnenia zaplateného nad istinu úveru. Ďalej žalovaná uviedla, že v prejednávanej veci
jeneodstrániteľnáprekážkakonaniaatoujeexistenciaužrozhodnutejveci,tedaresiudicata.Platnosťou
predmetných zmlúv sa už zaoberal Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.,.
Rozsudkom zo dňa 03.12.2014 sp.zn. SR 18712/14 rozhodol o povinnosti žalobcu plniť žalovanej

zo zmluvy č. 106800534 a rozsudkom zo dňa 03.12.2014 sp.zn. SR 18713/14 rozhodol o povinnosti
žalobcu plniť žalovanej zo zmluvy č. 106800615, pričom v konaní sa zaoberal existenciou neprijateľných
zmluvných podmienok v predmetných spotrebiteľských zmluvách. Pokiaľ ide o samotné úverové zmluvy,
poukázala žalovaná, že tieto obsahujú štandardné náležitosti. Nemožno ich považovať za bezúročné a
bez poplatkov, nakoľko v zmluvách je jasne uvedená výška istiny, počet a termíny jednotlivých splátok,

výška úrokov. V čase uzatvorenia týchto zmlúv, zákon maximálnu výšky odplaty za poskytnutie úveru
neupravoval. Poplatky za spracovanie zmluvy uvádza samotný zákon a žalobca pri uzatváraní zmlúv
výškupoplatkuzaspracovaniezmluvynijakonenamietal.Kvydaniubezdôvodnéhoobohateniažalovaná
uviedla, že keďže žalobca doposiaľ neuhradil žalovanej ani istinu úveru zo zmluvy č. 106800534,
nemohlo na jej strane dôjsť k bezdôvodnému obohateniu.

3. Súd po vykonanom dokazovaní vyhlásil rozsudok 9Csp 56/2017-62 zo dňa 10.01.2018, ktorým v časti
o určenie neplatnosti zmlúv o úvere konanie zastavil a vo zvyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanej
náhradu trov konania nepriznal. Žalobca sa proti rozsudku odvolal. Krajský súd v Bratislave, uznesením
zo dňa 29.01.2021, č.k 14Co 154/2018-19, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho uznesenia poukázal na predčasnosť záverov
vyslovených súdom prvej inštancie a upriamil jeho pozornosť na skúmanie rozhodcovskej doložky z
hľadiska jej platnosti a následného skúmania právomoci rozhodcovského súdu. Tiež uložil tunajšiemu
súdu skúmať úverové zmluvy a posúdiť existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v ich obsahu.
Až po takomto posúdení, zhodnotiť nároky uplatnené žalobcom v súdnom konaní. Rovnaký postup

dokazovania sa má týkať v prípade Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorých neplatnosti sa žalobca tiež
domáhal.

4.Súdsivďalšomkonanívyžiadalzrozhodcovskéhosúduspisy apodrobilpreskúmaniuZmluvuoúvere

č. 106800534 to dňa 09.08.2012, rozhodcovskú zmluvu k zmluve č. 106800534 zo dňa 09.08.2012,
Zmluvu o úvere č. 106800615 to dňa 22.11.2012, rozhodcovskú zmluvu k zmluve č. 106800615 zo
dňa 22.11.2012. Zmluva o úvere č. 106800534 zo dňa 09.08.2012 bola uzatvorená na predpísanom,
štandardizovanom tlačive vyhotovenom žalovanou pre tieto typy úverov. Do tlačiva Zmluvy sa iba
vpisovali údaje o spotrebiteľovi a údaje o poskytovanom úvere. V danom prípade, žalobca podpísal

Zmluvu, na základe ktorej mu žalovaná poskytla úver vo výške 700,- eur, RPMN bola stanovená na
sumu 305,74 % a žalobca sa zaviazal spolu s úverom zaplatiť žalovanej poplatok 680 a uhradiť tak
celkom sumu 1380,- eur, to všetko v 12 .tich splátkach po 115 eur mesačne, počnúc dňom 18.09.2012.
Žalobca v ten istý deň podpísal i Rozhodcovskú zmluvu k zmluve č. 106800534 , ktorá bola rovnako na
predpísanom tlačive, pričom v texte je uvedený záväzok zmluvných strán, že všetky spory vzniknuté z

úverovej zmluvy, bude riešiť Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská
a.s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, Bratislava.

5. Zmluva o úvere č. 106800615 zo dňa 22.11.2012 bola uzavretá rovnako na vopred prepísanom
tlačive, pričom žalovaná poskytla žalobcovi úver v sume 350,- eur, pri RPMN 314,02 % a žalobca sa

zaviazal túto sumu vrátiť a zaplatiť poplatok z úveru v sume 346,- eur, teda celkom 696 eur, v splátkach
58 eur mesačne, počnúc dňom 20.12.2012. Rovnako na samostatnom tlačive bola toho istého dňa
Rozhodcovská zmluva k úverovej zmluve č. 106800615, ktorá zakotvuje dohodu o riešení sporov medzi
zmluvnými stranami Stálym rozhodcovským súdom.6. Stály rozhodcovský súd vydal voči žalobcovi dva rozsudky a to rozsudok sp.zn. č. SR 18712/14
zo dňa 03.12.2014, ktorým zaviazal žalobcu na plnenie zo Zmluvy o úvere č. 106800534, zaplatenie

zmluvnej pokuty a náhrady trov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2014 a vykonateľnosť
dňa 05.01.2015. Rozsudkom sp.zn. 18713/14 zo dňa 03.12.2014 zaviazal súd žalobcu na plnenie
zo Zmluvy o úvere č. 106800615, trovy mediačného konania a rozhodcovského konania. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2014, vykonateľnosť dňa 05.01.2015.

7. Na pojednávaní sa žalobca k obsahu žaloby nevedel bližšie vyjadriť, ani označiť v čom vidí neplatnosť
uvedenýchdokumentovaodkázalnapísomnézneniežaloby.Naostatnompojednávanížalobcauviedol,
že na základe právoplatných rozhodcovských rozsudkov , už prebehla exekúcia a dlh žalovanej je plne
uhradený. Poukázal tiež, že v obdobnej veci súd jeho manželke vyhovel.
8. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 2018, spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou .

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "OBZ"), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 1.3.2012 do
30.9.2013, t.j. v čase podpísania sporných zmlúv (ďalej len "OZ"),spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

17. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

18. Právne posúdenie : Súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že skúmanie existencie

naliehavého právneho záujmu v intenciách CSP je nadbytočné s poukazom na § 11 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z., ktorý nepochybne spotrebiteľom priznáva právo domáhať sa určenia neplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. jej bezpoplatkovosti a bezúročnosti. Súd sa preto zaoberal
otázkou, či zmluvy majú také vady, ktoré by mali za následok ich neplatnosť. S poukazom na vyššieuvedené právne predpisy je nepochybné, že zmluvy uzatvorené medzi stranami sú zmluvami o úvere
a teda obchodnými vzťahmi, na ktoré je však potrebné aplikovať príslušné ustanovenia OZ chrániace
spotrebiteľov vylučujúcich svojou povahou také právne úkony, ktoré by spotrebiteľov poškodzovali.

Podľa názoru súdu je nepochybné, že uzatvorené zmluvy o úvere takýmito právnymi úkonmi sú, pretože
odplata za poskytnutie úveru je neadekvátna, úžernícka a prieči sa i dobrým mravom v zmysle § 39 OZ.
I s poukazom na skutočnosť, že obsah týchto zmlúv obchádza vtedy účinný § 53 ods. 6 OZ, sú tieto
v zmysle § 39 OZ absolútne neplatné. Súd považuje za potrebné pripomenúť, že v čase uzatvorenia
zmlúv neexistovali predpisy/ustanovenia limitujúce odplatu a preto je na zvážení súdu, či výška odplaty

je s poukazom na charakter právneho vzťahu primeraná alebo neprimeraná, resp. či je jej výška taká,
že napĺňa intenzitu § 39 OZ (resp. či porušuje § 53 ods. 6 OZ). Preskúmaním týchto zmlúv súd zistil, že
na základe zmluvy č. 106800534 poskytla žalovaná žalobcovi úver 700,- eur s povinnosťou túto sumu
vrátiť v 12 tich splátkach, avšak navýšenú o poplatok 680 eur. Súd dospel k záveru, že poskytnutie
úveru za takýchto podmienok je zjavne v rozpore s dobrými mravmi a porušuje i § 53 ods. 6 OZ a
to i za predpokladu, že v období uzavretia zmlúv nebola výška odplaty vynímajúc ustanovenia § 39

OZ žiadnym spôsobom limitovaná. Dnes tomu už tak nie je, zákonodarca v nariadení č. 87/1995 Z. z.
limitoval celkovú odplatu za poskytnutie úveru čím stanovil jasné pravidlá pre dovolenú výšku odplaty
a i súdy usmernil pri posudzovaní otázky, či je dohodnutá odplata v rozpore s dobrými mravmi, resp. či
porušuje § 53 ods. 6 OZ. Na základe druhej Zmluvy o úvere č. 106800615 poskytla žalovaná žalobcovi
úver 350 eur, navýšený o povinnosť vrátiť i poplatok z úveru v sume 346 eur. V oboch prípadoch je

teda výška odplaty za poskytnutie úveru absolútne neprimeraná, dosahujúca bezmála 100 % navýšenia
úveru. Súd konštatuje, že takáto výška odplaty je i v rozpore s dobrými mravmi, keď takmer dosahuje
výšku poskytnutého úveru. I dnes, keď je odplata pri poskytovaní takýchto úverov riadne limitovaná, by
takúto odplatu ani nebolo možné dohodnúť. Z dôvodov uvedených v bode 10 súd žalobnému návrhu v
časti určenia, že zmluvy sú neplatné, vyhovel. Z toho istého dôvodu však nemohol vyhovieť návrhu v

časti určenia, že zmluvy sú bez poplatkov a bez úrokov, pretože tieto nemožno posudzovať ako platne
uzavreté zmluvy a určiť ich bezúročnosť či bezpoplatkovosť.

19. Súd ďalej skúmal, či je možné v zmysle vyššie uvedených právnych záverov vyhovieť žalobe i v
časti vydania bezdôvodného obohatenia. Na základe Zmluvy o úvere č. 106800615 zo dňa 22.11.12

a právoplatného rozhodcovského rozsudku bola vykonaná exekúcia zrážkami zo mzdy žalobcu . Na
tunajšom súde je exekučné konanie vedené pod sp.zn. 33Er/492/2015 , Zo súdneho registra bolo
zistené, že exekúcia je t.č. skončená. Podkladom pre vedenie exekučného konania bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu sp.zn. SR 18713/14, ktorým bol žalobca zaviazaný na plnenie zo Zmluvy o úvere
č, 106800615. Na základe tejto Zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky v sume 350,-

eur a zaviazal sa vrátiť spolu 696,- eur. V splátkach zaplatil sumu 116,- eur. Právoplatným rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu , bol zaviazaný na plnenie sumy 234,- eur , úroku 65,71 eur, poplatku v
sume 235,28 eur, úroku 32% ročne zo sumy 234,- eur od 16.07.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
8% zo sumy 469,28 eur od 18.11.2013 do zaplatenia, trov mediačného konania 226,13 eur, poplatkov za
upomienky 36 eur, trov rozhodcovského konania 262,-eur . Celkom tak mal zaplatiť 1059,12 eur + úrok

z omeškania. Suma bola exekučne vymožená. Súd ustálil, že Zmluva č. 106800615 je právnym úkonom
absolútne neplatným, je zmluvou bezúročnou a bez poplatkov. V prípade plnenia z neplatného právneho
úkonu sú si zmluvné strany povinné vrátiť to, čo si navzájom plnili. Žalovaná plnila sumou 350,- eur,
čo bola poskytnutá výška úveru. Žalobca plnil minimálne 1182,17 eur vymožených exekučne a sumou
116 eur dobrovoľne. Ak zo sumy 1182,17 eur odpočítame dlžnú istinu úveru, ktorú žalobca bol povinný

vrátiť, tak výška bezdôvodného obohatenia žalovanej predstavuje 948,17 eur. Žalobca v žalobe vyčíslil
výšku bezdôvodného obohatenia žalovanej na sumu 823,17 eur a to je aj suma, ktorú súd žalobcovi
priznal, nakoľko súd je viazaný žalobným návrhom. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie na základe z
neplatnej zmluvy č. 106800534, tak na tunajšom súde je vedená exekúcia , avšak táto je stále iba v
štádiu vydania poverenia. Súd má za to, že k bezdôvodnému obohateniu z uvedenej zmluvy na strane

žalovanej doposiaľ nedošlo. Z obsahu rozhodcovského rozzsudu SR 18712/14 vyplýva, že žalobca
uhradil žalovanej sumu 575,- eur, čo nie je ani úhrada dlžnej istiny poskytnutej žalobcovi, teda 700 eur.

20. Pokiaľ ide o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 09.08.2012
a zo dňa 20.11.2012, súd konštatuje, že žalobca predložil súdu vo fotokópii iba Dohodu zo dňa

09.08.2012 vzťahujúcu sa k Zmluve o úvere č. 106800534. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí č.k.
14Co 154/2015, v odôvodnení ods. 23 konštatoval, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
uzatvorená so spotrebiteľom , musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti takéhoto právneho úkonu je daný tým, že Dohoda umožňujeobchádzanie dôležitého prvku v ochrane spotrebiteľa. Danosť naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti takejto dohody znamená, že súd ex offo preskúmava Dohodu z hľadiska existencie slobodnej
vôle spotrebiteľa , takúto Dohodu podpísať. Súd skúmajúc obsah, ako aj formu Dohody o zrážkach zo

mzdy a iných príjmov , konštatuje, že táto je opäť koncipovaná na formulárovom, vopred predtlačenom
tlačive, bez možnosti jej obsah meniť a je určená širokému okruhu spotrebiteľov a teda nie je dojednaná
individuálne. V texte Dohody je uvedené, že sa strany slobodne dohodli, avšak súd o tom výrazne
pochybuje. Ide o obchádzanie zákona, nakoľko žalovaná si vopred pripravuje možnosť, v prípade
neplnenia Zmluvy, bez súdnej kontroly a mechanizmov na ochranu spotrebiteľa, siahnuť na mzdu, či iný

príjem spotrebiteľa. Spotrebiteľ nie je nijako poučený o tom, či môže takúto Dohodu odmietnuť. Názov
" Dohoda " v podstate prekrýva jednostrannú vôľu veriteľa, v tomto prípade žalovanej a znevýhodňuje
spotrebiteľa . dohoda obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je
rozporná s právom EÚ, judikatúrou Súdneho dvora EÚ, so zákonom alebo dobrými mravmi a preto
je neplatná. Je potrebné vziať na zreteľ ustálenú judikatúru Súdneho dvora EÚ týkajúcu sa nekalých
podmienkach v spotrebiteľských veciach ohľadom povinnosti vnútroštátneho súdu preskúmať aj bez

návrhu nekalosť zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, že je významným prvkom ochrany
spotrebiteľa v práve EÚ a že ak by vnútroštátne právo umožnilo veriteľovi obísť takéto preskúmavanie
prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie Smernice 93/13/EHS z
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, jej užitočného účinku (Effet Kutilén).
Uvedené úvahy, viedli súd k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 09.08.2012,

je neplatná.

21. Hoci sa žalobca domáhal aj určenia neplatnosti Dohody zo dňa 22.11.2012, túto súdu nepredložil
na preskúmanie . Súd môže len predpokladať, že táto Dohoda je zrejme identická, čo do obsahu a
formy s Dohodou zo dňa 09.08.2012, avšak súdne rozhodnutie nie je možné založiť na predpokladoch a

domnienkach. Súd rozhoduje na základe dôkazov a dôkaz v podobe listiny nazvanej Dohoda o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov zo dňa 22.11.2012, žalobca súdu nepredložil. V tejto časti súd musel žalobu
zamietnuť.

22. Napokon sa súd venoval svojmu pôvodne vyslovenému názoru a námietke žalovanej , že v
prejednávanej veci existuje prekážka veci rozhodnutej, či rex iudicata a to s poukazom na existenciu
právoplatných a vykonateľných rozsudkov Stáleho rozhodcovského súdu . Súd druhej inštancie označil
pôvodné rozhodnutie tunajšieho súdu za predčasné a uložil mu povinnosť skúmať rozhodcovské zmluvy,
či doložky, na základe ktorých mala byť určená právom Stáleho rozhodcovského súdu, so sídlom

Karloveské rameno č. 8, Bratislava , vo veci rozhodovania sporov medzi žalobcom a žalovanou.

23. Rozhodcovská Zmluva zo dňa 09.08.2012 k Zmluve o úvere č. 106800534 a Rozhodcovská
zmluva zo dňa 22.11.2012 k Zmluve č. 106800615 boli uzavreté na samostatnom tlačive, s
predtlačeným textom, ťažko čitateľným. Do formulárového textu, ktorý bol pripravený pre neurčitý

počet spotrebiteľov, sa dodatočne vpisovali rukou osobné údaje spotrebiteľa, identifikácia Zmluvy o
úvere , dátum a podpisy. Rozhodcovská zmluva bola žalobcovi predložená na podpis v deň uzavretia
Zmluvy o úvere a obsahovala " dohodu " že všetky spory vzniknuté medzi zmluvnými stranami
bude riešiť Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
v Bratislave. Súdy Slovenskej republiky už mnohokrát judikovali, že takáto rozhodcovská zmluva je

neprijateľná zmluvná podmienka a neplatná podmienka, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Pri uzatváraní Zmluvy o úvere, sa od spotrebiteľa vyžaduje,
aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu pred súdom, ktorý určil veriteľ. Voľba zo strany spotrebiteľa
je iba formálna, iluzórna, pretože zmluva sleduje iba záujem jednej zmluvnej strany a to veriteľa.
Neplatná rozhodcovská zmluva nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu a preto ním vydaný

rozhodcovský rozsudok je nulitným aktom a nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej.

24. Žalovanému súd trovy konania , respektíve ich náhradu nepriznal. Žalobca bol neúspešný iba v
nepatrnom rozsahu, avšak súd postupoval podľa § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že náhradu trov konania
nepriznáva. Žalobca bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku, nebol v konaní právne zastúpený.

Poučenie:Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).