Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. október 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121544895
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:6121544895.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci žalobcu:

ENERGIO-PTS spol. s r.o., so sídlom Kremnička 5A, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 013 498,
zastúpený AK Piliar s.r.o., so sídlom Medený Hámor 11, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 915 816, proti
žalovanému: LIPTOV FOOD s. r. o., so sídlom Uhorská Ves 164, 032 03 Uhorská Ves, IČO: 46 681 833,
zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Jančim, so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 42 223 938, v spore o zaplatenie 1.650,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 1.650,82 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 687,48 EUR od 16. 7. 2021 do zaplatenia, zo sumy 963,34 EUR od 18. 7. 2020 do zaplatenia;

náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovaného, ktorých výšku súd
uvedie v uznesení vyššieho súdneho úradníka prvoinštančného súdu po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vec bola postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica, na ktorom sa viedla pod sp.

zn. 45Up/1865/2021. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
1.650,82 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 687,48 eur od 16. 7. 2021 do zaplatenia a
zo sumy 963,34 eur od 18. 7. 2020 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky 2x40 eur a trovy konania. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalovaný
u žalobcu objednal vykonanie servisných služieb. Žalobca vykonal objednané služby 9. 7. 2020 a 28. 6.
2021, o čom svedčia montážne listy podpísané žalovaným. Žalobca vystavil za vykonané služby faktúry:
faktúry č. 200216 dňa 10. 7. 2020, splatná 17. 7. 2020 na sumu 963,34 eur, faktúru č. 210269 zo dňa

30. 6. 2021, splatná 15. 7. 2021, na sumu 687,48 eur. Odo dňa omeškania vznikol žalobcovi nárok na
úrok z omeškania.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 25. 11. 2021 sp. zn.
45Up/1865/2021 podal žalovaný odpor. V dôvodoch odporu žalovaný uviedol, že popiera nárok
žalobcu v celom rozsahu. Žalobca návrh opiera o faktúry, ktoré vystavil za služby spojené s opravou
chladiarenského zariadenia, ktorú v skutočnosti nevykonal v rozsahu, v akom mal. Dňa 10. 7. 2020 mali

pracovníci žalobcu po telefonickej objednávke opraviť závadu na chladiacom zariadení žalovaného, k
čomu nedošlo a po ich zásahu do zariadenia bolo zariadenie nefunkčné. Ešte v deň opravy sa daná
vada vyskytla znovu a ich oprava bola nesprávna. Žalovaný opakovane telefonicky reklamoval služby,
ale neúspešne. Zo strany žalobcu bol uisťovaný, že k náprave došlo, ale tak sa nestalo. Po opakovanýchurgenciách konateľa žalovaného sa žalobca 28. 6. 2021 objavil a vykonal novú opravu, ktorá opätovne
nebola v poriadku a závadu neodstránila. Žalobca nereagoval na žalovaného ani telefonicky, preto
žalovaný oslovil iného technika spoločnosť ŠVIHRA-CHLADENIE, KLIMATIZÁCIA, s.r.o., ktorá vykonala

opravu 3. 8. 2021, o čom prikladá potvrdenie. O chybne vykonanej oprave svedčí fakt, že žalobca prišiel
vykonávať opravu dvakrát s odstupom roka. Je nelogické, aby prišiel opravovať niekomu zariadenie,
ak by mu za vykonané práce nezaplatil už prvýkrát. Žalovaný telefonicky reklamoval u žalobcu obidve
dodané služby, ani jednu reklamáciu žalobca bez udania dôvodu nepotvrdil a odmietol mu čokoľvek
potvrdiť. Celý návrh a jeho odôvodnenie je zmätočné, účelové v snahe neoprávnene sa obohatiť na

úkor žalovaného. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vykonanie prác a už vôbec nie ich riadne
vykonanie.

3. K odporu proti platobnému rozkazu sa vyjadril v upomínacom konaní žalobca, ktorý súčasne navrhol
pokračovanie v konaní. Vo vyjadrení uviedol, že 8. 7. 2020 žalovaný emailom objednal servisný zásah
- spojazdnenie mraziaceho boxu, ktorý bol odstavený. Dňa 9. 7. 2020 bol servisný zásah vykonaný,

odovzdaný, bez závad a podpísaný žalovaným. Ako dôkaz prikladá žalobca písomnú objednávku
a montážny list, ktorý preukazuje, že objednaný servisný zásah bol riadne vykonaný, zariadenie
odskúšané a prevzaté pánom J., konateľom a jediným spoločníkom žalovaného. O tom, že zariadenie
vykazuje po servisnom zásahu poruchu žalobca neobdržal žiadnu reklamáciu. K tvrdeniu, že zariadenie
nefungovalo ešte v ten deň, prikladá emailovú komunikáciu, v ktorej žalovaný dňa 20. 7. 2020 písomne

poďakoval za urýchlene vybavenie servisu, v ktorom sa neuvádza, že zariadenie nefunguje. Na základe
vykonanej a riadne odovzdanej práce bola vystavená faktúra č. 200216 zo dňa 10. 7. 2020 vo
výške 963 eur, ktorý žalovaný nezaplatil a ani nevrátil. Tvrdenie, že žalobcov servisný pracovník dňa
28. 6. 2021 sa objavil na oprave na základe telefonických urgencií, sa nezakladá na pravde. Dňa
28. 6. 2021 žalobcu navštívil štatutár žalovaného pán J. s tým, že žiada žalobcu o servis. Ešte v ten

deň poslal žalobca servisného pracovníka, aby vykonal opravu na chladiacom zariadení. Zariadenie
riadne odskúšal a odovzdal. Ako dôkaz prikladá montážny list podpísaný štatutárom žalovaného pánom
Valentikom, ktorý práce prevzal. Pri ústnej objednávke pána J. bol prítomný M., ktorý vie túto skutočnosť
dosvedčiť. Na základe montážneho listu bola vystavená faktúra č. 210269 zo dňa 3. 6. 2021 vo výške
687,48 eur. Tieto práce nikto nereklamoval a žalobcovi nebola vrátená faktúra. Tvrdenia, že žalobca

nepreukázal riadne vykonanie prác sú nepravdivé, keďže došlo k ich riadnemu vykonaniu, odovzdaniu
a prevzatiu prác žalovaným. Práce neboli reklamované a ani neboli vrátené faktúry, ktoré boli za
vykonané práce vystavené. Žalovaný v snahe nezaplatiť fabuluje a uvádza nepravdivé skutočností.
Žalovaným predložený montážny list, ktorý vystavila spoločnosť ŠVIHRA-CHLADENIE, KLIMATIZÁCIA,
s.r.o., nepreukazuje nič, čo žalovaný v odpore uvádza. Konanie žalovaného je účelové a jeho tvrdenia

nepreukázané.

4. Súd vyzval žalobcu podľa § 167 ods. 3 CSP. Žalobca uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava
vyjadrenia k odporu zo dňa 5. 1. 2022.

5. Súd vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ďalej iba CSP. Žalovaný
uviedol, že tvrdenia žalobcu sú účelové a nesprávne. Pridržiava sa odporu a tvrdení, ako aj dôkazov
navrhnutých v odpore. Nárok žalobcu je nedôvodný, keďže nepreukázal vykonanie služby v rozsahu, v
akom ju fakturuje a najmä, že služby boli vykonané bez vád. Konkrétne, že vykonaným služby došlo k
oprave chladiarenských zariadení. Žalobca v žalobe zavádza a predkladá len ním vystavenú faktúru a

predžalobné výzvy, ktoré nepreukazujú skutočnosť, že službu vykonal v rozsahu, v akom tvrdí, a že bola
vykonaná správne. Emailová komunikácia má preukazovať riadne vykonanie servisu, s čím žalovaným
nesúhlasí. V emailovej správe sa pracovník žalovaného dopytuje na cenovú ponuku na iné produkty,
nie na servisnú činnosť. Žalobca mal služby vykonať 9. 7. 2020, priložená správa je až z 20. 7. 2020
a nemá časový súvis s vykonávanými servisnými prácami. Navrhol vypočuť svedka D., zamestnanca

žalovaného, ktorý email písal a vie dosvedčiť za akým účelom bol zaslaný; ako aj to, že zariadenie
bolo poruchové, napriek pokusom o opravu žalobcom. Montážny list spoločnosti ŠVIHRA-CHLADENIE,
KLIMATIZÁCIA, s.r.o. preukazuje potrebu opätovnej opravy chladiarenských zariadení napriek údajne
riadne vykonaným službám žalobcu. Navyše žalobca si vo svojich tvrdeniach protirečí, pretože uvádza,
že nedostal žiadnu reklamáciu, sám pripúšťa, že bol dvakrát žiadaný o servis toho istého zariadenia.

Účelovo označuje za požiadavku servisu, namiesto reklamácie. Všetky tvrdenia žalobcu sú účelové,
žalobcom predložené argumenty neprinášajú žiadne nové zistenia ani tvrdenia, ktoré by neboli použité
v podanej žalobe a akýmkoľvek spôsobom vyvracali argumenty žalovaného. Žiada, aby súd žalobu
zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.6. Zástupca žalobcu na pojednávaní argumentoval, že nárok žalobcu je preukázaný. Vykonané dôkazy
nepreukázali opak, ale potvrdili tvrdenia žalobcu. Služby žalobcu boli žalovanému poskytnuté riadne a

včas. Zo strany žalovaného neboli faktúry vrátené a nedošlo ani k reklamácii.

7. Zástupca žalovaného na pojednávaní argumentoval, že žaloba je nedôvodná. Žalobca nepreukázal
vykonanie služby riadne a včas. Nepreukázal vykonanie opravy bez vád. Dokazuje to výsluch svedka
a montážny list spoločnosti ŠVIHRA, s.r.o. Z výsluchu svedka vyplýva, že opravovaná vada sa vyskytla

opakovane, čo preukazuje, že oprava nebola vykonaná riadne. Reklamácia zo strany žalovaného bola
ústna - telefonicky, ako bola zaužívaná prax medzi žalobcom a žalovaným. Vykonané dôkazy (najmä
email), preukazujú, že sa opätovne vyskytol problém s chladiacou zmesou.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise (kópiami faktúr č. 210269, č. 200216, montážnymi
listami žalobcu zo dňa 28. 6. 2021, 10. 7. 2020, opravným a montážnym list zo dňa 3. 8. 2021
vystaveným spoločnosťou ŠVIHRA-CHLADENIE, KLIMATIZÁCIA, s.r.o., výtlačkami emailov z 8. 7 2020

a 20. júla 2020) a výsluchom svedka navrhnutého žalovaným D.. Z navrhnutých dôkazov súd nevykonal
dokazovanie výsluchom svedka navrhnutého žalobcom M., keďže žalobca neuhradil preddavok na
výdavky spojené s výsluchom svedka v lehote určenej súdom uznesením zo dňa 21. 7. 2022 sp. zn.
9Cb/3/2022 (§ 253 CSP) a ani nezabezpečil prítomnosť svedka na pojednávaní (§ 197 ods. 1 CSP).
9. Súd ihneď po otvorení pojednávania súd vyhlásil sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 CSP.

10. § 149 z. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP) Prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

§ 150 CSP (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

§ 151 CSP (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

§ 153 CSP (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany

neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

§ 261 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (OBZ) (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

§ 324 OBZ (1) Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

§ 340 OBZ (1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. (2) Ak čas plnenia nie je v
zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je

povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

§ 365 OBZ (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok
spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal
neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v
omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. (3) Dlžník,ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní
odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po
plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

§ 369 OBZ (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak

výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

§ 369c OBZ (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením.

§ 536 OBZ (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiťcenuzajehovykonanie.(2)Dielomsarozumiezhotovenieurčitejveci,pokiaľnespadápodkúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

§ 537 OBZ (1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v

dojednanomčase,inakvčaseprimeranomsprihliadnutímnapovahudiela.Akzozmluvyalebozpovahy
diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. (2) Objednávateľ
je povinný vykonané dielo prevziať.

§ 546 OBZ (1) Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú

spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu
platná ( § 536 ods. 3 ),
je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia
zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

§ 548 OBZ (1) Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ
zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

§ 554 OBZ (1) Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním
predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak

je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a , vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

§ 560 OBZ (1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554 ); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu.
Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky. (3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2 , ak boli spôsobené porušením
jeho povinností.

§ 562 OBZ (1) Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa
možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. (2) Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,

ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej
podľa odseku 1 , c) bez
zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri
vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. (3) Ustanovenia § 428
ods. 2 a 3 sa použijú

obdobne na účinky vedené v odseku 2 .

§ 564 OBZ Pri
vadách diela platia primerane § 436 až 441 (veta prvá).

§ 428 OBZ (2) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom
konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. (3) Účinky
odsekov 1 a nenastávajú, ak vady tovaru
sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

§ 436 OBZ (1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods.
2 ), môže kupujúci: a)

požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady
opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

§437OBZ(1)Akjedodanímtovarusvadamizmluvaporušenánepodstatnýmspôsobom,môžekupujúci

požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej
ceny.

§ 439 OBZ (4) Do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by
zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

11. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Strany sporu sú podnikatelia (§ 2 ods. 2 písm.
a/ OBZ) a ich záväzkový vzťah je upravený Obchodným zákonníkom (§ 261 ods. 1 OBZ). Predmetom
sporu je zaplatenie ceny diela zo zmluvy o dielo uzavretej ústne medzi stranami sporu 9. 7. 2020 a 28.

6. 2021 (§ 536 a nasl. OBZ).

12. Žalobca (zhotoviteľ) tvrdí, že žalovaný (objednávateľ) u neho objednal dve opravy chladiacich
zariadení (mraziace boxy, chladiaci box, klíma). Žalovaný objednal prvú opravu emailom 8. 7. 2020 a
druhú opravu ústne 28. 6. 2021 (osobne) konateľ žalovaného u žalobcu. Opravy žalobca vykonal riadne

(bez vád) dňa 9. 7. 2020 a 28. 6. 2021. Žalobca vystavil ku každej oprave montážne listy s podrobným
popisom opráv, materiálu použitého na opravy a dopravy na miesto vykonania opravy, ktoré podpísal
konateľ žalovaného (štatutár) J.. Predložením montážnych listov žalobca preukazoval, že diela odovzdal
žalovanému, ktorý diela prevzal, t. j. diela vykonal 9. 7. 2020 a 28. 6. 2021. Žalobca uplatnil právo na
zaplatenie ceny diel (opráv) vystavením faktúr (účtovných dokladov) č. 200216 dňa 10. 7. 2020, splatnú

17. 7. 2020 na sumu 963,34 EUR a č. 210269 zo dňa 30. 6. 2021, splatnú 15. 7. 2021, na sumu 687,48
EUR. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca doručil faktúry žalovanému a žalovaný žalobcovi faktúry
nevrátil (t. j. výslovne neodmietol).

13. Žalovaný na svoju obranu tvrdí, že žalobca nepreukázal vykonanie služieb (diel) v rozsahu, v akom

ich fakturuje. Žalobca vystavil faktúry, ktorými uplatnil dva nároky na zaplatenie ceny diel na základe
montážnych listov z 9. 7. 2020 a 28. 6. 2021 (viď odsek 12 odôvodnenia rozsudku). Žalovaný neuviedol
vlastné skutkové tvrdenie o inom rozsahu vykonania opráv (diel) žalobcom, preto popretie tvrdenia
žalovaným o rozsahu diel je neúčinné (§ 151 ods. 2 CSP).

14. Žalovaný na svoju obranu tvrdí, že diela (opravy) neboli vykonané riadne, lebo mali vady. Podľa
žalovaného sa ešte v deň (prvej) opravy (9. 7. 2020) vyskytla vada znovu. Žalobca sa 28. 6. 2021 objavil
a vykonal opravu, ktorá vadu neodstránila. Žalovaný opakovane telefonicky reklamoval u žalobcu obidvedodané služby. Žalobca ani jednu reklamáciu bez udania dôvodu nepotvrdil a odmietol žalovanému
čokoľvek potvrdiť.

15. Žalobca popieral uplatnenie zodpovednosti za vady diela žalovaným. Podľa „negatívnej dôkaznej
teórie“ nie je možné žiadať od strany sporu (žalobcu), aby preukazovala reálnu neexistenciu určitej
skutočnosti (negatívnu skutočnosť - niečo čo sa nestalo, čo neexistuje; t. j. žalovaným tvrdené uplatnenie
zodpovednosti za vady diela).

16. Objednávateľ nie je povinný do doby odstránenia vád platiť časť ceny diela, ktorá by zodpovedala
jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené (§ 439 OBZ ods. 4, § 564 OBZ ). Takýto objednávateľ, ak
má byť v konaní pred súdom úspešný, musí tvrdiť a preukázať uplatnenie zodpovednosti za vady diela,
ako zákonnej podmienky oprávneného nároku nezaplatiť časť ceny diela zodpovedajúcu nároku na
zľavu ceny diela. Strana, ktorá tvrdí skutočnosti je nositeľom dôkaznej povinnosti k týmto tvrdeniam.

Žalovaný nepreukázal uplatnenie zodpovednosti za vady diela (už v rovine skutkových tvrdení), najmä
splnenie notifikačnej povinnosti (§ 562 ods. 2 OBZ) a voľbu nároku z vád diela (§ 562, § 564, §
436, § 437 OBZ), ktoré by ho oprávňovali nezaplatiť cenu diela zodpovedajúcu nároku na zľavu ceny
diela (§ 439 OBZ ods. 4, § 564 OBZ ). Nestačí len všeobecné tvrdenie žalovaného (objednávateľa), že „vady sa opakovali“

a „reklamoval telefonicky, lebo to bolo medzi stranami obvyklé.“ Z takýchto tvrdení nie je zrejmé kedy
a aká vada sa prejavila, kedy túto skutočnosť oznámil objednávateľ zhotoviteľovi a čo požadoval
od zhotoviteľa. Bez dostatočných skutkových tvrdení strany sporu ich súd nemôže subsumovať pod
konkrétnu právnu normu (napr. rozlíšiť podstatné a nepodstatné porušenie zmluvy 436, § 437 OBZ
od ktorého závisia nároky z vád diela). Právne posúdenie veci súdom predpokladá skutkové tvrdenia

strany sporu. Dôkazy nenahrádzajú skutkové tvrdenia (§132 ods. 2 CSP). Žalovaný neuniesol bremeno
tvrdenia vo vzťahu ku svojej obrane a teda nepreukázal v konaní pred súdom, že žalobca nemá nárok
na plnenie (ceny diela) pre vady diela. Hoci to na právnom posúdení veci nič nemení, keďže súd
nevykonáva dokazovanie k nesubstancovaným tvrdeniam procesnej obrany žalovaného, súd uvádza,
že listinné dôkazy svedčia o opaku tvrdení žalovaného. V montážnych listoch o vykonaných opravách

(9. 7. 2020, 28. 6. 2021) podpísaných konateľom žalovaného nie je žiadna výhrada k plneniu žalobcu,
najmä z montážneho listu zo dňa 28. 6. 2021 nevyplýva, že ide o plnenie zo zodpovednosti za vady
diela skoršej opravy. Žalovaný až do odporu proti platobnému rozkazu preukázateľným spôsobom
neprejavil nesúhlas voči peňažným nárokom žalobcu, hoci mu boli nesporne doručené účtovné doklady
na peňažné plnenie od žalobcu (faktúry). Z elektronickej komunikácie vyplýva, že strany komunikovali

nielen ústne (telefonicky, osobne), ale aj písomne (emailami). Elektronická komunikácia medzi stranami
sporu viac svedčí o spokojnosti žalovaného s plneniami žalobcu, keď po prvej oprave 9. 7. 2020 (hoci
podľa tvrdení žalovaného sa vada opäť prejavila v deň opravy a žalobcom nebola odstránená) už 20. 7.
2020 zamestnanec žalovaného Michal Štás ďakoval za „rýchle vyriešenie“ a žiadal o zaslanie cenovej
ponuky na ďalšie plnenia (rozdelenie klimatizácií, tlačítko s displejom na regulovanie teploty) s tým,

že po cenovej ponuke potvrdí objednávku. Nie je logické, aby žalovaný ďakoval za rýchle vyriešenie
a plánoval objednať od žalobcu ďalšie plnenia 20. 7. 2020 (vyžiadaním cenovej ponuky), keď žalobca
podľa žalovaného neposkytol riadne už prvé plnenie 9. 7. 2020 a ani neodstránil vady prvého plnenia.
Ani výpoveď svedka D. (bývalého zamestnanca žalovaného a rodinného priateľa konateľa žalovaného)
nepreukazuje, iný význam textu emailu z 20. 7. 2020, ako sa javí súdu. Žalovanému nič nebránilo

uplatniť zodpovednosť za vady diela (notifikáciu a voľbu nároku) u žalobcu elektronicky, keďže takto
preukázateľne obvykle komunikovali (8. 7. 2020, 20. 7. 2020). Zodpovednosť za vady diela môže
objednávateľ uplatniť u zhotoviteľa bez ohľadu „na potvrdenie“ zhotoviteľa o jej prijatí.

17. Žalobca (zhotoviteľ) tvrdil a preukázal, že dve diela vykonal 9. 7. 2020 a 28. 6. 2021 (§ 554 ods.

1 OBZ) ich riadnym ukončením a odovzdaním žalovanému (objednávateľovi), ktorý ich prevzal 9. 7.
2020 a 28. 6. 2021 podpísaním montážnych listov konateľom žalovaného (bez výhrad) a následne
prijatím účtovných dokladov vystavených za vykonanie diela (bez výhrad). Až do podania odporu proti
platobnému rozkazu v konaní pred súdom nebolo preukázané, že by žalovaný spochybnil nároky
žalobcu na zaplatenie ceny diela. Žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia o neexistencii nároku žalobcu

na zaplatenie ceny diela (podrobnejšie v odseku 16 odôvodnenia rozsudku). Súd žalobe celkom vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť cenu diela titulom istiny (§ 546 ods. 1 OBZ) uplatnenú žalobcom
(podrobnejšie v odseku 12 odôvodnenia rozsudku) a príslušenstva: úrokov z omeškania (§ 369 ods.
2 OBZ, § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.) odo dňa nasledujúceho po splatnosti až dozaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením dvoch pohľadávok (§ 369c ods. 1
OBZ, § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

18. Keďže žalobca bol v spore úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
OvýšketrovkonaniarozhodnevyššísúdnyúradníkOkresnéhosúduLiptovskýMikulášpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa toto konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.