Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218205054
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2218205054.10

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa : Komposesorát Vojka - pozemkové
spoločenstvo, IČO : 35 629 436, so sídlom Vojka nad Dunajom 150, zast. JUDr. Ľubomír Vanek, advokát,
so sídlom Potočná 169/85. Skalica, proti odporcovi : 1. ALBA IMMO, s.r.o., IČO : 51 829 771, so
sídlom Hviezdoslavova 546/14, Pezinok, X. H. X., B.. XX.XX.XXXX, X. T.C. XXX/XX, X., obaja zast.
JUDr. František Gutek, advokát, so sídlom Nezábudkova 46, Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti

darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Termín pojednávania dňa 20. januára 2023 sa zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 21.11.2018 domáhal určenia neplatnosti darovacej
zmluvy.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2022 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu, že sa so žalovanými dohodli na mimosúdnom riešení sporu a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalovaní v podaní zo dňa 08.11.2022 vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby. Na
základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil (výrok I. uznesenia).

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody so žalovanými. Nakoľko
žalobca vo svojom späťvzatí navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiaden zo strán nemá nárok na náhradu

trov konania, pričom žalovaní oznámili, že si v konaní neuplatňujú nárok na náhradu trov konania, súd vzmysle § 256 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo sporových strán (výrok
II).

9. Vzhľadom na zastavenie konania bolo potrebné aj zrušiť termín pojednávania (výrok III).

Poučenie:

Proti prvému a druhému výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).

Proti tretiemu výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.