Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204029
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1212204029.16

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: PALOMA PLUS, s.r.o., so sídlom E. Belluša 6936/12,
Piešťany, IČO: 34 107 436, zastúpený advokátkou JUDr. Margitou Málikovou, so sídlom Vajanského
3, Nitra, proti žalovanému: 1./ Diligentia R.C., s. r. o., so sídlom Ivánska cesta 12, Bratislava, IČO: 46
008 616, zastúpený správcom konkurznej podstaty BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., sídlo
kancelárie Nám. M. Benku 10, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 1.875,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 29.02.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd pôvodným žalovaným uložil povinnosť zaplatiť sumu 1.875,71 eur s príslušenstvom a nahradiť

trovy konania.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6K/39/2017 zo dňa 06.11.2017 bol na majetok
žalovaného vyhlásený konkurz. Prvá schôdza veriteľov sa uskutočnila dňa 16.12.2018.

3. Súd v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v

znení zákona č. 390/2019 Z.z. účinného od 1.1.2020 (ďalej len „ZoKR“) vyzval správcu konkurznej
podstaty žalovaného, ako aj samotného úpadcu - dlžníka (žalovaného), aby v lehote 30 dní od doručenia
tejto výzvy podali návrh na pokračovanie v tomto konaní. Výzva bola správcovi konkurznej podstaty
žalovaného doručená dňa 21.06.2022 a žalovanej strane dňa 07.07.2022.

4. Žalovaný a ani správca konkurznej podstaty v lehote stanovenej súdom návrh na pokračovanie

v konaní nepodali, čím v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii nastali účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených podľa
odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní
stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do

konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 206j § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii konania začaté a právoplatne
neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019.Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom
2020.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného od
01.07.2016, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Novelou Zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s

účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky

späťvzatia žaloby.

13. Ako už bolo uvedené, správcovi konkurznej podstaty žalovaného bola výzva na podanie návrhu
na pokračovanie v konaní doručená dňa 21.06.2022 a úpadcovi ( žalovanému) dňa 07.07.2022. Návrh
na pokračovanie v konaní nebol v stanovenej lehote podaný zo strany žalovaného ako úpadcu a zo

strany správcu úpadcu bola dňa 28.06.2022 doručená tunajšiemu súdu odpoveď, v ktorej nedal súhlas
na pokračovanie v konaní.

14. Účinky späťvzatia žaloby nastali márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v
konaní, čím nastali účinky predpokladané v ustanovení § 145 C.s.p. Takýmto účinkom je následné

zastavenie konania.

15. Nakoľko v danej veci bol na majetok úpadcu (žalovaného) vyhlásený konkurz a na výzvu súdu
dlžník nepodal návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, resp. jeho správca nedal súhlas na
pokračovanie v konaní, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020

účinky späťvzatia žaloby, čím nastali účinky predpokladané v ustanovení § 145 C.s.p. , teda následné
zastavenie konania.

16. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v

konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia

pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní

pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade
pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidlaneefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie
môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

17. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť
tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 146 CSP. Súd preto protistranu v týchto prípadoch
nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné
zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok
vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v
konaní.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).