Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/154/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211646
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7218211646.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a
členov senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a JUDr. Rastislava Pellu v právnej veci žalobcu: Peter Szabó -
ZvarPal, miesto podnikania: Pražská 503/1, 040 11 Košice - Západ, IČO: 51 437 929, proti žalovanému:
TECHNOMONT s.r.o., Stanča, L. Novomeského 1, 040 01 Košice, IČO: 36 209 813, zastúpený
advokátom: JUDr. Tomáš Hláčik, sídlo: Železničná 173, 976 62 Brusno, IČO: 40 892 484, v konaní o

zaplatenie 5.040,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II,
sp. značka 33Cb/63/2018-310 zo dňa 10. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie žalobcu zo dňa 14. júna 2022.

II. Žalovanému voči žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancierozsudkomprezmeškaniežalobcupodľa§278Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na základe návrhu žalovaného predneseného na pojednávaní
dňa 10. mája 2022 rozhodol tak, že vo výroku I konanie v časti o zaplatenie 231,- eur zastavil, vo výroku
II v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku III priznal žalovanému nárok na nahradenie trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca dňa 14.6.2022 odvolanie
(odvolanie napísané v rovnaký deň), ktorým navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil porušením jeho práva na spravodlivý proces,
nakoľko súd informoval o svojej práci v zahraničí a požiadal o odročenie pojednávania. V súvislosti
s opodstatnenosťou svojho odvolania poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 14.12.2020, sp. zn. 3Obdo/53/2020, pričom pomerne rozsiahlo citoval z odôvodnenia tohto

rozhodnutia.

3. Žalovanýsakodvolaniužalobcuvyjadrilsvojimpodanímzodňa20.7.2022,ktorýmnavrholnapadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť a žalobcu zaviazať na nahradenie trov odvolacieho konania
žalovaného v rozsahu 100 %. Svoje stanovisko odôvodnil tak, že boli splnené procesné podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, pretože žalobca bol náležite poučený a na nariadené

pojednávanie sa bez riadneho a včasného ospravedlnenia nedostavil. Zároveň poukázal na skutočnosť,
že žalobca ako iniciátor konania bol z neznámych príčin vo veci pasívny a nezúčastnil sa ani jedného
z celkovo 6 nariadených pojednávaní.

4. KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdprejednalodvolaniežalobcu,ktorébolopodanéoprávnenou
osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je v špecifických prípadoch odvolanie prípustné (§ 356 písm.

b) CSP). Odvolanie bolo prejednané bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné zopakovať
a ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem. Odvolanie prejednal podľa §379 až § 385 Civilného sporového poriadku, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné
odmietnuť.

5. Podľa § 362 ods. 1 (Lehota na podanie odvolania) CSP: „Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy“.

6. Podľa § 386 CSP: „Odvolací súd odmietne odvolanie, ak: a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané

neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať“.

7. Z obsahu vyššie citovaného ustanovenia § 362 ods. 1 CSP vyplýva, že odvolanie je potrebné podať v
zákonnej 15 dňovej lehote od doručenia rozhodnutia. Odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi
(odvolateľovi) doručené dňa 28. mája 2022, preto mu podľa príslušného zákonného ustanovenia lehota

na podanie odvolania skončila márnym uplynutím dňa 13. júna 2022. Žalobca podal svoje odvolanie
po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie, konkrétne dňa 14. júna 2022 (v deň nadobudnutia
právoplatnosti vydaného rozsudku), t.j. odvolanie bolo podané oneskorene.

8. Odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene, preto ho odvolací súd vo výroku I tohto rozhodnutia

podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

9. Aj keď je to právne irelevantné (z dôvodu oneskoreného podania odvolania), tak odvolací súd k
tvrdeniu žalobcu, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces považuje za potrebné dodať
nasledovné: Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca žiadnym spôsobom nepožiadal o odročenie

pojednávania nariadeného na deň 10. mája 2022 (respektíve, žeby nejako ospravedlnil svoju neúčasť),
preto súd prvej inštancie konal plne v súlade so zákonom, keď uskutočnil pojednávanie a na základe
návrhu žalovaného za splnenia zákonných procesných podmienok rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd vo výroku II tohto uznesenia rozhodol
podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, t.j. žalovanému, ktorý bol v
odvolacom konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť
neúspešný žalobca. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

11. TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).