Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200108
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722200108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti o mal. H. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom, Q. práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa rodičov:
matky, S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H., P. mieru XXX/X a otca, F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
F. XXXX/XX,v konaní začatom na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.11.2021 podal otec návrh na zníženie výživného a uviedol, že nemá dostatočný príjem na to,
aby platil výživné mesačne 100,- eur, lebo je nezamestnaný a v hmotnej núdzi a jeho mesačný príjem
je 0,- eur.

2. Súd ustanovil v konaní kolízneho opatrovníka v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine maloletému
dieťaťu, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A..

3. Otec na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný a má nulový
príjem, nie je príjemcom dávky v hmotnej núdzi, je evidovaný na úrade práce, žije s partnerkou v
spoločnej domácnosti, ktorá mu platí mesačné výdavky na živobytie. Je vyučený ako kuchár - čašník.

Uviedol, že keď pracoval vo firme v O., mal úraz s prstami, a preto nevie urobiť s pravou rukou všetky
úkon, napr. úchop pera a pod., je dlhodobo liečený na štítnu žľazu a má problémy s platničkou, s ktorou
potrebuje ísť na operáciu. Nemá z čoho platiť 100,- eur mesačne. Mal. H. mu matka nechce dávať.
Privyrába si načierno prácami na stavbách, kde dostáva asi 5,- eur na hodinu. Bol odsúdený trestným
súdom za neplatenie výživného a dostal podmienečný trest.

4. Matka na pojednávaní pred súdom uviedla, že mal. H. bude od septembra navštevovať škôlku, a

to predškolskú prípravu, má na neho bežné výdavky na stravu, hygienu a oblečenie, žije v spoločnej
domácnosti s priateľom a dcérou. H. je zdravý, zvýšené výdavky z hľadiska zdravotného stavu na
neho nemá. Otec jej výživné podľa rozsudku neplatí, platí jej len po 10,- eur mesačne. Bol odsúdený
rozsudkom v trestnom konaní za dlžnú sumu výživného 1.100,- eur. Matka vie, že otec pracuje po
stavbách načierno aj mimo svojho bydliska. Matka pracuje v H., kde dosahuje príjem 650,- eur v čistom
mesačne. V domácnosti s ňou žije aj dcéra vo veku 13 rokov a partner matky, ktorý je zamestnaný.
Dodala, že otcovi dieťaťa sa stal úraz ruky ešte v čase, keď žili spolu v domácnosti, avšak otec má

doklad, že je práceschopný a že môže pracovať. Otec pracoval v Y. pred úrazom a po úraze pracoval
na stavbách.5. Kolízny opatrovník uviedol, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí, lebo to nie je v záujme
mal. dieťaťa. Poukázal na zamietnutie návrhu otca na zníženie výživného v septembri 2021 a tiež na
skutočnosť, že otec dieťaťa sa ničím nepodieľa na výchove a výžive maloletého. Všetky výdavky znáša

matka. Dodal, že otec by si mal vyriešiť v prvom rade svoju príjmovú situáciu, a teda, ak by otec požiadal
o dávku v hmotnej núdzi 68,- eur, mal by k tomu doriešený aj príspevok na bývanie cca. 110,- eur, aj keď
nie je vlastníkom bytu, len je potrebné predložiť dohodu. Ďalej uviedol, že ak je zdravotný stav otca taký,
ako deklaruje, mal by nárok v rámci hmotnej núdze o ďalších 66,- eur naviac, čím by mal zabezpečený
určitý príjem mesačne a zvládol by tak plniť aj výživné. Doplnil, že v súčasnej dobe nedošlo k podstatnej

zmene pomerov u otca od posledného rozhodnutia v novembri 2021.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

9. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

10. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, výsluchom otca, oboznámením

sa s návrhom, príjmom otca a matky, lustráciou v registri Sociálnej poisťovne u otca a matky, ďalej
u otca lustráciou v registri bánk SR, na dopravnom inšpektoráte, v Katastri nehnuteľností, ako aj
pripojeným spisom vo veci 14P/253/2019, ktorým súd rozsudkom zo 14.7.2020 zveril mal. H. G. do
osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca prispievať na výživu mal. H. sumou 100,- eur mesačne od
1.8.2019 a zaviazal otca uhradiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.8.2019 do 30.6.2020.

14. Vo veci vedenej na tunajšom súde sp. zn. 10P/46/2021 súd rozsudkom zo dňa 2.9.2021 návrh otca
na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.11.2021.

15. Súd vo veci 14P/253/2019 pri určení výživného ustálil príjem otca zo skutočností, ktoré vychádzali z

príjmu otca, ktorý objektívne nebol dôsledne zistený, avšak súd vychádzal z jeho možností a schopností,
keďže otec nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a v tom čase pracoval v zahraničí. Bola
mu uložená povinnosť prispievať na výživné na mal. dieťa v sume 100,- eur mesačne. Návrhom v konaní
vo veci 10P/46/2021 otec poukazoval na svoj nedostatočný príjem, na to, že je nezamestnaný, že má zlý
zdravotný stav a žiadal znížiť výživné. Dôvody uvádzané v návrhu však nepreukázal listinnými dôkazmi.

16. V tomto konaní otec opätovne podal napriek právoplatne skončenému konaniu vo veci 10P/46/2021
návrh na zníženie výživného,m a to len pár dní po právoplatnosti rozsudku v predchádzajúcej veci.17. Súd preto návrh otca na zníženie výživného zamietol, a to predovšetkým z dôvodu uvádzaného v §
78 ods. 1 Zákona o rodine, a to, že nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca, a teda nebola
naplnená hmotnoprávna podmienka na to, aby súd mohol opätovne preskúmavať príjmové pomery, ako

aj možnosti a schopnosti otca ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti.

18. Okrem toho súd poukazuje na tú skutočnosť, že otec súdu nepreukázal skutočnosť, že je definitívne
vylúčený z pracovného procesu a že nemôže vôbec pracovať. Preukazovanie zdravotných problémov s
platničkou, na ktoré poukázal otec, ako aj na ochorenie Covid, resp. na vyšetrenie z očnej ambulancie,

uvedené zdravotné problémy sú dočasného charakteru a sám otec v konaní poukázal na to, že ich v
budúcnosti bude musieť riešiť liečbou alebo operačným zákrokom. Zároveň skutočnosť o úraze ruky,
na ktorú poukázal otec a doložil lekárskymi správami, je skutočnosťou, ktorá síce otca obmedzuje v
možnostiach dosahovať vyšší príjem, avšak nevylučuje ho úplne z možnosti nájsť si prácu a dosahovať
pravidelný príjem. Uvedené skutočnosti potvrdil aj otec mal. dieťaťa sám na pojednávaní s tým, že chodí
načierno brigádovať na stavby a vykonáva tam pomocné stavebné práce. Túto skutočnosť potvrdila

aj matka mal. dieťaťa, a zároveň doplnila, že uvedená skutočnosť nie je novou okolnosťou, ktorá by
nastala v období roka 2021, kedy otec podával opätovný návrh na zníženie výživného, ale táto okolnosť
bola ešte v čase, keď žil s matkou mal. dieťaťa v spoločnej domácnosti, a teda sa týka okolností, ktoré
boli zrejmé už v čase skoršieho rozhodovania súdu o vyživovacej povinnosti otca, pričom otec tieto
skutočnosti nenamietal a sám na pojednávaní uviedol, že voči predmetnému rozsudku súdu o určení

výživného ani nepodával odvolanie. Keďže uvedené rozhodnutie o vyživovacej povinnosti je právoplatné
a u otca nenastala od doby posledného rozhodovania súdu podstatná zmena pomerov, na ktorú by súd
pri rozhodovaní musel prihliadať v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine a § 78 ods. 1 Zákona o rodine,
súd návrh otca na zníženie výživného ako neopodstatnený musel zamietnuť.

19. Napokon súd poukazuje aj na pasivitu otca, keď mu bolo na pojednávaní pred súdom i zo strany
samotného kolízneho opatrovníka uvedené, že otec si mohlo požiadať o dávku v hmotnej núdzi (68,-
eur), o príspevok na bývanie (v sume cca. 110,- eur) a v súvislosti so zdravotnými problémami aj o ďalší
príspevok, ktorý by činil navýšenie dávky o ďalších 66,- eur. Uvedené dávky si však otec neuplatnil, preto
súd nemohol prihliadať ani na nečinnosť otca v smere zabezpečiť si príjem zo sociálnych dávok od

štátu, ktoré by mu mohli prináležať a tak si zvýšiť mesačný príjem. Aj z uvedených dôvodov súd musel
návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.

20. Skutočnosť, že v súčasnej dobe otec maloletého nemá príjem stáleho charakteru, je dočasne
nezamestnaný a privyrába si brigádami, navyše, keď v minulosti pracoval a dosahoval príjem, nemôže

byť dôvodom na vyhovenie návrhu otca na zníženie predtým stanoveného výživného na maloletého
vo výške 100,- eur mesačne, a to aj s prihliadnutím na názor kolízneho opatrovníka a súčasný vek
maloletého dieťaťa.

21. S ohľadom na uvedené súd návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol s poukazom

na § 78 ods. 1 v nadväznosti § 62 Zákona o rodine.

22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).