Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. október 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Er/642/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613215516
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6613215516.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: T. I., W. XX.XX.XXXX, F. T. H. XX, XXX XX
T. H., vedenej pod sp.zn. EX 3621/2013 súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad
Banská Bystrica, so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica o vymoženie 84,75 Eur s príslušenstvom,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu sp.zn. 7Er/642/2013-21 zo dňa 14.10.2020, takto

r o z h o d o l :

sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.02.2020 súdny exekútor predložil okresnému súdu Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“
alebo len „súd“) podanie oprávneného označené ako „Námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie“. Uznesením sp.zn. 7Er/642/2013-21 zo dňa 14.10.2020 súd námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietol (I. výrok) a námietky oprávneného proti paušálnym

trovám exekúcie odmietol (II. výrok).
2. Proti uzneseniu bola súdu dňa 05.11.2020 doručená sťažnosť oprávneného v ktorej uviedol, že znenie
zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy. Z formulácie § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019
Z. z. je možné gramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možné podať proti výške
paušálnych trov, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu však

spochybniteľný je, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná ust. § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019
Z. z. Pri výklade tohto ustanovenia je potrebné brať na zreteľ, že trovy exekúcie sú v zmysle judikatúry
súkromnoprávnym nárokom súdneho exekútora, o ktorom v dôsledku nesystémovej a narýchlo prijatej
právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z. z. paradoxne rozhoduje samotný súdny exekútor a to vo forme
upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Z napadnutého uznesenia jednoznačne vyplýva, že súd pri
svojom rozhodovaní nebral do úvahy poznámku pod čiarou č. 7) k § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z.

z., ktorá priamo odkazuje na § 211a a § 243d ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 a
na § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom
registri exekúcii, pričom v ustanovení § 243d ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017
je explicitne a gramaticky celkom jednoznačne uvedená povinnosť súdneho exekútora vykonať zápis
všetkých exekúcii do CRE do 30.06.2016. V dôsledku nezapísania starej exekúcie do CRE exekútor
stráca nárok na paušálne trovy. Z Doložky vybraných vplyvov jednoznačne vyplýva zámer zákonodarcu

odlišovať exekučné konania, ktoré budú spĺňať podmienky na úhradu paušálnych trov exekúcie na
také, u ktorých exekútorom nárok na náhradu trov exekúcie nevznikne. V predmetnom prípade je
potrebné vykladať právnu normu podľa úmyslu zákonodarcu (ratio legis). Každá právna norma má svoj
zmysel a účel, pre ktorý bola vytvorená a ktorý možno vyvodiť z dôvodovej správy. Podľa dôvodovej
správy k zákonu č. 233/2019 Z. z. bolo úmyslom zákonodarcu vylúčiť vznik povinnosti oprávneného
nahradiťpaušálnetrovystarejexekúciepoverenémuexekútorovivprípadoch,keďstaráexekúcianebola

zapísaná do CRE v súlade s ust. § 243d ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, t. j.
do 30.06.2016. Oprávnený poukazuje na názor Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadreného vnálezeč.III.ÚS341/07.Oprávnenýtaktiežpoukazujenajednuzozákladnýchzásadcivilnéhosporového
konania, že ten, kto si uplatňuje nárok, ktorého vznik odvodzuje od určitej právnej skutočnosti, nesie
bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, t. j. nielen, že musí tvrdiť, že daná právna skutočnosť nastala

a nárok vznikol, ale musí tieto tvrdenia preukázať. A teda zákonné ustanovenie § 6 ods. 4 zákona č.
233/2019 Z. z. obsahuje negatívne vymedzenie nároku na náhradu trov starej exekúcie a stanovuje,
že ak stará exekúcia nebola (k 30.06.2016) zapísaná do CRE, nemá súdny exekútor nárok na náhradu
trov starej exekúcie, potom súdny exekútor uplatňujúci svoj súkromnoprávny nárok musí preukázať,
že stará exekúcia k 30.06.2016 bola do CRE zapísaná. Súd preto nesprávne právne vyhodnotil, ktorá

strana má vznik nároku preukázať. Pokiaľ súdny exekútor nepreukázal vznik svojho nároku, nemožno
mu priznať ho len preto, že oprávnený nepreukázal skutočnosti, ktoré nárok vylučujú. Súd preto pochybil
pri hodnotení dôsledkov vzniknutej dôkaznej núdze, ktoré nesprávne pripočítal na ťarchu oprávneného,
hoci oprávnený si žiaden nárok neuplatňuje. Podľa oprávneného, ak sa súdny exekútor ani nepokúša
preukázať včasný zápis do CRE alebo len tvrdí, že námietky sú nedôvodné, lebo exekúcia je v CRE
zapísaná, predmetná exekúcia v CRE nebola zapísaná včas. Oprávnený tiež dal do pozornosti, že

je subjektom verejnej správy, hospodári s verejnými prostriedkami, jeho príjmy sú súčasťou štátneho
rozpočtu a s poukazom na ustanovenia zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o
zmene a doplnení niektorých zákonov je nútený namietať a rozporovať finančné nároky tretích strán,
ktoré sú uplatňované voči nemu a na úkor verejných prostriedkov v rozpore so zákonom, jeho účelom a
úmyslom zákonodarcu. Podľa oprávneného rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, keď v napadnutom uznesení uviedol, že námietky voči paušálnym trovám
nie sú prípustné. Na základe uvedených skutočností oprávnený žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a v ďalšom konaní, pokiaľ súdny exekútor nepreukáže splnenie zákonnej podmienky v § 6 ods.
4 psím. b) ZoUNEK, námietkam oprávneného vyhovel a exekútorovi nárok na náhradu paušálnych trov
nepriznal.

3. Uznesenie sp.zn. 7Er/642/2013-21 zo dňa 14.10.2020 prevzal oprávnený dňa 26.10.2020. Sťažnosť
voči nemu podal elektronicky dňa 05.11.2020, teda sťažnosť bola podaná v zákonom stanovenej lehote
oprávnenou osobou a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.
4. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom k 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“): Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.
5.Podľa§239ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“):Protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
6. Podľa § 242 CSP: Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.
7. Podľa § 248 CSP: O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
8. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP: (1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. (2) Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“): Tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

10. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK: Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
11.Podľa§2ods.1ZoUNEK:Staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,aka)uplynularozhodnádoba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny

majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.
12. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK: Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia

práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutímsprávneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným

ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.
13. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK: Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

14. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK: Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.
15. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK: Ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

16. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK: Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného

a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie

oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.
17. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK: Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
18.Podľa§6ods.1ZoUNEK:Trovystarejexekúcieexekútorapozostávajúztrovexekútora,ktorésipred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.
19. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK: Paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.
20. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK: Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu

paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.
21. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK: Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

22. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK: Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.
23. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK: Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie

námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
24. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK: Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

25. Sťažnosťou napadnutým uznesením súdu vyšší súdny úradník námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zmysle ust. § 7 ods. 3 v spojení s ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK
zamietol ako nedôvodné, pretože oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie
bolo vydané v rozpore so zákonom a ďalším výrokom odmietol námietky ako neprípustné voči trovámexekúcie, pretože tieto smerovali proti paušálnym trovám, keď oprávnený namietal samotný nárok na
ich náhradu, pričom vyšší súdny úradník dospel k záveru, že námietky sú neprípustné nielen vo vzťahu
k výške paušálnych trov, ale aj vo vzťahu k nároku na náhradu paušálnych trov.

26. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, sťažnosťou oprávneného a preskúmaním napadnutého
uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná. Skutkový stav veci bol zistený
náležite a uznesenie vyššieho súdneho úradníka je v oboch výrokových vetách vecne správne. Súd
však námietku oprávneného týkajúcu sa „nároku“ súdneho exekútora na paušálne trovy posúdil ako
námietku voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Pre úplnosť súd uvádza dôvody, ktoré viedli

k zamietnutiu sťažnosti oprávneného.
27. Zo znenia ustanovenia § 7 ods. 1 posledná veta ZoUNEK je nesporné, že námietky proti paušálnym
trovám nie sú prípustné. Zákonodarca pritom bližšie nešpecifikuje, či sa neprípustnosť podania námietok
týka len výšky paušálnych trov alebo aj nároku na ich náhradu. Napriek tomu, že súd námietky nároku na
paušálnetrovyposúdilakonámietkyprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie,zobsahunámietok
proti upovedomeniu o podanej sťažnosti je zrejmé, že oprávnený pri podaní námietok odkazuje na ust.

§ 7 ods. 1 ZoUNEK. Preto má súd za to, že vyšší súdny úradník o námietkach proti paušálnym trovám
exekúcie, ktoré v II. výrokovej vete napadnutého uznesenia ako neprípustné odmietol, rozhodol správne.
28. Spornou skutočnosťou v podaných námietkach je nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych
trov. Vychádzajúc z ust. § 6 ods. 4 ZoUNEK sa súd stotožnil s názorom oprávneného, že nárok na
náhradu paušálnych trov je spochybniteľný. Námietku „nároku na paušálne trovy“ však súd považuje

za námietku voči samotnému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré podľa ust. § 5 ods. 2
písm. g) ZoUNEK obsahuje výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých
v súvislosti so zastavením starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Ak by si súdny
exekútor v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil paušálne trovy, na ktoré mu nevznikol
nárok, upovedomenie by bolo vydané v rozpore so zákonom. Ustanovenie § 6 ods. 4 ZoUNEK postihuje

súdneho exekútora stratou nároku na paušálne trovy v 2 prípadoch taxatívne v tomto ustanovení
vymedzených a to v prípade, že upovedomenie o ukončení starej exekúcie zaslal oprávnenému po
uplynutí lehoty podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK a v prípade, že stará exekúcia nebola zapísaná v CRE.
Popieranie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy však v tomto prípade nie je dôvodné.
29. Z ustanovenia § 6 ods. 4 ZoUNEK nevyplýva, že by zákonodarca nárok súdneho exekútora na

paušálne trovy viazal na „včasnosť“ zápisu starej exekúcie do CRE. V ustanovení § 211a ods. 1
Exekučného poriadku je taxatívne uvedené, aké údaje sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii
do registra zapisujú. Podľa tohto ustanovenia sa deň zápisu exekúcie do registra exekúcii nezapisuje.
Preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií v
upovedomení o zastavení starej exekúcie ZoUNEK v ustanovení § 5 ods. 2 nepožaduje, a teda táto

skutočnosť nespôsobuje nezákonnosť a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho
exekútora na paušálne trovy. Nárok súdneho exekútora na trovy podľa ZoUNEK vzniká už len
existenciou zápisu. Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri
exekúcii v spojení s ust. § 211a ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 sa ukladá
povinnosť súdnemu exekútorovi vykonať do siedmich dní zápis do CRE, odkedy sa dozvedel alebo

mohol dozvedieť skutočnosti rozhodujúce pre zápis.
30. Ak oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil
túto zákonnú povinnosť, mal možnosť podať podnet Slovenskej komore exekútorov na preskúmanie,
kontroluazápisabsentujúcichúdajovdoCRE.ZoUNEKúčinnýod1.1.2020nemôžeukladaťexekútorovi
sankcie vo forme nepriznania nároku na trovy exekúcie za prípadné nesplnenie si povinnosti ku dňu

30.06.2016, nakoľko tento výklad zákona zo strany oprávneného je nepochybne založený na princípe
pravej retroaktivity, a z tohto dôvodu je potrebné ho odmietnuť.
31. Súd sa teda nestotožňuje s argumentáciou oprávneného, že súdny exekútor by mal preukázať
zapísanie exekúcie do CRE v lehote do 30.6.2016. Súdny exekútor spolu s námietkami oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie predložil súdu Indikatívnu informáciu z Centrálneho

registra exekúcií z ktorej mal súd jednoznačne preukázané, že súdny exekútor zápis predmetnej
exekúcie do CRE vykonal. Nakoľko súdny exekútor doručil oprávnenému upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v lehote podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK a predmetná exekúcia bola v CRE zapísaná,
vznikolmunároknanáhradupaušálnychtrov,ktorésivupovedomeníozastavenístarejexekúcieuplatnil
správne.

32. K námietke oprávneného, že v dôsledku nemožnosti podať námietky proti paušálnym trovám by
boli porušené jeho práva, pretože samotný exekútor rozhoduje o svojom vlastnom súkromnoprávnom
nároku, súd považuje za potrebné uviesť, že exekútor má presne stanovené dva prípady, kedy mu
náhrada paušálnych trov nepatrí, výška paušálnych trov je stanovená zákonom a akákoľvek svojvôľaexekútora je tu výrazne obmedzená, ak nie vylúčená, pretože súdny exekútor má v súvislosti s výkonom
exekučnej činnosti postavenie verejného činiteľa a vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej
moci.

33. Oprávnený dal tiež do pozornosti, že je subjektom verejnej správy, hospodári s verejnými
prostriedkami, jeho príjmy sú súčasťou štátneho rozpočtu a s poukazom na ustanovenia zákona č.
357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov je nútený
namietať a rozporovať finančné nároky tretích strán, ktoré sú uplatňované voči nemu a na úkor
verejných prostriedkov v rozpore so zákonom, jeho účelom a úmyslom zákonodarcu. K tomuto tvrdeniu

oprávneného súd uvádza, že súd koná a rozhoduje v tejto veci, ako aj v iných veciach, podľa zákona a
bez zreteľa na to, kto je účastníkom konania v zmysle princípu rovného postavenia účastníkov konania
(čl. 6 ods. 1 CSP).
34. Z týchto dôvodov má súd nepochybne preukázané, že k zastaveniu exekúcie došlo v zmysle ust. § 2
ods. 1 písm. a) ZoUNEK ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, t. j. k 1.1.2020. Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vydal súdny exekútor dňa 30.01.2020 a obsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti. Oprávnenému bolo upovedomenie doručené v lehote podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK. Súd
má teda preukázané, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v súlade so
zákonom a vyšší súdny úradník o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie rozhodol
správne, keď ich podľa ust. § 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.