Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215946
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4417215946.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: J. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Q. nad X. č. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o.,
so sídlom Ernestova bašta č. 2, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 857 751, v mene ktorej koná advokát a
konateľ JUDr. Ladislav Magyerka, proti žalovaným: 1. Bc. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. nad X. č.
XXX, 2. D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. nad X. č. XXX, o odstránenie rastlín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2017 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovaných povinnosti odstránenia na vlastné náklady všetky popínavé rastliny
nachádzajúce sa na stene rodinného domu so súp. č. XXX, na parcele reg. „C“ č. XXXX/XX - druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 310 m2, kat. územia Q. nad X., obec Q. nad X., okres
V. O., evidovaného na LV č. XX, Okresného úradu V. O., katastrálneho odboru, rastúce z nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade a povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade odstrániť drevenú oporu,
na ktorej rastú rastliny z nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade, evidovanej na LV č.
XXXX, Okresného úradu V. O., katastrálneho odboru, ako parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej

mape č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 653 m2, pre kat. územie Q.
nad X., obec Q. nad X., okres V. O., do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a v prípade úspechu
sa domáhal nároku na náhradu trov konania voči žalovaným s tým, že žalobu odôvodnil s poukazom
na ust. § 127 odsek 1 Občianskeho zákonníka, lebo žalobca je výlučným vlastníkom rodinného domu
so súp. č. XXX, postaveným na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, nachádzajúceho sa v kat. území obce Q. nad X., evidovaného na LV č. XX, Okresného úradu
V. O., katastrálneho odboru a žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susediaceho

rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na parc. reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 653 m2, v kat. území Q. nad X., evidovaného na LV č. XXXX. Nehnuteľnosti strán sporu sa
nachádzajú v tesnej blízkosti.
Žalovaní pred niekoľkými rokmi vysadili na svojom pozemku pri rodinnom dome žalobcu brečtan a divý
vinič. Tieto popínavé rastliny sa časom rozrástli do veľkých rozmerov a uchytili sa na stene žalobcovho
rodinného domu, kde ďalej rástli. Narástli do takých rozmerov, že vytvorili prekážku vývodu plynových
gamatiek, ktoré využívajú rodičia žalobcu, ktorý spolu so žalobcom žijú v jeho rodinnom dome, na

kúrenie. Uvedené rastliny takto znemožňujú riadne vetranie z vývodu gamatiek, čo spôsobuje problémy
prihoreníplynu.Nazarastenévývodygamatiekžalobcuupozornilajrevíznytechnik,ktorýmuuviedol,že
v okolí komína a vývodov gamatiek nemôže byť do vzdialenosti 1,5 metra umiestnená žiadna prekážka,
a to ani žiadna zeleň. Okrem toho uvedené popínavé rastliny spôsobujú vlhnutie stien rodinnéhodomu žalobcu, následkom čoho žalobcovi v jednotlivých izbách opadáva zo stien a zo stropu omietka.
Rastliny v čase podania žaloby žalobcom dosahovali výšku strechy domu žalobcu a stále agresívnejším
spôsobom poškodzujú nielen vzhľad, ale aj statiku žalobcu. Okrem toho bránia žalobcovi v stavebných

úpravách steny rodinného domu.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaných niekoľkokrát žiadal, aby uvedené popínavé rastliny
nachádzajúce sa na dome žalobcu odstránili. Spor sa snažil vyriešiť mimosúdne aj prostredníctvom
starostu obce, ktorý žalovaných vyzval, aby popínavé rastliny z jeho domu odstránili. Žalovaní do
podania žaloby uvedené popínavé rastliny z jeho domu neodstránili.

2.Kžalobesavyjadrilibažalovanýv1.radepísomnýmpodanímzodňa17.12.2017,ktorébolodoručené
tunajšiemu súdu dňa 20.12.2017, v ktorom uviedol, že podľa ust. § 127 odsek 1 OZ všetko porušil
žalobca a ešte sa aj sťažuje na žalovaných. Problémy začali potom ako žalobca nadobudol rodinný dom
s pozemkom do vlastníctva. Rastliny, ktoré žalovaní vysadili na hranici pozemku so žalobcom, žalovaný
v 1. rade uviedol, že bolo z toho dôvodu, aby eliminovali škodlivé vplyvy na životné prostredie, lebo

žalobca s rodinou, ako susedia ich 15 rokov otravujú škodlivými plynmi. V dĺžke 12 metrov vo vzdušnom
priestore žalovaných žalobcovia osadili 5 komínov (dymovodov) bez akéhokoľvek stavebného konania
a súhlasu žalovaných. Komín, ústie dymovodu od turbokotla je len 1,5 metra od chodníku, kde denne
žalovaní viackrát prechádzajú, lebo tam vedie vchod do domu a priamo na žalovaných fúka im do tváre
spaliny, a následne sa dusia a kašlú. Ďalšie tri odvody spalín plynových kachieľ vypúšťajú škodlivé plyny

do dvora žalovaných, necelé tri metre od okien žalovaných. Žalovaný mali za to, že majú právo na
čistý vzduch a vývody plynových spotrebičov tak, ako sú osadené, tam nemajú čo hľadať, lebo tam boli
namontované bez súhlasu žalovaných.
Čo sa týka vyjadrenia revízneho technika, žalovaný v 1. rade uviedol, že to sa vzťahuje na technický
stav a nesúhlasil s jeho tvrdením, že v okolí komína a vývodov a gamatiek nemôže byť do vzdialenosti

1,5 metra umiestnená žiadna prekážka, a to ani žiadna zeleň.
Čo sa týka rastlín, ktoré žalovaní zasadili na svojom pozemku, a ktoré rastú aj na fasáde rodinného
domu žalobcu, podľa názoru žalovaného v 1. rade omietku nepoškodzujú, ale práve naopak dokonale
ju chránia od rôznych nečistôt, od usádzania prachu a od rôznych vrtochov počasia, od teplotných
extrémov, až po kyslé dažde. Omietka aj po najväčších dažďoch ostáva suchá, preto omietke

nebezpečenstvo nehrozí. Rastliny na fasáde nespôsobujú jej zvlhnutie, ale práve naopak, dokonale
ju pred ňou chránia. Rastliny vysadené pri základovej špáre, pôdu dokonale v tejto oblasti vysušujú
a ani u starších budov nemôže do muriva preniknúť žiadna vlhkosť, rastliny v podstate fungujú ako
prírodná izolácia a chránia základy domu od premočenia. Žalovaný v 1. rade zásadne popieral, že
by z ich strany boli týmito vysadenými rastlinami spôsobené nejaké škody pre žalobcu. V žalobe

uvedené problémy žalovaný v 1. rade považoval za problémy stavby spôsobené nekvalitnou stavbou,
bez projektovej dokumentácie, bez riadnej izolácie proti zemnej vlhkosti, i bez riadnych základov z
nekvalitných materiálov, nedodržaním stavebných postupov. Zo strechy žalobcov zateká a sklá z okien
povaly vypadávajú do dvora žalovaných. Žalovaný uviedol, že nemá problém spolu s manželkou, aby
premiestnili zeleň na iný oporný systém v období vegetačného pokoja, ale žalobca by mal odstrániť

oveľa zásadnejšie zásahy do susedských práv žalovaných. Podľa žalovaného v 1. rade, žalobca by ho
nemal obťažovať nadmerným hlukom, lebo postavil s rodinou nadzemný bazén, asi 5 metrov od okná
spálnežalovanýchavovečernýchajnočnýchhodináchjetamveľkýhlukabazénjeumiestnenýskorona
hlavnejceste.Ďalejbyžalobcasrodinounemalobťažovaťškodlivýmiplynmitak,akotovyššiezdôvodnil,
nemal by obťažovať žalovaných smradom, lebo postavil maštale pre prasatá, v ktorých chová viac kusov

zvierat a odstraňovaniu exkrementov a manipulácii s výkalmi nevenujú dostatočnú pozornosť. Žalovaný
v 1. rade trval na tom, že žalobca s rodinou pristavil k svojmu domu tzv. dielňu alebo sklad a komín na
pevnépalivo,ktorýpresahujenapozemokžalovaných.Podvodomsidalprekresliťgeometrickýplán,aby
zakrylsvojčin.Žalovanýnamietal,žežalobcaverbálnenapádažalovaných,robínanichpsychickýnátlak
a týranie, keď maloletý syn žalobcu strieľa zo vzduchovky a projektily preleteli na pozemok žalovaných a

poranila sa tvár žalovanej v 2. rade. Žalovaný v 1. rade namietal spaľovanie odpadov zo strany žalobcu s
tým, že pravidelne spaľuje odpad v záhrade, čím poškodzuje vypratú bielizeň žalovaných, ktorá sa suší
na ich pozemku. V tomto vyjadrení žalobca navrhol vzájomnou žalobou, aby žalobca odstránil všetky
komínové výduchy, alebo urobil také stavebné, technické úpravy, aby spaliny nesmerovali do vzdušného
priestoru žalovaných, zástavbu dielne/skladu s komínom odstránil z pozemku žalovaných, alebo žalobca

bude platiť žalovaným za prenájom pozemku ročne 1.000,- eur a to aj spätne, ak to legislatíva povoľuje,
žalobcageometrickýplándádopôvodnéhostavuakotobolovroku1997,žalobcavykonátakéopatrenia
a zdrží sa konania, aby nedošlo k obťažovaniu zo strany žalobcu, podľa uvedených bodov v tomtopísomnom vyjadrení, označenými 1., 3., 5., 6. a 7. Tieto isté nároky, teda vzájomnú žalobu žalovaní
uplatnili aj ďalšími podaniami zo dňa 15.10.2018 (č .l. 172) a podaním zo dňa 06.05.2019 (č. l. 209).

3. Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol vo veci samej rozsudkom dňa 25.8.2021 pod sp. zn.
6C/139/2017-501 tak, že vyhovel žalobcovi a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti odstrániť
na vlastné náklady všetky popínavé rastliny, nachádzajúce sa na stene rodinného domu so súp. č.
XXX, na parcele registra „C“ č. XXXX/XX - druh pozemku: zastavané plocha a nádvoria, o výmere
310 m2, kat. územia Q. nad X., obec Q. nad X., okres V. O., evidovaného na LV č. XX, Okresného

úradu V. O., katastrálneho odboru, rastúce z nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade a k
povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade odstrániť drevenú oporu, na ktorej rastú rastliny z nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade evidované na LV č. XXXX, Okresného úradu V. O., katastrálneho
odboru, ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 653 m2, pre kat. územie Q. nad X., obec Q. nad X., okres V. O., do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaných v 1. a 2. rade zastavil.

Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným v 1. a 2. rade.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť iba vo výroku II., podľa ktorého súd konanie o vzájomnej
žalobe žalovaných v 1. a 2. rade zastavil, a to dňom 11.11.2021. V ostatnej časti rozsudok nenadobudol
právoplatnosť, lebo žalovaní v zákonnej lehote podali voči nemu odvolanie a domáhali sa jeho zrušenia,
lebo rozhodnutie súdu prvej inštancie považovali za nesprávne a nespravodlivé, keď súd rozhodol bez

dôkazov a prikázal odstránenie popínavých rastlín, pričom pravda je taká, že tieto popínavé rastliny už
roky nie sú na stene rodinného domu žalobcu. Tieto boli odstránené ešte pred prvým pojednávaním.
Boli toho názoru, že pominuli dôvody na vydanie rozhodnutia, pretože plnenie je nemožné, lebo bolo už
splnené. Pokiaľ žalobca poukazoval na revíznu správu, podľa ktorej komínové výduchy musia byť voľné,
poukázali na to, že na druhej strane žalobca vypúšťa škodlivé plyny a poškodzuje ich zdravie. Pokiaľ

ide o drevenú oporu, táto nie je v rozpore so žiadnou právnou normou. Je to zásah do ich výlučných
osobných a majetkových práv. Táto sa nachádza na ich pozemku, dokonca so súhlasom a vedomím
susedov, aby sa náhodou nejaké rastliny nedotýkali ich steny. Je to aj kvôli tomu, aby zabránili vniknutiu
a preskakovaniu susedov na ich pozemok, čo bez zábran zneužívali v ich neprítomnosti. Drevená opora
je ľahko rozoberateľná. Pokiaľ žalobca by chcel realizovať úpravu alebo opravu steny, môže sa k nej

ľahko dostať po zložení zábezpeky a s ich súhlasom, pokiaľ bude nehnuteľnosť nevyhnutne si vyžadovať
údržbu. Pokiaľ bude mať dôvody na údržbu a opravu svojho múru, jednoznačne mu to umožnia. Zároveň
žalobca môže zlikvidovať všetky komínové výduchy z gamatiek a odstrániť komín plynového kotla a
všetky rozvody z ich pozemku, ktoré sú namontované bez dokumentácie a bez ich súhlasu. Súčasťou
podaného odvolania sú aj fotky, z ktorých vyplýva, že na pozemklu žalovaných bola postavená drevená

opora, pod ňou je uložená čierna fólia a mulčovanie, aby nedochádzalo k narastaniu koreňov po celej
dĺžke susedovho múru. Oplotenie, oporný systém, ochrana susedovho múru, rastliny sú osadené v
kvetináčoch vo výške asi cca 10 cm od zeme, aby sa dalo čistiť. Poukázali na fotke na komín, ktorý
je súčasťou presahujúcej čiernej stavby na ich pozemok a cez ktorý vypúšťajú otravné spaliny na ich
pozemok, lebo múr je hranica pozemku. Na jednej z fotografií poukazujú na múr (žalobcu), ktorý je

krásne izolovaný a je tam sucho. Žalovaní tvrdia, že sú obeťami teroru zo strany susedov (žalobcu) a
súd prvej inštancie ešte aj bol nápomocný šikanovaniu. Uznal fotografie, ktoré boli zmanipulované ako
za dôkaz, pričom ich farebné fotografie skutočného stavu o odstránení rastlín si súd ani nepovšimol.
Súd posudzoval vec jednostranne a rozhodol podľa šikany žalobcu. Súd nebral na zreteľ ich argumenty,
a preto jeho rozhodnutie považujú za odporujúce zákonu, ktoré sa prieči dobrým mravom a nie je možné

ho splniť, lebo už bolo splnené.
Žalovaní v podanom odvolaní namietali aj výrok, ktorým boli zaviazaní zaplatiť žalobcovi trovy konania
a to z dôvodu, že želanie žalobcu bolo vykonané a splnené ešte pred prvým pojednávaním. Uvedené
bolo oznámené súdu prvej inštancie spolu s fotodokumentáciou. Súd mal ukončiť celý prípad už vtedy
a všetky námietky žalobcu smerovali len k tomu, aby im robil zle.

4. Žalobca sa písomne k podanému odvolaniu žalovaných nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre rozhodol o odvolaní žalovaných uznesením zo dňa 31.3.2022 pod sp. zn.
9Co/112/2021-544 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku (I.)

a vo výroku o náhrade trov konania (III.) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie a nové rozhodnutie, keď
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 odsek 1 písmeno c)
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“) zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Podrobne rozviedol ustanovenia § 126 odsek 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len„OZ“) a § 127 odsek 1 OZ, z teoreticko-právnych aspektov a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
predčasne rozhodol o predmetnej žalobe, keď jej v celom rozsahu vyhovel. V predmetnom konaní
zaťažovalo predovšetkým žalobcu dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, že žalovaní vážne

ohrozujú výkon práv žalobcu. Poukázal na to, že Občiansky zákonník vychádza v oblasti susedských
vzťahov zo zásady, že ochrana poskytovaná právam vlastníka v jednej veci nesmie byť v nepomere
ku spravodlivej ochrane, ktorá náleží právam vlastníka druhej veci. Vlastník veci, a teda aj vlastník
susediacej nehnuteľnosti (pozemku alebo stavby) sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného, alebo čím by vážne ohrozil výkon jeho práv (R 50/1985). Vlastníkovi veci sa

v zmysle ustanovenia § 127 odsek 1 OZ poskytuje ochrana len proti takým zásahom, ktoré ho nad mieru
primeranú pomerom obťažujú alebo vážne ohrozujú výkon jeho práv.
Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie sa v predmetnej veci nevysporiadal dostatočným spôsobom
sdôkazmiatvrdeniamistránsporu,nevykonalohliadkunamiestesamomzaúčelomzisteniaskutkového
stavu zodpovedajúcemu skutočnosti. Za takejto situácie ani odvolací súd nemal podmienky na to, aby
mohol jednoznačne posúdiť dôvodnosť podanej žaloby a unesenie dôkazného bremena žalobcu, zo

súčasného popretia tvrdenými skutočnosťami žalovanými. Pokiaľ ide o drevenú stenu, resp. drevenú
oporu, táto sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných, čo nespochybnil ani žalobca,
preto nie je možné konštatovať, že by postavením takejto drevenej opory došlo k zásahu do práv
žalobcu. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude podľa názoru odvolacieho súdu vo veci opätovne konať,
vykonať dokazovanie v naznačenom smere, vyhodnotiť dôkazy tak na strane žalobcu, ako aj na strane

žalovaných a opätovne rozhodnúť o podanej žalobe.

6. Súd dňa 16.11.2022 pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade podľa ustanovenia § 180
C.S.P., ktorí svoju neúčasť na tomto pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili, ani nepožiadali
súd o odročenie pojednávania, iba sa podrobne vyjadrili k veci písomne a predložili súdu farebné

fotografie v počte 6 kusov o stave, ktorý bol pred jesenným obdobím a v čase jesenného obdobia, keď
z ich strany došlo k odstráneniu rastlín.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou žalobcu a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: žalobou, výpisom z LV č. XX kat. územia Q. nad

X., výpisom z LV č. XXXX, kat. územia Q. nad X., Geometrickým plánom č. 147/2014 zo dňa
12.05.2014, Správou o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia na spotrebu plynov
spaľovaním - plynový kotol, fotodokumentáciou o zadnej stene rodinného domu žalobcu susediaceho
so žalovaným, vyjadrením žalovaného v 1. rade k žalobe zo dňa 17.12.2017, farebnými fotografiami,
situačným plánom predloženým žalovanými, geometrickým plánom zo dňa 05.10.1997, katastrálnou

mapou, vyjadrením žalobcu zo dňa 23.02.2018, návrhom žalovaného v 1. rade na odmietnutie
žaloby, odpoveďou žalovaného v 1. rade na výzvu, elektronickým vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu s doloženou fotodokumentáciou zo dňa 27.07.2018, návrhom žalovaného v 1. rade na
ďalšie zamietnutie žaloby zo dňa 15.10.2018 a návrhom vzájomnej žaloby žalovaného v 1. rade,
elektronickým vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 03.12.2018, vyjadrením žalovaného v 1.

rade zo dňa 06.05.2019 s fotodokumentáciou, opätovným návrhom vzájomnej žaloby, elektronickým
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 05.06.2019, vyjadrením žalovaného v 1. rade zo
dňa 23.07.2019 s fotodokumentáciou, elektronickým vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa
18.10.2019, vyjadrením žalovaného v 1. rade zo dňa 03.06.2020 s farebnou fotodokumentáciou,
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 09.06.2020, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo

dňa 04.09.2020, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.05.2021, sťažnosťou žalovaných zo
dňa 08.06.2021, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 6C/139/2017-501 zo dňa 25.8.2021,
odvolaním žalovaných v 1. a 2. rade zo dňa 17.10.2021 a farebnými fotografiami, ktoré sú súčasťou
tohto odvolania, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/112/2021-544 zo dňa 31.3.2022,
čiernobielymi fotografiami a farebnými fotografiami predloženými stranami sporu z rôznych časových

období a dátumov, vyjadreniami žalovaných zo dňa 4.7.2022 a 9.11.2022, zápisnicou o obhliadke
vykonanej na mieste samom dňa 8.9.2022 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej žalobe a na všetkých písomných
vyjadreniach a podaniach a navrhoval rozhodnúť v zmysle žalobného petitu uvedeného v žalobe a

pripusteného rozšírenia žalobného návrhu na pojednávaní konanom dňa 25.08.2021 v súlade s § 127
odsek 1 OZ, lebo žalovaní dobrovoľne neodstránili popínavé rastliny zo zadnej strany rodinného domu
žalobcu, o čom svedčia farebné fotografie a čiernobiele fotografie, ktoré predložil žalobca v konaní s
postupným časovým odstupom od podania žaloby až po rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalovanínaďalej svojim konaním zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu, pričom mali štyri roky na to, aby tento
stav jednoduchým spôsobom napravili a rastliny úplne odstránili spolu aj s drevenou oporou, ktorú
postavili tak blízko múru rodinného domu žalobcu, že ten nedokáže vykonať z týchto dôvodov žiadnu

stavebnú úpravu na vlastnom rodinnom dome zo strany od suseda. Žalobca bol nútený podať žalobu,
lebo aj v priebehu konania bolo preukázané, že žalovaní dobrovoľne tento stav neupravili a rastliny
neodstránili, odstránili ich iba čiastočne s tým, že korene týchto rastlín tam zostali, ktoré naďalej vyrástli
a drevená opora nezamedzila rastu týchto rastlín ani koreňov. Z týchto dôvodov na žalobe trval v celom
rozsahu a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania voči žalovaným.

8.1 Po rozhodnutí odvolacím súdom a po vykonaní ďalšieho dokazovania v intenciách uznesenia
odvolacieho súdu, ako aj po predložení farebných fotografií zo strany žalovaných a fotografií
predložených stranou žalobcu, uviedol, že zo strany žalovaných nedošlo k odstráneniu rastlín a
koreňového systému za drevenou oporou žalovaných a z tohto dôvodu sa rastliny opätovne prichytávajú
na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu. Okrem toho poukázal na aktuálne vegetačné obdobie rastlín -
jeseň, v ktorom nie sú natoľko rozrastené a zahustené ako v teplejších mesiacoch, a preto je predpoklad,

že pokiaľ nepríde k ich odstráneniu zo strany žalovaných, tak v letných mesiacoch je očakávateľný
stav, ako v prípade fotografií, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. Na záver preto uviedol, že žaloba
žalobcu je podaná dôvodne, lebo žalovaní prisľúbili aj na obhliadke nehnuteľnosti dňa 8.9.2022, že
rastliny vrátane koreňového systému odstránia, k čomu do dnešného dňa neprišlo. Na základe týchto
skutočností mal za to, že žalovaní svojím konaním aj toho času zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu

s poukazom na ustanovenie § 127 odsek 1 OZ. Žalovaní mali 5 rokov na to, aby aktuálny stav napravili a
rastliny odstránili. K fotografiám predloženým žalovanými uviedol, že tieto nekorešpondujú s aktuálnym
stavom nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu a ani rastlín vo vlastníctve žalovaných.

9. Žalobca uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a prednesu svojho právneho zástupcu, lebo má

záujem predmetnú domovú nehnuteľnosť odizolovať, teda susednú stenu svojho rodinného domu, ktorá
priamo susedí so žalovaným, aby nepresakovala vlhkosť, a to môže urobiť len vtedy, keď bude mať
prístup k tejto stene a pokiaľ tam žalovaní budú mať drevenú oporu k rastlinám, tak on nemá prístup
k tejto stene rodinného domu a tie rastliny, ktoré sú tam zasadené, ich korene nasávajú vlhkosť a tá
sa následne dostáva do steny jeho rodinného domu. Izoláciu chce vykonať nopovou fóliou. Žalobca

nesúhlasil s tvrdeniami žalovaných o tom, že čistia nehnuteľnosť zo strany žalobcu ohľadom strihania
rastlín a stromov, ktoré prečnievajú, a ktoré z pozemku žalovaných prerastajú na pozemok žalobcu. Trval
na tom, že žalovaní dobrovoľne neodstránili popínavé rastliny natrvalo z múru rodinného domu žalobcu,
odstrániliichibačiastočne,pretožekorenetýchtorastlíntamzostali,tietoopäťvyrástliadošlokväčšiemu
zarasteniu drevenej opory, ktorú si tam postavili žalovaní na tieto rastliny, oproti fotodokumentácii zo dňa

03.06.2020, ktorú predložili žalovaní a je v spise. Čo sa týka brečtanov, žalobca uviedol, že tie pôvodne
neboli zasadené na nehnuteľnosti žalovaných, podľa jeho vedomostí boli zasadené až žalovanými, ako
aj všetky ostatné rastliny. Predtým, keď tam žalovaní nebývali, tam bola iba tráva. Čo sa týka námietky
žalovaných ohľadom gamatiek a plynovodov, že im týmto žalobca znečisťuje vzduch uviedol, že má
záujem to riešiť a zrušiť gamatky a zaviesť a vykonať novú plynofikáciu, ale má taký problém, že celá

domovánehnuteľnosťjevjehovýlučnomvlastníctveavjednejčastidomubývajújehorodičia,ktorýmajú
zriadené vecné bremeno, právo doživotného užívania nehnuteľnosti a práve v tej časti nehnuteľnosti,
kde bývajú rodičia žalobcu, sú osadené predmetné gamatky s výduchmi, ktoré žalovaní namietajú, preto
to musí skonzultovať so svojimi rodičmi a otázne sú aj financie, lebo počas pandémie Covidu žalobca
prišiel o dve zamestnania, v súčasnosti má len jedno, manželku má zamestnanú v DDS Q. a majú dve

deti, dcéru vysokoškoláčku a syna stredoškoláka, kde tiež potrebuje financie a samotní rodičia žalobcu
musia súhlasiť s tým, že sa gamatky zrušia a urobí sa nový projekt plynofikácie a vytvoril by sa jeden
kotol s tým, že zas bude potrebné umiestniť komín tak, aby nebol na prekážku žalovaným. Žalobca
uviedol, že tá časť nehnuteľnosti, ktorú obýva on s rodinou nemá gamatky, oni majú iba jeden kotol s
jedným komínom a tá časť domu je celá plynofikovaná, iba rodičia majú gamatky a výduchy.

9.1 Po rozhodnutí odvolacím súdom a po vykonaní ďalšieho dokazovania v intenciách uznesenia
odvolacieho súdu žalobca uviedol, že si je vedomý toho, že z jeho strany prechádzajú spaliny z
komínových vývodov na pozemok žalovaných, ktoré ešte neodstránil, lebo tam bývajú s ním jeho rodičia
a tí neprejavili záujem to odstrániť, ale žalobca má záujem vymeniť kotol a prerobiť vykurovanie celého
rodinného domu. Na záver uviedol, že navrhuje žalobe vyhovieť.

10. Žalovaní neboli prítomní ani na jednom pojednávaní v predmetnej veci, vyjadrovali sa k veci iba
písomnou formou a zasielaním fotografií o stave svojej nehnuteľnosti, vždy k vyjadreniu, ktoré aktuálne
zasielali.11. Žalovaný v 1. rade podaním zo dňa 27.04.2018, doručeným súdu dňa 02.05.2018 podal návrh na
odmietnutie žaloby s poukazom na to, že Darovacia zmluva a Dohoda o zriadení vecného bremena

zo dňa 28.11.2018, zápis stavby, Rozhodnutie obce Q. nad X. č. 03/15 zo dňa 13.01.2015 o určení
súpisného čísla stavbe Z 242/15 a 122/15 bola vykonaná na základe nepresného Geometrického plánu
zo dňa 12.05.2014, č. plánu 147/2017, lebo darca pán T. starší, daroval žalobcovi, svojmu synovi časť
pozemku z parc. č. XXXX/X vo vlastníctve žalovaných, ktorý on nevlastnil, preto tento úkon považoval
žalovaný za neplatný. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

11.1 Písomným podaním žalovaných zo dňa 20.06.2018, doručený súdu dňa 21.06.2018 súd zistil, že
žalovaní oznámili súdu, že pominuli dôvody žaloby zo strany žalobcu, lebo žalovaní zeleň zo steny
budovy odstránili, a čo tam zostalo, je na železnej a drevenej konštrukcii. Uviedli, že nikdy nemali a
nemajú záujem sa súdiť s nikým, a vždy boli ohľaduplní a trpezliví aj voči svojim susedom.
11.2Žalovanýv1.radesaopätovnevyjadrilkvyjadreniuprávnehozástupcužalobcupísomnýmpodaním
zo dňa 15.10.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2018, kde opätovne podáva návrh na

zamietnutiežalobyazotrvávanatom,žezeleň,ktorúsižalobcaželal,abybolaodstránená,jeodstránená
a ostatná zeleň je na železnej opore, sieťovine a na drevenej pergole a zvyšné časti žalovaní odstránia
mimo vegetačného obdobia na iný oporný systém. Žalovaný naďalej zotrvával na všetkých svojich
námietkach, ktoré uviedol vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach.
11.3 Písomným podaním žalovaného v 1. rade zo dňa 06.05.2019, doručeným súdu dňa 09.05.2019

sa žalovaný opätovne vyjadril k žalobe s farebnými fotografiami, z ktorých vidieť čiastočné odstránenie
popínavých rastlín zo steny rodinného domu žalobcu s tým, že žalovaný sa vyjadril, že zeleň zo steny
budovy pána suseda bola odstránená, a preto nie je potrebné žiadne pojednávanie vo veci. Uviedol,
že steny sú suché, bez poškodenia, a je vidieť zatekanie zo strechy. Naďalej zotrvával na vzájomnej
žalobe, ktorú uviedol už vo svojich predchádzajúcich podaniach.

11.4 Žalovaný v 1. rade zaslal farebnú fotodokumentáciu podaním zo dňa 23.07.2019, doručeným súdu
dňa 25.07.2019, kde uviedol, že žalobca žiadal žalovaných, aby rastliny neboli na jeho budove, teraz sú
na pozemku žalovaných, na opornom systéme a aj korene rastlín sú na pozemku žalovaných. Žalobca
spokojný nikdy s ničím nebude a bude stále vymýšľať.
11.5 Žalovaný v 1. rade sa písomne vyjadril k podaniu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 03.06.2020,

dorečený súdu dňa 08.06.2020, v ktorom uviedol, že dôvody žaloby zo strany žalobcu pominuli a zeleň
zo steny budovy žalobcu bola odstránená a žalobca naďalej zavádza a klame, aby odpútal pozornosť z
jeho porušenia dobrých susedských vzťahov. Uviedol, že hranica pozemku je múr žalobcu a zateplenie
nehnuteľnosti prichádza do úvahy z vnútornej strany budovy. Opäť zaslal súdu farebné fotografie.
11.6 Žalovaní sa pred rozhodnutím súdu prvej inštancie vo veci samej vyjadrili k predmetnému konaniu

a sporu písomným vyjadrením zo dňa 22.08.2021, doručeným súdu dňa 24.08.2021, kde zároveň
priložili aj farebnú fotodokumentáciu a navrhli žalobu zamietnuť v celom rozsahu, lebo oni urobili, čo
bolo potrebné a odstránili rastliny z domovej nehnuteľnosti pána žalobcu a naopak požadujú, aby bol
teraz súčinný žalobca a aby on odstránil výduchy plynových kachieľ, ktoré vypúšťajú škodlivé plyny do
dvora žalovaných, pričom v sťažnosti zo dňa 08.06.2021 zobrali späť vzájomnú žalobu v celom rozsahu,

a preto súd konanie v časti vzájomnej žaloby zastavil. Čo sa týka žaloby žalobcu uviedol, že ide o
pokus zo strany žalobcu o primitívne šikanovanie primitívneho občana. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, aby
žalovaní odstránili korene rastlín, žalovaní uviedli, že priznávajú to, že hranica pozemku je múr, teda
dom pána žalobcu a drevený plot, ktorý tam osadili žalovaní je presne na hranici s pozemkom, ako si dal
nakresliť žalobca na novom geometrickom pláne. Potom tá časť pozemku medzi múrov a plotom je vo

vlastníctve žalobcu, mal by si to čistiť on, keď sa mu to nepáči. O rastliny žalovaných je riadne postarané,
nikomu a ničomu nespôsobujú škodu a nič sa neporušuje. Žalovaní tvrdili, že medzi drevenou oporou a
nehnuteľnosťou nie sú žiadne korene rastlín a nič tam nerastie.
11.7 V písomnom vyjadrení žalovaných zo dňa 4.7.2022 žalovaní uviedli, čo sa týka koreňov rastlín,
ktoré sa nachádzajú medzi nehnuteľnosťou žalobcu a nehnuteľnosťou žalovaných s tým, že uviedli,

že nikdy nemali a nemajú korene rastlín, ktoré by akýmkoľvek spôsobom porušovali právne normy. O
ich pozemok je riadne a kvalitne postarané pravidelným ošetrovaním. Dôvodom na vysadenie kríkov a
rastlín v tejto časti ich nehnuteľnosti sú predovšetkým skutočnosti, ktoré spôsobuje žalobca komínmi,
ktoré vypúšťajú spaliny na ich pozemok, aby takýmto spôsobom žalovaní eliminovali škodlivé vplyvy
na životné prostredie. Uviedli, že 15 rokov trpia ako ich susedia, teda žalobca s rodinou ich otravujú

škodlivými plynmi. Žiadali o odstránenie všetkých komínových výduchov, komína plynového kotla a
plynových rozvodov z ich pozemku. Okrem toho namietali skutočnosť, že žalobca so svojou rodinou
pristavalksvojmudomudielňualeboskladakomínnapevnépalivotakýmspôsobom,žetopresahujena
ich pozemok. Geodetom si to dali zamerať tak, ako sami uznali za vhodné. Zamerali do tejto časti aj časťnehnuteľnosti, ktorá žalobcovi nepatrí a patrí žalovaným. Čo sa týka výkonu vlastníckeho práva, uviedli,
že toto nesmie prekročiť zákonom stanovené medze, musí byť vzájomne medzi vlastníkmi susedných
nehnuteľností do určitej miery tolerovaný. Tolerancia však nesmie byť zneužívaná v prospech jedného

vlastníka na úkor jeho susedov.
11.8 V písomnom vyjadrení žalovaných zo dňa 9.11.2022 žalovaní uviedli, že korene na ich pozemku
nemajú žiadnu súvislosť, spojitosť s tým, že u žalobcu sú steny nehnuteľnosti vlhké a opadá omietka.
Považovali to za absolútne vylúčené a krivé obvinenie. Zdôraznili, že táto vlhkosť je spôsobená
neodbornou a nekvalitnou stavbou spojenou so zlým vetraním miestností. Čo sa týka nehnuteľnosti vo

vlastníctve žalobcu, ide o bývalé maštale, ktoré teraz sú využívané na bývanie. Keby tam boli korene,
tak tie vodu odsávajú. Poukázali na to, že žalobca s vývodmi plynových kachieľ a s vývodom plynového
kotla porušuje všetky právne normy v tejto oblasti, dokonca aj ústavné právo na čistý vzduch. Poukázali
na to, že počas obhliadky nehnuteľnosti súdom ukázali žalobcovi žalovaní múr z ich strany, ktorý bol
perfektne suchý a pán žalobca bol z toho zaskočený a prekvapený. Okrem toho bol prekvapený, ako
žalobcovi zateká zo strechy na viacerých miestach. Žalovaní uviedli, že podľa žalobcu, oni porušujú

jeho práva nejakými koreňmi veľkosti do 10 cm, ale podľa názoru žalovaných, pán žalobca porušuje ich
práva, a to predovšetkým vypúšťaním škodlivých spalín na pozemok žalovaných z plynového kotla a
troch plynových kachieľ, zástavbou na pozemku žalovaných a svojvoľným pozmeneným geometrickým
plánom, obrovským smradom, lebo chová niekoľko svíň, vypúšťaním psov v nočných hodinách do
predzáhrady, čím ruší pokojný spánok žalovaných a spaľovaním vo svojej záhrade, čím zadymuje dvor

a dom žalovaných. Na záver sa žalovaní vyjadrili v takom znení, že súhlasia s ukončením súdneho
sporu v prípade, keď žalobca stiahne žalobu alebo ak súd zamietne žalobu z dôvodu neopodstatnenosti
a v prípade, keď sa to nestane, potom navrhovali, že žalujú žalobcu o okamžité odstránenie vývodov
plynových kachieľ, plynového kotla, plynových rozvodov z pozemku žalovaných a budú pokračovať
dovtedy, pokiaľ všetky požiadavky žalovaných nebudú splnené.

12. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu súd zistil, že
žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade V. O., katastrálnom odbore,
zapísanej na LV č. XX, kat. územia Q. nad X., obec Q. nad X., okres V. O., parc. reg. „C“ evidované
na katastrálnej mape, okrem iného aj parc. č. XXXX/XX vo výmere 310 m2, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria, na ktorom pozemku sa nachádza rodinný dom so súp. č. XXX a nachádzajú sa tu aj
iné nehnuteľnosti, ktoré nie sú predmetom tohto konania a žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade V. O., katastrálnom odbore, zapísané na
LV č. XXXX, pre kat. územie Q. nad X., obec Q. nad X., okres V. O., parcely reg. „C“, evidovanej na
katastrálnej mape č. XXXX/X vo výmere 653 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na ktorej

parcele, na ktorom pozemku sa nachádza rodinný dom so súp. č. XXX. Tento rodinný dom žalovaných
susedí s rodinným domom žalobcu.
- z Geometrického plánu č. 137/2014 zo dňa 12.05.2014, pre kat. územie Q. nad X., D. P.
úradne overeného 03.06.2014 súd zistil, že nehnuteľnosti, ktoré vyššie oboznámil sú susednými
nehnuteľnosťami a rodinný dom žalobcu je postavený na hranici pozemku so žalovanými.

- zo Správy o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia na spotrebu plynov spaľovaním -
plynový kotol, vykonaná podľa § 13 a Prílohy č. 10 k Vyhláške č. 508/2009 Z. z., pričom išlo o odbornú
prehliadku plynového vyhrievacieho telesa, plynového kotla, súd zistil, že pod bodom „C“ je uvedené:
„Odvod spalín od vykurovacích telies nie je v súlade s STN, nakoľko vo vzdialenosti 1,5 metra od
výfukového potrubia nesmú byť umiestnené žiadne prekážky, ani horľavý materiál. Návrh opatrení s

termínmi odstránenia závad: odstrániť zeleň, ktorá zasahuje do tohto priestoru, do vykurovacej zóny.“
- z čiernobielych a farebných fotografií, ktoré predložil žalobca do spisu vidieť jednak vnútorné
poškodeniedomovejnehnuteľnosti,konkrétneizieb,ktorésúpopraskanéaomietkasaoddeľujeodsteny
a z vonkajšej strany je vidieť ako obrástli popínavé rastliny z pozemku žalovaných stenu rodinného domu
žalobcu. Z iných fotografií farebných, ktoré predložili žalovaní vyplýva, že čiastočne odstránili popínavé

rastliny zo steny rodinného domu žalobcu, avšak korene týchto rastlín naďalej zostali v zemi a drevená
opora, ktorú si dali vyhotoviť žalovaní a postavili ju v tesnej blízkosti steny rodinného domu žalobcu
nevyriešilo odstránenie rastlín, naopak, tieto znova vyrástli a opierajú sa o drevenú oporu z vnútornej
strany, teda tesne od steny domu žalobcu a takisto aj zo strany od žalovaných na drevenej opore. Okrem
toho, z týchto fotografií je evidentné aj popraskanie omietky steny rodinného domu žalobcu.

- Geometrický plán a Situačný plán, ktorý predložili žalovaní spolu aj s kópiou katastrálnej mapy súd
nebude bližšie oboznamovať, lebo predmetom sporu nie je neplatnosť alebo platnosť časti pozemku
žalobcu, ktorá zasahuje do pozemku žalovaných.- Zo zápisnice o obhliadke nehnuteľností vykonanej na mieste samom dňa 8.9.2022 vyplýva, že súd
sa dňa 8.9.2022 o 9.30 hod. dostavil na miesto samé, teda adresu žalovaných a žalobcu s tým, že
potom, ako zazvonil do nehnuteľnosti žalovaných v 1. a 2. rade spočiatku nikto neotváral, až potom,

ako súd vykonal obhliadku nehnuteľnosti žalobcu, vtedy vyšla k plotu žalovaných žalovaná v 2. rade,
ktorá uviedla, že nepočula zvonenie, lebo bola v záhrade. Žalovaná v 2. rade sprístupnila nehnuteľnosť
pre účely súdnej obhliadky, kde súd zistil, že o drevené oplotenie, ktoré majú žalovaní vystavané na
svojom pozemku, sú prirastené rastliny, ktoré majú korene v zemi aj pred a aj za dreveným oplotením,
tesne vedľa steny domu žalobcu, nie sú odstránené natrvalo. Žalovaná uviedla, že manžel práve včera

postrekoval burinu aj za plotom a na jeseň každého roku vyberú a odstránia žalovaní rastliny aj za
dreveným oplotením a potom na jar ich znova zasadia. Čo sa týka dreveného oplotenia, uviedla, že toto
je možné kedykoľvek odmontovať, pokiaľ by žalobca potreboval postaviť lešenie pre vykonanie novej
fasády na svojej nehnuteľnosti, štyrmi skrutkami, lebo toto oplotenie slúži iba na to, aby zakrylo stenu
domu žalobcu a pred toto oplotenie si žalovaní vysadili kvety, ktoré sú v nádobách. Neskôr sa dostavil
aj žalovaný v 1. rade, teda manžel žalovanej v 2. rade a uviedol, že na jeseň odstránia korene týchto

rastlín, ktoré sú presne na hranici pozemku a v tesnej blízkosti domu žalobcu. Obaja žalovaní uviedli, že
žalobcaneodstránilkomíny,zktorýchspalinyprechádzajúnaichpozemokažalovanímusiastáledýchať
tieto škodlivé spaliny vo vykurovacom období a tiež uviedli, že kvôli žalobcovi a jeho nehnuteľnosti oni
nevedia predať svoj rodinný dom, lebo žalobca má na dvore taký neporiadok, že si nádejní kupci mysleli,
že sú to občania rómskeho pôvodu.

Právny zástupca žalobcu navrhol spolu so žalobcom obzrieť a vykonať obhliadku aj vnútorných stien
rodinného domu žalobcu, ako sú poškodené od koreňov rastlín, ktoré tam stále sú a pracujú so statikou
domu žalobcu. Žalobca navrhol žalovaným, aby k základom domu dal nopovú fóliu, ktorá zabráni
prenikaniu vlhkosti k základom domu. Potom, ako súd vošiel do nehnuteľnosti žalobcu, konkrétne do
obývačky matky žalobcu, videl popraskanú stenu, ktorá susedí od žalovaných, na ktorej bolo vidieť, že

okrem toho, že je omietka popraskaná, bola aj odlúpená a hrubšie praskliny boli od podlahy až hore.
- Z čiernobielych a farebných fotografií, ktoré predložil do súdneho spisu žalobca po rozhodnutí
odvolacím súdom, je možné konštatovať, že v čase letného a jarného obdobia je vegetácia rastlín
na pozemku žalovaných rozrastená, vykvitnutá, bujná a opiera sa o zadnú stenu nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu a z fotografií v jesennom období, táto vegetácia je zostrihaná, nevidieť ju v takom

bujnom rozsahu ako v letnom období. Z ďalších fotografií predložených žalobcom, čo sa týka vnútorných
stien obývačky rodičov žalobcu vidieť popraskanú a odpadnutú omietku a jedná sa o stenu, ktorá je
susediaca s nehnuteľnosťou žalovaných.
- Z farebných fotografií, ktoré predložili do súdneho spisu žalovaní, vidieť za dreveným oplotením
rastliny, ktoré majú farebné listy v letnom období v bujnejšom rozrastení a s tým, že rastliny sú opreté

o drevené oplotenie a nachádzajú sa tu aj rastliny zasadené v plastových nádobách v jarnom a letnom
období a v jesennom období je stena nehnuteľnosti pána žalobcu nezarastená od rastlín, je tam iba
drevené oplotenie žalovaných, pred ktorým sú zasadené kvety v plastových nádobách. Zároveň z jednej
fotografie je vidieť komín z nehnuteľnosti žalobcu, ktorý je osadený tak, že spaliny z neho sa dostávajú
na pozemok žalovaných ako aj plynové komíny zo steny nehnuteľnosti žalobcu, ktoré tiež vypúšťajú

spaliny na pozemok žalovaných. Na farebných fotografiách, ktoré žalovaní predložili s odvolaním vidieť,
že pod rastlinami je uložená čierna fólia a kôra na mulčovanie, aby nedochádzalo k narastaniu koreňov
po celej dĺžke žalobcovho múru. Z fotografie na čísle listu 529 vidieť, že komínový výduch gamatiek na
pozemku žalovaných je cca 20 cm nad zemou a tiež vidieť, že stena nehnuteľnosti žalobcu je suchá.

13. Podľa ustanovenia § 126 odsek 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14. Podľa ustanovenia § 127 odsek 1 OZ, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru

primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá

vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k takému právnemu záveru, že je potrebné žalobu
žalobcu zamietnuť.
Právo vlastniť majetok vyplýva z Čl. 20 Ústavy SR. Ústava SR vymedzuje, že vlastnícke právo všetkých

vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. S ochranou vlastníckeho práva bezprostredne súvisí
aj Čl. 20 odsek 3 Ústavy SR, z ktorého obsahu vyplývajú povinnosti pre vlastníka, keďže vlastnícke
právo je nie len absolútne právo, ale zároveň zaväzuje vlastníka k jeho výkonu právom aprobovaným
spôsobom.
Občiansky zákonník rozoznáva tri základné všeobecné prostriedky ochrany vlastníckeho práva.

Ustanovenie § 4 Občianskeho zákonníka vymedzuje orgán, na ktorom sa možno domáhať ochrany,
pokiaľ takýto orgán neexistuje, je ním súd. Ďalším prostriedkom je predbežná ochrana obcou v súlade
s ustanovením § 5 prvá veta Občianskeho zákonníka. Uplatnenie tohto prostriedku ochrany nevylučuje
možnosť simultánne uplatňovať nárok na ochranu prostredníctvom súdu a tretím prostriedkom ochrany
vlastníckeho práva je vymedzený v ustanovení § 6 Občianskeho zákonníka a ide o inštitút svojpomoci.
Tento inštitút resp. ustanovenie § 6 OZ vymedzuje základné podmienky, ktoré je nevyhnutné naplniť pri

uplatňovaní tohto prostriedku ochrany. Sú nimi: neoprávnenosť zásahu, t. j. zásah musí reálne hroziť
alebo už k nemu prišlo, primeranosť spôsobu, ktorým sa odvracia zásah, a to najmä so zreteľom na jeho
intenzitu, svojpomoc môže realizovať len ten, koho práva sú ohrozené.
Vustanovení§127OZidevpodstateoprávnuúpravususedskýchvzťahov,ktorévznikajúpredovšetkým
medzi vlastníkmi susediacich nehnuteľností. Ťažisko právnej úpravy týchto vzťahov je vo všeobecne

formulovanom obmedzení vlastníckeho práva, ktoré spočíva v tom, že vlastník každej veci, hnuteľnej
i nehnuteľnej sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného, alebo
čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Pojmy „nad mieru primeranú pomerom“ a „vážne ohrozenie
výkonu práva“ treba vykladať objektívne. Treba tiež dbať na to, aby sám dovolávajúci sa ochrany práva
neporušovalprípadneajnezneužívalsvojeprávonaúkorvýkonuprávasvojhosuseda.Vtýchprípadoch,

keď zásah neprekračuje mieru primeranú pomerom, nejde o neprimeraný zásah, proti ktorému by
bolo možné dovolať sa úspešne súdnej ochrany. Nepodstatné zásahy, ktoré vyplývajú z bežného
správania sa vlastníkov veci susedia sú povinní navzájom trpieť, lebo sú spojené s obvyklým užívaním
nehnuteľných resp. hnuteľných vecí. O neoprávnený zásah nepôjde ani vtedy, ak výkon vlastníckeho
práva je v súlade s platnými predpismi, napr. ak sa výkon práva opiera o povolenie príslušného

orgánu a ak uskutočňovaný výkon práva z rámca úradne povolenej činnosti nevybočuje. Zákon bližšie
nevymedzuje obsah slov „nad mieru primeranú pomerom“, určuje však hranicu správania sa medzi
dovoleným správaním (od optimálneho stavu po stav ešte prípustný) a nedovoleným správaním sa (nad
prípustnú mieru), a to vo vzťahu ku konkrétnym pomerom v danom mieste a čase, ale aj vo vzťahu k
objektívne žiadúcim pomerom, ktoré v tom ktorom prípade nemusia byť vždy v súlade s existujúcimi

pomermi. Pokiaľ by sa totiž uvedená hranica mala určovať len podľa pomerov pretrvávajúcich v danom
mieste a čase a nie podľa pomerov, ktoré sú žiadúce a ktoré by mali pretrvávať, nebolo by možné
domáhať sa úspešne ochrany podľa § 127 odsek 1 OZ v prípade, že aj správania sa všetkých ostatných
fyzických osôb na danom mieste je z hľadiska tohto ustanovenia závadné. Z toho vyplýva, že súd
rozhodujúci o žalobe na ochranu podľa § 127 odsek 1 OZ sa nemôže obmedziť len na konštatovanie, že

namietaný zásah je v súlade s prevládajúcim správaním sa ostatných subjektov, ale musí vždy zohľadniť
mieru primeranú pomerom (ktoré by mali byť). Naproti tomu „vážne ohrozenie výkonu práv“ predstavuje
konanie suseda na jeho pozemku, ktorého dôsledkom je ohrozenie práv (obvykle vlastníckych) vlastníka
susediacej nehnuteľnosti, a to v takej miere, že v budúcnosti môže susedovi vzniknúť nezanedbateľná
ujma (napr. zánik veci alebo jej významné poškodenie) alebo bude môcť vykonávať ohrozené právo

len v podstatne obmedzenom rozsahu oproti oprávneniam, ktoré mu zákon ako vlastníkovi dáva. Pri
vážnom ohrození teda nejde len o znepríjemnenie výkonu práva alebo o sťaženie jeho výkonu, ale o
hroziaci vážny zásah do samotnej podstaty ohrozeného práva. Vážne ohrozenie výkonu práva spravidla
znamená i ohrozenie vlastníka vznikom majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch - škody. Vážnym
ohrozením výkonu práv podľa § 127 odsek 1 OZ sa teda rozumie konanie vlastníka, ktoré zatiaľ nemá

negatívny dopad na výkon práv iného, je však daná značná pravdepodobnosť, že v budúcnosti bude v
dôsledku tohto konania výkon práva suseda vážne obmedzený alebo znemožnený, pričom nie je isté,
či bude možné vážne škodlivé následky odstrániť v dobe, kedy nastanú. V takomto prípade nemožno
žiadať, aby ohrozovaný vyčkal do doby, kedy jeho právo bude vážne narušené a až potom sa domáhal
súdnej ochrany. Samotný zákonodarca v druhej vete ust. § 127 odsek 1 OZ vedľa príkladne uvedených

prípadov obťažovania uvádza tiež ako príklad vážneho ohrozovania suseda úpravy pozemku, alebo
úpravy stavby bez ich dostatočného upevnenia. Je tak zrejmé, že vlastník nehnuteľnej veci je chránený
i proti činnosti suseda na jeho pozemku, ktorou by vážne ohrozil výkon jeho práv, resp. tomuto susedoviuvedené ustanovenie ukladá, aby sa zdržal takej činnosti, ktorou by susediaca nehnuteľnosť bola
vystavená vážnemu ohrozeniu.
Citované ustanovenie § 127 odsek 1 OZ tak upravuje dva okruhy prípadov, kedy je možné vlastníka veci

obmedziť vo výkone jeho práv. V prvom prípade ide o obmedzenie výkonu vlastníckych práv vlastníka
veci, ktorým sa má zamedziť, aby obťažoval iného vlastníka nad mieru primeranú pomerom. V druhom
ide o také obmedzenie, ktorým sa má zabrániť vlastníkovi veci, aby vážne ohrozoval výkon vlastníckych
práv suseda pri výkone vlastníckych práv. Z kontextu právnej úpravy je zrejmé, že ide najmä o úpravu
vzťahov medzi vlastníkmi susediacich nehnuteľností - o základné ustanovenie tzv. susedského práva v

občianskom práve. Ochrana poskytovaná § 127 OZ síce zahrňuje širší okruh subjektov, napriek tomu
spravidla pôjde o vlastníkov susediacich nehnuteľností. Obťažovanie v susedských vzťahoch nebráni
výkonu práv vlastníka, prejavuje sa však rušivo, znepríjemňuje užívateľovi susednej nehnuteľnosti jej
užívanie (obťažuje suseda).
15.1 Súd v predmetnej veci skúmal, či žalobca je aktívne vecne legitimovaným na podanie žaloby podľa
§ 127 odsek 1 OZ a zistil, že žalobca ním je, lebo je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej stena

rodinnéhodomujeobrastenápopínavýmirastlinami.Pasívnelegitimovanýmisúžalovanívtomtokonaní,
teda bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, na ktorej sú vysadené rastliny. Z hľadiska procesného
tak strany sporu boli v predmetnej veci správne označené.
15.2 Súd rozhodujúci o návrhu na ochranu podľa § 127 odsek 1 OZ sa nemôže obmedziť len na
konštatovanie, že namietaný zásah je v súlade s prevládajúcim správaním sa ostatných subjektov, ale

musí vždy zohľadniť mieru primeranú pomerom (ktoré by mali byť). Naproti tomu „vážne ohrozenie
výkonu práv“ predstavuje konanie suseda na jeho pozemku, ktorého dôsledkom nemusia byť imisie,
ale ohrozenie práv (obvykle vlastníckych) vlastníka susediacej nehnuteľnosti a to v takej miere, že
v budúcnosti môže susedovi vzniknúť nezanedbateľná ujma (napr. zánik veci alebo jej významné
poškodenie) alebo bude môcť vykonávať ohrozené právo len v podstatne obmedzenom rozsahu

oproti oprávneniam, ktoré mu zákon ako vlastníkovi dáva. Pri vážnom ohrození teda nejde len o
znepríjemnenie výkonu práva alebo o sťaženie jeho výkonu, ale o hroziaci vážny zásah do samotnej
podstaty ohrozeného práva. Vážne ohrozenie výkonu práva spravidla znamená i ohrozenie vlastníka
vznikom majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch - škody. Vážnym ohrozením výkonu práv podľa § 127
ods. 1 OZ sa teda rozumie konanie vlastníka, ktoré zatiaľ nemá negatívny dopad na výkon práv iného,

je však daná značná pravdepodobnosť, že v budúcnosti bude v dôsledku tohto konania výkon práva
susedavážneobmedzenýaleboznemožnený,pričomniejeisté,čibudemožnévážneškodlivénásledky
odstrániť v dobe, kedy nastanú. V takomto prípade nemožno žiadať, aby ohrozovaný vyčkal do doby,
kedy jeho právo bude vážne narušené a až potom sa domáhal súdnej ochrany. Samotný zákonodarca v
druhej vete ust. § 127 ods. 1 OZ vedľa príkladne uvedených prípadov obťažovania (imisie) uvádza tiež

ako príklad vážneho ohrozovania suseda úpravy pozemku alebo úpravy stavby bez ich dostatočného
upevnenia. Je tak zrejmé, že vlastník nehnuteľnej veci je chránený i proti činnosti suseda na jeho
pozemku, ktorou by vážne ohrozil výkon jeho práv, resp. tomuto susedovi uvedené ustanovenie ukladá,
aby sa zdržal takej činnosti, ktorou by susediaca nehnuteľnosť bola vystavená vážnemu ohrozeniu.

16. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade povinnosti odstrániť na vlastné
náklady všetky popínavé rastliny, ktoré žalovaní vysadili na svojom pozemku, ale ktoré vysadili na hranici
pozemkov, a tieto rastliny obrástli stenu rodinného domu vo výlučnom vlastníctve žalobcu a tiež sa
domáhal povinnosti, aby žalovaní odstránili drevenú oporu, na ktorej opäť vyrástli tie isté rastliny, ktoré
neboli odstránené, iba odstrihnuté, ale korene zostali v zemi a znova vyrástli. Žalobu odôvodňoval

s poukazom na ust. § 127 odsek 1 OZ. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že tieto rastliny narástli do
takých rozmerov, že tvoria prekážku vývodu plynových gamatiek, ktoré využívajú jeho rodičia, ktorí žijú
v domovej nehnuteľnosti, na kúrenie. Uvedené rastliny znemožňujú vetranie z vývodu gamatiek a na
zarastené vývody upozornil aj revízny technik, ktorý uviedol, že v okolí komína a vývodov gamatiek
nemôže byť do vzdialenosti 1,5 m umiestnená žiadna prekážka, a to ani zeleň. Žalobca o svojich

tvrdeniach predložil správu o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia na spotrebu plynov
spaľovaním, kde prišiel technik k záveru, že odvod spalín od vykurovacích telies nie je v súlade s STN,
lebo sa vo vzdialenosti 1,5 m od výfukového potrubia nachádzajú prekážky - rastliny žalovaných. K týmto
tvrdeniam žalobca predložil rozsiahlu fotodokumentáciu, ktorú súd už vyššie oboznámil.

17. Žalovaní na obranu svojich tvrdení predložili viac farebných fotografií a žiadali žalobu v celom
rozsahu zamietnuť z dôvodu, že rastliny z domovej nehnuteľnosti žalobcu odstránili a zároveň žiadali
žalobcu o súčinnosť, ktorý tiež ruší výkon ich vlastníckeho práva a vypúšťa škodlivé plyny do ich dvora.
Tým, že inštalovali drevený plot pred nehnuteľnosť žalobcu na svojom pozemku, učinili tak iba z dôvoduestetiky, aby nebolo vidieť nezrekonštruovanú fasádu nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, teda iba na
skrášleniesvojhopozemku,predktorýmdrevenýmoplotenímvysadilikvetyvplastovýchnádobáchatiež
použili mulčovaciu kôru, aby zabránili presakovaniu vody do nehnuteľnosti žalobcu. Zároveň sa žalovaní

bránili tým, že medzi drevenou oporou a nehnuteľnosťou nie sú rastliny, ktoré by spôsobovali vlhnutie
steny nehnuteľnosti žalobcu. Z farebných fotografií, ktoré žalovaní predložili aj pred rozhodnutím súdu
korešpondujú s ich tvrdením, že odstránili predmetné rastliny zo steny nehnuteľností žalobcu a pokiaľ
nejaké korene zostali na pozemku žalovaných, tieto neohrozujú statiku a nehnuteľnosť žalobcu.

18. Z vykonaného dokazovania v intenciách uznesenia odvolacieho súdu, a to najmä samotnej
obhliadky nehnuteľnosti vykonanej dňa 8.9.2022 mal súd za to, že osadenie dreveného oplotenia
zo strany žalovaných na ich pozemku nepôsobí rušivo pre žalobcu a nespôsobuje mu opadanie
omietky z vnútornej strany jeho nehnuteľnosti, naopak, toto drevené oplotenie pôsobí efektne na vzhľad
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných oproti nezrekonštruovanej stene nehnuteľnosti žalobcu. Toto
drevené oplotenie podľa samotného vyjadrenia žalovaných je ľahko rozoberateľné, pretože je spojené

len so štyrmi skrutkami a žalovaní sú kedykoľvek ochotní toto oplotenie odstrániť, pokiaľ by žalobca
potreboval vykonávať stavebné úpravy na svojej nehnuteľnosti. Taktiež z obhliadky vplynulo, že korene
rastlín, ktoré sa nachádzajú na pozemku žalovaných medzi dreveným oplotením a nehnuteľnosťou
žalobcu žiadnym spôsobom neohrozujú statiku domu žalobcu. Okrem toho, aj z fotografií, ktoré predložili
do súdneho spisu žalovaní spolu s odvolaním jednoznačne vidieť a vyplýva, že žalovaní na zemi, kde

sú zasadené rastliny a sú tam korene, je uložená čierna fólia a mulčovacia kôra, aby nedochádzalo k
narastaniu koreňov po celej dĺžke susedovho múru. Okrem toho z týchto fotografií vidieť aj to, že stena
nehnuteľnosti žalobcu od zeme do určitej výšky cca 20-40 cm je suchá, čo jednoznačne preukazuje
tvrdenie žalovaných, že stena nie je premočená od koreňov rastlín, ktoré tam sú a ktoré nie sú v takom
rozsahu, že by narušovali statiku nehnuteľnosti žalobcu alebo vlhnutie.

Naproti tomu, z fotografií, ktoré predložili žalovaní vidieť, že zo strany žalobcu nedošlo k odstráneniu
komínov a vývodu gamatiek a žalovaní v zimnom období sú stále zo strany žalobcu ohrozovaní
vypúšťaním škodlivých plynov do ich dvora. Žalobca v tomto smere v tomto konaní dvakrát prisľúbil
odstránenie týchto komínov aj vývodov gamatiek, čo sa ale nestalo ku dňu rozhodnutia vo veci, čo sám
žalobca aj uznal.

19. Žalobca v konaní zotrvával na podanej žalobe s tvrdením, že fotografiami, ktoré do spisu predložil
z rôznych časových období, žalovaní stále neodstránili korene rastlín, ktoré sa nachádzajú medzi
dreveným oplotením a jeho nehnuteľnosťou, ale v tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že Občiansky
zákonník vychádza v oblasti susedských vzťahov zo zásady, že ochrana poskytovaná právam vlastníka

v jednej veci nesmie byť v nepomere ku spravodlivej ochrane, ktorá náleží právam vlastníka druhej
veci. Vlastník veci, a teda aj vlastník susediacej nehnuteľnosti sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného, alebo čím by vážne ohrozil výkon jeho práv (R 50/1985).
Okrem toho súd zdôrazňuje skutočnosť, že vlastníkovi veci sa v zmysle ustanovenia § 127 odsek 1
OZ poskytuje ochrana len proti takým zásahom, ktoré nad mieru primeranú pomerom obťažujú alebo

vážne ohrozujú výkon jeho práv. V danej veci súd dospel k takému právnemu názoru a záveru veci,
že rastliny, ktoré sú zasadené na pozemku vo vlastníctve žalovaných a drevené oplotenie, ktoré je tam
osadené na ich pozemku iba z dôvodu skrášlenia svojho pozemku oproti stene žalobcu, nie je takým
zásahom, ktorý nad mieru primeranú pomerom obťažuje alebo vážne ohrozuje výkon práva žalobcu.
Drevené oplotenie je podľa žalovaných kedykoľvek odmontovateľné, odstrániteľné, toto nie je pevne

vybudované so základmi v zemi, preto v tejto časti nebolo možné vyhovieť žalobe žalobcu, aby súd
rozhodol tak, že uloží povinnosť žalovaným odstrániť toto drevené oplotenie a čo sa týka povinnosti
žalovaných odstrániť na vlastné náklady všetky popínavé rastliny, tak tomuto návrhu zo strany žalobcu
tiež nebolo možné vyhovieť, lebo ide o neopodstatnené zásahy, teda o bežné správanie sa susedov,
ktoré sú susedia povinní navzájom trpieť, lebo je to spojené s obvyklým užívaním nehnuteľností a v

takýchto prípadoch súdy takéto žaloby zamietajú. Žalobca v konaní nepreukázal žiadnym hodnoverným
dôkazom, a to najmä znaleckým posudkom, že omietky vo vnútri jeho nehnuteľnosti opadávajú a
praskajú z dôvodu, že žalovaní vysadili rastliny na svojom pozemku a že korene týchto rastlín ohrozujú
statiku nehnuteľnosti žalobcu, resp. spôsobujú vlhnutie steny tejto nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu.
Žalobca v rámci susedských vzťahov tiež nevykonal opatrenia, aby zamedzil úniku škodlivých plynov

do dvora žalovaných z komína a vývodu gamatiek, ktoré všetky vývody a aj komíny má osadené tak,
na svojej nehnuteľnosti, že tieto škodlivé plyny dopadajú a sú vypúšťané práve do dvora žalovaných.
Túto skutočnosť osobne súd videl pri obhliadke nehnuteľností. Čiže v tomto smere je možné vysloviť
taký záver a názor súdu, že žalobca a žalovaní ako susedia sú povinní navzájom trpieť bežnésprávanie spojené s obvyklým užívaním nehnuteľností, lebo žalovaní ničím neporušujú právo žalobcu
vykonať akékoľvek stavebné práce a úpravy na pozemku vo vlastníctve žalovaných tak, aby si vedel
žalobca vykonať tieto stavebné úpravy, teda nebránia mu postaviť lešenie, keď drevené oplotenie vedia

kedykoľvek odstrániť a rastliny, ktoré sa tam nachádzajú, sa dajú v jarnom a letnom období ostrihať
do takej miery, aby bolo možné postaviť lešenie a zároveň, ako súd už uviedol, žalobca nepredložil
taký relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že vlhnutie steny a praskanie omietky spôsobujú korene
rastlín na pozemku žalovaných. Zo strany žalovaných nebolo preukázané vážne ohrozenie výkonu
susedských práv žalobcu do takej miery, aby súd uložil žalovaným zdržanie sa akejkoľvek činnosti,

ktorou by susediaca nehnuteľnosť bola vystavená vážnemu ohrozeniu. V danom prípade žalobca
nepreukázal,žebysprávaniežalovanýchneodstránenímkoreňovrastlínnavlastnompozemku,spôsobil
vznik akejkoľvek škody a aby z tohto dôvodu mohol žiadať žalobca, aby bola rušiteľovi uložená i
povinnosť niečo konať alebo sa niečoho zdržať.

20. Z vyššie uvedených dôvodov a právneho zdôvodnenia žaloby žalobcu súd rozhodol tak, že ju v

celom rozsahu zamietol, lebo ju považoval za nedôvodnú.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1 C.S.P. a nepriznal ich žalovaným, aj keď
boli v konaní plne úspešní, lebo neuviedli, že by im vznikli akékoľvek trovy spojené s týmto konaním a ani
v prípade úspechu si ani v jednom písomnom vyjadrení neuplatnili žiadny nárok na ich náhradu a z tohto

dôvodu rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).