Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336934
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Brňák
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:6118336934.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. U. M., bývajúceho v S. S., Y. XX, zastúpeného
AK Pekár, s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, proti žalovanému B. H.,
bývajúcom v I. XX, zastúpenému JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici,
J. A. Komenského 18B, o zaplatenie 1.700,- eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp.zn. 18C/70/2018, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30.

júna 2020, sp. zn. 9Co/64/2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Nitre z 30. júna 2020 č. k. 9Co/64/2020-233 z r u š u j e a vec mu v r
a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 27. septembra 2019, č.
k. 18C/70/2018-196 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.700,- eur s úrokom z

omeškania 5% ročne od 2.10.2018 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 30. júna 2020 č. k. 9Co/64/2020-233
odmietol odvolanie žalovaného podaného proti rozsudku súdu prvej inštancie ako oneskorene podané
v zmysle ustanovenia § 386 písm. a/ CSP. Uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej

inštancie bol žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu doručený 7.11.2019. Zákonná lehota na
podanie odvolania proti rozsudku podľa odvolacieho súdu uplynula žalovanému 22.11.2019 (piatok),
pričom odvolanie žalovaný podal na poštu až 25.11.2019. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie tvrdiac, zˇe mu súd nespra´vnym

procesny´m postupom znemozˇnil, aby uskutocˇnˇoval jemu patriace procesne´ pra´va v takej miere,
zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces (§ 420 písm. f/ CSP). Predovšetkým namietal,
že odvolací súd nesprávne ustálil, že odvolanie bolo podané oneskorene, t. j. po uplynutí zákonnej
15 dňovej lehoty. Zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie mu bolo prostredníctvom
splnomocneného zástupcu doručené dňa 8.11.2019, čo dokazuje aj potvrdenie pobočky pošty v I. zo dňa
3.9.2020, ktoré obsahuje aj podacie číslo doručovanej zásielky súdu (L Posledný deň zákonnej lehoty

teda pripadol na sobotu - 23.11.2019, z ktorého dôvodu posledným dňom na podanie odvolania sa stal
nasledujúci pracovný deň pondelok - 25.11.2019, v ktorý deň prostredníctvom pošty včas odoslal súdu
podané odvolanie. Dovolaciemu súdu preto navrhuje napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a
vrátiť mu vec na ďalšie konanie, tiež priznať mu náhradu trov dovolacieho konania v celom rozsahu.

4. Žalobca sa k podanému dovolaniu písomne vyjadril v tom smere, že napadnuté uznesenie

odvolacieho súdu bolo vydané v súlade s Civilným sporovým poriadkom (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilnýsporovýporiadok-ďalejaj„CSP“),pričomoneskorenépodanieodvolaniazostranyžalovanéhojezrejmé
z ods. 10 odôvodnenia predmetného rozhodnutia.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§
35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), zastúpená
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),
skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania
a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a vzhľadom na

uplatnený dovolací dôvod (§ 420 písm. f/ CSP) zároveň aj dôvodné.

6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho su´du dovolanie pri´pustne´, ak to za´kon pripu
´sˇtˇa. Rozhodnutia odvolacieho su´du, proti ktory´m je dovolanie pri´pustne´, su´ vymenovane´ v § 420
a § 421 CSP.

7. V zmysle § 420 CSP je dovolanie pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo
veci samej alebo ktory´m sa konanie koncˇi´, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktora´ nepatri´ do pra´vomoci
su´dov, b/ ten, kto v konani´ vystupoval ako strana, nemal procesnu´ subjektivitu, c/ strana nemala
spo^sobilostˇ samostatne konatˇ pred su´dom v plnom rozsahu a nekonal za nˇu za´konny´ za´stupca
alebo procesny´ opatrovni´k, d/ v tej istej veci sa uzˇ prv pra´voplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

uzˇ prv zacˇalo konanie, e/ rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d, alebo f/ su
´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´
pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces.

8. Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 CSP mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade

uvedenej v tomto ustanoveni´ (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ
uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada (§ 431 ods. 2 CSP).

9. Najvysˇsˇi´ su´d uzˇ v judika´toch R 23/1994 a R 4/2003 (dˇalej v rozhodnutiach najvysˇsˇieho su´du
sp.zn.1Cdo/41/2000,2Cdo/119/2004,3Cdo/108/2004,3Cdo/231/2008,4Cdo/20/2001,5Cdo/434/2012,

6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013, 3Cdo/98/2015) vydany´ch do 30. ju´na 2016 povazˇoval za pri´pad
odnˇatia mozˇnosti konatˇ pred su´dom postup su´du, ktory´ sa z urcˇite´ho do^vodu odmietol zaoberatˇ
meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolaci´ su´d odmietol odvolanie), hoci
procesne´ predpoklady pre taky´ postup neboli dane´.

10. So zretelˇom na uvedene´ dovolaci´ su´d sku´mal, cˇi odmietnutie odvolania zˇalovaného odvolaci
´m su´dom vykazovalo znaky procesne´ho postupu znemozˇnˇuju´ceho strane, aby uskutocˇnˇovala jej
patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces v zmysle
§ 420 pi´sm. f/ CSP.

11. Podlˇa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa poda´va v lehote 15 dni´ od dorucˇenia rozhodnutia na su
´de, proti ktore´ho rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydane´ opravne´ uznesenie, lehota plynie znovu od
dorucˇenia opravne´ho uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

12. Podlˇa § 121 ods. 2, 4 a 5 CSP do plynutia lehoty urcˇenej podlˇa dni´ sa nezapocˇi´tava denˇ, kedˇ

nastala skutocˇnostˇ urcˇuju´ca zacˇiatok lehoty. (ods. 2) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo
denˇ pracovne´ho pokoja, je posledny´m dnˇom lehoty najblizˇsˇi´ nasleduju´ci pracovny´ denˇ. (ods. 4)
Lehota je zachovana´, ak sa v posledny´ denˇ lehoty urobi´ u´kon na su´de alebo sa podanie odovzda
´ orga´nu, ktory´ ma´ povinnostˇ ho dorucˇitˇ, to plati´ aj vtedy, ak je podanie urobene´ elektronicky´mi
prostriedkami dorucˇene´ su´du mimo pracovne´ho cˇasu. (ods. 5)

13. Podľa § 123 CSP podanie je úkon určený súdu (ods. 1). Podanie vo veci samej je najmä žaloba,
vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci
vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. (ods. 2)

14. Podľa § 125 ods. 1, 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (ods. 1) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobeautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (ods. 2)

15. Podľa vrátenej doručenky od poštového doručovateľa (č. l. 202 spisu) mal žalovaný prevziať
poštovú zásielku, ktorá obsahovala napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu dňa 7. novembra
2019 prostredníctvom splnomocnenca na preberanie pošty. Z pečiatky pošty nachádzajúcej sa na tejto
doručenke ale vyplýva dátum „8.11.19“. Potvrdenie pobočky pošty v I. zo dňa 3.9.2020 (č. l. 262, 263
spisu), predložené žalovaným v dovolacom konaní osvedčuje, že „adresátovi B. H., XXX XX I. XX mal

byť dodaný list so službou doporučene, podacie číslo OA XXXXXXXXXSK, od. súd NZ, dňa 8.11.2019,
do rúk oprávnenému prijímateľovi O. W. - splnomocnencovi, PS XXXXXX - X - XXXX“.

16. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal (iba) zo skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie
prvoinštančného súdu bolo žalovanému doručené dňa 7.11.2019, bez povšimnutia, že na pečiatke
pošty na doručenke sa nachádza dátum iný, konkrétne „8.11.19“. Odvolanie v listinnej podobe žalovaný

odovzdal pošte na prepravu dňa 25.11.2019 (č. l. 215 - pripojená obálka s potvrdením pošty). Odvolanie
žalovaného preto odvolací súd posúdil ako podané oneskorene. Doručenie odvolaním napadnutého
rozsudku žalovanému dňa 8.11.2019 (od čoho odvíja dovolateľ včasnosť podania odvolania - pozn.),
okrem dátumu uvedeného na pečiatke pošty na doručenke, vyplýva pritom i zo samotného potvrdenia
príslušnej pošty (bod 15). Odvolací súd preto, bez riadneho skúmania dátumu doručenia napadnutého

rozsudku prvoinštančného súdu žalovanému (odvolateľovi), ktorý dátum je rozhodný pre určenie
začiatku plynutia lehoty na podanie odvolania, neprávne posúdil jeho oneskorenosť, keďže vychádzajúc
z doručenia napadnutého prvoinštančného rozsudku odvolateľovi dňa 8.11.2019, lehota na podanie
odvolania mu začala plynúť o deň neskôr, t. j. dňa 9.11.2019 s jej uplynutím (15 dní) dňa 23.11.2019,
čo pripadlo na sobotu, preto posledným dňom lehoty na podanie odvolania sa stal najbližší nasledujúci

pracovný deň, v danom prípade pondelok dňa 25.11.2019 (§ 121 ods. 4 CSP). Odvolanie žalovaný podal
na pošte dňa 25.11.2019, teda v posledný deň zákonnej lehoty (§ 362 ods. 1 v spojení s § 121 ods.
5 CSP).

17.Ajkebymalsúdistépochybnostiovčasnomdoručeníodvolaniažalovaného,najvyššísúdopakovane

konštatoval, že ak záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného
prostriedkuniejepreukázanýmimorozumnýchpochybností,trebavychádzaťzpredpokladu,žeopravný
prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (porovnaj napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp.
zn. 3Cdo/196/2009, 3Cdo/226/2011, 3Cdo/228/2011, 3Cdo/196/2012, 3Cdo/294/2013, 3Cdo/38/2015).
Najvyšší súd tieto závery formuloval aj pod vplyvom ústavnoprávnych náhľadov Ústavného súdu

Slovenskej republiky, ktoré boli vyjadrené napríklad v jeho rozhodnutiach sp. zn. III. ÚS 331/04, II. ÚS
63/06, I. ÚS 118/07, IV. ÚS 324/07, III. ÚS 249/08.

18. Zohľadniac predtým uvedené je potrebné vychádzať zo včasnosti podania odvolania žalovaným, čo
znamená, že záver odvolacieho súdu o jeho oneskorenom podaní nie je správny.

19. Ak v okolnostiach posudzovanej veci odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného ako oneskorene
podané, odňal mu svojím konaním a rozhodnutím právo, aby na základe ním včas podaného odvolania
bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmané odvolacím súdom (porovnaj R 23/1994),
t. j. týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace

procesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýprocesažalovanýopodstatnene
uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP.

20. Najvyšší súd preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a
vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).

21. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).
22. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§

453 ods. 3 CSP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.