Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8CoCsp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203164
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Holická

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1419203164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov

senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej:
F. F.Á., X.. XX.XX.XXXX, L.: K. XXX/XX, K. R., o zaplatenie 117,06 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 03. júna 2020, č.k. 8Csp/110/2019-34,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 117,06 eur, rozsudok súdu prvej

inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

V časti úroku z omeškania rozsudok m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 117,06 eur za obdobie od 20.11.2016 do 21.02.2020 v sume
19,06 eur.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 117,06

eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 20.11.2016 do zaplatenia a rozhodol že žalobca má
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Rozhodol tak podľa § 9 ods. 4 a §
11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,keďvychádzalzoskutkového
stavu, že žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, č. Zmluvy XXXXXXXXXX G. XX.XX.XXXX na dobu neurčitú, ktorou sa
žalovaná zaviazala platiť ročné poistné v sume 140 eur, splatné v štvrťročných splátkach po 35 eur.

Listom zo dňa 17.01.2017 jej žalobca oznámil zánik poistenia dňa 18.11.2016 a vyzval ju na zaplatenie
poistného v sume 117,06 eur. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu žalobcovi ku
dňu rozhodovania súdu uhradila. Keďže nezaplatila poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od
splatnosti splátky poistného, poistenie žalovanej zaniklo dňom 18.11.2016 a žalobca má v zmysle § 11
ods. 11 cit. zákona voči žalovanej nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku poistenia,
čo predstavuje sumu 117,06 eur. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do
omeškania a vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych

bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. 5% ročne (§ 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) odo dňa 20.11.2016 do zaplatenia. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaná, žiadala napadnutý
rozsudoksúduprvejinštanciezrušiť.Odvolanieodôvodnilatým,žesúdprvejinštanciedospelnazáklade

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené; a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Uviedla, že predmetnú poistnú zmluvu uzavrela za účelom jej predloženia na Okresnom dopravnom
inšpektoráte v Rimavskej Sobote na zápis zmeny v evidencii vozidiel a zápis vlastníka a držiteľa vozidla

v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v znení neskorších zákonov, pretože si chcela
kúpiť osobné motorové vozidlo, avšak počas jeho prepisu na ňu sa zistilo, že je blokované exekútorom,
a preto od jeho kúpy odstúpila. V tom čase si neuvedomila, že sa nestala vlastníčkou uvedeného
motorového vozidla a že mala poistnú zmluvu zrušiť. V čase uzavretia poistnej zmluvy mala trvalý pobyt
v D. E. Č.. XXX. Počas tohto pobytu od poisťovne na túto adresu neobdržala žiadnu výzvu na zaplatenie
poistného. Neskôr sa presťahovala do K. R., kde bývala v prenájme a na tejto adrese nebola prechodne

prihlásená. Od 19.02.2020 má trvalý pobyt na K. Č.. XXX/XX Y. K. R. a do tejto doby nedostala žiadne
upovedomenie od poisťovne, že jej dlhuje poistnú sumu, neobdržala ani predžalobnú výzvu. Neobdržala
zo súdu ani žalobu, a preto sa nevedela k daným skutočnostiam vyjadriť. Neskôr si spomenula na
uzavretie predmetnejpoistnejzmluvy,ktorúnezrušilaaišlasitooveriť dopoisťovne,kdejejpracovníčka
vystavila aj poštovú poukážku na dlžnú sumu 117,06 eur a túto sumu už zaplatila dňa 22.02.2020.

Žalobca mal mať v čase rozhodnutia súdu vedomosť o úhrade tejto sumy.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 01.07.2020 žalobca oznámil, že vzhľadom na úhradu istiny
v sume 117,06 eur ku dňu 21.02.2020 berie späť žalobu v časti tejto sumy a žiada žalovanú zaviazať na
zaplatenie mu úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 117,06 eur za obdobie od 19.01.2016

do 21.02.2020, čo predstavuje sumu 23,96 eur a žiadal žalovanú zaviazať aj nahradiť mu trovy konania
v rozsahu 100%.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení poukázala na to, že dlžnú sumu zaplatila asi 3 mesiace predtým ako
obdržala rozsudok. Úrok z omeškania je ochotná zaplatiť, pretože si uvedomuje, že reálne došlo k

omeškaniu. Nesúhlasila tým, že by mala platiť súdne trovy, keď o predmetnej žalobe nemala vedomosť
až do obdržania rozsudku. Nemohla sa preto k žalobe ani vyjadriť.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne, žalovaná ku
dňu podania žaloby bola v omeškaní s platením poistného, a to za obdobie niekoľkých mesiacov, pričom

žalobca jej zasielal na adresu jej pobytu (ktorú mal od nej k dispozícii) upomienku, ako aj oznámenie o
zániku poistenia. Tým že si žalovaná nepreberala zásielky, vrátane súdom doručovanej žaloby, nemôže
byť na jeho úkor.

6. Odvolací súd prejednal vec s nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a

dospel k záveru, že v časti o zaplatenie sumy 117,06 eur sú splnené zákonné podmienky pre pripustenie
späťvzatia žaloby žalobcom a v časti priznaného úroku z omeškania je potrebné napadnutý rozsudok
zmeniť.

7. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. V prejednávanej veci žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie istiny 117,06 eur po vydaní
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý však ešte v dôsledku včas podaného odvolania žalovanou
nenadobudol právoplatnosť a žalovaná vo svojom vyjadrení neoznámila, že by nesúhlasila z vážnych
dôvodovsospäťvzatímžaloby. Vzhľadomnauvedenéodvolacísúddospelkzáveru,ževdanomprípade

boli splnené zákonom stanovené podmienky pre pripustenie späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie
žalovanej istiny.10. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby v
časti o zaplatenie 117,06 eur, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

11. Žalovaná svojím odvolaním napadla rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, avšak v časti
priznaného úroku z omeškania nenamietala vecnú nesprávnosť rozsudku súdu prvej inštancie, keď
neuviedla žiadne konkrétne námietky, ktorými by spochybňovala správnosť rozhodnutia v tejto časti
a vo svojom vyjadrení uviedla, že je ochotná zaplatiť úrok z omeškania vzhľadom na to, že reálne
došlo k omeškaniu. Vzhľadom na zaplatenie žalovanej istiny žalovanou v priebehu konania neboli však

v tejto časti splnené podmienky na potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie v časti, v ktorej uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi príslušný úrok z omeškania od 20.11.2016 do zaplatenia, a neboli
splnené ani podmienky pre zrušenie rozsudku v tejto časti. Odvolací súd preto v časti priznaného úroku
z omeškania rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 117,06 eur za obdobie od 20.11.2016
do 21.02.2020 v sume 19,06 eur.

12. Žalovaná nesúhlasila s tým, aby bola zaviazaná nahradiť žalobcovi trovy konania, pretože nemala
vedomosťožalobe,dokedyneobdržalarozsudok, akeďžeožalobe nevedela,nemohlasaknejvyjadriť.

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie doručoval žalobu s prílohami a výzvou

na vyjadrenie na adresu: F. F., S. Ú.K. D. E., P. XXX, D. E., zásielkou podanou dňa 15.10.2019, ktorá
jej na uvedenej adrese nebola doručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Súd jej doručoval žalobu s
prílohami a výzvou na vyjadrenie aj na adresu: D. E. XXX, D. E., zásielkou podanou dňa 23.10.2019,
na ktorej adrese jej taktiež nebola zásielka doručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Žalovanej bolo
podanie žaloby proti nej oznámené aj oznámením o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p.,

zverejneným na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava IV od 29.10.2019 do 13.11.2019 spolu s
poučením o tom, že písomnosť si môže prevziať v Informačnom centre Okresného súdu Bratislava IV v
čase úradných hodín a že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na úradnej tabuli súdu bolo oznámené aj miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku dňa 25.02.2020, ktoré bolo zverejnené od 09.01.2020 do 25.02.2020,

ďalejoznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkudňa21.04.2020,ktorébolozverejnenénaúradnejtabuli
súdu od 24.02.2020 do 21.04.2020, a oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 03.06.2020, ktoré
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 12.05.2020 do 03.06.2020, ktoré oznámenia boli zverejnené
aj na webovej stránke súdu.

14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Ust. § 256 ods. 1 C.s.p. vychádza zo zásady zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania, a
preto, ak súd konanie zastavuje z akéhokoľvek dôvodu, musí sa nevyhnutne pri rozhodovaní o náhrade

trov konania zaoberať tým, či niektorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie
zastavenia konania sa zásadne posudzuje výlučne z procesného hľadiska, tzn. podľa procesného
výsledku. Preto, ak zastavenie konania bolo stranou zavinené, súd prizná protistrane náhradu trov
konania, ktoré v konaní účelne vynaložila na uplatňovanie alebo bránenie práv. V prípade späťvzatia
žaloby žalobcom v zásade platí, že zavinil zastavenie konania, avšak v prípade, ak dôvodom späťvzatia

žaloby je skutočnosť, že žalovaný po podaní žaloby splnil žalobnú požiadavku žalobcu, platí, že z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalovaný, v dôsledku čoho žalobcovi vzniká nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému.

16. V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom z dôvodu, že žalovaná po

podaní žaloby uhradila žalovanému žalovanú istinu, čím v tejto časti splnila po podaní žaloby žalobnú
požiadavku žalobcu, a teda z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, v dôsledku čoho
žalobcovi v časti o zaplatenie istiny vznikol nárok na náhradu trov konania. V časti o zaplatenie úroku
z omeškania bol žalobca v konaní úspešný, keďže v tejto časti bolo žalobe vyhovené a z toho dôvodu
mu vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania (prvoinštančného aj
odvolacieho) podľa § 296 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keď k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku
úhrady žalovanej istiny žalovanou až po podaní žaloby a vo zvyšnej časti mal žalobca úspech v konaní.18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).