Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122202522
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122202522.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: G. Ž., U.. XX.X.XXXX, R. Q. R. XX, XXX XX L., právne
zastúpený: JUDr. IgorŠafranko, advokát, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31
954 448, proti žalovanému: 1. PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, 2. ZVL AUTO spol. s r.o., so sídlom Košická 26, 081 62 Prešov, IČO: 31 670 237, o
zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015 zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok
zo mzdy žalobcu, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015 k Zmluve
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015, uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa

použitia dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.

2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015 zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na výkon

zrážokzomzdyžalobcu,aždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamejozdržaniesapoužitiaDohodyo
zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015. Zároveň sa domáhal, aby
súd uložil žalovanému v 2. rade, ako zamestnávateľovi žalobcu, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015, uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade mu vykonáva
zrážky zo mzdy titulom pohľadávky zo spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a neobsahuje všetky zákonné
náležitosti, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ako dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení žalobca označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy,

dohodu o zrážkach zo mzdy, dohodu o poskytovaní služieb.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv sporových strán a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Ten, kto navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, teda

musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán. Danosť právneho záujmu sa
skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa
rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,

že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie,
čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Existencia právneho pomeru medzi stranami alebo nároku, prípadne ich osvedčenie, samé o
sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu
neodkladné opatrenie nariadiť.

14. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím prostriedkom a právna

úprava nevylučuje zabezpečenie splnenia spotrebiteľského záväzku dohodou o zrážkach zo mzdy,
presadzovanie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy bez ingerencie súdu (priamo) je možné len za
predpokladu rešpektovania ochrany spotrebiteľa, vyplývajúcej práve z ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a)
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy

a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo
forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.
Dohodaozrážkachzomzdyakospôsobzabezpečeniazáväzkujeprípustnálenzapredpokladusplnenia
kumulatívnych podmienok, a to ako výnimka z pravidla, ktorú je potrebné vykladať reštriktívne. Z obsahupredloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu vyplýva, že táto neobsahuje všetky
zákonom vyžadované náležitosti, dohoda o zrážkach zo mzdy tak zabezpečuje pohľadávku žalovaného
v 1. rade v nesprávnej výške, žalobca podľa svojho tvrdenia nebol poučený o jej dôsledkoch a nemal

možnosť ju odmietnuť.

15. Žalobca podaným návrhom sleduje bezodkladnú úpravu pomerov. Jeho povinnosťou bolo osvedčiť
základné skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia. Naliehavý právny záujem odôvodnil
žalobca tým, že žalovaný v 2. rade mu na podklade dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej

so žalovaným v 1. rade vykonáva zrážky zo mzdy bez súdneho rozhodnutia, osvedčila teda
naliehavosť úpravy pomerov, vzhľadom na bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, keďže na základe neplatne dojednanej dohody o zrážkach zo mzdy, by bola
ďalej realizovaná uhradzovacia funkcia tohto zabezpečovacieho inštitútu (poukazovaním finančných
prostriedkov žalovanému v 1. rade zo mzdy žalobcu), boli preto osvedčené zákonom stanovené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Nariadením neodkladného opatrenia za takejto situácie nedochádza k neprimeranému zásahu do
práv žalovaného v 1. rade ako veriteľa (najmä práva na vrátenie dlžných finančných prostriedkov).
Žalovaný v 1. rade nie je obmedzený v práve domáhať sa svojho nároku na plnenie voči žalobcovi
žalobou o zaplatenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Znemožnenie

priameho uspokojenia žalovaného v 1. rade prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy, je dôsledkom
nepreukázania splnenia všetkých zákonných požiadaviek prípustnosti aplikácie zabezpečovacieho
inštitútu dohodou o zrážkach zo mzdy, súd preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel v celom rozsahu.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

V Prešove dňa 17. marca 2021