Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010336
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolensamosudcomJUDr.ZuzanouŠtubniakovouKochanovouvtrestnejveciobžalovanej

N. I., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 17.07.2020 vo Zvolene takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
N. I., R.. XX.XX.XXXX C. U., T. D. K. I. XXX/XX, U. I., V. I.,

j e v i n n á , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o 01.30 h v obci U. I., V. U. viedla s koncentráciou etylalkoholu 2,37 g/kg v
krvi po ulici J. v smere od rodinného domu č. XXX/XX J. ulici Š. ako vodič osobné motorové vozidlo
zn. D. XXX A., E. U. XXX A., ktorého je vlastníčkou, pričom zišla mimo cestu a narazila do betónového
oplotenia evanjelického kostola, v dôsledku čoho omdlela a bola následne A. XX.XX.XXXX v čase o
05.00 h v nemocnici podrobená odberu krvi, v ktorej bola zistená koncentrácia etylalkoholu 1,95 g/kg,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á c h a l a

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 36 písm. l) Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa 29.05.2020 podaná obžaloba na obžalovanú pre skutok, ktorého sa mala
dopustiť tak, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX H. C. V. U. I., okres U. viedla s koncentráciou

etylalkoholu 2,37 g/kg v krvi po ulici J.H. v smere od rodinného domu č. XXX/XX ku ulici Š. ako vodič
osobné motorové vozidlo zn. D. XXX A., E. U. XXX A., ktorého je vlastníčkou, pričom zišla mimo cestu a
narazila do betónového oplotenia evanjelického kostola, v dôsledku čoho omdlela a bola následne dňa
XX.XX.XXXX v čase o 05.00 h v nemocnici podrobená odberu krvi, v ktorej bola zistená koncentrácia
etylalkoholu 1,95 g/kg.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 17.07.2020. Obžalovaná na hlavnom
pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásila, že je vinná zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaná na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/Tr. poriadku odpovedala kladne (áno), preto súd
po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora, obhajcu vyjadrenie obžalovanej v zmysle § 257 ods. 7 Tr.

poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznala k
spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, a to prečítaním listinných
dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaná sa

dopustila konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako
prečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona,nakoľkoobžalovaná
ako trestnoprávne zodpovedná osoba vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila
vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku.

Obžalovaný nemá záznam v registri trestov. V evidencii priestupkov MV SR má štyri záznamy, pre
priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že ju mrzí, čo sa stalo, nikdy to predtým nespravila, urobil

som chybu, nemala to v úmysle, ani to už nikdy nespraví. V ten deň skutku prišli nejaké situácie, pričom
ona si nepamätá ten stav, bola sama doma a sama požila alkohol. Sedenia u psychológa jej pomáhajú
pochopiť, čo sa stalo. Na druhej strane, keby nesadla do auta, keďže sa to všetko odohralo pred jej
rodinným domom, asi by v dome zomrela sama. Uviedla ďalej, že by nechcela prísť o vodičský preukaz,
má v robote na starosti stavby, kontroluje aj vykonanie stavieb, jazdí aj na dodávke. Uviedla, že platí

úver a nevie, či by som si vedela bez vodičského preukazu nájsť robotu.

Obhajcaobžalovanejnahlavnompojednávaníuviedol,žečosatýkavýškytrestu,poukazujenaokolnosti
spáchania skutku, keď sa nejedná o učebnicový príklad takéhoto trestného činu, obžalovaná nesadla
za volant s tým, že ide na diskotéku alebo sa povoziť. Bolo to v situácii po požití liekov v kombinácii

s alkoholom a je otázne, či bola spôsobilá ovládať svoje konanie a posúdiť jeho dosah. Obžalovaná
nebola pred spáchaním skutku trestne stíhaná a ani nebola potrestaná, pokiaľ sa jedná o priestupky na
úseku dopravy, išlo o sporadické činy, bolo to napríklad nepoužitie bezpečnostných pásov. Obžalovaná
používa denno denne motorové vozidlo, kedy je vyššia pravdepodobnosť spáchania priestupku ako u
človeka, ktorý len sporadicky sadne za volant. Uviedol, že trest zákazu činnosti diskvalifikuje obžalovanú

pri vykonávaní zamestnania a je v rozpore s účelom trestu a neprimeraným spôsobom by obžalovanú
postihoval. Poukázal na to, že po prepustení z psychiatrickej nemocnice, hoci jej to nebolo uložené
ako povinnosť, navštevovala psychológa a ako vyplýva zo správy psychológa, nastali u obžalovanej
pozitívne osobnostné zmeny a záver vyšetrenia plne podporuje tvrdenie o tom, že obžalovaná sa už
takejto činnosti nedopustí. Poukázal aj na postoj zamestnávateľa, ktorý má záujem, aby ďalej pracovala,

pričom jej pracovná pozícia je taká, že doterajšiu prácu nemôže vykonávať bez vodičského preukazu.
Navrhol uložiť trest na spodnej hranici trestnej sadzby a neukladať obžalovanej trest zákazu činnosti.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovanej svedčí poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznala k spáchaniu žalovaného trestného činu a trestný čin
úprimne oľutovala.

U obžalovanej prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona

(trestná sadzba až na jeden rok). Pri prevahe poľahčujúcich okolností je trestná sadzba za trestný
čin spáchaný obžalovanou až na 8 mesiacov. Súd vyhodnocoval všetky okolnosti prípadu, osobu
obžalovanej ako aj vykonané listinné dôkazy a dospel k záveru, že uloženie trestu odňatia slobody
vo výmere 4 mesiace, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov podľa
názoru súdu splní zákonom sledovaný účel aj z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Čo
sa týka uloženého trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, tento uložil

vo výmere 18 mesiacov. Pri ukladaní trestu prihliadol na okolnosti trestného činu, keď tento ako
vyplýva z výpovede obžalovanej ako aj z vykonaných listinných dôkazov obžalovaná spáchala pod
značným vplyvom alkoholu a liekov pri pokuse o suicídium, na snahu obžalovanej po spáchaní
skutku dobrovoľne navštevovať psychologickú poradňu ako aj na kladné hodnotenie zamestnávateľa
týkajúce sa obžalovanej. Pokiaľ sa obžalovaná domáhala neuloženia trestu zákazu činnosti súd tejto

žiadosti nemohol vyhovieť, nakoľko obžalovaná už v minulosti spáchala dopravné priestupky, pričom ich
závažnosť nijakým spôsobom neznižuje samotný fakt, že pri výkone práce vedie motorové vozidlo každý
deň, ako aj vzhľadom na to, že je potrebné prihliadať v danej situácii aj na možné verejné ohrozenie
života a zdravia iných ľudí konaním obžalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.