Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. august 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210189
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4317210189.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSLV:2021:4317210189.15

Č. k. 7Csp/151/2017-406
IČS: 4317210189

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovu, v spore žalobcu: M. F., W. XX.XX.XXXX, F.
R. W. Q. XXX, zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, v mene ktorej koná konateľ a advokát: JUDr. Peter Rybár,

proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, v mene ktorej koná konateľ a advokát: JUDr. Andrea Cviková, o zaplatenie
3 782,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3. 396,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 3 396,69 Eur od 23.05.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov prvostupňového konania voči žalovanému
v rozsahu 79,60 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie poprávoplatnostirozhodnutiaktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“ bola dňa 22.05.2017 doručená žaloba
žalobkyne, ktorou sa domáhala zaviazať žalovaného povinnosťou finančného plnenia v sume 3.369,69
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy počítaným od 23.05.2017 do
zaplatenia, ako aj si uplatnil nárok na náhradu trov konania. O návrhu na zmenu žaloby súd rozhodol
uznesením č. k. 7Csp/151/2017-171 zo dňa 28.06.2019 tak, že v ďalšom konal o povinnosti žalovaný
zaplatiť žalobkyni sumu 3.782,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.396,69

Eur od 23.05.2017 do zaplatenie, vo výške 8 % ročne zo sumy 385,73 Eur od 27.06.2019 do zaplatenia.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2019.

2. O takto uplatnenom nároku rozhodol súd rozsudkom č. k. 7Csp/151/2017 -222 zo dňa 11.09.2019
(ďalej len „rozsudok“), ktorým žalobe (vrátane jej rozšírenia) v celom rozsahu vyhovel a žalobkyni priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

3. Voči rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd Nitra (ďalej len „odvolací
súd“) uznesením č. k. 8CoCsp/18/2020 -295 zo dňa 01.10.2020 tak, že rozsudok zrušil a vec vrátil súdu

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2020.

4. Odvolací súd v bode 38 odôvodnenia rozhodnutia prijal záver, že úverové zmluvy (obe) neobsahujú
náležitosť podľa § 9 ods. 1 písm. f Zákona o spotrebiteľských úveroch - dobu trvania zmluvy ako ani
neobsahujú dojednanie o úrokovej sadzbe - viď ods. 42 - 44 uznesenia.

5. Povinnosťou okresného súdu bolo zaoberať sa opätovne otázkou platnosti zmluvy o revolvingových
úveroch a ich bezúročnosti a bezpoplatkovosti, ako aj plynutím premlčacej doby v časti uplatnenej sumy
385,00 Eur s tým, že je potrebné vyporiadať sa s námietkami odvolateľa - žalovaného.

6.1. O žalobe žalobcu okresný súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 20.08.2021, na ktorom
vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dokladmi: čl. 1-6 žaloba ,čl. 8 výzva na
vrátenie plnenie zo dňa 18.5.2017, čl. 9 žiadosť o poskyt. revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.10.2011 a k tomu pripojené zmluvné dojednania, čl.11 oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 3.10.2011 zmluva o poskytnutie revolvingového úver/zmluva

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.10.2011, čl. 12 - žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX z 03.10.2011, čl. 13 oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2011, čl. 14 stanovisko k žiadosti žalovaného zo
dňa 6.4.2017, č.l. 15 priemerné úrokové miery s úverov, č.l. 15 PV kalkulačka výpočet ročného úroku
RPMN, čl 20-24 vyjadrenie žalovaného zo dňa 14.6.2017 a k tomu pripojené informácie o údajoch

o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch, príklad výpočtu RPMN k zmluvám pod č.l. 26-31, čl.
36-65 podanie právneho zást. žalobkyne zo dňa 28.9.2017, č.l. 72-75 vyjadrenie žalovaného k podaniu
žalobcu zo dňa 23.10.2017 č.l. 79 - 86 podanie právneho zást. žalobkyne, čl. 93-100 podanie právneho
zást. žalovaného ohľadom prehľadu úhrad splátok z úverových zmlúv, č.l. 112-115, podanie pr. zást.
žalobkyne z 05.02.2019 spolu s ospravedlnením neúčasti svojej a žalobkyne, čl. 120-127 vyjadrenie

PZ spolu s ospravedlnením neúčasti, čl. 129 - 132 vyjadrenie PZ žalobcu z 05.02.2019, čl. 143 - 144
vyjadrenie PZ žalovaného zo 07.05.2019, čl. 145-146 prehľad platieb k obom úverovým zmluvám, čl
154 - 162 podanie PZ žalobkyne doručené 24.06.2019 obsahujúce aj návrh na rozšírenie žaloby, čl.
163 výzva na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu z 21.06.2019, čl 166 email PZ žalobkyne
výzva na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu, čl. 171 uzn. ktorým súd pripustil zmenu

žaloby z 28.06.2019, ppl. 03.07.2019, čl 182,184 vyjadrenie PZ žalovaného z 06.09.2019, čl. 189 - 201
rozhodnutia KS SR, čl. 204 - 2017 vyčíslenie trov PZ žalobcu, čl. 222 rozsudok OS LV z 11.09.2019, čl.
246 - 251 odvolanie žalovaného, čl. 264 - 281 vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného, čl. 295 uzn.
KS NR čl. 8CO CSP18/2020 z 1.10.2020, ktorým bol rozsudok prvej inštancie zrušený a vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, ppl. dňa 28.11.2020, čl. 325 - 331 ospravedlnenie neúčasti PZ

žalobcu + súhlas s konaním v neprítomnosti, čl. 334, 335 ospravedlnenie neúčasti PZ žalovaného +súhlasvkonanívneprítomnosti,čl.350-357odpoveďPZžalobcunavýzvusúdu,čl.361ospravedlnenie
neúčasti PZ žalovaného, čl. 377 - 385 vyjadrenie PZ žalobcu v zmysle odročujúceho uzn., čl. 388 - 390
ospravedlnenie neúčasti PZ žalovaný, čl. 393 - 394 ospravedlnenie neúčasti PZ žalobca.

6.2. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, vyjadrení strán sporu, ich právnych zástupcov,
okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6.2.1. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dve zmluvy a to: dňa 03.10.2011 Zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva č. 1“), na základe ktorej mal byť zo strany žalovaného
žalobkyni poskytnutý úver v sume 1 500,00 Eur. Žalovaný však hneď na začiatku zmluvného vzťahu
zrazil z istiny poplatok za poskytnutie úveru v sume 215,75 Eur, na základe čoho tak skutočná suma
úveru podľa žalobkyni predstavuje sumu 1 284,25 Eur (1.500,00 Eur - 215,75 Eur). Žalobkyňa
uviedla, že sa na základe zmluvy č. 1 zaviazala na úhradu mesačných splátok po 80,37 Eur v počte
42 a tak mala vrátiť žalovanému istinu spolu s odplatou za poskytnutý úver, v sume 3 375,54 Eur (42

x 80,37 Eur).

6.2.2. Dňa 03.10.2011 žalobkyňa uzatvorila so žalovaným aj zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva č. 2“), na základe ktorej mal byť zo strany žalovaného žalobkyni
poskytnutý úver tiež v sume 1 500,00 Eur Aj v tomto prípade mal žalovaný hneď na začiatku zmluvného

vzťahu zraziť z istiny poplatok za poskytnutie úveru v sume 215,75 Eur, na základe čoho tak skutočná
výška úveru podľa žalobkyni predstavuje sumu 1 284,25 Eur (1.500,00 Eur - 215,75 Eur). Povinnosťou
žalobkyni bolo na základe zmluvy č. 2 vykonať 42 mesačných splátok po 80,37 Eur a tak vrátiť
žalovanému istinu spolu s odplatou za poskytnutý úver v sume 3. 375,54 Eur.

6.2.3. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva č. 1 vyplýva, že žalobkyňa dňa 27.09.2011
ako dlžník požiadala žalovaného o poskytnutie úveru a to za nasledovných podmienok: Poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit): 1 500,00 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci):
42/21, mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j.
úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3 375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver: 70,01%,

ročná úroková sadzba úveru: 70,01%, priemerná RPMN za úver: 45,11%. Poskytnutá čiastka revolvingu:
790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu): 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná
úroková sadzba revolvingu: 76,21%. V bode 6 žiadosti/zmluvy 1 označenej ako „Údaje o schválenom
revolvingovom úvere v Eur (nevypĺňajte)“ je uvedené: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 500,00

Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42/21, mesačná splátka (vrátane úrokov):
80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3
375,54 Eur, RPMN za úver: 66,57%, ročná úroková sadzba úveru: 70,01%, priemerná RPMN za úver:
45,11%. Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 Eur, celková čiastka, pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1 928,88 Eur, predpokladaná RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu: 60,49%, ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21%, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania: 9,50%. Pod bodom 7 žiadosti/zmluvy je uvedené, že dlžník a veriteľ v
ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Pod bodom 8 žiadosti/zmluvy Dohoda o poskytnutí
služby - bod 8.1. sa uvádza, že predmetom tejto Dohody je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho

žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur, v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Predmetná

žiadosť/zmluva č.1 bola podpísaná žalobkyňou ako dlžníčkou v Leviciach dňa 27.09.2011 a žalovaným
ako veriteľom v Bratislave dňa 03.10.2011.

6.2.4. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva č. 1, ktoré bolo podpísané a datované
žalovaným dňa 03.10.2011 vyplýva, že bola schválená výška úveru 1 500,00 Eur, splatnosť úveru

42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 80,37 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 21.11.2011,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 21.04.2015, periodicita splácania úveru mesačná k 21.dňu,
RPMN úveru 66,57 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 45,11%.
Schválená výška revolvingu 902,92 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 902,92Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 80,37 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu
(predpokladaná výška) 60,49%, úverový limit 1 500,00 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
(t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3 375,54 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle

Dohody o poskytovaní služby 215,75 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1
928,88 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,5%,
dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o RÚ 3.10.2011.

6.2.5. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva č. 2 vyplýva, že žalobkyňa dňa 27.09.2011
ako dlžník požiadala o poskytnutie úveru. V časti 5 je uvedené, že žalobkyňa ako dlžník žiada
žalovaného o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1
500,00 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42/21, mesačná splátka (vrátane
úrokov): 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru): 3 375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver: 70,01%, ročná úroková sadzba úveru: 70,01%,

priemerná RPMN za úver: 45,11%. Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 Eur, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.928,88
Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu:
76,21%. V bode 6 žiadosti/zmluvy 2 označenej ako „Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur
(nevypĺňajte)“ je uvedené: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 500,00 Eur, splatnosť úveru (počet

splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42/21, mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37 Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3 375,54 Eur, RPMN za úver:
66,57%, ročná úroková sadzba úveru: 70,01%, priemerná RPMN za úver: 45,11%. Poskytnutá čiastka
revolvingu: 790,84 Eur, celková čiastka, pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky
za celú dobu čerpania revolvingu): 1 928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu:

60,49%, ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 9,50%.
Pod bodom 7 žiadosti/zmluvy je uvedené, že dlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvnýchdojednaniachZmluvyorevolvingovomúvere,ktorésúneoddeliteľnousúčasťoutejtožiadosti/
zmluvy. Pod bodom 8 žiadosti/zmluvy Dohoda o poskytnutí služby - bod 8.1. sa uvádza, že predmetom
tejto dohody je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur, v
prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Predmetná žiadosť/zmluva bola podpísaná žalobkyňou

ako dlžníčkou v Leviciach dňa 27.09.2011 a žalovaným ako veriteľom v Bratislave dňa 03.10.2011.

6.2.6. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva č. 2, ktoré bolo podpísané a datované
žalovaným dňa 03.10.2011 vyplýva, že bola schválená výška úveru 1 500,00 Eur, splatnosť úveru
42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 80,37 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 21.11.2011,

dátum splatnosti poslednej splátky úveru 21.4.2015, periodicita splácania úveru mesačná k 21.dňu,
RPMN úveru 66,57 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ 45,11%.
Schválená výška revolvingu 902,92 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 902,92
Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 80,37 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu
(predpokladaná výška) 60,49%, úverový limit 1 500,00 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť

(t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3 375,54 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle
Dohody o poskytovaní služby 215,75 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1
928,88 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,5%,
dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy č. 2 o RÚ 03.10.2011.

6.3. Žalobkyňa poukázala na absenciu zákonných náležitostí tak zmluvy č. 1 ako aj zmluvy č. 2,
zrazenie poplatkov z ktorého dôvodu celkové sumy poskytnutých úverov predstavujú podstatne nižšie
sumy, než sú uvedené v zmluvách ďalej poukázala na neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovenia,
ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi a to najme odplata za poskytnutie úverov, ktorá

dosahuje v prípade oboch zmlúv úroveň 70,01 %, čo výrazne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore so zákonom,
ako i s dobrými mravmi. Tu žalobkyňa poukázala aj na rôzne rozhodnutia súdov SR citovaných v žalobe.
S prihliadnutím na absenciu zákonných náležitostí, ako aj nesprávny údaj o RPMN, mala žalobkyňazato, že zmluvy je potrebné považovať za bezúročné a bezpoplatkové v dôsledku čoho tak žalovaný
nemal nárok na plnenie akýchkoľvek úrokov alebo poplatkov zo strany žalobkyne. Celková suma, ktorá
bola žalovaným poskytnutá žalobkyni, výška ním poskytnutých finančných prostriedkov žalobkyni

predstavuje sumu 2 568,50 Eur (2 x 1. 284,25 Eur), pričom žalobkyňa v žalobe uviedla, že na účet
žalovaného poskytla plnenie v sume 5. 965,19 Eur, ako súčet plnení:
- na zmluvu č. 1 - 3. 231,71 Eur, ktorá pozostáva zo 40 - tich zaplatených splátok á 80,37 Eur a z
čiastočne zaplatenej 41. splátky á 16,91 Eur.
- na zmluvu č. 2 v sume 2.733,48 Eur, ktorá

pozostáva z 34 - och zaplatených splátok á 80,37 Eur a z čiastočne zaplatenej 35. splátky v sume
0,90 Eur. Žalobkyňa si v žalobe preto uplatnila nárok na plnenie rozdielu medzi vykonanými úhradami
tak, ako to uviedla v žalobe a skutočne poskytnutým plnením (5.965,19 Eur - 2.568,50 Eur), teda žiadala
od žalovaného úhradu v sume 3 396,69 Eur s príslušenstvom. Tu súd poukazuje na to, že žalobkyňa
v petite uviedla sumu 3.369,69 Eur, čo však považuje súd za chybu v písaní a to aj s prihliadnutím na
zmenu žaloby, rozšírení o 385,73 Eur, po ktorom súd koná o nároku na úhradu sumy 3.782,42 Eur, teda

suma o ktorú došlo k rozšíreniu žaloby bola pripočítaná k 3.396,69 Eur a nie k 3.369,69 Eur. Na túto
chybu upozornil aj sám žalobca v návrhu na zmenu žaloby - č. l. 160.

6.4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení z 14.06.2017 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a súčasne zaviazať žalobkyňu k náhrade trov konania. Uviedol, že nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom, teda aj
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné posudzovať podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vo vyjadrení vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti a žiadal vec postúpiť Okresnému
súdu Bratislava I. Mal za to, že žaloba je procesne neprípustná aj z toho dôvodu, že vo veci už bolo
právoplatne rozhodnuté a to rozhodcovskými rozsudkami vydanými rozhodcovským súdom Victoria

arbiter sp. zn. RK.-PC-2185/13-EK asp. zn. RK-PC-2184/13-EK. Tieto rozhodcovské rozsudky boli
žalobkyňou napadnuté a to žalobou o zrušenie týchto rozhodcovských rozsudkov, konanie je vedené
Okresným súdom Levice pod sp. zn. 11C/316/2014. Z uvedeného dôvodu - existencia sporu medzi
tými istými účastníkmi, ktorého predmet je totožný, preto je podľa žalovaného toto konanie neprípustné.
Poukázalnaprekážkuvecirozsúdenejresp.prekážkatzv.litispendencie,čopredstavujeneodstrániteľné

procesné prekážky a preto toto konanie musí súd zastaviť s prihliadnutím aj na to, že vo veci je
vedené aj exekučné konanie. Poukázal aj na vydané poverenie a v zmysle exekučného titulu, ktorý je
podľa žalovaného formálne aj materiálne vykonateľný. Nestotožnil sa s výkladom § 9 ods. 2 písm.
g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľský úveroch (ďalej aj ZoSÚ) prezentovaný v podanej žalobe,
ktorý je podľa žalovaného zavádzajúci a nesprávny. Poukázal na to, že podmienky čerpania úveru

znamenajú zmluvnými stranami formulované skutočnosti, od splnenia ktorých závisí čerpanie úveru.
Spôsob čerpania úveru zákon uvádzať nevyžaduje. Uzavreté zmluvy o revolvingovom úvere žiadne
osobitné podmienky pre čerpanie úveru neobsahuje, pretože takéto podmienky ani dojednávané neboli.
Ďalejpodrobneuviedoldôvodyprektorépodľanehomalibyťsplnenézákonnénáležitosti.Privymedzení
pojmu poskytnutie úveru vychádzal zo záverov súdnej praxe, podľa ktorej ide o úkon, ktorým sa splní

záväzok poskytovateľa úveru uvoľniť finančné prostriedky spôsobom a vo forme, ktorá je medzi stranami
dohodnutá. Tu poukázal napríklad aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR. sp. zn. Obdo V 47/2001 (ZSP
8/2004). Samotné vyplatenie úveru vo výške predstavujúcej rozdiel medzi celkovou výškou úveru a
poplatkom za poskytnutie úveru predstavuje z právneho a ekonomického hľadiska nahradenie dvoch
platobných operácií (vyplatenie sumy rovnajúcej sa celkovej výške úveru ako jednej operácii, zaplatenie

odplaty ako druhej operácii) započítaním a vyplatením rozdielu na účet spotrebiteľa. Úver sa teda
poskytne dvomi spôsobmi, a to vyplatením finančných prostriedkov a v rámci započítania pohľadávok.
Vyjadril sa aj k námietke o absencii údaja konečnej splatnosti, k tvrdenej absencii uvedenia splátok
úveru, úrokov, istiny a iných poplatkov a na podporu svojich tvrdení poukázal aj na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ vo veci C-42/15. Žalovaný tvrdil, že uzavretá zmluva o revolvingovom úvere obsahuje všetky

zákonomurčenénáležitostiaúver,ktorýbolposkytnutýnajejzákladeniejebezúročnýmabezpoplatkov.
Nestotožnil sa s tvrdením žalobkyne, že výška odplaty uvedená v zmluvách je v rozpore s dobrými
mravmi kde uviedol aj svoje dôvody, prečo by tomu tak malo byť. Nesúhlasil ani s vyjadrením žalobkyne
o výške RPMN a uviedol tiež dôvody, pre ktoré by tento údaj mal byť správny a výpočet žalobkyni
nesprávny. Zároveň vzniesol námietku premlčania a to z dôvodu uplynutia subjektívnej a aj objektívnej

premlčacej lehoty pretože všetky platby zaplatené do 29.04.2015, ktorých vrátenie žiada žalobkyňa sú
premlčané.6.5. Žalobkyňa zaslala súdu vyjadrenie dňa 28.09.2017 kde uviedla, že trvá na podanej žalobe v
celom rozsahu. Trvá na tom, aby predmetnú vec prejednal a rozhodol Okresný súd Levice. Poukázala
na to, že pre naplnenie úloh v oblasti ochrany spotrebiteľa je účelné, ba až nevyhnutné, umožniť

spotrebiteľovi domáhať sa svojej ochrany a nárokov na svojom všeobecnom súde vo všetkých sporoch,
ktoré majú akýkoľvek základ v spotrebiteľskej zmluve s tým, že poukázala aj na rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. 16McC/8/2014 zo dňa 27.02.2014. Poukázala aj na to, že rozhodcovské
zmluvy na podklade ktorých boli vydané rozhodcovské rozsudky, ktoré majú tvoriť prekážku rozhodnutej
veci, predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky - absolútne neplatné právne úkony, čo spôsobuje,

že predmetné rozhodcovské rozsudky vydané na ich základe sú akty ničotné - paakty. Realizácia
nárokov vyplývajúcich z paaktu vykonaná dobrovoľne alebo nedobrovoľne (exekučne) nemení paakt na
platný právny úkon - nakoľko „realizácia paaktu" nespôsobuje jeho konvalidáciu. Ani prípadná exekúcia
ktorá je len výkonom rozhodnutia nemá konštitutívne/zmeňujúce účinky na hmotnoprávnu - materiálnu
stránku záväzkového vzťahu. Na podporu svojich tvrdení poukázala na rozsudky okresných súdov
SR s tým, že v prejednávanom prípade ide tiež o nulitný akt, čo potvrdzuje právny názor vyslovený

už viacerými súdmi v exekučných veciach. Ak exekučný súd nemôže pripustiť exekúcie na základe
takýchto rozsudkov (aj keď nebola podaná žaloba o ich zrušenie) neexituje právny dôvod považovať
tieto rozsudky za platné mimo exekučného konania - napr. v konaní o uplatnenie nárokov z takýchto
zmlúv. Žalobkyňa je toho názoru, že rozhodcovské rozsudky ktoré podľa žalovaného majú zakladať
prekážku res iudicata sú nulitnými aktami, a to z dôvodu, že rozhodcovské zmluvy ako neplatné -

neprijateľné zmluvné podmienky neboli spôsobilé platne založiť právomoc rozhodcovského súdu na
prejednanie a rozhodnutie veci. Žalobkyňa má aj naďalej za to, že predmetné zmluvy aj napriek
tvrdeniam žalovaného a jeho účelovej snahe zakryť tieto závažné nedostatky zmlúv ktoré ponúka
spotrebiteľom v tisíckach prípadov neobsahujú obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe čoho sú tieto v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1) uvedeného

zákona bezúročnými a bezpoplatkovými. Zákon o spotrebiteľských úveroch sankcionuje bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru prípady, kedy zmluvy o spotrebiteľských úveroch neobsahujú náležitosti
vyžadované týmto zákonom. Vo svojom vyjadrení ďalej namietala posúdenie výšky dohodnutých odplát
za poskytnutie predmetných úverov ako neprimeraných a v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala
na to, že predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú väčšie množstvo ustanovení, ktoré

možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom
a dobrými mravmi. Najrozpornejšími ustanoveniami, ktoré sú v zrejmom a hrubom rozpore s dobrými
mravmi sú ustanovenia týkajúce sa odplát za poskytnutie úverov. K výške odplaty za poskytnutie
úveru uviedla, že v ich výška dosahuje úroveň 70,01 %, čo je v absolútnom rozpore s ustanovením
§ 53 ods. 6) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s dobrými mravmi, a to

tým, že podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch v rovnakom čase. Poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 06.04.2012, vydaný pod sp. zn.: 5Cdo/26/2011. Žalobkyňa zároveň opätovne poukazuje na
to, že v čase uzatvorenia predmetných úverových zmlúv priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby
za poskytnutie úveru dosahovala úroveň 10,71 %. Na základe uvedeného možno teda prijať záver o

neplatnosti dohôd o úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka. Čo sa týka žalovaným vznesenej námietky premlčania, túto žalobkyňa
považuje za nedôvodnú z toho dôvodu, že v danom prípade nedošlo ku kvalifikovanému vzneseniu
námietky premlčania, čo odôvodňuje tým, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že aspoň v časti
nároku došlo k jeho premlčaniu. Na základe uvedeného preto navrhla, aby súd na takúto námietku

premlčania neprihliadal.

6.6. Žalovaný podaním zo dňa 23.10.2017 (č. l. 72 -75) sa vyjadril k vyjadreniu žalobkyne. Namietal,
že jeho tvrdenia sú len účelové. Odkázal na rozhodnutie Krajského súdu Žilina, poukázal na spôsob
započítania, uviedol, že zmluva obsahuje aj výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok.

Mal za to, že obsahuje aj údaj o konečnej splatnosti. V súvislosti s tvrdeniami žalobkyne o tom, že
námietka premlčania uplatnená žalovaným nie je kvalifikovaná uviedol, že Občiansky zákonník určuje,
že dlžník sa má premlčania dovolať a to žalovaný aj spravil. Žalovaný v rámci námietky premlčania
nie je povinný uvádzať nič iné; námietka premlčania je námietkou právnou a posudzuje sa vo vzťahu
k nároku, voči ktorému smeruje. Z toho vplýva, že nie žalovaný ale žalobkyňa je povinná súdu uviesť

skutočnosti týkajúce sa ňou uplatňovaného nároku (vrátane toho, kedy by tento nárok mal vzniknúť). V
nadväznosti na uvedené a na to, že v danom prípade nedošlo k vymoženiu celého nároku na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia (v súvislosti s udelením poverenia súdnemu exekútorovi),
žalovaný trvá na tom, že pre podanie žaloby absentuje vecný základ. Právoplatné a vykonateľnérozhodnutie je možné zmeniť len spôsobom, ktorý určuje zákon. Podaná žaloba nie je prostriedkom na
zmenu či zrušenie rozhodcovských rozhodnutí (rovnako ako by nebola prostriedkom na zmenu súdneho
rozhodnutia). Žalovaný preto navrhol podanú žalobu zamietnuť. Na výzvu súdu predložil do konania

dňa 27.12.2018 prehľad splácania úverových zmlúv (č. l. 99 -100).

6.7. Vo svojom vyjadrení z 05.02.2017 (č. l. 112- 115) žalobkyňa uviedla aj nesúhlasné stanovisko k
posudzovaniu námietky premlčania, tak ako to uvádzal žalovaný a poukázala na rozsudok okresného
súdu Levice č. k. 11C/316/2014 -178 ktorým došlo k právoplatnému zrušeniu oboch rozhodcovských

rozsudkov a teda takého rozhodcovské rozsudky nemôžu byť spôsobilé založiť prekážku res iudicata.
Ďalej uviedla, že prehľad splátok, ktoré boli doručené zo strany žalovaného neobsahujú údaje o tom,
kedy jednotlivé platby k tejto úverovej zmluve boli reálne zaplatené.

6.8. Ďalšie podanie bolo žalobkyňou dourčené súdu dňa 24.06.2019 (č.l.154-162) podala návrh na
zmenužaloby.Poukázalanaskutočnosť,žezobsahupodanejžalobyjezrejmé,ženastranežalovaného

malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu vo výške 3 396,69 Eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že z
dôkazov ktoré boli žalobkyni doručené až na pojednávaní dňa 07.06.2019 vyplýva, že celková výška
bezdôvodného obohatenia je v skutočnosti vyššia než výška bezdôvodného obohatenia uvádzaná v
podanej žalobe, žalobkyňa rozšírila predmetnú žalobu aj o vydanie bezdôvodného obohatenia o sumu
385,73 Eur. Žalobkyňa si tak podanou žalobou v znení tejto zmeny uplatňovala nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia celkovo v sume 3 782,42 Eur, čo predstavuje súčet plnení na zmluvu č. 1
poukázaných na účet žalovaného v rozsahu splátok odo dňa 21.05.2014 do 19.05.2017 a súčet plnení
na zmluvu č. 2 poukázaných na účet žalovaného v rozsahu splátok odo dňa 21.05.2014 do 12.05.2017.
Zároveň si uplatnila úrok z omeškania vo výške 8 % ročne a to zo sumy 3 396,69 Eur od 23.05.2017
(nasledujúci deň po konci lehoty na dobrovoľné vrátenie sumy 3 396,69 Eur) a zo sumy 385,73 Eur od

27.06.2019 (nasledujúci deň po konci lehoty na dobrovoľné vrátenie sumy 385,73 Eur).

6.8.1. Uviedla, že pokiaľ ide o úverovú zmluvu č. 1, žalobkyňa si svojou žalobou v pôvodnom znení
uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1 947,46 Eur, čo v zmysle jednotlivých
prehľadovpredloženýchžalovanýmpredstavujesúčetsplátokpoukázanýchnaúčetžalovanéhoododňa

21.05.2014 do 04.04.2017 a časť splátky zo dňa 19.05.2017 uhradenej v sume 143,83 Eur (jedná sa o
125,00 Eur). Nakoľko k podaniu samotnej žaloby došlo dňa 18.05.2017, je zrejmé, že v prejednávanom
prípade nemohlo dôjsť k premlčaniu uplatneného nároku v trojročnej premlčacej dobe. Predmetným
návrhom na pripustenie zmeny žaloby si žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie ďalšieho bezdôvodného
obohatenia prijatého žalovaným na túto úverovú zmluvu, a to v rozsahu zvyšnej časti splátky zo dňa

19.05.2017 v sume 143,83 Eur (časť v sume 18,83 Eur) a ďalších dvoch splátok zo dňa 19.05.2017
v sume 31,80 Eur a 332,44 Eur. Predmetným návrhom na pripustenie zmeny žaloby si tak žalobkyňa
uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ku ktorému došlo plnením zo dňa 19.05.2017, a
preto ani tento nárok nie je možné považovať za premlčaný v trojročnej objektívnej premlčacej dobe.

6.8.2. Pokiaľ ide o úverovú zmluvu č. 2, žalobkyňa si svojou žalobou v pôvodnom znení uplatnila
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1 449,23 Eur, čo v zmysle jednotlivých prehľadov
predložených žalovaným predstavuje súčet splátok poukázaných na účet žalovaného odo dňa
21.05.2014 do 11.04.2017 a časť splátky zo dňa 12.05.2017 uhradenej v sume 51,79 Eur (jedná sa
o 49,13 Eur). Podľa žalobkyne, keďže k podaniu samotnej žaloby došlo dňa 18.05.2017, je zrejmé,

že v prejednávanom prípade nemohlo dôjsť k premlčaniu uplatneného nároku v trojročnej premlčacej
dobe. Predmetným návrhom na pripustenie zmeny žaloby si žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie
ďalšieho bezdôvodného obohatenia prijatého žalovaným na túto úverovú zmluvu, a to v rozsahu zvyšnej
časti splátky zo dňa 12.05.2017 v sume 51,79 Eur (časť v sume 2,66 Eur). Predmetným návrhom na
pripustenie zmeny žaloby si tak žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ku

ktorému došlo plnením zo dňa 12.05.2017, a preto ani tento nárok nie je možné považovať za premlčaný
v trojročnej objektívnej premlčacej dobe.

7. O návrhu na zmenu žaloby súd rozhodol uznesením č.k. 7Csp/151/2017-171 zo dňa 28.06.2019,
ktorým zmenu pripustil tak, že v ďalšom bolo konané o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

3 782,42 Eur spolu s 8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 396,69 Eur od 23.05.2017 do
zaplatenia a spolu s 8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 385,73 Eur od 27.06.2019 do
zaplatenia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2019.8. V podanom odvolaní voči rozhodnutiu okresného súdu žalovaný namietal posúdenie premlčania,
keďže súd pri posúdení námietky premlčania vychádzal z dátumu 21.05.2017 ako dátumu kedy bola
uplatnená žalobou požiadavka na zaplatenie celej sumy (aj po rozšírení žaloby), avšak hmotnoprávne

účinky rozšírenia návrhu, ktoré vyplýva z podania doručeného súdu dňa 21.06.2019 ohľadne sumy
385,73 Eur nenastali spätne k dátumu dna 22.05.20178 ale až dňa 21.06.2019. Poukázal na to, že ak
žalobca podal žalobu dňa 22.05.2017, potom dňa 21.06.2019 podal návrh na zmenu žaloby, bolo to
bez akýchkoľvek pochybností po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, pričom súd sa hmotnoprávnymi
účinkami podania návrhu na zmenu žaloby dňa 21.06.2019 vôbec nezaoberal. Ako druhý odvolací

dôvod uviedol nesúhlas s závermi súdu o konečnej splatnosti a tretím odvolacím dôvodom bol nesúhlas
s priznaním nároku na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, ktoré v rozsudku nie sú bližšie uvádzané,
lebo v týchto dvoch odvolacích dôvodoch odvolací súd vyslovil svoj právny názor - viď odseky 33 - 38
uznesenia, kde dospel k názoru, že zmluva č. 1 a aj č. 2 neobsahujú dobu trvania zmluvy (§ 9 ods. 1
písm. f/) a čo sa týka výšky úroku z omeškania 8 % ročne, tento bol určený správne - ods. 46 uznesenia.

9. K podanému odvolaniu sa vyjadrila aj žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu (č. l. 276 - 281) , kde poukázala na priamu a nepriamu aplikáciu smerníc, uviedla skutočnosti,
pre ktoré je potrebné považovať zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú, ako aj poukázala na
rozhodovaciu prax súdov SR.

10. V zmysle intencií odvolacieho súdu bolo povinnosťou súdu opätovne preskúmať obe zmluvy z
hľadiska ich platnosti a bezúročnosti a bezpoplatkovosti, ako aj sa vyporiadať s námietkami odvolateľa
a v novom rozhodnutí rozhodnúť aj o náhrade odvolacieho konania.

11. Okresný súd je toho názoru, že okrem vyššie uvedeného je potrebné v novom rozhodnutí

sa vysporiadať aj s návrhmi žalovaného a žalobkyne na rozhodnutie o ich procesných návrhoch
uplatnených v priebehu konania a to z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré obsahovalo zdôvodnenie aj v tomto
smere, bolo zrušené v celom rozsahu.

12. Čo sa týka námietky miestnej nepríslušnosti, tak okresný súd opäť uvádza, že po jej preskúmaní

je potrebné túto považovať za nedôvodnú. Tu súd odkazuje na ustanovenie § 19 písm. c) zákona č.
160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého
popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu
trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch
týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.

12.1. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12.2. Bezdôvodné obohatenie ako titul, na základe ktorého si žalobkyňa v danom konaní uplatnila

peňažnú pohľadávku vznikol v dôsledku uzatvorenia spotrebiteľských zmlúv, nespĺňajúcich náležitosti
ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čiže titul, ktorý je podkladom nároku
uplatneného v danom konaní vznikol v súvislosti s plnením záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy stranami
sporu. Z ustanovenia § 290 CSP je zrejmé, že spor, o ktorý v danom prípade ide, je spotrebiteľským
sporom a podľa § 19 písm. d) CSP je potom daná miestna príslušnosť práve okresného súdu, a to z

dôvodu, že žalobkyňa ako spotrebiteľka má trvalý pobyt v územnom obvode tohto súdu.

12.3. Keďže súd vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti žalovaného považuje za nedôvodnú, podľa
§ 42 CSP na ňu neprihliadol a spor prejednal a rozhodol.

13. Čo sa týka návrhu žalobkyne na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tento bo
podaný zo strany právneho zástupcu žalobkyne z dôvodu, že žalovaný síce svoju neúčasť na
pojednávaní konanom dňa 11.09.2019 ospravedlnil, avšak podľa právneho zástupcu žalobkyne,
neúčasť neospravedlnil vážnymi dôvodmi, pre ktoré sa na pojednávaní nemohol zúčastniť (v tomto
smere poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 20.6.2018 pod č. k. 10Co/150/2017).

Tu súd opätovne poukazuje na to, že takémuto návrhu nebolo vyhovené z dôvodu, že právny
zástupca žalovaného, ktorý mal doručenie riadne vykázané ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť
žalovaného písomne a zároveň súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti, keďže nevedeli
zabezpečiť účasť prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie. Odkázal na svoje písomnévyjadrenia vrátane návrhu, aby konajúci súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú s tým, že
ak konajúci súd uvedený dôvod nepovažuje za dôležitý, žiadal túto skutočnosť oznámiť na oznámenú
e-mailovú adresu. Okresný súd vzal túto okolnosť do úvahy, neoznamoval žalovanému (jeho právnemu

zástupcovi), že nepovažuje tento dôvod za dôležitý pre jeho neúčasť na pojednávaní a teda neboli
kumulatívne naplnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

14. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že žaloba je procesne neprípustná pretože existuje prekážka
veci rozsúdenej - rozhodcovské rozsudky, na základe ktorých je vykonávaná aj exekúcia, resp.

prekážka tzv. litispedencie a jedná sa o neodstrániteľné procesné prekážky, z ktorého dôvodu žalovaný
navrhol konanie zastaviť. Tu súd poukazuje na konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn.
11C/316/2014, predmetom ktorého bolo zrušenie Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
Arbiter,sosídlomFramborská3605,01001Žilina,vydanývrozhodcovskomkonanívedenompodsp.zn.
RK-PC-2184/13EK dňa 18.11.2014 a rozsudku vydaného v rozhodcovskom konaní pod sp. zn. 2185/13-
EK dňa 18.11.2014, teda rozhodnutí, ktoré by podľa žalovaného mali tvoriť prekážku už rozhodnutej

veci, resp. litispendenie. Pokiaľ dané rozhodnutia boli už zrušené, takáto prekážka tu neexistuje, preto
súd žalobu prejednal.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzatvárania úverových zmlúv, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 a 2 písm. f/, i/, j/ k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, (1) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti podľa písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivý nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1; b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

19. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1960 Zb. v znení neskorších predpisov účinných v čase uzatvorenia
zmlúv, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

22. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

23. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

24.Podľa§44ods.2OZ, prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzeniaaleboinézmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

25. Podľa § 52 ods. 1,3 a 4 OZ, (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1-3 OZ (1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ, neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť, a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

28.Podľa § 53 ods. 5 OZ,neprijateľné podmienky upravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, (1) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30.Podľa § 451ods.1,2 OZ, (1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musíobohatenievydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

32. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ, (1) právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkorobohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy č. 1 a č. 2 konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti okrem iného je aj
poskytovanie úveru. Ako už bolo uvedené, v zmysle intencií odvolacieho súdu, je potrebné opätovne
posúdiť platnosť zmlúv.

35. Žalobkyňa ako dlžníčka zmlúv tieto uzatvárala ako spotrebiteľka, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Uzatvorené zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv a na takto posudzovaný vzťah preto treba
aplikovať zákonnú úpravu OZ, ktorá bola platná v čase uzavretia zmlúv (03.10.2011). Okrem toho, ide o
vzťahpodliehajúciajprávnejúpravezákonaospotrebiteľských úverochasamozrejmeajprávnejúprave
zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela OZ vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne

vyriešila(doplnenímust.§52ods.2OZ),ženavšetkyprávnevzťahy,vktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť ustanovenia obchodného
práva.

36.1. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a

obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré pri zmluve o spotrebiteľskom úvere, v zmysle
zákonného ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť vykonané v písomnej
forme. Ako súd už uvádzal, v návrhu žalobkyne a v jeho prijatí sú určité nezrovnalosti a to v časti
predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v % kde v časti 5 zmluvy č. 1 bola uvedená 63,32
% a v časti 6 - 60,49 % a v časti 5 nebola uvedená ani ročná sadzba úrokov z omeškania, ktorý údaj

ale bol uvedený v časti 6 zmluvy č. 1. Presne rovnaká nezrovnalosť sa nachádzala aj v zmluve č. 2.

36.2. Po preskúmaní obsahu súdneho spisu súd dospel k záveru, že zmluva č. 1 a č. 2 bola uzatvorená
platne,pretožezmluvnéstranysadohodlinapodstatnýchnáležitostiachzmlúvato:výškeúveru,termíne
jeho splatnosti, výške, počte a splatnosti splátok úveru, úrokoch z úveru a ostatných nákladoch úveru.

Pokiaľ ide o inú hodnotu RPMN uvedenú v bode 5 zmluvy - údaje o požadovanom revolvingovom úvere
- a v bode 6 - údaje o schválenom úvere, ide len o predpokladanú RPMN. Tu súd zároveň poukazuje
aj na to, že hodnota RPMN zohľadňuje parametre poskytovaného úveru a je veriteľom vypočítaná
mechanicky pri ktorom výpočte sa vychádza zo vstupných údajov zadaných dlžníkom a postupuje sa
podľa matematického vzorca uvedeného v zákone o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného hodnota

RPMN nie je takou náležitosťou zmluvy, na ktorej by sa mali zmluvné strany dohodnúť, a preto túto
situáciu nemožno považovať za prijatie návrhu žalovaného na uzatvorenie zmluvy so zmenami, ktoré
žalobkyňa následne nemala prijať. Ak sa účastníci zmluvy/zmlúv dojednali na náležitostiach uvedených
vyššie, vykoná sa výpočet RPMN úveru podľa zákonom stanoveného matematického vzorca, zistená
hodnota sa uvedie veriteľom do akceptácie návrhu dlžníka na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a to bez ohľadu na to, či samotný dlžník nejakú hodnotu RPMN úveru vo svojom návrhu uviedol
alebo nie (tu súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12. 12. 2018 sp. zn.
5Co/222/2018). Zároveň, pokiaľ by aj údaj o RPMN bol v zmluve uvedený nesprávne - v neprospech
spotrebiteľa, tento nedostatok zákon o spotrebiteľských úveroch nesankcionuje neplatnosťou právneho
úkonu, ale bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru (§ 11 Zákona o spotrebiteľských úveroch).

36.3. Vo vzťahu k ďalšej náležitosti a to dojednanie neprimerane vysokej odplaty za poskytnutie
úveru, súd odkazuje na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v bode 43 zrušujúceho uznesenia,
podľa ktorého dohoda o takejto úrokovej sadzbe (odmene) je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým
mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 OZ neplatná, avšak nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, kde odvolací súd zároveň v bode č. 44 svojho odôvodnenia poukázal aj na

absenciu údaja o úrokovej sadzbe.
36.4. Ďalšia nezrovnalosť bola v údaji o úroku z omeškania, ktorý v bode č. 5 zmlúv uvedený nebol,
avšak v bode č. 6 takýto údaj už uvedený bol. Aj v tomto prípade takáto skutočnosť nezakladá dôvod
neplatnosti zmlúv a to z dôvodu, že v danom prípade sa jednalo o zmluvný úrok v súlade s § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia OZ v čase uzatvorenia zmluvy o úvere s tým, že veriteľ v prípade, ak by nebolo zo strany
dlžníka plnené, si môže nárok na úrok z omeškania uplatniť bez toho, aby bol osobitne dojednaný v
zmluve.Rovnakopotom,akajtentoúdajneboluvedenývbode5,nemôžetozaložiťneplatnosťprávneho
úkonu ako celku. Tu súd poukazuje ešte na to, že zmluvy je potrebné posudzovať ako celok, pričompodľa ustálenej judikatúry sa preferuje výklad v prospech platnosti zmlúv, nie v ich neprospech a ak by aj
niektorá časť zmluvy bola neplatná, tak dôvod neplatnosti by sa vzťahoval iba na časť právneho úkonu,
a nie na celú zmluvu (§ 41 OZ).

36.5. Z vedeného dôvodu súd preto prijal záver, že zmluva č. 1 a č. 2 bola uzatvorená písomne, bola
podpísaná oboma zmluvnými stranami ktoré sa zhodli na podstatných náležitostiach zmluvy, následkom
čoho je tá skutočnosť, že tak zmluva č. 1 ako aj zmluva č. 2 bola uzatvorená platne.
37. V ďalšom súd posudzoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmlúv, kde súd dospel k záveru, že tak
zmluvu č. 1 ako aj zmluvu č. 2 je potrebné považovať za bezúročné a bezpoplatkové podľa § 11 ods. 1

písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch a to z dôvodu absencie chýbajúcich náležitostí minimálne
podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/ (viď nasledujúci odsek) a aj písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Tu
súd opätovne poukazuje na právny názor vyslovený odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení o absencii
úrokovej sadzby (bod 44 odôvodnenia) a aj termínu konečnej splatnosti, doby trvania zmluvy (bod 38
odôvodnenia), ktorým je súd viazaný. Keďže na zákonný následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti je
postačujúca absencia hoci len jednej zákonnej náležitosti, pričom súd zistili minimálne vyššie uvedené

3, je preto potrebné tieto zmluvy považovať za bezúročné a bezpoplatkové. Z uvedeného dôvodu sa
preto súd vo vzťahu k posúdeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti nezaoberal ďalším preskúmavaním
zmlúv, ako ani ďalšími námietkami strán sporu.
38. Za účelom ustálenia poskytnutej sumy žalobkyni, sa súd zaoberal aj Dohodou o poskytnutí
služby (bod 8.1 - 8.6 zmlúv), kde súd poukazuje na to, že uvedenú podmienku už súdy vyhlásili za

neprijateľnú(napr.OkresnýsúdPrešovvrozsudkuzodňa30.1.2018podč.k.12C/255/2016-54vspojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 21.8.2018 pod č.k. 22Co/44/2018). Občiansky zákonník
neprijateľné podmienky taxatívne nevymenúva, ale dáva možnosť vyvodiť dôsledky zo zmluvného
dojednania v spotrebiteľskej zmluve, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Zmluvné dojednanie bod 8.1 bolo žalovaným vopred

zakomponovanédotextuformulárovejzmluvyvtakomznení,žebezohľadunato,čispotrebiteľmožnosť
odkladu splátok niekedy v budúcnosti využije, a či bude mať o túto službu záujem alebo nie, žalovaný si
odplatu vyúčtoval už v čase uzavretia zmlúv. Takéto zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalovaného
na neprimerane vysokú odplatu za poskytnutie služby, so splatnosťou ihneď pri poskytnutí úveru a
jej jednostranné započítanie s úverovými prostriedkami na vyplatenie, je jednoznačne neprijateľná a

neplatná podmienka podľa § 53 ods. 1, 5 OZ. Súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalovaného, že
celková suma úveru je v každom prípade 1 500,00 Eur a že k vyplateniu po 1.284,25 Eur došlo z dôvodu
započítania jeho pohľadávky (poplatok podľa bodu 8.1 písm. a/ zmlúv ) voči sume poskytnutého
úveru žalobkyni. Tu súd poukazuje na to, že započítať pohľadávku z neplatného právneho úkonu voči
existujúcejpohľadávkeniejemožné (§580OZ)zktoréhodôvodusúdprijalzáver,žepriobochzmluvách

žalovanýposkytolžalobkyniúverlen vsume 1.284,25Eur.SúdnydvorvrozsudkuC-377/14vysvetľoval
pojem celková výška úveru ako sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy,
ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie
sú spotrebiteľovi reálne vyplatené. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje
nesprávnu celkovú výšku úveru (§ 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z.).

39. Z predloženej tabuľky plnenia vyplýva, že žalovaná v rámci zmluvy č. 1 vykonala spolu plnenie
až v rozsahu 3.739,78 Eur a zmluvy č. 2 v rozsahu 2.904,60 Eur. Ak bola žalobkyni poskytnutá suma
v oboch prípadoch po 1.284,25 Eur, potom bezdôvodné obohatenie predstavuje v prípade zmluvy č.
1 sumu 2.455,53 Eur a zmluvy č. 2 - 1.620,35 Eur, čo spolu predstavuje sumu 4.075,88 Eur, ktorú si

však žalobkyňa neuplatnila v celom rozsahu, žiadala priznať plnenie len počnúc splátkami vykonanými
dňa 21.05.2014.

40. Čo sa týka zmluvy č. 1, tak súd má preukázané, že suma 1.284,25 Eur (suma poskytnutého úveru)
bola žalobkyňou uhradená dňa 31.12. 2013 ktorou splátkou žalobkyňa plnila o 10,20 Eur už vyššiu

sumu ako jej bolo poskytnuté plnenie. Pri zmluve č. 2 to bola splátka zo dňa 23.10.2013 ktorou splátkou
žalobkyňa plnila o 0,84 Eur viac, ako jej bolo poskytnuté plnenie. Ak žalobkyňa pôvodne podanou
žalobou žiadala priznať titulom bezdôvodného obohatenia pri oboch zmluvách ňou poskytnuté plnenia
počínajúc splátkou zo dňa 21.05.2014, teda 3 - ročná objektívna lehota by uplynula dňa 21.05.2017,
čo bola nedeľa, z ktorého dôvodu, ak bola žaloba podaná dňa 22.05.2014 - najbližší pracovný deň bola

podaná v objektívnej lehote 3 rokov, pri všetkých splátkach (§ 122 ods. 3 OZ).

41. Čo sa týka subjektívnej lehoty vo vzťahu k pôvodne podanej žalobe, tak tu súd prijal rovnaký právny
názor ako tomu bolo v zrušenom rozsudku (v tomto prípade ale len vo vzťahu k pôvodne podanejžalobe), keďže takto prijatý názor nebol zo strany žalovaného rozporovaný, ako ani v tomto smere
nebolo podané odvolanie, ktoré sa vo vzťahu k posúdeniu premlčania týkalo len sumy rozšíreného
nároku, teda sumy 385,73 Eur. Začiatok plynutia subjektívnej lehoty vo vzťahu k podanej žalobe súd

ustálil rozhodujúcim subjektívnym momentom, kedy sa žalobkyňa dozvedela o okolnostiach, ktoré sú
rozhodujúcepreuplatneniejejpráva.Vedomosťžalobkyniotom,ženajejúkorbolozískanébezdôvodné
obohatenie a o tom, ako ho získal, musí byť skutočná a nielen predpokladaná. Už samotný fakt, že
žalobkyňa platila žalovanému aj nad sumu čerpaných finančných prostriedkov (nad poskytnutú istinu),
svedčí o tom, že nemala vedomosť, že tieto žalovanému nepatria, pretože je nelogické, aby ich inak

bola platila. Z uvedeného dôvodu súd pokladá za dôveryhodné tvrdenie žalobkyne, že o bezdôvodnom
obohatení žalovaného na jej úkor zo zmluvy č. 1 a č. 2, vo vzťahu k pôvodne podanej žalobe, sa
žalobkyňa dozvedela dňa 18.04.2017 v rámci odbornej, právnej porady s advokátom, pričom v ten
deň mu žalobkyňa udelila plnú moc na zastupovanie v tomto spore. Opäť súd poukazuje na to, že
žalovaný toto tvrdenie žalobkyne vo svojej námietke premlčania nijako nespochybnil, ako ani v tomto
smere nebolo podané odvolanie. Ak bola žaloba podaná na súd dňa 22.05.2017 je potom zachovaná aj

subjektívna premlčacia lehota 2 rokov (vo vzťahu k pôvodnej žalobe). Z uvedeného dôvodu preto nárok
uplatnený v pôvodne podanej žalobe nie je možno považovať za premlčaný a je potrebné ho považovať
za dôvodný, z ktorého dôvodu súd preto žalobe v časti istiny v sume 3.396,69 Eur nároku vyhovel.

42.Vzmysleintenciíodvolaciehosúdubolopotrebnéposúdiťosobitnepremlčanievovzťahukrozšírenej

žalobe, ktorou si žalobkyňa uplatnila nárok na sumu 383,07 Eur a ktorá bola na súd podaná dňa
24.06.2019 (právoplatne rozhodnuté dňa 03.07.2019). Pre posúdenie plynutia tak subjektívnej lehoty,
ako aj objektívnej lehoty je potom potrebné považovať za rozhodujúci dátum podania na súd, teda
24.06.2019.

43.1. V prípade zmluvy č. 1 sa rozšírená žaloba v sume 383,07 Eur týka splátok zo dňa 19.05.2017 (časť
v sume 18,83 Eur), potom toho istého dňa v sume 31,80 Eur a v sume 332,44 Eur. Pri zmluve č. 2 s
jedná len o zostatok splátky zo dňa 12.05.2017 v sume 2,66 Eur (spolu 385,73 Eur). S prihliadnutím na
dátum podania návrhu na zmenu žaloby 24,06,2019 ako aj dátumy splátok kedy boli uhradené splátky z
ktorých pozostáva rozšírená žaloba 19.05.2017 - zmluva č. 1 a 12,05.2017 - zmluva č. 2, súd konštatuje,

že návrh na rozšírenie žaloby bol podaný v objektívnej lehote 3 rokov.

43.2. Súd ale prijal záver, že v tejto časti bola podaná žaloba po uplynutí subjektívnej lehoty. Tu sa
súd nestotožňuje s názorom žalobkyne, že rozhodujúcim je moment, kedy sa dozvedela o skutočnej
sume v akej bolo ňou vykonané plnenie, čo vyplývalo až z predložené prehľadu vykonaných splátok

žalovaným do konania. Podľa názoru súdu pre posúdenie subjektívnej lehoty je podstatná vedomosť o
tom, „že k bezdôvodnému obohateniu došlo“ a kumulatívne o tom, „kto“ sa na úkor niekoho obohatil.
O týchto skutočnostiach mala žalobkyňa vedomosť už dňa 18.04.2017 v rámci odbornej pomoci.
Bolo na žalobkyni poskytnúť právnemu zástupcovi relevantné podklady, aby bola suma bezdôvodného
obohatenia uplatnená už pri podanej žalobe správne. Podľa názoru súdu pri posúdení subjektívnej

premlčacej doby existuje len jeden subjektívny moment, a nie viac, o tom, kedy sa osoba dozvie
jednak o bezdôvodnom obohatení (v tomto prípade o tom, že zmluva je bezúročná a bezpoplatková
a teda plnenie prijaté nad rámec poskytnutého plnenia je bezdôvodným obohatením, o čom mala
žalobkyňa vedomosť už 18.04.2017, len túto sumu zjavne nevedela presne špecifikovať, o čom svedčia
aj skutočnosti uvádzané v žalobe, čo je však na jej ťarchu), ako aj o tom, kto sa na jej úkor obohatil (v

tomto prípade je tou osobou žalovaný), o čom mala žalobkyňa rovnako vedomosť dňa 18.04.2017. Ak
návrh na rozšírenie žaloby bol podaný dňa 24.06.2019, bol podaný po uplynutí subjektívnej premlčacej
doby počítanej v tomto prípade práve odo dňa 18.04.2017. Z uvedeného dôvodu súd preto v tejto časti
žalobu zamietol a to aj spolu s príslušenstvom ako akcesorickým nárokom k uplatnenej istine 385,73
Eur.

44. Žalobkyňa si uplatnila aj nárok na úrok z omeškania, ktorý jej bol priznaný v súlade so žalobným
návrhom, avšak len z priznaného nároku, keďže takto uplatnený nárok bol uplatnený v súlade
ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobkyňa výzvou
zo dňa 18.05.2017 vyzvala žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške 3 396,69 Eur

a to najneskôr do 22.05.2017. Žalovaný, keďže dobrovoľne neplnil v stanovenej lehote, sa dostal do
omeškania s plnením nasledujúci deň po konci lehoty na dobrovoľné planenie t.j. dňom 23.05.2017.
Čo sa týka samotnej výšky úroku z omeškanie tu súd poukazuje aj na odôvodnenie odvolacieho súdu
bod 46.45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

48. O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa citovaného § 255 ods. 1 CSP, kde zistil pomer
úspechu a neúspechu strán sporu. Po rozšírení žaloby sa žalobkyňa domáhala plnenia spolu v sume
3.782,42 Eur, ktorej žalobe bolo vyhovené v rozsahu 3.396,69 Eur, čo možno považovať za úspech
žalobkyne. Pri percentuálnom vyjadrení to predstavuje 89,80 % (3.396,69 Eur : 37,8242 = 89,80 %).
Žaloba bola zamietnutá v rozsahu 385,73 Eur, čo predstavuje úspech žalovaného a v percentuálnom

vyjadrení sa jedná o 10,20 % (385,73 Eur : 37,8242 = 10,20 %). Pomer úspechu je v prospech žalobkyni
v rozsahu 79,60 % ( 89,80 % - 10,20 % = 79,60 %) v ktorom rozsahu súd potom priznal nárok na náhradu
trov prvostupňového konania práve žalobkyni voči žalobcovi.

49. Čo sa táka trov odvolacieho konania, tak odolanie bolo podané žalovaným a v dôsledku podaného

odvolania došlo k rušeniu rozsudku okresného súdu v celom rozsahu. V odvolacom konaní bol teda
úspešnývcelomrozsahuprávežalovaný,zktoréhodôvodusúdpretonároknanáhradutrovodvolacieho
konania priznal práve žalovanému a to v rozsahu 100 % voči žalobkyni.

50. Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutétak,akotovyplývaztretiehoaštvrtéhovýrokutohtorozsudku.

51. Na záver súd ešte dodáva, že v dôsledku dodatku č. 20 k Rozvrhu práce okresného súdu na rok 2020
došlo k zmene zákonného sudcu a vec bola pridelená zákonnému sudcovi Mgr. Mariane Pondelovej.

Poučenie:

POUČENIE:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

V Leviciach, dňa 20. augusta 2021

Mgr. Mariana P O N D E L O V Á sudkyňa