Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206433
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1319206433.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova č. 3/A, proti žalovanej: Y. T., nar. X.XX.XXXX, bytom
F. R., D. Č.. X, o zaplatenie 600,- eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava III zo dňa 13. októbra 2020 č. k. 24Csp/58/2019-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.11.2015 domáhal vrátenia istiny úveru vo výške 600
€, odplaty vo výške 168 €, zmluvného úroku vo výške 68% ročne z istiny od 23.11.2015 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 5% zo sumy 768 € od 23.11.2016 do zaplatenia, poplatku za upomienky
(180 €) a zmluvnej pokuty (33 €). Žalovanej nepriznal náhradu trov konania.
2. V odôvodnení uviedol, že ide o spotrebiteľský spor; žalovanej bol poskytnutý formou prevzatia zmenky
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 600 €, ktorý mala žalovaná vrátiť do 23.11.2016 vo výške
1.176 €. Medzi stranami išlo o opakovanú zmluvu. Pre neunesenie bremena tvrdenia rozhodujúcich
skutkových tvrdení žalobu posúdil ako vecne neopodstatnenú. V rozpore s § 132 ods. 1 a § 150 ods. 1

CSP zo žaloby nevyplývalo, či a akým spôsobom bol úver poskytnutý (§ 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch), aká zmenka mala byť žalovanej odovzdaná, ako žalovaná úver splácala,
kedy a aké upomienky jej boli zasielané. Dospel k záveru, že súd nebol povinný požiadať o doplnenie
ďalších skutkových tvrdení podľa § 150 ods. 2 CSP, keďže spotrebiteľ bol v spore žalovaným.
Súd dospel k tiež záveru, že výška RPNM 28% v zmluve nebola uvedená správne. Za obdobie jedného
roka sa žalovaná zaviazala vrátiť takmer dvojnásobok poskytnutého úveru, preto by bolo potrebné úver

vyhodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). Do RPNM
mali byť zahrnuté popri odplate i dojednané úroky.
3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Tvrdil, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a
vec nesprávne právne posúdil, keď neprihliadol na všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského
úveru, o ktorých spotrebiteľ v zmluve o úvere vyhlásil, že s nimi súhlasí a bol s nimi oboznámený.

Nedostatok opatrnosti spotrebiteľa nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu (Claude Ruiz -
Picasso v. OHIM). Zastával názor, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je
odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. Nar. vl. č. 87/95
Z. z. definuje odplatu ako úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady dohodnuté
pri podpise zmluvy, teda výška RPNM je uvedená správne. Žalovaná podpísala potvrdenie o prevzatí
peňažnej hotovosti na konci zmluvy. Prevzatie zmenky zo strany žalovanej nie je sporné.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.5. Súd prvej inštancie v spotrebiteľskom spore zamietol žalobu dodávateľa finančnej služby pre
neunesenie bremena tvrdenia, keď dospel k záveru, že s ohľadom na osobu žalobcu nebol povinný
postupovať podľa § 150 ods. 2 CSP, teda vyzvať žalobcu o ďalšie skutkové tvrdenia.

6. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje.
7. V spotrebiteľskom spore zákonodarca vyrovnáva slabšie postavenie spotrebiteľa tým, že rozširuje
okruh jeho procesných práv (napr. rozšírená poučovacia povinnosť súdu, vykonanie spotrebiteľom
nenavrhnutých dôkazov, možnosť zastúpenia združením na ochranu spotrebiteľa atď.). Neznamená to,
že s výnimkou zákonom predpokladaných situácií (neprípustnosť zmeny žaloby dodávateľom a vydania

rozsudku pre zmeškanie spotrebiteľa) dodávateľ v spotrebiteľskom spore by mal mať slabšie postavenie
ako strana štandardného civilného sporového konania.
8. Ak teda dodávateľom v žalobe uvedené skutkové tvrdenia súd prvej inštancie vyhodnotil ako
nedostatočné (nemožno vylúčiť, že iný súd by ich pre početné prejednávanie sporov tohto žalobcu
považoval za dostačujúce), v záujme zohľadnenia princípu materiálneho civilného procesu, popri
prejednacom princípe, bolo povinnosťou súdu vyzvať žalobcu na ich doplnenie (§ 150 ods. 2), a to

predovšetkým za situácie úplnej procesnej pasivity žalovanej a zamýšľaného rozhodnutia v spore bez
nariadenia pojednávania.
9. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, v ktorom vyzve žalobcu na doplnení ďalších skutkových tvrdení, ktoré považuje za podstatné
a rozhodujúce a následne po príp. doplnení dokazovania spor opätovne rozhodne (§ 389 ods. 1, písm.

b), § 391 ods. 1 CSP).
10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí.
11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).