Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010903
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119010903.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom v trestnej veci vedenej proti obžalovaným: K. E., nar.

XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom trvale bytom G. cesta č. XXX/X, N. E. a Q. E., nar. XX.XX.XXXX v
N. E., trvale bytom G. cesta č. XXX/X, N. E. zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4
písm. b) s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona účinného do 01.08.2019 a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 13.05.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

súd obžalovaných

X) K. E., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom G. cesta č. XXX/X, N. E., prechodne bytom D. cesta
č. XXX/X, O. - O. E.

X) Q. E., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom G. cesta č. XXX/X, N. E., prechodne bytom D. cesta
č. XXX/X, O. - O. E.

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava, sp. zn. 1Pv 164/17/2207 zo dňa 01.04.2019, pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona účinného do 01.08.2019, v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej § 245 ods. 1 Trestného
zákona, oba spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorá im kládla za
vinu, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 16:00 hod. dňa 28.02.2017 do 08:00 hod.

dňa 01.03.2017 poškodili pletivové oplotenie Strediska živočíšnej výroby v Kľačanoch tak, že vytvorili
dieru v pletive, cez ktorú vnikli do uzavretého priestoru strediska, prešli k maštaliam s hovädzím
dobytkom, odkiaľ odcudzili dva kusy jalovíc holštínsko-frískeho plemena s identifikačným označením
SK 8124 91616 a SK 8124 91568 a dvom býkom toho istého plemena spôsobili nezisteným spôsobom
bližšie nešpecifikované zranenia, na následky ktorých jeden z býkov s identifikačným označením SK
812741553 uhynul na mieste a druhý z býkov evidenčného čísla SK 812741549 bol bezprostredne po
nájdení vyradený na bitúnok, pričom týmto svojím konaním spôsobili Poľnohospodárskemu družstvu

Hlohovec, so sídlom Nitrianska č. 109, Hlohovec, IČO: 00 207 781 škodu odcudzením dobytka vo výške
2.784,- Eur a škodu zničením a poškodením dobytka vo výške 655,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodené Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, so sídlom
Nitrianska č. 109, Hlohovec, IČO: 00 207 781, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanípooznámeníprejednávanejveci,povyhláseníobžalovanýchK.E.aQ.E.v
zmysle§257ods.1písm.a)Tr.por.otom,žesúnevinní,vykonaldokazovanievýsluchomobžalovaných,

výsluchom poškodeného, svedkov, čítaním výpovedí svedkov z prípravného konania, výsluchom
znalcov a oboznamovaním sa s ich znaleckými posudkami, oboznamovaním sa s relevantnými listinnými
dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania a doplnenými na hlavnom pojednávaní. Na
základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd k skutkovým a právnym
záverom, ktoré ho viedli k oslobodeniu obžalovaných spod obžaloby z dôvodu, že nebolo dokázané, že
skutok spáchali obžalovaní.

ObžalovanýK.E.nahlavnompojednávaníuviedol,žesanecítibyťvinnýmzoskutku,ktorýmujekladený
za vinu. Uviedol, že ráno odchádzali s otcom, spoluobžalovaným, ktorý ho zobudil, išli sme nakupovať
do Poľska. On išiel autom za ním, po ceste on vyzdvihol jednu ženu, a išli ďalej a odbočil z cesty. A
potom ešte išiel ďalej a sa zasekol o nejaký kmeň. Nevedeli odtiaľ odtlačiť auto a otec mu povedal,

že pôjde do dediny a požiada o pomoc. On tam čakal, a potom prišiel s takým jedným mužom, že im
pomôže, ani s ním sa im nedarilo a potom ten chlap tam zostal, bol to Slovák, a že pôjde niekde si
vypýtať nejaké vozidlo. Potom doniesol jednu ženu na nejakom terénnom vozidle, aj s tým to skúšali
vytiahnuť, ale nedarilo sa. Potom aj to auto s tou ženou tam zostali a ešte otec sa vrátil. A ešte prišlo viac
ľudí, a potom nakoniec prišiel jeden traktor a ten vytiahol to vozidlo. A to bolo všetko, potom keď vytiahol

to auto vrátili sa do dediny, tam už zistili, že jej nejaká chyba na motore a potom už nešli nakupovať,
nešli sme do Poľska. Mali ísť na veľkom aute kupovať plechy a drevo, ktoré chceli použiť na výstavbu
hangára, ktorý je medzičasom postavený, a chceli zrekonštruovať kúpeľňu, ktorá je tiež už spravená a
chceli kupovať obkladačky, lustre, preto išli na dvoch autách. A potom už nešli na jednom aute. Jedným
autom sa už neoplatilo ísť. S otcom chovajú domáce zvieratá, sliepky, kačice, prasatá, obžalovaný má

ovce a robí prepravcu.

Následne sa prečítala časť výpovede obžalovaného K. E. z prípravného konania zo dňa 24.1.2019 č.l.
33 z dôvodu rozporov ohľadom počtu kusov, ktoré chová, pričom uviedol, že pri Kolárove sa nachádza
60 oviec.

ObžalovanýQ.E.nahlavnompojednávaníuviedol,žesanecítibyťvinnýmzoskutku,ktorýmujekladený
za vinu. Uviedol, že v tom čase pred niekoľkými rokmi išli, sa dohodli s jeho synom, spoluobžalovaným a
s jeho rodinou, že zrekonštruujú dom, kúpeľňu. Popozeral sa aj v Maďarsku, tak sa rozhodli, že pôjdu do
Poľska,žetamsúlacnejšieceny,pretožetamajchodieval.Apotomjednéhodňaskororánoišli.Poceste

ako išli zobral jednu ženu do vozidla, a začali sa rozprávať a ona povedala, že ide smerom na Hlohovec,
tam išli na Hlohovec, pričom sa rozprávali po slovensky. Pozná tú cestu, lebo robil vodiča. Rozprávali
sa, srandovali, a potom tak išiel po nej, či sa nezastavia troška zabaviť, a konkrétne nepovedala, že nie,
smiala sa, tak zastavil, zastavil pri takej lesnej časti, ktorá je tam hneď pri ceste, a išiel tam s ňou, a
potom tam zapadol. A potom zavolal syna, aby mu pomohol a pohádali sa. Túto ženu potom odviezol

do Hlohovca, boli už blízko Hlohovca, a tam ju vyložil. Bolo to skoro ráno, tak zavolal takého muža, ktorý
tam bol tam pri ceste, či by im nepomohol. Povedal mu, že zapadol a potom sa na aute syna vrátil k jeho
autu, auto v skutočnosti nebolo tak zapadnuté, len koleso bolo zapadnuté, skúšali ho tlačiť, nepodarilo
sa, stále bolo na jednom mieste. Povedal, že privedie pomoc, išiel na aute do mesta a zastavil viacero
áut, ale nikto mu nepomohol. Vošiel aj do dvoch JRD, ale ani odtiaľ nechceli pustiť žiadny traktor. A išiel

cez celé mesto, zastavoval rôzne autá, medzi nimi aj traktor, aj elektrikárske auto a nepomohli, išiel tak
ďaleko, že došiel až k Tescu, tam uvidel jedno terénne vozidlo, pristúpil k tomu vozidlo, v ktorom sedela
mladá žena, nevie kto to bol a spýtal sa jej či by nepomohla a povedala na to, že príde, že sa pokúsi mu
vytiahnuť auto. Aj s ňou to teda na jej vozidle skúšali, ale ono sa ani nepohlo. Potom prišiel jeden traktor
z nejakého lesa, ale nevie kto to bol, tí vytiahli jeho auto. Prišli na to, že išiel na vyrúbaný peň a to mu v

tom bránilo, aby pokračoval v jazde. Vytiahol auto, obzrel ho, a tiekla z neho voda. Na prístrojovej doske
bolo chybové hlásenie, nejaká chyba motora. Vošli do mesta, tam nad tým dumali, dobre sa pohádali
a to je všetko. A potom išli domov.

Svedok poškodený G. N., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prišiel do práce a pracovníčka mu

povedala, že chýbajú dva kusy dobytka. Prvá to zistila tá pani ošetrovateľka, ráno, p. G. F.. Tak jej kázal,nech spočíta všetky kusy, zistila teda, že nie sú to iba tie dva kusy, ale zistila aj v druhej maštali úhyn
jedného býka, ktorému tiekla z nosa krv a druhý býk bol na zemi poranený, ale ešte dýchal. Keď našli
dieru v plote, tak sa pozreli von z vonkajšej strany a našli stopy hovädzieho dobytka na roli. Stalo sa

to na stredisku živočíšnej výroby v Kľačanoch, v tej dobe tam pracoval ak vedúci živočíšnej výroby. Tie
jalovice sa potom v blízkosti družstva našli, privolali pracovníkov a nahnali ich na stredisko. Dobytok bol
značený, ušnými číslami, 9 ciferné ušné číslo. Ušná značka, na nej 9 čísiel. Jalovice, ktoré sa našli, mali
ušné čísla dolu. Je to umelá hmota, dá sa to dať dole nožíkom. Jeden uhynutý býk, tam volali kafilériu,
tí si ho zobrali a ten, čo nevládal na nohy, neďaleko je bitúnok, tak ho tam odpredali. V tej dobe boli

bez nočnej strážnej služby, cez deň tam boli pracovníci výroby od šiestej do šestnástej, z jednej strany
je pletivo a z troch strán je betónový múrik a železná ohrada zabetónovaná v tom múriku. Brána sa
uzamkne na retiazku. Boli tam strážny psi, ale boli zatvorení vo voliére. Potom to stredisko zlikvidovali,
zrušili. Keď s predsedom išli po tých stopách, mysleli si, že boli priviazané ľanom, lebo tie stopy išli raz
rovno, potom sa točili, zviera sa mohlo brániť, robilo také kruhy, došli asi 500 metrov k vinohradu, kde
tie stopy stratili. Hľadali ich, či náhodou nepreskočili ohradu a nenachádzajú sa v tom stredisku, ale keď

našli v plote pletive dieru, tam usúdili, že nie. V stredisku už boli odcudzené nejaké zvieratá, asi 12, nevie
kto. Tie dve jalovice sa našli asi 500- 800 metrov od strediska a to tak, že majú stredisko Kľačany, dva
km odtiaľ stredisko Sasinkovo, kde išiel zamestnanec PD šéf rastlinnej výroby Sasinkovo zatelefonoval
vedúcej živočíšnej výroby, že na ceste sa pohybujú dve jalovice. Ona následne zavolala ako vedúceho
strediska, zohnali nejakých pracovníkov a nahnali ich cez bránu do strediska na miesto, kam patrili.

Mysleli si, že boli odcudzené, lebo tie značky mali odtrhnuté, zakrvavené uši mali a zakrvavený chvost.

Svedkyňa G. F., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že došla do roboty o šiestej ráno išla hore ako
sú jalovice, došiel kŕmiť ten kŕmič, počítala jalovice a dve jalovice chýbali. Zavolala vedúcemu N., že
dve jalovice chýbajú, a potom on zavolal policajtov a policajti potom chodili okolo plota, kde boli. Až keď

prišli policajti našli dieru v plote. Potom išli ďalej po tej maštali a tam boli dvaja býci, jeden bol taký dobitý
na chrbte, ležal ako bola brána a druhý bol skapatý, toho skapatého dali preč a toho druhého dali na
bitúnok. Potom o piatej jej volala vedúca, že tie dve jalovice sa vrátili, aby išla otvoriť hore maštaľ a už
vedúci tie jalovice hnali, ale kde boli tie jalovice, nevie. Dieru v plote ste videla na vlastné oči, so žihľavou
bola zahrnutá. Tie stratené jalovice boli v takom stave, že jednej z jalovíc z chvosta tiekla krv, pričom

boli označené, mali čísla na ušiach

Následne sa prečítala časť výpovede svedkyne G. F. z prípravného konania zo dňa 21.3.2017 č.l. 45-46
z dôvodu rozporov ohľadom čísel na ušiach, ktoré kde v prípravnom konaní uvádzala, že odcudzené
jalovice po vrátení nemali tieto čísla na sebe.

Svedkyňa E. T., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že išla ráno okolo pol siedmej do roboty, viezla
susedu do Hlohovca do Tesca, a hneď si išla vybrať peniaze, ako odstavila auto pri bankomate, tak tam
zastavilo auto, vyšiel obž. Q. E.. Či by mu nevedela pomôcť vytiahnuť z kraja lesa nejakú dodávku alebo
auto. Mala vtedy L. E. 4x4 tak predpokladal, že by sa to mohlo podariť. Išli na kraj toho lesa, prišli k

tej dodávke, boli tam ešte dvaja chlapi, skúšali najskôr ťahala, potom im dala auto, aby oni vyskúšali
vytiahnuťtúdodávku.Taknevytiahliju,nešloto,takzanejakýčas,meškala ajdoroboty,volalamajstrovi,
išla preč, že oni si nájdu niečo iné. Ako išla preč tak pri kraji lesa zastavil nejaký jeep. Vyšiel pán a ten
sa pýtal čo tam robí. Tak hovorila, že ju zastavil jeden pán, či by mu neskúsila vytiahnuť dodávku a
on sa spýtal či si je vedomá, že je na súkromnom pozemku. Tak ako ju zablokoval s tým jeepom, tak

tam chvíľu počkala, lebo on sa šiel pozrieť za tou dodávkou za nimi. A za chvíľu sa vrátil a povedal, že
môže ísť. Za pomoc dostala 50 Eur.
Svedok W. T., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ráno mu nejaký traktorista volal, že je tam nejaké
auto zapadnuté, či ho idú vytiahnuť. Najskôr ho išiel vytiahnuť svojim terénnym autom, a keď to nešlo,
tak zašiel, poslal traktor, syna s traktorom, ktorý ho vlastne vyťahoval. Dodávka bola modrá a bielu

plachtu mala, z okresu Dunajská Streda, nie je si istý. Bol tam pán zapadnutý, povedal, že sa pohádal
s manželkou, že tam prespal, a zapadol tam, skúšal ho vytiahnuť, nešlo to, a potom poslal traktor a
tým ho vytiahli.

Svedok M. T., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s traktorom bol za nejakými pánmi, ktorí boli

zapadnutí na lesnej ceste, ktorá vedie k jeho otcovi. Bolo tam zapadnuté auto, boli tam ľudia, či ich
nemôže vytiahnuť, tak zobral traktor a vytiahol ich, dali mu za to nejaké peniaze a tým to skončilo. Bola
to nejaká skriňová dodávka.Znalec doc. Ing. A. Q. PhD., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho znalecký posudok č. 16/2017
zo dňa 10.05.2017 zodpovedá aj na otázku či je možné stotožniť stopy aj s konkrétnymi zvieratami,
pričom pokiaľ konkrétne zviera je zadefinované, DNA profil ho definuje, pokiaľ je nejaké zviera určené

na identifikáciu, DNA ho definuje. Zaistené stopy č. 1, 2, 6 nesú stopy DNA Tur domáci, pričom stopa
1 a 6 je možné prideliť k jednému jedincovi a stopu č. 2 k druhému. Pokiaľ by mal v znaleckom
posudku identifikované zvieratá pod určitým číslom, mohol by jednoznačne identifikovať nakoľko obdržal
biologický materiál, ktorý bol zaistený a identifikovaný ako stopa 1,2,6 nevie sa konkrétnejšie vyjadriť.
Nemal dostatok informácií.

Znalec Ing. D. N., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho znalecký posudok č. 03/2017 zo dňa
7.8.2017vyčíslujejednotlivéhodnotyhovädziehodobytkatak,žejalovicaevidenčnéhoč.SK812491616
v sume 1386 Eur, jalovica evidenčného č. SK 8124 91568 v sume 1398 Eur, býk evidenčného č. SK 812
741 553 v sume 404 Eur a býk evidenčného č. SK 812 741 549 v sume 251 Eur. Ohodnocoval tie zvieratá
k dátumu, kedy som to dostal a to 7.8.2017, pričom bolo možné ohodnotiť zvieratá aj spätne k dátumu

28.2.2017, kedy sa stal skutok. Základná cena je cena za mäso, za pôvod, za genetiku, za brezosť.
Podľa karty zvieraťa, zvieratá sú pravidelne vážené, aspoň raz za rok a vychádzalo sa z priemernej
hmotnosti. U týchto dospelých zvierat skôr by došlo k navýšeniu hmotnosti, nakoľko v tom zvierati rastie
ten plod, ale tam nie je veľký rozdiel, 460 či 480 by príliš nezmenilo tých 20 kg, tú hodnotu zvieraťa. V
auguste by bola tá hmotnosť vyššia, nakoľko rastie to tela v tej jalovici.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- zápisnica o obhliadke miesta činu + fotodokumentácia č.l. 128-157
- zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie so svedkyňou E. T. č.l. 64-67 zo dňa 22.3.2017, ktorá

opoznala na predložených fotografiách obžalovaného Q. E. a K. E.
- zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie so svedkom M. T. č.l. 68-71 zo dňa 20.10.2017, ktorý
opoznal na predložených fotografiách obžalovaného Q. E. a K. E.
- výpis z OR PD Hlohovec č.l. 174-176
- zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 2.3.2017 + fotodokumentácia č.l. 150-157

- aktuálny odpis RT
- lustrácia v databáze súdov SR
- lustrácia v databáze priestupkov

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho

vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., dospel k nasledovným skutkovým
a právnym záverom:

Vyhodnotením jednotlivých svedeckých výpovedí, výpovedí obžalovaných o priebehu skutkového deja

ako aj ďalších dôkazov súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní
nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní. Celá obžaloba je postavená na nepriamych dôkazoch,
ktoré podľa názoru súdu nevytvárajú ucelenú dôkaznú reťaz, pričom prokurátorom domnelá reťaz je
založená len na úvahe o tom, ako sa trestný čin mohol stať. V konaní nebolo preukázané, ani jedným
priamym dôkazom, ktorý by preukazoval vinu obžalovaných. V konaní vykonané dôkazy možno rozdeliť

do dvoch dôkazných skupín, ktoré preukazujú dve skutkové okolnosti.

Prvá dôkazná skupina sa týka výpovede poškodeného a zamestnancov poškodeného, ktorá hovorí o
tom, aký stav dobytka sa nachádzal na poľnohospodárskom družstve, kde nastúpili na dennú smenu s
tým, že im chýbali dve jalovice. Jeden býček bol mŕtvy, jeden mal nejaké poranenie. Zároveň v týchto

výpovediach svedkov sa vyskytli určité rozpory, osobitne svedkyňa Toráčová uviedla, že jalovice, ktoré
boli následne nájdené, mali na ušiach štítky s označením, pričom poškodený uvádzal, že tieto mali byť
strhnuté alebo odstránené, tak isto z výpovedí tejto skupiny svedkov je zrejmé, že čo sa týka uhynutia
dvoch býčkov, nebola skúmaná príčina ich uhynutia, nebol privolaný veterinár, ktorý by konštatoval smrť
alebo uhynutie zavinením človeka, v konaní nebolo vykonané žiadne veterinárne vyšetrenie, ktoré by

preukazovalo príčinu usmrtenia resp. poškodenia predmetných býčkov. Nie je zrejmé, čo je príčina ich
poškodenia.Druhá dôkazná skupina preukazuje to, čo obžalovaní ani nepopierajú, že na poľnej ceste zapadli
so svojim motorovým vozidlom a snažili sa zapadnutú dodávku z tohto miesta vyprostiť, keď ostala
zaklesnutá na pni, pričom zháňali po okolí pomoc, aby ich odtiaľ niekto odtiahol. Preukazujú to aj

výpovede svedkov, ktorí vypovedali o tom, ako pomáhali obžalovaným s vytiahnutím dodávky, ktorá
zapadla, tieto skutočnosti obžalovaní nijakým spôsobom nespochybňovali, od začiatku uvádzali, že
zapadli s dodávkou, pričom im na pomoc prišlo viacero ľudí, ktorých otvorene hľadali po okolí, nijakým
spôsobom sa neschovávali, pričom nakoniec sa podarilo auto uvoľniť, avšak keďže bolo poškodené,
nemohli pokračovať k cieľu, teda nepokračovali v ich ceste a vrátili sa domov.

Súd sa zároveň stotožňuje s argumentáciou obžalovaných, že znalecké posudky, ktoré sú vyhotovené
v predmetnom konaní, trpia určitými nedostatkami, pričom prvý znalecký posudok má určovať údajne
výšku škody, avšak z obsahu znaleckého posudku je sporné, že tá škoda bola určená k 7.8.2017 a nie
kedy malo dôjsť k údajnému spáchaniu skutku obžalovanými, vzhľadom na to, akým spôsobom znalec
vypočítal výšku škody, kedy bral do úvahy jednak váhu údajne odcudzených jalovíc. Nie je možné ustáliť

či tá váha jalovíc mala byť v čase skutku totožná resp. nižšia, vyššia, pričom výška prípadnej škody má
význam z hľadiska právnej kvalifikácie daného trestného činu.

Čo sa týka znaleckého posudku z oblasti genetiky, tento znalecký posudok fakticky identifikoval krvné
stopy tým spôsobom, že tieto patria druhu tur domáci, pričom ide o dvoch rozdielnych jedincov tohto

druhu, avšak predmetný znalecký posudok žiadnym spôsobom nezodpovedal otázku, či ide o totožný
dobytok - jalovice, ktoré mali byť obžalovanými odcudzené. De facto sa jedná o dôkaz bez dôkaznej
sily, nič nepreukazuje.

Z obhliadky zo dňa 1.3.2017 je zrejmé, že boli vystupované stopy zvierat zhruba vo vzdialenosti 500

metrov od Strediska živočíšnej výroby v Kľačanoch, z miesta činu. Tam sa tie stopy mali stratiť. Následne
sa tam mohli nachádzať stopy vozidla, ktoré sa tam malo otáčať. Tu zo strany prokurátora absentuje
akýkoľvek záver o tom, akým spôsobom takéto zistenie spája s obžalovanými.

Možno zhrnúť, že na základe vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že na Stredisku živočíšnej

výroby v Kľačanoch skutočne došlo ku krádeži dvoch jalovíc, ktoré boli zo strediska odvlečené do
blízkeho okolia, pričom prvotným zámerom páchateľa, boli s vysokou pravdepodobnosťou dva mladé
býčky, ktoré však asi nespolupracovali, nechceli sa dať odtiahnuť ani pri použití násilia, ktoré bolo proti
nímpoužité.Dvejalovicepočaspresunuzmiestačinuzasebounechalinaurčitýchmiestachkrvnéstopy
č. 1, 2, 6. Počas celého dokazovania však nebol vyprodukovaný ani jeden priamy dôkaz, ktorý by spájal

obžalovaných s odcudzením dvoch jalovíc a poškodením dvoch mladých býčkov. Tvrdenia zo strany
prokuratúry sú len v rovine pravdepodobnosti, resp. určitej vyšetrovacej verzie. Voči obžalovaným je len
preukázané, že sa v inkriminovanom čase nachádzali neďaleko miesta činu. Navyše sám poškodený
uviedol, že ku krádežiam na danom stredisku dochádzalo už aj v minulosti, kde im už bolo odcudzených
celkovo 12 kráv.

V § 2 ods. 4 Trestného poriadku je upravená zásada prezumpcie neviny. Z tejto zásady vyplýva i
pravidlo in dubio pro reo, podľa ktorého ak zostanú po vykonaní dôkazov dôvodné pochybnosti o
skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie, ktoré nemožno rozptýliť vykonaním a skúmaním ďalších
dostupných dôkazov, ktoré navrhli strany, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaných, čomu

zodpovedajú i dôvody oslobodenia spod obžaloby. Pravidlo, že vina obžalovaných musí byť bez
rozumnýchpochybnostídokázanáznamená,žeobžalovaníniesúpovinnídokazovaťžiadnuskutočnosť,
teda ani prípadnú skutočnosť svedčiacu o ich nevine a dôkazné bremeno zaťažuje prokurátora.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, i v ich súhrne vychádzal preto súd pri posudzovaní viny

obžalovaných z § 2 ods. 4 Trestného poriadku. Ak po vyčerpaní všetkých dôkazov zostanú pochybnosti
o niektorej skutkovej okolnosti dôležitej pre právnu kvalifikáciu skutku ako trestného činu, je potrebné
s použitím zásady in dubio pro reo rozhodnúť v prospech obžalovaných. Tam, kde nemožno bezpečne
určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedná skutočnosti, volí súd tú, ktorá je pre obžalovaných
priaznivejšia.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že sa stal skutok, avšak nebolo
dokázané, že skutok spáchali obžalovaní, a preto obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm. c)
Tr. por. v celom rozsahu oslobodil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.