Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202678
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620202678.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: P., zast. U., proti žalovanému: P., zast. P. a P., v konaní
o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľnosti, o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Malacky
č.k. 5C/2/2020-91 zo dňa 05.02.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.

9Co/99/2020-239 zo dňa 30.09.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.11.2020 domáha vylúčenia žalovaného z
užívania nasledujúcich nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom pre katastrálne
územie X. (ďalej tiež len ako „Nehnuteľnosti“):

a) rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku s parc. č. C-KN XXX/X,
b) garáž so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku s parc .č. C-KN XXX/X,
c) hospodárska budova so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku s parc. č. C-KN XXX/X.,
d) hospodárska budova so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku s parc. č. C-KN XXX/X,
e) hospodárska budova so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku s parc. č. C-KN XXX/X,
f) pozemok s parc. č. C-KN XXX - trvalý trávnatý porast o výmere 1.339 m2,

g) pozemok s parc. č. C-KN XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 111 m2,
h) pozemok s parc. č. C-KN XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2,
i) pozemok s parc. č. C-KN XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2,
j) pozemok s parc. č. C-KN XXX/. - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2,
k) pozemok s parc. č. C-KN XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 36 m2,
l) pozemok s parc. č. C-KN XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2,

m) pozemok s parc. č. C-KN XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2,
n) pozemok s parc. č. C-KN XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 653 m2.

2. V odôvodnení žaloby poukázala na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Malacky č.k.
5C/2/2020-91 zo dňa 05.02.2020 (ďalej tiež len ako „Uznesenie č. 1“) v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k. 9Co/99/2020-239 zo dňa 30.09.2020 (ďalej tiež len ako „Uznesenie č. 2“)

bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť nevstupovať do
hore označených Nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania o vylúčenie žalovaného
z užívania týchto Nehnuteľností. Žalobkyni bola súdom uložená povinnosť v lehote 30 dní od
právoplatnosti uznesenia podať voči žalovanému žalobu o jeho vylúčenie z užívania Nehnuteľností.
V žalobe podrobne popísala konanie žalovaného, ktorému mala byť vystavovaná počas spolužitia v
spoločnej domácnosti a ktoré vykazovalo podľa nej znaky psychického týrania. Uviedla, že býva v

Nehnuteľnostiach aj s maloletými deťmi a že je potrebné ochrániť žalobkyňu a maloleté deti pred
opakovaním nevhodného správania žalovaného.3. Dňa 18.01.2021 doručil žalovaný súdu vyjadrenie k žalobe (18.01.2021 doručené elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu, následne dňa 27.01.2021 doplnené elektronicky s autorizáciou

podľa osobitného predpisu), v ktorom tvrdí, že zákonom stanovené podmienky pre vylúčenie žalovaného
z užívania Nehnuteľností nie sú splnené. Žalobkyňa podľa žalovaného nepreukázala kumulatívne
splnenie podmienok stanovených v ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, menovite najmä že by sa
žalovaný voči nej dopúšťal fyzického alebo psychického násilia či ponižovania alebo že by takými útokmi
hrozil. Poukázal na súvisiace rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní a správnych orgánov v

konaniach o priestupkoch, ako aj na psychický stav žalobkyne, ktorý je podľa žalovaného poznačený
psychickýmiproblémami.Podľažalovanéhorobížalobkyňavopredpremyslenékroky,abysizabezpečila
výhodnejšie postavenie v konaniach o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, ako aj v konaní
o vyporiadanie BSM. Žiadal žalobu zamietnuť a v rozsudku rozhodnúť tiež o zrušení Uznesenia č. 1 v
spojení s Uznesením č. 2.

4. Dňa 23.03.2021 doručil žalovaný na súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo
nariadené Uznesením č. 1 v spojení s Uznesením č. 2. Uviedol, že neodkladné opatrenie bolo nariadené
lennazákladežalobkyňouuvádzanýchskutkovýchtvrdení,ktorénebolihodnovernepreukázané.Žiaden
dôkazoúdajnomnásilnomsprávanísažalovanéhovovzťahukžalobkynineexistuje.Trestnévecizačaté
na základe žalobkyňou podaných trestných oznámení pre podozrenie zo spáchania trestného činu

týrania blízkej osoby a zverenej osoby a pre podozrenie zo spáchania trestného činu ohovárania boli v
oboch prípadoch postúpené na prejednanie priestupku odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného
úradu P.. Priestupkové konania boli následne zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom
sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Obidve priestupkové konania sú právoplatne
skončené.ZnalecH.vypracovalnaobjednávkuORPZP.znaleckýposudokč.XX/XXXX,vktoromokrem

iného konštatuje: „nachádzame kolísanie v roliach u manželov, čím sa znižuje pravdepodobnosť, že ide
o domáce násilie s definovaním role týranej osoby alebo tyrana. Znalec je názoru, že v posudzovanom
prípade ide o opakovane situačne podmienený, trvajúci konfliktný stav bez jednostrannej prevahy osoby
manžela, podozrivého z týrania.“. Ďalej uvádza, že medzi žalobkyňou a žalovaným zistil „proces, ktorý v
minimálnej miere spĺňa psychologické kritériá typické pre proces domáceho násilia“, avšak konštatoval,

že „špecifická vierohodnosť výpovede /žalobkyne/ k veci u znalca je znížená“. Napokon uviedol, že
„konanie manžela D. nezanechalo na psychike poškodenej závažné následky, ktoré by zásadným
spôsobom smerovali k zhoršeniu jej psychických funkcií a procesov. ... Poškodená nevykazuje väčšinu
znakov typických pre týranú osobu, pričom pravdepodobne z psychologického hľadiska nejde o týranie
v kontexte domáceho násilia. Samotné negatívne prežívanie vo vzťahu, napriek tomu, že nie je vedome

zveličované, nie je postačujúcim dôvodom psychologického konštatovania tak komplexného javu ako je
týranie a týraná osoba“. Žalovaný poukázal na ním predložené vyjadrenia osôb, ktoré ho poznajú ako
milého a priateľského človeka, ktorý by nebol schopný dopustiť sa násilia ani voči žalobkyni, ani voči ich
spoločným deťom. Prípady, kedy žalobkyňa začala volať na políciu kvôli údajnému hrubému správaniu
žalovaného sa začali objavovať až v čase, kedy sa žalobkyňa rozhodla žalovaného odstrihnúť zo svojho

života a podala návrh na rozvod. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa už v Nehnuteľnostiach,
ohľadom ktorých bolo nariadené neodkladné opatrenie a vylúčenie z užívania ktorých je predmetom
konania vo veci samej, nebýva. Z rodinného domu v X. sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala do
prenajatého bytu v W., o čom žalovaného informovala e-mailom dňa 08.03.2021. Vzhľadom na uvedené
niejeponechanieneodkladnéhoopatreniavplatnostinaďalejdôvodné.Žalovanýmázáujemsadodomu

v X. vrátiť, a to najmä kvôli maloletým deťom, ktoré sú na toto prostredie zvyknuté, ale aj z finančných
dôvodov, pretože si nevie aj pre koronakrízu postihujúcu gastropriemysel dovoliť platiť nájomné bývanie,
výživné na deti a súčasne hypotéku na rodinný dom v X.. Keďže je zrejmé, že žalovaný sa nikdy
voči žalobkyni nedopustil fyzického alebo psychického násilia a súčasne sa žalobkyňa z Nehnuteľností
odsťahovala, žiada žalovaný, aby súd neodkladné opatrenie zrušil.

5. Žalobkyňa doručila súdu dňa 20.04.2021 repliku k vyjadreniu žalovaného, ktorá však nebola celkom
zrozumiteľná (zjavne súdu neboli doručené všetky jej strany), pričom túto vadu žalovaná napriek
výzve súdu neodstránila. Súd vyzval žalobkyňu tiež na vyjadrenie k doručenému návrhu žalovaného
na zrušenie neodkladného opatrenia, na čo žalobkyňa požiadala o prerušenie konania, poukazujúc

na prebiehajúce mimosúdne rokovania medzi stranami ohľadom vyporiadania ich bezpodielového
spoluvlastníctva, t.j. najmä ich vlastníctva k Nehnuteľnostiam. V podaní doručenom súdu dňa
02.07.2021uviedla,žejepodľanejnehospodárneaneproduktívne,abypriprebiehajúcichmimosúdnych
rokovaniachpodávalakveciďalšievyjadrenie.Oznámilasúdu,žeNehnuteľnostiaktuálneniesúužívanéžiadnou zo sporových strán. Jej ďalšie užívanie Nehnuteľností bude závislé od výsledku odvolacieho
konania vo veci nahradenia súhlasu žalovaného s plnením povinnej školskej a predškolskej dochádzky
mal. detí v zariadeniach v W.. Žalovaný podľa žalobkyne v minulosti vykonával úkony majúce za cieľ

žalobkyni a mal. deťom užívanie Nehnuteľností znemožniť a keďže to deti vystavovalo stresovým
situáciám, bola nútená sa z Nehnuteľností dočasne vysťahovať. Ak by však súd vyhovel odvolaniu
žalovaného a mal. deti strán by museli navštevovať školy v X., musela by sa žalobkyňa s nimi
presťahovať späť do Nehnuteľností. Ak by bolo vyhovené návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia,
vytvorilo by to v spojení s uvedenými skutočnosťami pre žalovaného priestor na to, aby sa ďalej dopúšťal

konania, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

6. Žalovaný v reakcii na návrh žalobkyne na prerušenie konania súdu uviedol, že s takým návrhom
nesúhlasí. Strany síce aj podľa neho mimosúdne rokujú o budúcom vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva, avšak to nepredstavuje dôvod na to, aby bol žalovaný ďalej obmedzovaný v užívaní
jeho rodinného domu v X.. Žalobkyňa v tomto rodinnom dome nebýva už od marca 2021, presťahovala

sa na adresu P. Rozhodnutie pritom podľa jej statusu na sociálnej sieti prijala už na silvestra 2020,
pričom uviedla, že sa do X. neplánuje vrátiť. Z rokovaní medzi stranami vyplýva, že žalobkyňa nemá
ani záujem predmetné Nehnuteľnosti nadobudnúť do svojho vlastníctva, naopak, prejavuje o ne záujem
práve žalovaný, a to najmä kvôli deťom, ktoré tento dom považujú za domov, majú tu zázemie a
kamarátov. Žalobkyňa chce predlžovaním tohto konania získať výhodu oproti žalovanému v konaní o

úpravu práv a povinností k mal. deťom, pretože žalovaný takto nemá vyriešenú bytovú otázku a musí
si prenajímať jednu izbu v byte svojho kamaráta. To by mohlo vyústiť do rozhodnutia súdu o zverení
detí matke namiesto ich zverenia do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Predlžovanie tohto konania
považuje žalovaný tiež za tlak na jeho osobu, aby zvýšil vyporiadací podiel, ktorý vyplatí žalobkyni pri
vyporiadaní BSM.

7. Dňa 08.03.2022 doručila žalobkyňa súdu podanie, v ktorom poukázala na právoplatný rozsudok
Okresného súdu Malacky sp.zn. 32C/42/2021 zo dňa 30.12.2021, ktorým súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu. Strany následne uzavreli Dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva, v zmysle ktorej má žalovaný nadobudnúť do výlučného vlastníctva okrem iného

Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu. Katastrálne konanie vo veci zápisu vlastníckeho práva
aktuálne prebieha. Žalobkyňa uviedla, že Nehnuteľnosti užíva žalovaný, žalobkyňa býva s deťmi v W..
Odpadol tak naliehavý právny záujem na vedení tohto konania.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) pred začatím konania, počas konania a

po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

15. O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh.
Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje na znenie §
325 ods. 1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch prípadoch, a to
z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery strán alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.

Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť len odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý bolo
pôvodne nariadené. Vzhľadom na skutočnosť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza
iba z osvedčených skutočností, možno ho v zmysle § 334 CSP zrušiť aj z toho dôvodu, že sa následne
preukázalo nesplnenie zákonných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia.

16. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu
rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom
a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby
sa strana žiadajúca jeho zrušenie mohla dôvodne tohto aj domôcť. Táto konštrukcia je v podstate
reflexiou požiadavky, že aj v prípade právoplatných nemeritórnych rozhodnutí je potrebné chrániť stav

nimi vytvorený a zamedziť jeho následným revíziám, čo znamená, že o otázkach, o ktorých už súd
právoplatne rozhodol, nebude možné v prebiehajúcom konaní na tom istom skutkovom a právnom
základe vydať obsahovo iné (protikladné) rozhodnutie. Vychádzajúc z už uvedeného potom súd v
rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať
správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana

domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali
po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových
okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v otázke miery
preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní
príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená), pre ktoré bolo neodkladné opatrenie

nariadené. Len iný názor dotknutej strany sporu bez relevantnej zmeny skutkových okolností na
hodnotenie otázok rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia preto nevytvára dostatočný
predpoklad na rozhodovanie všeobecného súdu o zrušení neodkladného opatrenia.

17. Medzi stranami sa v priebehu konania stalo nesporným, že žalobkyňa oproti stavu platnému v čase

vydaniaUzneseniač.1,akoajUzneseniač.2zmenilabydlisko.Žalovanýtvrdil,žesaodsťahovaladoW.,
čo žalobkyňa vo viacerých podaniach adresovaných súdu výslovne potvrdila. V poslednom doručenom
podaní žalobkyňa uviedla, že sa strany dohodli na vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva,
ktoré bolo medzičasom zrušené, a to tak, že predmetné Nehnuteľnosti nadobudne do svojho výlučného
vlastníctva žalovaný. Sám žalovaný rovnaký úmysel súdu deklaroval vo viacerých svojich podaniach.

18. Z Uznesenia č. 1 v spojení s Uznesením č. 2 je zjavné, že neodkladné opatrenie, ktorým bolo
žalobcovi zakázané vstupovať do Nehnuteľností, bolo nariadené s poukazom na ust. § 325 ods. 2
písm. f) CSP, podľa ktorého možno strane uložiť, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne

navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. Nariadenie
takého neodkladného opatrenia vyžaduje osvedčenie ohrozovania telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľa zo strany odporcu a súd ho môže nariadiť výlučne vo vzťahu k domu, bytu, pracovisku
či inému miestu, kde sa ohrozená osoba zdržiava alebo ktoré pravidelne navštevuje. Ako bolo i vyššieuvedené, žalobkyňa sa s maloletými deťmi z Nehnuteľností odsťahovala do W., v Nehnuteľnostiach
sa ďalej vôbec nezdržiava, ani ich pravidelne nenavštevuje. Tieto má navyše v zmysle dohody strán
nadobudnúť do výlučného vlastníctva žalovaný titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Podľa názoru súdu je to dostatočný dôvod pre zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým bolo
žalovanému zakázané do Nehnuteľností vstupovať, keďže ich opustením zo strany žalobkyne pominul
dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a nariadené neodkladné opatrenie zrušil.

19. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým bude konanie skončené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.