Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/82/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202600
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222202600.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou:
Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: M. Ő., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. M. XXX, o zaplatenie sumy 223,67 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť sumu 223,67 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 223,67 eura od 10.11.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalvoanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 18.07.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 223,67
eura s príslušenstvom a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril
so žalovaným dňa 31.08.2017 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu
neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 223,67 eura, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 223,67 eura. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia
§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 10.11.2021, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalobca k žalobe pripojil Platobnú históriu, Pokus o zmier zo dňa 14.03.2022, Podacie hárky,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021 s prílohami, Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby
a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou
voliteľného prečerpania zo dňa 31.08.2017, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky a. s., Výzvu
na zaplatenie zo dňa 17.07.2019, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2021.

3. Žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením bola žalovanému doručená postupom podľa
§ 116 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa 05.11.2022.

Žalovaný sa k podanej žalobe a ani k jej prílohám nevyjadril, uplatnený nárok žiadnym spôsobom
nenamietal a splnenie dlhu nepreukázal.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 písm. a) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 28.11.2022, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd po oboznámení sa
s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

5. Žaloba bola súdu doručená súdu dňa 18.07.2022. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.11.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1,
IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 31.08.2017 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby
a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou
voliteľného prečerpania (ďalej len Zmluva), na základe ktorej žalovaný požiadal o otvorenie a vedenie
bežného účtu v mene EUR a časti bežného účtu so zvýhodneným úročením a o poskytovanie ďalších
produktov a služieb k účtu. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý úverový rámec formou
voliteľného prečerpania - bezúčelový kontokorentný spotrebiteľský úver do výšky 3.500,- eur s úrokovou
sadbou 18,90% so splatnosťou mesačne k poslednému dňu mesiaca s výškou odplaty 18,90%. Podľa
bodu 3.1 Zmluvy, pohľadávka Veriteľa bude splácaná formou zúčtovania pohľadávky Veriteľa v čase
dohodnutej splatnosti z Účtu. Ku dňu splatnosti Voliteľného prečerpania je Dlžník povinný uhradiť celú
pohľadávku Veriteľa. Podľa bodu 3.2 Zmluvy, Ak počas splácania Voliteľného prečerpania vznikne
Veriteľovi právo alebo povinnosť zúčtovať príslušenstvo pohľadávky Veriteľa alebo zaťažiť Účet v zmysle
Zmluvy o Účte a súčasne nebude na Účte dostatok peňažných prostriedkov na jej úhradu z dôvodu,
že Úverový rámec bude vyčerpaný v celej dohodnutej výške, dohodli sa zmluvné strany na tom,
že Veriteľ je oprávnený zúčtovať vyššie uvedené platby formou zaťaženia Účtu pre túto sumu nad
dohodnutú výšku Úverového rámca (ďalej len "nepovolené prečerpanie"). Dlžník je povinný bezodkladne
zaplatiť nepovolené prečerpanie, sankčný úrok zo sumy nepovoleného prečerpania, ako aj Veriteľom
uplatnené skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky, a to spôsobom stanoveným v upomienke
Veriteľa. Podľa bodu 4.1 Zmluvy, veriteľ má právo neumožniť čerpanie Úverového rámca a požadovať
splatenie pohľadávky Veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku Veriteľa zaplatiť, a to najmä ak: a) je
Dlžník v nepovolenom prečerpaní na Účte, alebo b) hodnota priemerných mesačných kreditných operácii
na Účte za obdobie predchádzajúcich 10 mesiacov od ostatnej zmeny výšky Úverového rámca zo
strany Veritela nedosahuje min. 400,-€, alebo f) dlžník nesplnil alebo porušil závažným spôsobom
povinnosti uvedené v Úverovej zmluve, alebo v akejkoľvek inej zmluve uzatvorenej s Veriteľom, pričom
toto porušenie môže ohroziť splácanie pohľadávky Veriteľa. Podľa bodu 4.3 Zmluvy, dlžníkovi vznikne
povinnosť splatiť pohľadávku Veriteľa v lehote určenej Veriteľom v oznámení o splatnosti Voliteľného
prečerpania. Splatením Úverového rámca nedochádza k zániku Úverovej zmluvy a v budúcnosti po
splnení podmienok môže byť Voliteľné prečerpanie opätovne poskytnuté Dlžníkovi.

6. Výzvou zo dňa 17.07.2019 postupník upozornil žalovaného, že ku dňu 16.07.2019 má neuhradenú
výšku nepovoleného prečerpania vo výške 32,55 eura. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 223,67 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške
223,67 eura. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 10.11.2021, t. j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.07.2016
do 31.08.2018, t. j. v čase uzavretia zmluvy dňa 31.08.2017 (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018, konanie, predmetom ktorého
je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí
podľa doterajších predpisov.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.07.2018
do 31.08.2018, t. j. v čase uzavretia zmluvy dňa 31.08.2018, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 1 ods. 4 citovaného zákona, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1
písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15,
§ 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

23. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u), zákona o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

24. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V prvom rade sa súd zameral na skúmanie, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. O postúpení pohľadávky bol žalovaný informovaný listom zo
dňa 12.11.2021. Súd preto konštatuje, že je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

28. Súd ex offo skúmal, či pohľadávka, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatnil, nie je v zmysle §
54a Občianskeho zákonníka premlčaná a zistil, že nie je. Z predložených listinných dôkazov žalobcom
vyplýva, že žalovanému vzniklo nepovolené prečerpanie dňa 10.06.2019, t.j. dňom 11.06.2019 sa dostal
do omeškania s úhradou nepovoleného prečerpania. Trojročná premlčacia doba na podanie žaloby by v
zmysle § 103 OZ by žalobcovi uplynula dňom 11.06.2022. Podľa § 1 a § 8 z. č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, neplynuli premlčacie lehoty v súkromnoprávnych
vzťahoch v období od 27.03.2020 do 30.04.2020 (35 dní) a v období od 19.01.2021 do 28.02.2021
(41 dní), z čoho vyplýva, že lehota na podanie žaloby v rámci plynutia premlčacej doby by uplynula
24.08.2022. Keďže žaloba bola podaná dňa 18.07.2022, nárok žalobcu nie je v zmysle § 101 a 103
OZ premlčaný.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko bola listinnými
dôkazmi preukázaná jej dôvodnosť. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, na základe ktorej žalovaný požiadal o otvorenie
a vedenie bežného účtu v mene EUR a časti bežného účtu so zvýhodneným úročením a o poskytovanie
ďalších produktov a služieb k účtu. Na základe tejto bol žalovanému poskytnutý úverový rámec formou
voliteľného prečerpania - bezúčelový kontokorentný spotrebiteľský úver do výšky 3.500,- eur s úrokovou
sadbou 18,90% so splatnosťou mesačne k poslednému dňu mesiaca s výškou odplaty 18,90%. Žalovaný
sa dňa 10.06.2019 dostal do nepovoleného prečerpania. Napriek výzve svoj dlh nesplnil. Vzhľadom na
nečinnosť žalovaného a s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP súd nemal dôvodné pochybnosti
o výške nepovoleného prečerpania na predmetnom bežnom účte vo výške uplatnenou v žalobe, ktorá
vyplýva z predložených listinných dôkazov, konkrétne z výpisu z bežného účtu, ale aj z prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávky. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal povinnosťou
zaplatiť žalobcovi sumu 223,67 eura. Popri istine súd žalobcovi priznal aj zákonné úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne od 22.07.2021 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky
tak, ako si to uplatnil žalobca.

30. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou, a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 1, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.