Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201197
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822201197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ P. L., G..

X. X. XXXX, K. M. XX/XX, E. a 2/ J. L., G.. X. XX. XXXX, K. M. XX/XX, E., obaja žalobcovia zastúpení
splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Lúčna 6100/1,
Námestovo, IČO: 47258781, proti žalovaným: 1/ R. O., 2/ B. W., 3/ M. W., 4/ E. W., 5/ B. W.Á., 6/ B. W.
Q. 7/ B. W., žalovaní 1/ až 7/ nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom
Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ až 7/ k pozemkom,

ktoré sú evidované ako C KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 124 m2, C KN parc.
č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 43 m2 a C KN parc. č. XXX(1 - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 96 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. pod K. na žalobcu 1/ v
podiele 1 a pod K. na žalobkyňu 2/ v podiele 1 a v pozemkovoknižnom protokole č. XXXX k.ú. E. pod K./
ešte na meno žalovanej 1/ v podiele 4/40, pod K. na meno žalovaného 2/ v podiele 1/40, pod K. na meno
žalovanej 3/ v podiele 1/40, pod K. na meno žalovanej 4/ v podiele 1/40, pod K. na meno žalovanej 5/ v
podiele 1/40, pod K. na meno žalovanej 6/ v podiele 4/40 a pod K. na meno žalovaného 7/ v podiele 8/40.

II/ Súd pozemky, špecifikované vo výrokovej časti rozsudku, p r i k a z u j e do podielového vlastníctva
žalobcov 1/ a 2/ a to pre žalobcu 1/ v podiele 1 a pre žalobkyňu 2/ v podiele 1 a podiel 1 do vlastníctva
žalobcov 1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III/ Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej 1/ sumu 526 Eur,
žalovanému2/sumu131,50Eur,žalovanej3/sumu131,50Eur,žalovanej4/sumu131,50Eur,žalovanej
5/ sumu 131,50 Eur, žalovanej 6/ sumu 526 Eur a žalovanému 7/ sumu 1052 Eur na účet Slovenského

pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV/ Žalobcom 1/ a 2/ súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 7. 6. 2022 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov C KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 124 m2, C KN parc. č. XXX -

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 43 m2 a C KN parc. č. XXX(1 - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 96 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. pod B1 na meno žalobcu 1/ v podiele
1 a pod K. na meno žalobkyne 2/ v podiele 1 na základe darovacej zmluvy. Podľa identifikácie parcely,
vyhotovenej Okresným úradom Tvrdošín zo dňa 29. 9. 2021 pozemky, ktoré sú predmetom žaloby,zodpovedajú pôvodnej pozemkovoknižnej parcele č. XXX, zapísanej v PK protokole č. XXXX k.ú. E..
Keďže na LV č. XXXX k.ú. E. sú predmetné pozemky zapísané len v podiele 1, zvyšná 1 je ešte zapísaná
v pozemkovej knihe, pretože ROEP nie je pre k.ú. E. doteraz ukončený. Žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli

predmetné pozemky na základe darovacej zmluvy od predchádzajúceho spoluvlastníka O. L., nar. XX.
X. XXXX. Pôvodnou PK vlastníčkou bola pod K. vedená Q. L., P.. M.Á., v jednej polovici. Na základe D
567/79 jej spoluvlastnícky podiel nadobudol jej manžel B. L.Č., G.. X. XX. XXXX a v dedičskom konaní po
ňomhonadobudoljehosynO.L.T.,G..XX.X.XXXX.Ostatnýmispoluvlastníkmipredmetnýchpozemkov
sú teda osoby zapísané ešte v pozemkovej knihe, v PK protokole č. XXXX k.ú. E. a to žalovaní 1/ až

7/. Žalovaní 1/ až 7/ sú neznáme osoby. Keďže žalovaní 1/ až 7/ spoluvlastnícke podiely k dotknutým
pozemkom nadobudli ešte v roku 1899, vzhľadom na priemerný vek dožitia je pravdepodobné, že už
nežijú. Žalobcovia 1/ a 2/ majú na pozemku CKN parcela č. XXX postavený rodinný dom súp. číslo XX,
na pozemku C KN parcela č. XXX B.e tiež postavená stavba súpisné číslo XX vo vlastníctve žalobcov
a pozemok C KN parcela č. XXX/X predstavuje dvor pri stavbách súpisné číslo XX Q. XX. Žalobcovia
majú záujem o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k týmto pozemkom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhajú zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvakpozemkom,ktorésúevidovanéakoCKNparc.č.XXX-zastavanáplocha
a nádvorie vo výmere 124 m2, C KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 43 m2 a C
KN parc. č. XXX(1 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 96 m2, na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E.. Z
výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú evidovaní ako vlastníci uvedených

pozemkov v podiele spolu 1 - druhá polovica spoluvlastníckeho podielu k pozemkom nie je evidovaná na
uvedenom LV, ale ešte v pozemkovej knihe, v PK protokole č. XXXX k.ú. E. na mená žalovaných 1/ až
7/ - vyplýva to z identifikácie parciel, ktorú predložili žalobcovia a aj zo samotného PK protokolu č. XXXX
k.ú. E., ktorý tiež predložili žalobcovia. Zo správy mesta E. zo dňa 14. 10. 2021 súd zistil, že žalovaní
1/ až 7/ sú neznáme osoby - ako nezistených vlastníkov ich v konaní zastupuje Slovenský pozemkový

fond. Keďže žalobcovia nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle
zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové
spoluvlastníctvo k pozemkom. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobcom
ohľadne navrhnutého spôsobu vyporiadania prikázaním pozemkov do ich výlučného vlastníctva . Ako
prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je síce zákonom určená reálna deľba medzi

spoluvlastníkov, avšak súd vzhľadom na nízku výmeru, ktorá pripadá na spoluvlastnícke podiely
žalovaných 1/ až 7/, dospel k záveru, že reálna deľba pozemkov nie je dobre možná. Slovenský
pozemkový fond, ktorý zastupuje žalovaných 1/ až 7/ ako nezistených vlastníkov, so žalobcami
navrhnutým spôsobom vyporiadania súhlasil. Súd preto pozemky prikázal do výlučného vlastníctvažalobcov,ktoríprejaviliopozemkyzáujemasvedčíimajhľadiskoúčelnéhovyužitiaveci,keďžepozemky
využívajú výlučne oni ako pozemky pod svojím rodinným domom, ďalšou stavbou a ako dvor pri svojom
dome. Keďže súd pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov, zároveň ich zaviazal, aby

žalovaným zaplatili za ich spoluvlastnícke podiely primeranú peňažnú náhradu. Slovenský pozemkový
fond súhlasil s náhradou za spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 20 Eur/m2. Vzhľadom na
zhodné stanoviská sporových strán ohľadne výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných súd
žalobcov zaviazal, aby žalovaným 1/ až 7/ zaplatili za ich spoluvlastnícke podiely náhradu v uvedenej
výške.

5. Hoci žalobcovia boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si výslovne neuplatnili a preto súd
rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.