Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 28T/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118011247
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bebčáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118011247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.ErikouBebčákovou,vtrestnejveciobžalovaného

M. H., nar. XX.XX.XXXX v U., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M. H., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U. XXX,
okr. G.,

j e v i n n ý , ž e

od 03.09.2017 do 04.03.2018 v rodinnom dome č.p. XXX v obci U., okr. G., ktorého je majiteľom,
neoprávnene odoberal elektrickú energiu, ktorá mu bola odpojená pracovníkmi SSE-D, a.s. dňa
20.05.2015, a to tým spôsobom, že z hlavného nemeraného prívodu vypínača 3x25 A urobil dvojfázovú
odbočku vodičmi CY o priemere 2x4 mm do elektroinštalácie rodinného domu mimo elektromera v
odbernom mieste č. XXXXXXX, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti Stredoslovenská energetika -

Distribúcia, a.s. so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151 škodu vo výške 3.032,84 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na
základe osobitného predpisu a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v znení účinnom do
01.08.2019.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenému
Stredoslovenskádistribučná,a.s.,PriRajčianke2927/8,Žilina,IČO:36442151, vovýške 3.032,84-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Žilina podala dňa 25.09.2018 pod č. 4Pv 159/18 obžalobu na obvineného M. H.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom
základe. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedka poškodeného H. A., prečítaním listinných dôkazov a správ a mal zistený skutkový stav tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. H. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 2 Tr. por.,
urobil vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaný vypovedal
v prípravnom konaní a aj na hlavnom pojednávaní. V prípravnom konaní ku skutku uviedol, že v roku
2015 ho pracovníci spoločnosti Stredoslovenskej distribučnej odpojili od elektrickej energie z dôvodu

neplatenia za odber elektrickej energie. Faktúry neplatil z dôvodu, že mu chodievali vo vysokých
sumách a nevymenili mu chybný elektromer, ktorého výmenu požadoval. Keďže mu vybrali poistky,
odpojili hodiny a zaplombovali poistkovú skriňu, zohnal si elektrickú centrálu, ktorú napojil na elektrické
hodiny priamo na prívod do rodinného domu, pretože bol odpojený od odberu elektrickej energie,
neurobil teda žiadny čierny odber, ani škodu spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s.. Na hlavnom

pojednávaní poprel akékoľvek zavinené konanie, zopakoval, že odoberal elektrickú energiu do roku
2015. Upozorňoval aj elektrikárov, že hodiny sú chybné, títo to však vôbec nebrali do úvahy, len prišli a
chceli aby zaplatil, vtedy to bolo tisíc Eur a bola to faktúra vyššia ako predtým. Hodiny mal do roku 2018
zavesené na stene, potom ich zobrali, ani nepovedali, či boli pokazené. V období od roku 2015 až do
roku 2018 ochorel, býval v starom dome po rodičoch v obci U. č. XXX, do domu v U. XXX chodil len kŕmiť

psa, lebo mu tam chodili kradnúť. V dome mal len jeden televízor, nemal tam ani rýchlovarnú kanvicu,
syn tam má elektrospotrebič a kúpil centrálu, lebo nemohol nič robiť, mal tam nejaké veci. Syn má z
toho domu 1. Centrála bola napojená do jeho siete do chalupy, lebo vyrábala prúd a muselo sa to niekde
napojiť, keď sa to používalo. Elektroinštalácia bola napojená lebo tam boli zásuvky. K fotodokumentácii
na str. č. 8, 9, 10, 11, kde sú fotografie vyhotovené pracovníkmi Stredoslovenskej distribučnej, a.s. k

protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny, obžalovaný uviedol, že chalupa je jeho, 1 by mala
byť ženy, ale nevie, či je to napísané na LV, on sa o to nestará, peniaze na to nemá. Na fotografii č. 9
- tie pripojenia tam neboli a nevie kto ich tam dal, na č.l. 10 je skrinka bez poistiek, bola zaplombovaná
a poistky tam dali traja opití páni z elektrární, predtým tam poistky v skrinke neboli, boli vzaté. Potom,
keď prišli elektrikári, potrebovali tam dostať prúd, tak tam namontovali poistky, urobili to bez neho, keď

prišiel, už to bolo. Elektrocentrála bola namontovaná na červené drôty, ale nevie, kto ich tam dal. V dome
býval len príležitostne, keď bolo teplo. Vôbec tam nebýval, lebo tam bola zima. Čerpadlo na ústredné
kúrenie bolo tiež namontované na elektriku.

Ako svedok poškodený bol na hlavnom pojednávaní vypočutý H. A., splnomocnený zastupovať

spoločnosť Stredoslovenská distribučná, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8 v tejto veci. Ku skutku
uviedol, že dňa 04.03.2018 v dopoludňajších hodinách bol s kolegami O. G. a M. O. na kontrolu
odberného miesta XXXXXXX na meno M. H. v obci U. č. XXX. Pri kontrole z rodinného domu s
popisným číslom XXX vyšiel M. H., po jeho oboznámení vykonali kontrolu, pričom zistili, že z hlavného
nemeraného prívodu z vypínača pred elektromerom bola urobená dvojfázová odbočka vodičmi CY

2x4 mm do inštalácie rodinného domu mimo elektromera. Na mieste bol písomne vyhotovený protokol
o zistení neoprávneného odberu elektriny č. 311800, čo svojim podpisom potvrdil aj samotný M. H.
a na mieste sa priznal, že sám napojil rodinný dom na elektrickú energiu. Taktiež bola na mieste
vyhotovená fotodokumentácia. Odberné miesto bolo odpojené od elektrickej energie od dňa 20.05.2015
pre neplatenie. M. H. nemohol byť napojený na elektrocentrálu tak ako tvrdí z dôvodu, že keď na

hlavnej poistkovej skrinke odmontovali poistky, prestala do domu prúdiť elektrina, následne hlavnú
poistkovú skrinku zaplombovali a dali príkaz na odpojenie hlavnej prípojky do rodinného domu M. H..
Ako splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti si uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorá bola
spôsobená spoločnosti vo výške 3 032,84 Eur. Svedok totožne vypovedal aj na hlavnom pojednávaní,
kde naviac uviedol, že kontrolné miesto vyberá technik, ktorým je p. G. a táto kontrola prebehla

obvyklým spôsobom. Najskôr pred vstupom dlhšie búchali na dvere rodinného domu, až po nejakejchvíli vyšiel p. H., ktorého sa aj spýtali, či zavolajú ako nestranného svedka políciu, alebo to budú
riešiť len cez energetiku, kedy sa pokuta zaplatí a nehlási sa to polícii. Obžalovaný si vybral ten druhý
spôsob, pričom podpísal aj protokol, ktorý sa nachádza na č.l. 4 vyšetrovacieho spisu. Obžalovaný

k predloženému protokolu na hlavnom pojednávaní uviedol, že on nič také nepodpísal. Svedok ďalej
uviedol, že po podpísaní protokolu sa dala služobná zákazka na demontáž prípojky, aby sa zabránilo
ďalšiemu neoprávnenému odberu. Dátum 03.09.2019 ako začiatok neoprávneného odberu bol ustálený
preto, lebo podľa Zákona o energetike je možné vyúčtovať spätne neoprávnený odber len v dĺžke 183
dní,pokiaľsanedáurčiťjehopresnádĺžkainýmspôsobom.Svedoksakfotodokumentáciinachádzajúcej

sanač.l.8-11spisovéhomateriáluvyjadriltak,ženafotografiič.4nastr.8jevidieťhlavnývypínač,ktorý
je pred elektromerom a z neho idú dva vodiče, jeden červený, druhý čierny a sú napojené do poistiek
inštaláciedomu,ideovypínač,ktorýbolprielektromerevovoľneprístupnejchodbedomu.Nafotografiič.
4 je vidieť, že je sňatý kryt z vypínača, na str. 9, prvá fotografia je detailný záber vodičov a ich prepojenie
napoistkyanafotografiáchnaspodnejčastistranyjevidieť,žesaaktuálnevokamihukontrolaodoberala
elektrická energia, čo vidieť aj na fotografiách s elektrickou skúšačkou, poistky na fotografii str. 10 hore

zobrali pri odchode, lebo pri každom neoprávnenom odbere musia zamedziť krádeže, poistky zobrali oni,
potom to tam zaplombovali, konkrétne poistkovú skrinku. Fotografia s modrými káblami, čiže vodičmi,
ktoré sú vytiahnuté, znamená, že odberné miesto bolo v minulosti odpojené od dodávky elektrickej
energie.Obžalovanýpočasvýpovedesvedkaopakovanenamietal,ževšetcitrajapracovnícikontrolyboli
pod vplyvom alkoholu. Svedok k tomu uviedol, že v čase kontroly určite nemal požitý alkohol, bol v tom

čase vodič. Kontroly vykonávajú aj mimo pracovné dni. Potvrdil, že obžalovaný vyšiel z rodinného domu,
potom ako mu búchali na vchodové dvere, určite sa nepohybovali vo vnútri rodinného domu, takisto
preverovali, či na mieste nebola elektrocentrála, nič také však nezistili, elektrocentrála má dieselový
alebo benzínový motor a je hlučná. Pokiaľ by aj centrála bola vo vnútri, že ju nevidia a nepočujú, táto
centrála má vývodovú zásuvku a rozvod sa robí z tejto centrály, nemusí sa prepájať inštalácia rodinného

domu. K umiestneniu elektromerov svedok uviedol, že tieto po novom musia byť umiestnené na verejne
prístupných miestach, pokiaľ sa nachádzajú v dome, alebo na dome, majú zo zákona voľný prístup k
týmto zariadeniam. Uvedený rodinný dom vôbec nie je oplotený. Rovnako svedok potvrdil, že tam bol aj
pes. K námietkam obžalovaného svedok uviedol, že postupovali štandardným spôsobom a kontrolovali
krádež elektriny nie elektromeru.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené podľa § 269 Tr. por. listinné dôkazy, a to podnet na začatie
trestného stíhanie a vznesenie obvinenia s príslušnými listinami z č.l. 1-16, podnet bol zaslaný dňa
15.06.2018. Na č.l. 4 sa nachádza protokol o zistení neoprávneného odberu elektriny č. 311800 s
vypísanými osobnými údajmi M. H. s popisom, že bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie,

podpísaný 04.03.2018 pracovníkmi, ako aj užívateľom a odberateľom, k čomu obžalovaný uviedol, že
toto on nepodpísal. Na č.l. 6 - 9 sa nachádzajú listinné dôkazy k uplatnenému nároku na náhradu
škody zo strany poškodenej spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s., týkajúce sa spôsobu výpočtu,
kde celková suma je uvedená 3 032,84 Eur s tým, že výška škody ako taká, je vyčíslená na sumu 2
8760,84 Eur a náklady spojené so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu sú v sume 156

Eur. Neoprávnený odber bol identifikovaný v zmysle § 46 Zákona č. 251/2012 Z.z., spôsob výpočtu
škody spôsobnej neoprávneným odberom elektriny stanovuje § 46 Zákona NR SR č. 251/2012 Z.z.
a Vyhláška MH SR č. 292/2012 Z.z., fakturačné obdobie z faktúry za neoprávnený odber elektriny
je od 03.09.2017 do 04.03.2018. Uvedená faktúra bola zaslaná M. H. na adresu U. XXX, splatnosť
faktúry bola do 23.03.2018. Súčasťou spisového materiálu je fotodokumentácia na č.l. 8 - 11 s dátumom

04.03.2018. Podľa aktualizovaných správ o povesti z P. U., M. H. žije sám v rodinnom dome na adrese
U. č. XXX, v obci s ním neriešili žiadny priestupok. V lustrácii v registri priestupkov obžalovaný nemá
záznam. V odpise z registra trestov má obžalovaný 11 záznamov, pričom na prvých 9 záznamov nie je
možné prihliadať z hľadiska ukladania trestu, keďže na páchateľa sa hľadí ako by nebol odsúdený, ide
o záznamy končiace rokom 1999. Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 09.02.2017 pod sp.

zn. 9T/8/2016, právoplatným 30.05.2017 bol uznaný vinným pre prečin podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. a bol
mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2
roky do 31.05.2019. Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/4/2017 zo dňa 04.07.2017,
právoplatným 10.08.2017 bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. b/ Tr. zák., pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným

súdom Dolný Kubín, sp. zn. 9T/8/2016.

Obžalovanýnahlavnompojednávanížiadal,abybolizaistenéazabezpečenépoistkyzrozvodnejskrine,
pretože na nich by mohli byť odtlačky prstov. Okresný súd uznesením podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietolvykonať dôkaz navrhovaný obžalovaným na zabezpečenie poistiek z rozvodnej skrine elektromeru na
preverenie skutočnosti, kto ich vybral a na zabezpečenie odtlačkov prstov. K tejto kontrole sa podrobne
vyjadril svedok poškodený H. A. a vysvetlil postup pri kontrole a odpojení miesta s neoprávneným

odberom elektrickej energie.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr por. ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a

treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por. môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa§2ods.1Tr.zák.trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe
osobitného predpisu a uvedeným činom spôsobí väčšiu škodu. V zmysle § 130 ods. 1 písm. b/ Tr.
zák. je elektrická energia vecou. Právne posúdenie neoprávneného odberu elektrického prúdu závisí od

konkrétnych okolností prípadu, teda od toho akým konkrétnym konaním páchateľ dosiahol neoprávnený
odberelektrickéhoprúdu.Vkonkrétnomprípadepáchateľodoberalelektrickýprúdbeztoho,abyniekoho
uviedol do omylu, teda odoberal elektrický prúd bez elektromeru priamo zo siete. Kvalifikačným znakom
uvedeným v ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia je spôsobenie väčšej škody trestným činom
krádeže. Väčšia škoda je upravená v ustanovení § 125 ods. 1 Tr. zák. a väčšou škodou je suma

dosahujúca najmenej 2 660 Eur. Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale
aj faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav.

Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a
ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. V zmysle § 130 Tr. zák. sa vecou rozumie hnuteľná vec alebo

nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, zviera, ak z ustanovení trestného zákona nevyplýva niečo
iné, ovládateľná prírodná sila alebo energia, alebo cenný papier bez ohľadu na jeho podobu.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel páchateľa, ktorý musí zahrňovať i celú objektívnu
stránku, teda také prisvojenie si veci, ktoré znamená trvalé vylúčenie poškodeného z dispozície s vecou,

pričom páchateľ nemusí mať v úmysle vec trvale užívať.

Podľa § 46 ods. 1 až 5 Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov:

(1) Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe

žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

(2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne

vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

(3) Ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa elektriny v domácnosti meraný meradlom
umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa určí
ako cena neoprávnene odobratého množstva elektriny určeného pomocou odberového diagramu. Na
výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takýmto neoprávneným odberom elektriny na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 2.

(4) Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v
distribučnej sústave na účel zabránenia neoprávnenému odberu elektriny.

(5) Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený vyžiadať pred obnovením distribúcie elektriny
do odberného miesta, v ktorom bol opakovane zistený neoprávnený odber elektriny, rekonštrukciu

elektrickej prípojky vrátane umiestnenia určeného meradla na verejne prístupnom mieste v zmysle
platných obchodných podmienok a technických podmienok pripojenia.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov svedčiacich v prospech ako i v neprospech obžalovaného, súd dospel
k záveru, že obžalovaný sa dopustil trestného činu tak ako to je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku,

teda svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. e/ Tr. zák., ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom do 01.08.2019, teda prisvojil si cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného
predpisu a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu. Elektrická energia je vecou, ktorej odber podlieha
spoplatneniu podľa Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Obžalovaný

spáchanie žalovanej trestnej činnosti popieral a uvádzal, že on žiadnu elektrickú energiu neukradol,
mal elektrocentrálu, prípadne že na odbernom mieste nebýval, zároveň namietal postup pracovníkov,
ktorí vykonávali kontrolu, namietal, že boli opití, musel na nich volať políciu. Jeho tvrdenia však neboli
preukázané žiadnym iným objektívnym dôkazom. Z výpovede svedka poškodeného, fotodokumentácie,
ako aj z protokolu o vykonaní kontroly vyplýva, že bol reálne vykonaný zásah do elektromeru, ktorý bol

napojený na sieť a elektrická energia bola dodávaná priamo do domu, v ktorom býva a ktorý užíva
obžalovanýM.H..Nepotvrdilasaaniskutočnosťuvádzanáobžalovaným,žemalvdomeelektrocentrálu,
na ktorú bola napojená sieť v dome. Obžalovaný je usvedčovaný aj výpoveďou svedka poškodeného
H. A., ktorý popísal priebeh kontroly, vysvetlil postup pri kontrole, taktiež potvrdil, že obžalovaný
bol prítomný, bolo mu vysvetlené o čo ide pri tejto kontrole, popisoval okolnosti, ktoré obžalovaný

neskôr spochybňoval, vyjadroval sa aj k výške spôsobenej škody a spôsobu jej výpočtu. Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nebol produkovaný taký dôkaz, ktorý by spochybňoval
vierohodnosťvýpovedesvedkapoškodenéhopodporenúobjektívnymidôkazmioneoprávnenomodbere
elektrickej energie obžalovaným M. H. ako vlastníkom odberného miesta, ktorý bol aj osobou, ktorá
elektrickúenergiuponeoprávnenomzásahudoelektromerupreukázateľneodoberala,keďževčasedňa

4.3.2018 kontroly bol evidovaný odber elektrickej energie podľa fotografie na č.l. 9 dole. Protiprávnosť
konania obžalovaného vo vzťahu k žalovanej trestnej činnosti, ktorým bol neoprávnený odber elektrickej
energie je právne kvalifikovaný ako prečin krádeže. Súd považuje za potrebné uviesť, že Zákonom
č. 214/2019 Z.z. z 26.06.2019, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, účinným od 01.08.2019 bolo

novelizované ustanovenie § 212. V tomto konkrétnom prípade použitie novelizovaného znenia skutkovej
podstaty upravujúceho trestný čin krádeže s prihliadnutím na § 2 ods. 1 Tr. zák. pri ukladaní trestu nie
je pre obžalovaného priaznivejšie. Preto súd postupoval pri rozhodovaní v zmysle ustanovenia zákonaúčinného v čase, keď došlo k spáchaniu trestného činu, teda priamo uviedol do výroku rozhodnutia, že
postupoval v znení Trestného zákona účinného do 01.08.2019.

Pri posudzovaní subjektívnej stránky trestného činu, ktorou je zavinenie vychádzal súd z dokazovania,
ktoré vedie k záveru, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/Tr. zák., pretože chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom. Súd zároveň
konštatoval,žeobžalovanýjetrestnezodpovednýsubjekt,atotakzhľadiskaveku,akoajpríčetnosti.Tak
v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by preukazovali,

že obžalovaný pre duševnú poruchu v čase spáchania skutku nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť
alebo ovládnuť svoje konanie.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. účelom testu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému súd podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä

na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

So zreteľom na ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zák., najmä s poukazom na účel trestu stanovený v § 34
ods. 1 Tr. zák., súd uložil obžalovanému M. H. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo

výmere 18 mesiacov. Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal
aj na pomer a mieru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Na strane obžalovaného neboli zistené
žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Tr. zák. Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil podľa
§ 37 písm. m/ Tr. zák. okolnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, tak ako to vyplýva z
odpisu z registra trestov, pričom žalovanej trestnej činnosti sa dopustil v priebehu plynutia skúšobnej

doby podmienečného odsúdenia pre iný trestný čin, konkrétne ide o odsúdenie Okresným súdom Dolný
Kubín, sp. zn. 9T/8/2016 rozsudkom právoplatným 30.05.2017, ktorým mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody do výmere 14 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky. Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., ak
prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o 1/3. Súd obžalovanému M. H., s prihliadnutím na uvedené, uložil trest odňatia slobody nad dolnou

hranicou trestnej sadzby zvýšenej o 1/3 ( zvýšená dolná hranica je 16 mesiacov ). Je potrebné poukázať
na to, že v prípade obžalovaného ide o osobu opakovane súdom odsúdenú. Obžalovaný má síce v
odpise z registra trestov 11 záznamov, je možné prihliadať pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu len
na posledné dve odsúdenia. Keďže obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, súd nemohol postupovať v zmysle § 49 ods. 1 a uložiť mu s poukazom na § 49 ods. 2

Tr. zák. podmienečný trest odňatia slobody, preto mu ukladal trest odňatia slobody nepodmienečný so
zaradenímdoústavunavýkontrestupodľa§48ods.2písm.a/Tr.zák.sminimálnymstupňomstráženia.
Tento trest považuje súd za dostatočný, ktorý zabezpečí nápravu obžalovaného, pričom rešpektuje
hľadiská individuálnej a generálnej prevencie. U obžalovaného neprichádzali do úvahy ani alternatívne
druhy trestu, v prípade peňažného trestu obžalovaný nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov

a vzhľadom na ním uvedené zdravotné problémy a vek, nie je účelným uloženie trestu povinnej práce,
zároveň nie sú splnené ani podmienky na uloženie trestu domáceho väzenia uvedené v ust. § 53 Tr.
zák.. Uvedené tresty však nebolo možné uložiť aj s prihliadnutím na osobu a pomery páchateľa.

Poškodená spoločnosť Stredoslovenská distribučná, a.s., si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu

škody a táto škoda preukázateľne vznikla v súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného, jej výška
vyplýva zo Zákona o energetike a príslušnej vyhlášky, súd preto návrhu vyhovel v plnom rozsahu a
podľa§287ods.1Tr.por.uložilpovinnosťobžalovanémunahradiťpoškodenémupodľaaktuálnehostavuv Obchodnom registri s obchodným menom Stredoslovenská distribučná, a.s., Pri Rajčianke 2927/8,
Žilina, IČO: 36 442 151, škodu vo výške 3 032,84 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má
odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.