Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2021

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-25Csp/348/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120211443
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120211443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd X. II. sudkyňou J.. H. X. v spore žalobcu: U. Z., s.r.o., Z.: XX XXX XXX, so sídlom T. XXX/A, U. -

Q. J., zast. H.. K. O., advokát, so sídlom X. 3, U. U., proti žalovanej : Y. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
XX, M., o zaplatenie XXXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

M. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX P. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo
sumy XX,XX P. od X.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX
P. od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX P. od
XX.X.XXXX, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX P. od XX.X.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX P. od XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

M. má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

M. sa žalobou doručenou na K. súde U. U. (v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o upomínacom
konaní) postúpenou na tunajší súdu dňa X.X.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu titulom neuhradených poplatkov za

poskytnuté telekomunikačné služby sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo
sumy XX,XX P. od X.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX
P. od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX P. od
XX.X.XXXX, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX P. od XX.X.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX P. od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj
zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur. M. žiadal priznať náhradu trov konania.

M. je prihlásená k trvalému pobytu na adrese X. -S. IX, X. II, kde je adresátom neznámym. S. v Y.
poisťovni súd zistil, že žalovaná nie je platiteľom odvodov, pričom sa v evidencii M. nenachádza. X. sa
súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk žalovanej, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

M. sa k žalobe nevyjadrila. Y. uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z uvedeného dôvodu

neboli sporné.

M. na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu M. o postúpení pohľadávok, D. k M. o
poskytovaní verejných služieb, podací poštový hárok, špecifikáciu koncového zariadenia, odstúpenie odzmluvy o poskytovaní verejných služieb, T. podmienky pre poskytovanie verejných služieb, oznámenie
o postúpení pohľadávky, jednotlivé faktúry, výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu.

Y. Y. W., a.s., so sídlom X. XX, U., (Z.: XX XXX XXX) postúpila na základe M. o postúpení
pohľadávokuzatvorenejdňaX.X.XXXXsvojupohľadávkuvočižalovanej(označenejreferenčnýmčíslom
XXXXXXXXXX) spolu s príslušenstvom žalobcovi.
R. pohľadávky bolo žalovanej právnym predchodcom žalobcu písomne oznámené ,,oznámením o
postúpení pohľadávky“ zo dňa XX.X.XXXX.

R. ust. § 5X4 ods. 1, 2 K. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

R. ust. § 5X6 ods. X , 2 K. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. D. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Y. mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania s
príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené, čím preukázal aktívnu
legitimáciu v spore.

M. uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Y. W., a.s. (so sídlom X. XX, U., Z.: XX

XXX XXX) dňa XX.X.XXXX M. o poskytovaní verejných elektronických služieb spolu s jej D., program
F. XL Q. (telefónne číslo XXXXXXXXX, Y. karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX), na základe ktorej sa
Y. W., a.s. zaviazal poskytnúť žalovanej počas platnosti tejto zmluvy všetky objednané a zakúpené
telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť spoločnosti za poskytovanie služieb odmenu.
M. uzatvorila s predchodcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX M. o poskytovaní verejných služieb - služba J.

internet spolu s jej D., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej koncové zariadenie F. N. P spolu
so Y. kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, čím žaovanej umožnil prístup k verejne mobilnej telefónnej
sieti podniku, v dôsledku čoho vznikla žalovanej povinnosť riadne a včas platiť cenu za zariadenie
a poskytovanie služieb špecifikovaných v zmluve. M. uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa
XX.X.XXXX M. o poskytovaní verejných služieb spolu s jej D., s programom služieb F. XL volania Q., na

základe ktorej bola žalovanej poskytnutá Y. karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ako aj telefónne číslo
XXXXXXXXXX, čím jej vznikla povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnutie uvedených služieb
žalobcovi.

M. vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry z ktorých si žalobca uplatnil celkovo sumu XXXX,XX

eur (z toho poskytnuté služby predstavujú sumu XXX,XX eur a zmluvný pokuta sumu XXX,XX eur).

Z listiny označenej ako,, výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
žalobca vyzval žalovanú na dobrovoľnú úhradu celkovej dlžnej sumy XXXX,XX eur najneskôr do X
kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy, ako aj uhradiť žalobcov trovy právneho zastúpenia vo výške

XX,XX, celkovo pohľadávka žalobcu predstavovala sumu XXXX,XX eur.

R. predchodca žalobcu riadne poskytol žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle M. a
aktuálneho O. faktúrami (ich zostatkami) s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou a to faktúrou
č. C., splatnou XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou XX.X.XXXX vo

výške XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou XX.X.XXXX vo výške XX,XX, faktúrou č.XXXXXXXXXX, splatnou XX.X.XXXX
vo výške XX,XXX eur.

M. podaním označeným ako ,,čiastočné späťvzatie“ doručeným súdu dňa XX.X.XXXX oznámil súdu,

že berie späť žalobu voči žalovanému v časti o zaplatenie sumy XX,XX eur a v tejto časti konanie
navrhuje zastaviť. I., že sa jedná o čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty vo výške XX,XX
eur označenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXXX a v časti zmluvnejpokuty vo výške XX,XX eur označenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXX,
v celkovej výške XX,XX eur.

R. ust. § 144 O. sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.
R. ust. § X45 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
R. ust. § 145 ods. X C.s.p., a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
R. ust. § 145 ods. X C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
R. ust. XXX ods. X C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
R. ust. § 146 ods. X C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

X. v uvedenom spore došlo k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy XX,XX eur ešte pred začatím
predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, súd nezisťoval stanovisko žalovanej a uvedené
konanie v súlade s ustanovením § X45 ods. 1 C.s.p. voči žalovanej v uvedenej časti zastavil.

M. zotrval na zvyšnej časti žaloby tak v stne , ako aj v časti zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur
označenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXXXXXXX, ktorú s žalobca
uplatňuje na základe M. o poskytovaní verených služieb zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej D. zo dňa
XX.XX.XXXX, podľa ktorého si zmluvné strany dohodli v bode X D. na záväzku viazanosti a zmluvnej
pokute v prípade porušenia záväzku viazanosti žalovaným. V podaní ,,čiastočné späťvzatie“ taktiež

uviedol, že pre prípad porušenia tohto záväzku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá mala
degeneratívny charakter a klesala v závislosti od plynutia doby viazanosti.

V zmysle ust. § 43 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou
ku dňu XX.XX.XXXX, v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., zákona č. XXX/XXXX Z.z., zákona č. XXX/

XXXX Z.z., podnik má právo na a úhradu za poskytnutú verejnú službu.
V zmysle ust. § 43 ods. X písm. d) bod X cit. zákona, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

R. § 44 ods. X cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. R. môže vydať všeobecné
podmienkyacenník,ktorésúsúčasťouzmluvy.M.oposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. R. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
K. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

R. ust. § 44 ods. XX písm. a) až e) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, XX) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.R.ust.§53ods.Xzákona.č.XX/XXXXZb.K.zákonníka(ďalejlen,,OZ“),súčinnosťoudoX.XX.XXXX,v
znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
R. ust. § 53 ods. X cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

R. ust. § 5X ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
R. ust. § 53 ods. X cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky

tretej osobe.
R. ust. § X3 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Z citovaných ustanovení K. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva uzavretá medzi

účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel v rámci svojej
podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy nebola
podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie cit. zák. ustanovenia súd ustálil, že medzi stranami sporu
vznikla tzv. spotrebiteľská zmluva podľa § 52 K. zákonníka, na základe ktorej žalobcovi voči žalovanej

vznikol nárok na zaplatenie pohľadávky žalobcu na istine vo výške XXX,XX eur, titulom nároku na
uhradenie poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov za poskytovanie telefónnych služieb a nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur (pôvodne zmluvná pokuta XXX,XX eur - XX,XX eur
späťvzatie = XXX,XX eur). W. vzťah súd považuje za tzv. inominátnu zmluvu, ktorej uzavretie je možné
podľa § 51 K. zákonníka v spojení s § 43 M. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách.

Y. priznal žalobcovi aj ním uplatňovanú zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur, nakoľko ju súd považoval
za primeranú keďže táto bola samotným žalobcom znížená na základe zohľadnenia doby viazanosti
ktorúžalovanávzmysleM.uzatvorenejsožalobcomnedodržala(zmluvnápokuta=početdníuplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty.
M. pokuta vo výške XXX,XX eur (zmluvná pokuta č. XXXXXXXXXXXXXXX) vypočítaná ako

XXX,XX eur = XXX - (XXX/XXXxXXX), zmluvná pokuta vo výške XXX,XX eur (zmluvná pokuta č.
XXXXXXXXXXXXXXX) vypočítaná ako XXX,XX eur = XXX - (XXX/XXXxXXX).

Y. preto zaviazal žalovanú na úhradu predmetnej sumy a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

R. ust. § 5X7 ods. 1 K. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

R. ust. § 517 ods. X K. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

R. ust. § 3 ods. l nar.vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z., účinnom od
X.X.XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia K. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba P. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
R. ust. § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z. , s účinnosťou od

X.X.XXXX, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.
R. žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade
s cit. zák. ustanoveniami z dlžnej sumy odo dňa určeného žalobcom v žalobe, t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti každej jednotlivej neuhradenej faktúry, úrok z omeškania X % ročne zo sumy XX,XX P. od

X.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX P. od XX.X.XXXX
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX P. od XX.X.XXXX, s
úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX P. od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX P. od XX.X.XXXX do zaplatenia, v súlade s výrokom
tohto rozhodnutia.

R. ust. § 255 ods. X,X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

R. ust. § X62 ods. X O. sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
R. ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § X55 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

X. pri určovaní trov konania vychádzal súd z výšky žalovanej istiny, ktorá bola XXXX,XX eur a rozsudkom
bola žalobcovi priznaná suma XXX,XX eur, mal súd za to, že žalobca bol v konaní úspešný XX,XX% a

miera úspešnosti žalovanej bola X,XX%. S poukazom na vzájomný pomer úspešnosti medzi žalobcom a
žalovanou, (t.j. XX,XX% - X,XX%) má žalobca voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
XX%.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. l C.s.p, tak, že

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XX %, nakoľko bol v konaní z väčšej časti úspešný.

O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)